115年度聲字第2375號
聲 請 人 陳俊明
上列
聲請人因聲請定其應執行刑案件（本院105年度抗字第1445號），聲請檢
閱卷證，本院裁定如下：
主 文
陳俊明准予補發本院一０五年度抗字第一四四五號刑事裁定
正本。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人陳俊明認本院105年度抗字第1445號 裁定有提起非常
上訴之必要，聲請調閱上開裁定書及卷內請求
定應執行刑調查表影本等語。
二、
按書記官收受聲請狀後，應即呈核，聲請補發事由不當或聲請人與該裁判所列之
當事人無正當權利義務關係，應函知不予准許。如可補正聲請補發事由，應函知補正後再處理。本院處理當事人聲請補發
裁判書要點第2點定有明文。再按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被
告訴訟基本權之保障，被告及其
辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，
訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告
訴訟權保障或
防禦權之行使無關，而與被告
法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定【註：刑事訴訟法於109年1月8日增訂第429條之1定有相關規定】，關於確定
刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關
律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊
持有機關申請辦理（最高法院
106年度台抗字第229號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠聲請人因強盜等案件
數罪併罰有二裁判以上，於105年4月14日具狀
請求檢察官聲請定其應執行刑，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請後，臺灣新北地方法院以105年度聲字第4606號裁定定應執行
有期徒刑7年6月，
嗣聲請人不服向本院提起
抗告，再經本院105年度抗字第1445號
裁定駁回抗告
等情，經本院調閱相關卷宗查核無誤。
是依前揭規定，准予補發上開刑事裁定書乙份。 ㈡次查，上開裁定經本院駁回抗告而確定，由臺灣新北地方檢察署檢察官執行等節，有聲請人之法院前案紀錄表存卷可佐，該案件已非繫屬於本院之案件，訴訟關係業已消滅，聲請人不具刑事訴訟法第33條第2項規定之「被告」法律地位，且本院亦非該案卷宗管理、持有者，此外亦無其他本件確定後案件得據以聲請閱卷之相關規定依據。從而，依上揭規定及說明，本件聲請人就本院上開案件，聲請付予上開卷宗內之請求定應執行刑調查表影本等節，於法顯有不合，自應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 黃玉婷
法 官 何孟璁
法 官 陳麗芬
如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日