裁判書系統

115年度聲字第2619號

聲  請  人  臺灣高等檢察署檢察官

受  刑  人  林正偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1785號），本院裁定如下：

林正偉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌年。

一、聲請意旨略以：受刑人林正偉因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㊀得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㊁得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㊂得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㊃得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因詐欺等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國114年6月25日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1所示之罪屬得易服社會勞動之罪，附表編號2至3所示之罪均屬不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

㈡、審酌受刑人所犯如附表編號1為幫助洗錢罪、附表編號2、3均為三人以上共同詐欺取財罪，各罪均侵害被害人之財產法益，且使詐欺所得經由提領、遞交上游而生金流斷點，隱匿犯罪所得之去向，使詐欺被害人與偵查犯罪機關難以追查犯罪所得，顯見各罪侵害之法益、行為手段、罪質相同，並考量附表編號1、2犯罪時間集中，犯罪目的相類，責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而受刑人犯附表編號3所示之罪之時間在附表編號2最後事實審判決後，顯見受刑人未從前案習得教訓，反而再度為三人以上共同詐欺取財犯行，法敵對意識強烈；參酌定刑之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，定應執行刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐　玥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

附表：