跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 115 年度聲字第 2773 號刑事裁定
裁判日期:
民國 115 年 09 月 16 日
裁判案由:
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定
115年度聲字第2773號
聲  請  人  臺灣高等檢察署檢察官
受  刑  人  陳淑惠




上列聲請人因受刑人違反銀行法等數案件,先後經判決確定,有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:臺灣高等檢察署115年度執聲字第1857號),本院裁定如下:
  主 文
陳淑惠犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑貳年陸月。
  理 由
一、聲請意旨略以:受刑人陳淑惠因違反銀行法等數罪,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款,分別定有明文。
三、受刑人因犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,且各罪均為附表編號1所示案件裁判確定前所犯,有各該刑事判決書附卷可考。又受刑人所犯各罪均為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪,茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑,本院審核認其聲請正當,應依法定應執行之刑。
四、受刑人所犯如附表所示之罪,均為違反銀行法罪,其犯罪時間介於106年至107年間,所犯各罪之罪質、侵害法益、犯罪情節大致相同。審酌受刑人所犯上開各罪所反映之人格特質,所犯上開諸罪之犯罪類型差異,於併合處罰時,考量其責任重複非難程度與上開數罪所實現刑罰經濟的功能,及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要,如以實質累加方式執行,刑責恐將偏重過苛,不符現代刑事政策及刑罰之社會功能;暨考量受刑人就本件定應執行刑為「無意見」之表示(見本院卷陳述意見狀)等總體一切情狀,在附表所示各罪宣告刑最長刑期以上,宣告刑總和以下之內、外部性界限,依刑法第51條第5款規定,定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中  華  民  國  115  年  9   月  16  日
         刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
                   法 官 李殷君
                   法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
                   書記官 胡宇皞
中  華  民  國  115  年  9   月  16  日
附表
編 號
1
2

罪 名
銀行法
銀行法

宣 告 刑
有期徒刑1年8月
有期徒刑1年8月

犯 罪 日 期
106年至107年間
106年至107年間

偵 察 機 關 
  年 度 案 號
臺北地檢108年度偵字第759號
臺北地檢110年度偵字第8816號


最 後
事 實 審
法 院
臺北地院
臺灣高等法院

案 號
109年度金重訴字第36號
114年度金上訴字第6號

判 決
日 期
113/11/29
114/9/11


確 定
判 決
法 院
臺北地院
最高法院

案 號
109年度金重訴字第36號
115年度台上字第115號

判決確定日期
114/1/13
115/1/29

是 否 得 易 科
罰 金
否
否

是 否 得 易 服
社 會 勞 動
否
否

備 註
臺北地檢114年度執緩字第342號(原緩刑宣告,經臺中地院以115年度撤緩字第72號撤銷緩刑)
臺北地檢115年度執字第1868號