裁判書系統

115年度聲字第2797號

聲  請  人  臺灣高等檢察署檢察官

受  刑  人  張鎧麟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1887號），本院裁定如下：

張鎧麟因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年陸月。

一、聲請意旨略以：受刑人張鎧麟因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國114年4月16日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。

㈡、審酌受刑人所犯各為三人以上共同詐欺取財罪、販賣第三級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，各罪之犯罪目的、行為態樣、罪質及侵害法益俱屬不同，考量受刑人犯罪所反映之人格特質、犯罪時間之間隔（附表2、3所示各罪犯罪時間集中於113年1月至5月）、定刑之外部性界限、內部性界限（定刑上限為有期徒刑7年10月）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人表示之意見等情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其有期徒刑部分應執行刑如主文所示。　

㈢、裁判確定前犯數罪，除有刑法第50條第1項但書之情形，應由受刑人於判決確定後提出請求，檢察官始得聲請定應執行刑者外，其餘情形，則均適用併合處罰之規定，應由檢察官依職權就符合數罪併罰要件之各罪所宣告之刑，向法院聲請定應執行刑，無須先由受刑人提出請求，亦無庸得其同意。本件受刑人所犯如附表所示之罪，俱屬不得易科罰金或易服社會勞動之罪，無庸待受刑人同意即可由檢察官依職權向本院聲請定刑，故受刑人雖稱「尚有後案、暫不合刑」，亦不影響檢察官向本院聲請定刑之合法性，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐　玥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　22　　日

附表：