115年度聲字第831號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 邱莉萍
上列
聲請人因
受刑人犯強盜等數罪，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第402號），本院裁定如下：
主 文
邱莉萍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑八年。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人因犯強盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、
受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，分別經判處如附表編號1至5所示之刑，均經確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有上開刑事判決書附卷為憑。又受刑人就其所犯如附表編號1至4所示得易科罰金之罪，與附表編號5所示不得易科罰金之罪聲請定其應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第1項第1款、第2項規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
三、
受刑人所犯如附表所示各罪，編號1-3部分係施用一、二級毒品，與編號4、5部分之妨害自由及強盜罪，其犯罪時間、罪質、侵害法益、犯罪情節等有異，審酌受刑人所犯上開各罪所反映不同之人格特質，所犯上開諸罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度低，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，暨編號1-3部分曾經定應執行刑有期徒刑10月，並已執行完畢；再兼衡受刑人就本件定應執行刑為從輕量刑之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。四、
至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖業經執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟此並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題，應由檢察官於指揮執行時予以扣除即可。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
附表
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
是 否 為 得 亦 服 社 會 勞 動 之 案 件 | | | | |
| | | | |
| | 編號1至3經桃園地院以106年度聲字第738號裁定應執行有期徒刑10月（於108年3月20日執行完畢） | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
是 否 為 得 亦 服 社 會 勞 動 之 案 件 | | | | |
| | | | |