115年度聲字第935號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳奕劭
上列
抗告人即
受刑人因
聲請定其因執行刑案件，不服本院中華民國115年4月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於
原審法院為之。原審法院認為抗告不合
法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以
裁定駁回，但其不合法律上程式可補正者，應定
期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形，應以裁定駁回，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411條亦有明文規定。
二、經查：
(一)本件抗告人即受刑人陳奕劭（下稱抗告人）因
詐欺等案件，前經檢察官聲請定其應執行刑，經本院於民國115年4月16日以115年度聲字第935號裁定定其應執行刑為
有期徒刑9年。抗告人不服，於
法定期間內提起抗告，經最高法院於115年5月28日以115年度台抗字第1038號駁回抗告確定
等情，有上述裁定、被告之本院
前案紀錄表在卷可查。抗告人
嗣於115年9月1日對上述本院115年度聲字第935號裁定再次提起抗告，有抗告人提出之「刑事
抗告狀」在卷
可佐（如附件「刑事抗告狀」）。
(二)經本院詳核上述裁定業於115年4月22日
送達法務部矯正署臺北監獄，由受刑人親自簽收，有
送達證書在卷
可證（見本院聲字卷第89頁）。而抗告人於法定期間內提起抗告，已經最高法院駁回確定，業如前述。抗告人仍以上述「刑事抗告狀」對已確定之本院裁定聲明不服，顯非
適法。
(三)至於刑事訴訟法第415條第1項第4款固規定，對於
定應執行刑裁定抗告所為之裁定，得提起
再抗告，但並非指對於已確定之定應執行刑裁定，得再提起抗告。抗告意旨以其係依該條款規定提起本件抗告，而據以指摘原裁定不當，顯係誤解該條款規定，自難認其抗告為有理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉
法 官 馮昌偉
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅惠琳
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日