115年度聲再字第415號
聲 請 人
即受判決人 卓亨泰
上列
再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院115年度上易字第674號，中華民國115年6月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院114年度易字第1012號，
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署114年度調院偵字第1651號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨
略以：
聲請人即受判決人卓亨泰（下稱聲請人）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請
閱卷而取得監視器影像證物，聲請人以正常速度及連續動態播放方式逐格檢視後，辨識出「22：13：21至22：13：44聲請人（
勘驗筆錄
所稱C）持續朝計程車方向行走，未見停頓、轉向，亦未見其手部向
告訴人方向伸出」、「22：13：26
告訴人（勘驗筆錄所稱A）自聲請人前方趨近聲請人」、「22：13：36告訴人之手部向聲請人方向伸出，
證人黃蓉（勘驗筆錄所稱B）隨即以手拉住告訴人之該手」、「22：13：37聲請人右手持礦泉水一瓶、左手持收攏之雨傘一支」、「22：13：38證人黃蓉以手推開告訴人，聲請人雙手持物之狀態未變」等影像，原審勘驗時未識別出上開影像，亦即上開影像
乃不曾進入審判範圍之事實，屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實。證人陳士文於第二審審理證稱：沒有人上我車，我沒有感覺到車體有異常或巨大撞擊、震動，除非車子有受損，我們才會下車查看等語，對照前開影像畫面之新事實（聲請人雙手持礦泉水及雨傘，聲請人未將手部伸向告訴人方向、告訴人與證人黃蓉有拉扯與推開動作），自可動搖原確定判決認定之聲請人與告訴人拉扯、強行將告訴人抱起並壓推入乘客座、使用相當力道致告訴人受傷等事實。從而，影像呈現之新事實與卷內
證據綜合判斷，足使原確定判決所認定之犯罪行為方法、動作內容及施力方式等三個核心環節產生具體疑義，已達開啟再審之程度，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。
二、
按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂新事實或新證據，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查
審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在
審判程序中為調查、
辯論，無論最終在原確定判決中本於自由
心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。
三、經查：
㈠、本院原確定判決依憑證人即告訴人朱博陽之指述、證人即現場目擊者黃蓉之證述、監視器錄影畫面截圖、勘驗筆錄、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、對話紀錄，
認聲請人犯刑法第277條第1項之傷害罪，有上開判決及法院前案紀錄表在卷
足憑，並經調取
電子卷證核閱無誤。
㈡、監視器畫面檔案經臺北地院當庭勘驗並製作勘驗筆錄附卷，且於歷審之審理程序
依法踐行證據調查及辯論程序，聲請人自行檢視監視器畫面檔案後，得出「其雙手持物」、「未將手伸向告訴人」、「證人黃蓉與告訴人互有拉扯與推開動作」等結論，據此質疑法院勘驗筆錄之記載欠缺完整性，無非在
對原確定判決採證認事或證據評價再為爭執，徒憑己意為相異評價，並重申其未傷害告訴人之辯解，核非符合「新規性」要件之新事實或新證據。且因聲請人所指與新規性要件不符，毋庸再將聲請人主張之事實、證據單獨觀察或與卷內現存證據綜合判斷是否
會使原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且有動搖原確定判決而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之蓋然性。㈢、刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，
當事人為促使法院發現真實，得就任何與
待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨
參照）。
聲請人聲請本院重新播放監視器畫面檔案、調取本院審判程序筆錄、調取告訴人完整病歷資料，然聲請人所陳內容無非在就原確定判決已審酌調查事項再為爭執，不足以影響原確定判決之認定，聲請人上開證據調查聲請與刑事訴訟法第429條之3第1項第1項之要件不符。 ㈣、
綜上所述，聲請人所指自行觀看監視器畫面檔案後所得結論，尚非新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，本件再審聲請為無理由，應予駁回。
四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 唐 玥
法 官 張宏任
書記官 洪于捷
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日