裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度上易字第五七二三號 　　上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　上　訴　人 　　即　被　告　甲○○ 　　選任辯護人　張玉希 右上訴人因被告違反公司法案件，不服台灣桃園地方法院八十八年度易字第一一三二 號，中華民國八十八年九月二十三日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察 署八十七年度偵字第一三四三０號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○係台北縣永和市○○路○○○巷○號四樓莒錩停車場開發股份有限公司（ 下稱莒錩停車場公司）之股東兼前任董事長，於擔任該公司負責人期間（民國八 十五年十二月十一日起至八十七年二月間止），明知除因業務交易行為有融通資 金之必要外，不得將公司之資金貸與股東，竟於八十六年二月二十五日，非因公 司間業務交易行為融通資金之必要，代表莒錩停車場公司，將莒錩停車場公司資 金貸與股東王台生（另案偵辦）新台幣（下同）一百二十萬元，並指示由莒錩停 車場公司管理部主管劉永和匯款交付。 二、案經莒錩停車場公司股東乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○固坦承於擔任莒錩停車場公司期間，因股東王台生個人急需資金 ，乃代表該公司貸與王台生一百二十萬元之款項應急等情不諱，惟矢口否認有違 反公司法之犯行，辯稱：伊係依莒錩公司內部管理規則，同意借款予股東應急， 並未違反公司法云云。惟查：右開事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，並經證人 陳勝源、劉永和、王台生、趙家齊證述屬實，復有轉帳傳票影本、現金收入傳票 影本及利息收款明細影本一件等附卷可稽，且按公司法第十五條第二款關於公司 之資金，除因公司間業務交易行為有融通資金之必要外，不得貸與股東或任何他 人之規定，屬強制性質，即使經公司董事會或股東會決議通過，亦屬無效，是以 被告身為公司負責人，應知公司資金僅能用於業務需要，不得貸與股東或他人， 乃竟違反上開規定，將公司資金貸與股東王台生，自難諉無前開罪責之成立。再 公司如因特殊需要，將公司資金貸與兼股東之員工，作為認購該公司特別股之股 款，再按月由員工薪資中扣抵並計息收回，依經濟部七十五年十二月二十六號商 字第五六九五一號函解釋，固認無違反公司法第十五條第二項之規定，然此係指 按實際情形，依其借貸內容是否越出預支薪資之常軌，以定有無違反上開規定而 言。經查：前開公司貸與股東王台生一百二十萬元，數額龐大，已逾越預支薪資 之常軌，且亦非基於公司與股東間之特殊需要，揆諸上開說明，自難認無違前揭 規定，被告執此爭辯，亦無足取。本件事證明確，被告犯行堪以認定。 二、被告行為後，公司法第十五條業於八十六年六月二十五日公布，自同月二十七日 起施行，經比較新舊法結果，以裁判時之新法較有利於被告，自應依刑法第二條 第一項前段規定，適用新法。是核被告所為，係違反公司法第十五條第二項之規 定，應依同法條第三項之規定處罰。 三、公訴意旨另以：被告甲○○係莒錩停車場公司之股東兼前任董事長，於擔任莒錩 停車場公司負責人期間（八十五年十二月十一日起至八十七年二月間止），明知 公司除因業務交易行為有融通資金之必要外，不得將公司之資金貸與股東或任何 他人，竟基於概括之犯意，自八十六年一月十五日起至八十七年一月十二日止， 非因公司間業務交易行為融通資金之必要，連續代表莒錩停車場公司，多次將莒 錩停車場公司資金貸與股東莒昌企業股份有限公司（下稱莒昌公司）計七百二十 萬元，並指示由莒錩停車場公司管理部主管劉永和匯款交付，因認被告此部分亦 涉有違反公司法第十五條第二項之規定，應依同法條第三項之規定處罰。惟按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有 明文。訊據被告甲○○堅詞否認有此部分違反公司法之犯行，辯稱：莒昌公司向 莒錩停車場公司借款係因二公司間有業務往來，亦即莒錩公司移轉部分業務予莒 昌公司，且代莒錩公司購買材料，有融通資金之必要，始為前開貸款等語。經查 ：被告所辯上情，業據提出承攬轉讓協議書、莒錩停車場公司監事紀錄、利息計 算表、費用計算表委託書及託收票據明細表等件在卷為憑，並經證人即莒錩停車 場公司股東趙家齊、劉永和、王台生證稱：莒昌公司與莒錩停車場公司之間確有 業務往來，莒錩公司並有移轉停車場業務予莒昌公司，莒昌公司且代莒錩公司購 買材料等語無異，自堪採信。是以被告基於各該公司間業務往來，認有融通資金 之必要，乃同意莒錩公司借款予莒昌公司，即無違反公司法第十五條第二項之可 言，自難以同條第三項之罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資認定被告涉有 此部分犯行，自屬不能證明被告此部分犯罪，惟因公訴意旨指此與前揭論罪科刑 部分有連續犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。 四、原審基於前開理由，因依公司法第十五條第二項、第三項、刑法第十一條前段、 第二條第一項前段、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第二項各規定，於審酌 被告之犯罪動機、素行良好、目的、手段以及王台生已如數返還借款，所生危害 尚非嚴重等一切情狀，量處拘役五十日，並諭知如易科罰金，以三百元折算一日 。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽。被告上訴意旨，否認犯罪，公訴人 上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，均為無理由，胥予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官錢漢良到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 三十一 日 臺灣高等法院刑事第六庭 審判長法 官 陳 春 秋 法 官 梁 力 求 法 官 高 明 哲 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李 垂 福 中 華 民 國 八十九 年 二 月 一 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 公司法第十五條： 公司不得經營登記範圍以外之業務。 公司之資金，除因公司間業務交易行為有融通資金之必要者外，不得貸與股東或其他 個人。 公司負責人違反前二項規定時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下 罰金。並賠償公司因此所受之損害。