裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第三四七九號 　　上　訴　人 　　即　被　告　乙○○更名為 　　選任辯護人李文欽 右列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度訴字第三三五號，中華 民國九十年九月三日第一審判決，（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵 字第八六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○（已於九十年四月四日更名為林淳嗣）前於民國（下同）八十七年十月起 至八十八年三月間因連續與有夫之婦曾春玲通姦（妨害家庭部分另案為原審八十 九年度自字第三九一號判決自訴不受理確定），而曾春玲於八十八年二月初發現 因姦懷孕，乃由乙○○陪同於八十八年二月八日前往臺北縣三重市○○○路○○ 號「明安婦產科」施行人工流產，惟依優生保健法第九條第二項規定，應得曾春 玲配偶之同意，詎乙○○竟乃冒用曾春玲之夫甲○○名義，於「手術同意書」上 偽造「李涪淇」（應為甲○○，乙○○誤繕為「李涪淇」）之簽名及指印各一枚 而偽造其署押，進而偽造上開甲○○名義之手術同意書，嗣並持以行使而交付該 婦產科醫師官大弘，致官大弘醫師不察，而為曾春玲施行人工流產手術，足以生 損害於甲○○（起訴書及原審判決均誤載為李涪淇）。 二、案經甲○○（起訴書及原審判決均誤載為李涪淇）訴由臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何上開偽造文書之犯行，辯稱：當時我是有 陪曾春玲去作流產手術，但所有文件都是她自己做的，當時我只有站在旁邊，也 沒有人問我是誰。曾春玲是有要我在手術同意書上簽名，但是我沒同意，也沒簽 名，文件都是他拿給婦產科，之後亦無再與曾春玲去過該診所等語。惟查： ㈠系爭手術同意書之原本除經官大弘醫師於原審調查時具函陳稱：因八十八年五月 六日曾春玲再度來醫院看病，看完病在櫃台等候取藥時有個自稱是曾夫的男人趁 護士小姐忙碌不注意時，自櫃台取看病例，並將「手術同意書」一頁撕下拿走。 且當時此男態度極為不善，為安全顧慮不敢強行取回，僅存影本留存等語（見原 審卷第二十九頁），並經證人黃淑惠即明安婦產科官大弘醫師之妻於原審調查時 到庭證稱：於八十八年五月六日證人曾春玲前往複診時，已為自稱曾春玲之夫之 人強行取走原本，現僅保留影本等情（見原審卷第四十八頁），而查無原本可供 鑑證上開手術同意書上之「李涪淇」（應為甲○○）之簽名及指印各一枚是否為 被告偽造，然被告已自承與告訴人之妻曾春玲通姦，且當日確係伊一人陪同曾春 玲前往施行人工流產之事實（見原審卷第十七頁），核與證人曾春玲證述相符（ 見他字卷第十九頁），並有簽立「李涪淇」（應為甲○○）名義署押之手術同意 書影本一紙為憑（見他字卷第二十二頁）。而證人曾春玲於原審調查時復證稱上 開手術同意書上病人欄上其名義之署押確係伊簽立等情，雖證人曾春玲供稱伊先 行簽立後即送入治療室，旁邊先生欄之「李涪淇」名義署押係何人簽立伊並不知 道等情（見原審卷第十七頁反面），證人黃淑惠亦於原審到庭證述稱因時間太久 伊無法指認等語（見原審卷第四十八頁），惟衡情證人曾春玲當日施行人工流產 手術既僅有被告一人陪同前往，且當時被告與證人曾春玲之姦情告訴人尚未知曉 ，復為被告所不爭，而配偶同意復為施行人工流產之法定必要條件，且該同意書 既為證人曾春玲所簽名同意，亦不可能為醫院方面所偽造，則當日冒用告訴人名 義簽立該同意書者，除在場之被告外絕無他人，且經本院調查時當庭命被告書寫 「李涪淇」三字二十遍後附卷（見本院九十年十一月十九日訊問筆錄），再與上 開卷附之簽有「李涪淇」（應為甲○○，被告誤繕為「李涪淇」）名義署押之手 術同意書影本一紙相互對照以觀，其二者之外形、筆順、筆勢上均相類似，並於 本院審理庭時再當庭勘驗，認二者屬相符，亦製有勘驗筆錄可佐（見本院九十年 十二月五日審判筆錄），是被告辯稱當日雖係伊一人陪同前往，但並未在同意書 上冒用告訴人名義簽名云云，自不足採。 ㈡另於八十八年五月六日至明安婦產科取走上開手術同意書原本者，究係何人，證 人黃淑惠已到庭證稱因時間太久，無從指認而屬不明，而被告及告訴人復均否認 有前往取走該原本之事實，惟此乃係被告犯罪後所發生之事實，尚與本件待證事 實無關，被告雖指告訴人係藉此要求賠償金未得而涉有嫌疑，惟此亦不過係告訴 人提出告訴之動機，尚無從據為被告有利之認定。從而，本件事證明確，被告犯 行堪以認定。 二、核被告行使偽造甲○○名義之手術同意書，足以生損害於甲○○，所為係犯刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書，足以生損害於他人罪。其偽造「 李涪淇」簽名（曾春玲之夫即告訴人為「甲○○」，乙○○誤繕為「李涪淇」） 、指印之署押行為屬偽造私文書之階段行為；另其偽造私文書之低度行為亦為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、原審因以適用刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第二條第一項前 段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，審酌被告犯罪之動 機、目的、手段、所生危害、與被害人關係及犯罪後態度等一切情狀，量處有期 徒刑肆月，並敘明被告行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布施 行，並於同年月十二日生效，其得易科罰金之罪已變更放寬為犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，比較新舊法，以新法較有利於被告，依刑法第二條 第一項前段之規定，應適用裁判時之法律，爰依裁判時之修正後刑法第四十一條 第一項前段規定諭知其易科罰金之折算標準。另上開手術同意書上「李涪淇」（ 應為甲○○，乙○○誤繕為「李涪淇」）簽名、指印各一枚，係屬偽造之署押， 雖未扣案而為不詳之人取走，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，依刑 法第二百十九條規定沒收之。本院經核原審認事用法，並無不合，量刑亦稱允當 ，被告上訴仍執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 十二 月 十九 日 臺灣高等法院刑事第二十二庭 審判長法 官 許 正 順 法 官 邱 同 印 法 官 胡 方 新 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 秦 慧 榮 中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第二百十條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第二百十六條： 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登 載不實事項之規定處斷。