臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第三五五一號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蕭顯忠
律師
右
上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度易字第一五二號，中
華民國九十二年十月二十九日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十
一年度偵字第九五五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於妨害公務執行罪部分及定執行刑部分撤銷。
乙○○被訴妨害公務執行部分無罪，被訴傷害部分
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）九十一年九月十四日下午一時四十分
許，搭乘其弟林世明所駕駛二Ａ─○一七七號自用小客車，欲從臺北市○○區○
○○道開往陽明山，因無通行證，為臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所（
下稱芝山岩派出所）值勤員警甲○○當場制止，並以手勢指揮該車左轉改道，乙
○○搖下車窗詢問甲○○為何不可直行，伊要如何上山等語，甲○○仍僅命乙○
○趕快左轉，乙○○一時氣憤，竟當場以「你是在凶啥肖？幹你娘雞巴」等語辱
罵甲○○（乙○○侮辱公務員部分，業經
原審法院判處
拘役十五日，
緩刑二年確
定），甲○○即以
現行犯之身分
逮捕乙○○至芝山岩派出所，
詎乙○○竟以手抓
甲○○之左前臂，對甲○○施強暴，致甲○○受有左前臂兩處線狀皮下瘀血長度
約五公分及十二公分、皮下瘀血約一乘零點三公分及皮下瘀血約三乘零點五公分
之傷害
等情，因認被告乙○○涉有刑法第一百三十五條第一項、第二百七十七條
第一項等罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據
亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審法院在
心證上無從為有罪之
確信，自應為無罪之判決（參見最高法院七十六年度臺上字第四九八六號
判例意
旨）。
三、
訊據被告乙○○對前揭辱罵警員甲○○之事實固
坦承不諱，惟堅決否認有對甲○
○施強暴之妨害公務
犯行，辯稱：警員甲○○制止
渠等由仰德大道上陽明山時，
其詢問應如何上山，因甲○○態度惡劣，
乃出言辱罵甲○○，甲○○即上前抓住
車門，其囑林世明停車同時正欲穿鞋，車停後甲○○即拉開車門，並將其拉出車
外將手扭到背後反扣，赤足拖至派出所，其無法反抗，更不可能抓傷甲○○的手
臂，另進入派出所後，甲○○曾將其摔倒，甲○○手臂之傷勢應係在派出所內發
生等語。辯護人亦以：侮辱公務員係輕罪，警員甲○○於盛怒下衝前將被告拉下
，反扣手臂押往派所，不當使用強制力已逾越必要程度，執行公務並不合法，被
告
縱有抗拒亦不成罪等語資為辯護。
四、按
公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以被告之
自白、
告訴人甲○○之指訴、
證人顏
煒民、陳寶婷之證詞、臺北市立陽明醫院診斷證明書、及甲○○之受傷照片為其
論據。惟查：
（一）被告除坦承有辱罵甲○○之犯行外，始終否認有對甲○○施強暴及造成傷害等
妨害公務犯行。其於警訊時表示精神狀態不好，不願接受
訊問（
偵查卷第十四
頁）；於九十一年十月十七日檢察官偵訊時，辯稱係遭警員甲○○強拉下車，
並反扣手臂拖入派出所，其無力反抗亦無法掙脫等語（偵查卷第五十二至五十
四頁）；另九十二年一月十七日檢察官偵訊時，被告除對證人陳寶婷之
證言表
示意見外，並未就案發情形有所陳述（偵查卷第一０一至一０五頁）。故公訴
人認被告自白前開犯行乙節，已與卷內證據資料不符。
（二）案發後甲○○受有左前臂兩處線狀皮下瘀血長度約五公分及十二公分、皮下瘀
血約一乘零點三公分及皮下瘀血約三乘零點五公分之傷害，固有臺北市立陽明
醫院甲種診斷證明書（偵查卷第六四頁），及照片五幀
可憑（偵查卷第二二頁
至二四頁）。然查證人即警員顏煒民在偵查中證稱：「甲○○進來時，好像沒
受傷，是入所後才受傷。」等語明確（偵查卷第七十九頁），被告亦指稱進入
派出所後，因其要掙脫，即遭甲○○兩度摔倒等語（偵查卷第五十四頁反面）
，並對警員甲○○提出妨害自由、傷害等告訴，該案雖經檢察官以罪嫌不足對
甲○○
予以不起訴處分確定，有臺灣士林地方法院檢察署九十二年度偵字第一
二０九號不起訴處份書
可按（偵查卷第一一一頁），而芝山岩派出所員警亦未
攝錄被告與甲○○進入派出所及被告摔倒時之經過情形，然證人即警員顏煒民
、王凱弘亦均證稱：甲○○與被告進入派出所後，被告仍有辱罵甲○○，罵完
後想離開，甲○○拉被告回來，被告可能絆到椅子跌倒，被告即咆哮說甲○○
對其過肩摔，之後被告又要離開，甲○○又去拉被告回來，被告又跌倒等語（
偵查卷第七十八至八十一頁），故本案雖無法證明甲○○在派出所內有
故意對
被告妨害自由及傷害等犯行，然可見被告與甲○○二人在進入派出所後，被告
確有欲掙脫甲○○之掌控，二人並發生激烈拉扯肢體衝突，致被告二度摔倒之
情形，再
參諸證人顏煒民前開明確證述，則甲○○手臂所受之傷勢，顯係在進
入派所後與被告拉扯時所造成，
而非在仰德大道路口因被告抗拒逮捕所受，甲
○○所受之傷勢自不足資為被告有對甲○○施強暴犯行之犯罪證據。而甲○○
關於其手臂係在逮捕過程中遭被告拉扯受傷部分之指述，亦無足夠之
補強證據
足以證明確與事實相符，不足資為不利於被告之論據。
（三）證人即被告之弟林世明於偵查及原審中證稱：被告對甲○○稱「你在兇啥肖」
後，甲○○即將手伸入車窗，開外面手把將門打開，將被告拖出去，被告並未
反抗，其停車下去要制止，王大中對其稱你過來就要告你妨礙公務，被告即叫
其先去停車，其就將車停在派出所對面巷內，看到甲○○反扣被告的手將之帶
入警局等語
綦詳（偵查卷第六十二頁反面至六十三頁、原審卷第三十五頁），
核與被告辯解之經過情形相符。而甲○○對案發經過情形之供述為：「... 我
就衝到車旁，用雙手拉住車的Ｂ柱部分，被車帶著跑四、五步左右，車才停下
，我自車外看入內，林女鞋是脫下的，此時林女右手開車門，左手解安全帶，
跨下右腳，我看到她沒穿鞋，我看她開車門，就順勢將車門拉開，她下車後還
盛氣凌人，她右腳跨出來時，我就拉她出來，我只說：『你涉嫌辱罵員警，其
他不必多說，我現在要逮捕你，你和我回派出所』，她說她不要，我就和她拉
扯將她拉回派出所，林世明原先也下車，乙○○叫他先去將車停好，我也叫林
世明去將車停好不要擋路。... 她一直掙脫我，要往她車的方向，她和我拉扯
，應是這樣將我手抓傷，她沒有打我。」等語（偵查卷第四八頁反面、第四九
頁），於原審復證稱：因被告罵髒話，其就上前抓住車門樑，當時被車子拖行
了約五、六步，當時被告之車窗沒有搖上去，其看被告右手在開啟車門，左手
在解下安全帶，就順手將被告帶下車，欲將被告帶回派出所，其要求被告下車
時，被告尚在車內，有告知被告：「你涉嫌
公然侮辱執勤員警、妨害公務，請
妳跟我到派出所」，被告不願意就與其發生拉扯，其當時並無將被告雙手扭在
背後，被告下車後其一直拉住被告右手，但被告一直強烈掙扎，就沿路拉扯一
直到派出所，在路上拉扯過程中，其手臂有受傷，是到派出所後才發現手臂受
傷等語（見本院九十二年三月二十六日訊問筆錄），除關於甲○○有無告知逮
捕被告、有無反扣被告、及被告是否強烈掙扎拉扯致受傷部分與被告及證人林
世明所述不符外，其餘經過情形
彼此所述並無重大歧異。又證人陳寶婷證稱：
我看到有臺車左轉時，警察跑過去，自駕駛座旁邊窗戶伸手進去，抓住乘客的
手，因為車尚在開動，所以警察跟著跑了五、六步，車停下時，警察把門打開
，將乘客拉下，往仰德大道方向拖去等語（偵查卷第一０二頁），亦與被告、
林世明、及甲○○所述情形一致。綜合上述被告、證人林世明、陳寶婷、及甲
○○之供述，甲○○係遭被告辱罵之後，隨即上前伸手進入車內抓住被告，並
於車停後，於被告尚未穿鞋之際，即強行將被告拖下車內予以逮捕。另查甲○
○於被告下車後如何將被告代至派出所之情形，據證人陳寶婷證稱：「警察用
手扯乘客的手及肩膀，往左後方的方向拖去，乘客與警察均是面對我們，所以
他們是倒退走。」，「因乘客要掙扎，手一直要掙脫。」，「（警察有無將乘
客的手往後扳？）沒有仔細看，因為他們面對我們。」，「（警察抓乘客時有
無施以暴力？），只有拉扯而已。」等語（偵查卷第一０二頁至一０四頁），
證人陳寶婷雖觀察角度未能明確證稱被告是否遭甲○○反扣手臂，然而甲○○
既係以抓住被告手及肩膀部位之方式，往左後方方向倒退拖往派出所，則甲○
○當時應係站於被告身後將被告往後拖行，而非與被告相互面對，此種情形自
與手臂遭反扣之情形較為吻合，故被告及證人林世明供稱被告遭甲○○拖下車
後，即遭甲○○以反扣方式拖行等情，應
堪採信。按被告係侮辱公務員之現行
犯，警員甲○○本得當場予以逮捕，然被告本身係一女子，甲○○上前抓住被
告及車柱時，被告與其弟隨即停車，並無逃逸情形，甲○○竟不待被告穿鞋，
即以將被告拖下車之方式予以逮捕，並以反扣手臂倒退方式將被告拖往派出所
，就客觀情形觀察，甲○○逮捕被告時所施用之強制力是否在必要程度之範圍
內，已非全然無疑，而被告處此情形下，即使有掙扎動作，亦非基於抗拒逮捕
目的而對甲○○實施不法腕力之強暴行為，參諸甲○○亦證稱：被告只是要掙
脫，她沒有打我等語（偵查卷第四九頁），亦足徵被告並未對甲○○實施攻擊
等強暴行為，自與刑法第一百三十五條第一項之罪之犯罪
構成要件有別。至於
證人即警員吳明寰、顏煒珉雖證稱：甲○○並未將被告手反扣等語（偵查卷第
四十五頁反面、第七十八頁），然證人吳明寰當時係在仰德大道、芝玉路口管
制交通，其要林世明駕車左轉至甲○○處後，就繼續管制交通，聽見被告與甲
○○發生爭執時仍繼續管制交通，未上前處理，且只看到甲○○帶被告回派所
，至於被告有無反抗、及甲○○如何將被告帶回派出所，其均未注意也沒看到
等情，業經吳明寰證述在卷（偵查卷第六十五頁反面、第六十六頁），由此可
見證人吳明寰當時係專注於管制交通，並未全程注意觀察甲○○如何逮捕被告
及如何將被告帶至派出所之實際經過情形，其證言自不足資為不利於被告之論
據；又證人顏煒珉當時係在派出所內擔任值警員，故顏煒珉雖證稱：看到甲○
○在前面拉被告入所，被告反抗不願進入，甲○○沒有反扣她，只是拉她進來
等語（偵查卷第七八頁），然而顏煒珉既在派出所櫃臺值班，顯然未在現場目
擊案發經過情形，其所見應係甲○○已將被告帶至派出所門口時之情形，其證
言亦不足資為不利於被告之論據。
（四）
綜上所述，本案仍有合理懷疑存在，自屬不能證明被告有對甲○○實施強暴之
妨害公務執行犯行。
三、原判決未就全案事證詳為
審酌，遽行對被告論科，自非允洽，被告提起上訴，否
認犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴妨害公務執行部分及定執行
刑部分撤銷，另為被告無罪之
諭知。至於檢察官另起訴被告涉有刑法第二百七十
七條第一項傷害罪嫌部分，
告訴人甲○○已於原審法院
辯論終結前撤回其告訴（
原審卷六十八頁），原判決雖因公訴人認此部分與前開妨害公務執行罪部分，有
想像競合犯之
裁判上一罪關係，而不另為不受理之
諭知。然而公訴人既認被告被
訴傷害部分與被訴妨害公務執行部分有裁判上一罪關係，則該傷害部分自亦為上
訴效力所及，茲妨害公務執行部分既應為被告無罪之判決，則該傷害部分與之即
無裁判上一罪之關係可言，應由本院另行
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 九 日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 王 淑 滿
法 官 宋 祺
右
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 慧 娟
中 華 民 國 九十三 年 四 月 五 日