臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上易字第2007號 上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　許智勝律師 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣基隆地方法院93年度訴字 第45 4號，中華民國93年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方法院檢察署93年度偵字第1224號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○從事業務之人，連續行使明知為不實之事項，而登載於其 業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。 事 實 一、甲○○自民國九十二年六月起，受僱於址設台北巿景福街一 二三號三樓之「晨品科技有限公司」（下稱晨品公司）擔任 業務員，負責為晨品公司招攬需要電腦主機板設計之客戶， 為從事業務之人。惟未能招攬客戶，又恐晨品公司無收入不 能繼續營業，自己即有失業之虞，竟基於概括犯意，連續於 九十二年六、七月間，先後向晨品公司負責人乙○○謊稱 ：已經招攬亞信公司、意訊公司、普樺公司、文曄公司、上 揚科技股份有限公司、青雲國際科技股份有限公司、達智科 技股份有限公司、神駒資訊股份有限等公司，願委託設計電 腦主機板、音效卡等語，且明知此為不實事項，竟於上址將 之登載於其業務上製作之文書即報價單，前後共十二紙，並 陸續持以行使，交予晨品公司，足生損害於亞信等公司及晨 品公司。致乙○○誤以為係受青雲公司、上揚公司、達智公 司、神駒公司委託而設計電腦主機板，並於同年七月間，連 同以晨品公司名義開立之發票共五份交與甲○○。嗣甲○○ 無法將貨款收入交回晨品公司，始主動告知乙○○前情。 二、案經乙○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、右開犯罪事實，業據被告於本院自白不諱，核與告發人乙○ ○指訴情節相符，且有報價單影本十二紙、發票五紙扣案附 卷可資佐證，事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條，行使 業務登載不實文書罪。其登載不實之低階行為，已為行使之 高度行為吸收，不另論罪。又其先後多次行使行為，時間緊 接，顯係基於概括犯意，反覆為之，為連續犯，應依刑法第 五十六條規定加重其刑，並論以一罪。此部分起訴書，雖未 載起訴法條，惟起訴書已載有事實，本院自得予以審究，附 此敘明。 三、原審對此部分，未予裁判，然起訴事實已提及，且與檢察官 所引法條間，有牽連犯之裁判上一罪關係，原判決顯有已受 請求事項未予裁判之違法，檢察官上訴雖未指摘及此，惟與 其上訴部份，為裁判上一罪關係，上訴效力自及於此，本院 自應將原判決撤銷，並自為判決改判。原審酌被告犯罪動機 ，手段，所生危害，犯後態度等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。被告前未曾受有期 徒刑以上罪之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可參， 且與告發人達成民事和解，有和解書影本附卷可佐，經此偵 審教訓，當知悔改，而無再犯之虞，爰諭知緩刑二年以啟自 新。 四、至公訴意旨另以：被告在九十二年六、七月間，先後向晨品 公司負責人乙○○謊稱：已經招攬亞信公司、意訊公司、普 樺公司、文曄公司、上揚科技股份有限公司、青雲國際科技 股份有限公司、達智科技股份有限公司、神駒資訊股份有限 等公司，願委託設計電腦主機板、音效卡等語，使公司開立 發票之行為，亦觸犯刑法三百四十二條第一項背信罪嫌等語 。 （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟 法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。 且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ，最高法院四十年臺上字第八六號判例可資參照。又背信 罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工作行為 ，即與該條犯罪之要件不符，又背信罪另須以有取得不法 利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，亦屬缺 乏意思要件（最高法院二十九年上字第六七四號及三十年 上字第一八五八號判例參照）。 （二）公訴人認被告涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪， 無非以被告自白虛填報價單十二紙及告發人稱公司受有損 害為據。訊據被告固坦承填寫前開十二紙報價單，然堅決 否認有何圖利或欲損公司利益之意圖，並辯稱：其非受雇 晨品公司，且未領取薪資，而係與晨品公司負責人乙○○ 合夥，本件因公司草創，其為唯一業務員，業績壓力大， 且為讓公司安心，方虛填報價單，且設計程式大多為其製 作，製成圖檔仍存於公司電腦內，亦未取交任何人，其未 圖得任何利益，公司亦無因此受損等語。 （三）經查，被告辯稱其要非支薪受雇於晨品公司一節，業經告 發人即晨品公司負責人乙○○於原審証稱：其係以口頭與 被告約定由被告無庸以現金出資，而以設計及業務合夥， 利潤平分，被告自九十二年五月至八月，均未領薪水等情 相符（原審卷第三八至四二頁），可堪採信。則被告既非 晨品公司雇員，其為晨品公司任設計及業務工作，有為其 本人之出資即係為自己工作之性質，似非為他人處理事務 ，揆諸前揭判例說明，與背信罪之主體已有不符。且亦無 證據足証被告有何為自己或第三人不法利益之意圖，或損 害本人之意圖，因此縱晨品公司，因此而有所支出，受有 損害，或屬民事糾葛，然與背信罪之要件不符，尚難以該 罪相繩，惟此部分，與前揭論罪科刑部分，為裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 五、上訴意旨就原審有關背信無罪之論述，多所爭執，謂被害人 受有損失等語，然亦未能提出確切證據足証被告有何為自己 或第三人不法利益之意圖，或損害本人之意圖，是其上訴為 無理由。惟原判決有前述瑕疵，自應予以撤銷改判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，刑法第56條，第216條，第215條，第41條第1 項前段，第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，第2 條，判決如主文。 本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官溫耀源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官吳 燦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官周政達 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　 書記官陳菊珍 中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215 條 (業務上文書登載不實罪) 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金。