裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上易字第1692號 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 選任辯護人　蘇千祿　律師 上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院94年度 易字第455號，中華民國94年9月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方法院檢察署93年度偵續一字第78號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權，科罰金新臺幣 捌萬元，如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○從事升高中、大學補習班之輔導、授課工作多年，明 知民國（下同）87年2月間出版之「推薦甄選．申請入學面 試秘笈」一書，係甲○○創作之語文著作，不得擅自以改作 之方法侵害甲○○之著作財產權，竟基於擅自改作他人著作 之犯意，於91年3月間（起訴書誤載為91年3月前之不詳時間 ），未經著作權人甲○○之授權或同意，參考甲○○前開語 文著作之第7章「面試必勝完全攻略讀本」後，將之改寫成 追分文理補習班申請入學、推薦甄試講座之演講教材（詳如 附表所示）；並於91年3月間某日，交給不知情之當時位於 臺北市○○路○○號8樓追分文理補習班負責人黃俊銘，由黃 俊銘將前開教材與其另聘之講師張文俊（筆名鄭書勉）製作 之講座資料，共同編製成「追分文理補習班申請入學、推薦 甄試講座」講義20餘份，其中乙○○所編寫部分即該講義第 12單元，係改作自甲○○前述語文著作第7章部分（第26頁 至第42頁），並全數分送予到場參與斯時追分文理補習班所 舉辦座談會之學生。 二、案經甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○雖坦承「追分文理補習班申請入學、推薦甄 試講座」中第11至13單元為其所著作（以下稱被告著作）， 且有參考告訴人所著之「推薦甄選．申請入學面試秘笈」乙 書（以下稱告訴人著作），但矢口否認有何違反著作權法犯 行，在原審辯稱：㈠告訴人著作不具原創性，且91年3月間 該著作之著作財產權是屬於三思堂文化事業有限公司（下稱 三思堂公司）所享有，告訴人不具告訴權；㈡二著作不能因 雷同即認定主觀上有抄襲之情事，只要是屬各自創作即應受 保護，且著作權所保護者是思想表達的方式，非思想本身； 而被告與告訴人均處於同一之中文教育環境，不論大學聯考 或其他升學管道，均係同一之生活背景，亦係相同之生活經 驗，就大學推甄入學之實質內容及申請入學之準備方式，係 從事教育者所必要之基本知識，因此，對於升學所應注意之 事項，彼此之思維模式本容有相似之處，對於推甄入學面試 時所應注意之事，所見本即類似，透過媒體報導等資訊，對 於面試各方面應加強者，更是從事教育者、學生及家長所瞭 若指掌而無特殊之處，故在文章結構、標題內容有類似之處 ，亦係相同之文化、背景、生活經驗下必然之產物，難謂以 此即謂是抄襲。縱然二著作所欲表達之思想雷同，但兩者遣 詞用字均不相當，於文字之簡要、洗練上渾不相同，甚至在 意境上亦有高低，絕非有故意抄襲之意圖。㈢被告在91年3 月間著述系爭著作，係針對高三生免費輔導，並非供追分補 習班招攬學生之商業行為，並無商業營利之目的云云。在本 院辯稱：告訴人87年的著作沒有原創性，因為85年、86年就 已經有這樣相同內容的書類等語。惟查： ㈠著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他 學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1 款定有明文；故 除屬於著作權法第9 條所列之著作外，凡具有原創性，能具 體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、 科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護 之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「 創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而 非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之 地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別 的變化，足以表現著作人之個性為已足。查，前述告訴人著 作係告訴人撰寫而成，有告訴人提出之該著作在卷為證，告 訴人並陳稱：該著作是臺灣省第一本關於推薦甄選入學方式 之著作，均是依據告訴人個人實際經驗所撰寫，完全沒有參 考任何其他著作云云（見原審卷第89頁）。復查無證據顯示 該著作乃抄襲自其他著作，或僅由顯而易見、一般的表達型 式所構成。從而，應認上開著作為得受著作權法保護之著作 。 ㈡次查，告訴人固曾於86年12月31日與三思堂公司訂定「出版 權授權契約」，授權予三思堂公司出版前述「推薦甄選．申 請入學面試秘笈」書籍，然授權之標的僅為「有關出版中文 平面文字出版物之權利」，且期間僅自86年12月31日起至91 年12月30日止，有三思堂公司94年6月16日三忠（94）字第5 號函，及版權授權契約」各一紙在卷可稽（見原審卷第20頁 、本院卷證物袋）。準此，告訴人並未將前述著作之改作權 讓與或專屬授權予三思堂公司，亦未將重製權及散布權專屬 授權予三思堂公司，而仍享有前述著作之改作權，自係灼然 可見。 ㈢再查，於91年間追分文理補習班聘任被告擔任申請入學及推 薦甄試講座及升大學顧問，均支領報酬，為使參與學生有書 面可參考，乃於91年3月間將講座提供之書面資料印製成書 面文稿即「追分文理補習班申請入學、推薦甄試講座」，其 中第11至13單元即為被告所著之系爭著作，嗣92年3月間追 分補習班又舉辦同一性質之講座，乃將系爭著作更動章節序 號及換封面後，再印製該等資料之情，業據追分文理補習班 負責人黃俊銘在檢察官偵查中陳述甚詳（見他字第5248號卷 第86頁、偵續㈠字第78號卷第16頁）；並據其提出被告聘任 契約書及支付憑單各1份（見他字第5248號卷第90頁、第146 頁），及系爭著作暨92年3月間再印製之前述必勝手冊在卷 可參。上揭黃俊銘之上揭供述及提出之文件，雖係被告以外 之人於審判外之言詞、書面陳述，然被告及其選任辯護人知 有刑事訴訟法第159條第1項之情形，而未於言詞辯論終結前 為聲明異議，依同法第159條之5之規定，亦得為證據。則被 告是因其擔任追分文理補習班有給職之申請入學及推薦甄試 之講座，為該講座而撰寫系爭著作，其有營利之意圖，甚為 顯然。 ㈣所謂著作「抄襲」，其侵害著作權人之權利主要以重製權、 改作權為核心，而公訴人如欲控訴被告抄襲告訴人著作，首 須舉證告訴人著作符合著作權法之保護要件，以及被告有為 有形的或無形的重製行為；對於後者如無直接證據，公訴人 應舉證證明被告有接觸（access）告訴人著作，及被告著作 之表達實質類似（substantial similarity）於告訴人著作 之表達。而所謂「實質類似」，指被告著作引用告訴人著作 中實質且重要之表達部分，且須綜合「質」與「量」兩方面 之考量；而「實質類似」之判斷，與告訴人著作性質相關， 如告訴人主張被抄襲之著作內容，係取自公共領域（public domain）較多之事實型著作（factual work），由於其具有 不容杜撰、自由發揮空間及表達方式受限、資訊來源多有重 疊等特點，故在著作抄襲之「實質類似」構成要件上，應採 取較嚴格之標準，反之，若係虛構性、科幻性作品（fic- tional work）或詩文等創作性較高之著作，則關於實質類 似之要求標準較低。 ㈤根據前述標準檢驗系爭著作是否抄襲告訴人著作如下： ⒈被告自承於撰寫系爭著作時，有參考告訴人著作等語（見 他字第5248號卷第81頁、第151頁，偵續㈠字第78號卷第1 7頁）。是被告確有「接觸」告訴人著作之事實，已毋庸 置疑。 ⒉告訴人著作共分7章，第1章推薦甄選「第二階段甄試」簡 介、第2章如何蒐集資料準備面試、第3章如何撰寫自傳、 第4章如何撰寫推薦函、第5章如何撰寫讀書計畫、第6章 面試題目拆招大破解、第7章面試必勝完全攻略讀本，共 205頁，其中第7章部分為第144頁至第204頁。而被告著作 有3單元，單元11為第二階段甄試指定項目面面觀、單元 12為面試技巧大公開、單元13為自傳、推薦函、讀書計畫 ，共38頁，其中第12單元共17頁。 ⒊告訴人著作第7章共分①考前心理建設，內有盡人事聽天 命、謙虛不一定是美德、你就是自己的推銷員、誠實是最 上策、真誠的態度是最基本的要求、實力是你最大的本錢 ；②臨陣磨槍秘訣大補帖，內有惡補一下時事、多多聽取 親朋好友的意見、熟練自我介紹、廣泛涉獵各種基本知識 、先為弱點想好理由；③模擬面試招數大公開，內有鏡子 、自言自語、朋友師長、錄音帶、錄影帶及公關專家模擬 面試法；④如何消除你的緊張，內有提早到達面試地點、 與親朋好友結伴而行、平時多練習、想像自己就是天王名 嘴、自我催眠法自我暗示、深呼吸、想像法；⑤如何面試 成功蹲馬步篇，內有注意禮貌、注意衣著、外觀，頭髮、 服裝、臉、鞋子及細節、相信自己、注意你的說話、熟練 基本題型、清楚評分標準；⑥如何面試成功打通任督二脈 篇，內有熟悉自傳推薦函讀書計畫的內容、散發你獨特的 氣質、具備特殊能力、注意你的肢體語言、多思考、攜帶 作品；⑦如何面試成功唯我獨尊雄霸天下篇，內有眼睛及 表情、你的身體會說話、有技巧地主導面試、自己找話題 、表現強烈的企圖心、搞笑一下吧；⑧答不出問題時該怎 麼辦，內有以時間換取空間、過程重於結果、誠實？硬ㄠ ？、反敗為勝等子目；而系爭著作單元12共分為①良好的 心理建設是致勝關鍵，內有盡力為之，得之我幸、敢秀就 有機會、善於推銷自己、誠實是基本原則、真誠的態度、 有實力才是本錢、臨時抱佛腳、時事別忘記、傾聽旁人的 想法、自我推銷、讓自己知識廣博、為自己的弱點找台階 ；②面試招數模擬法大公開，內有用鏡子模擬面試、與朋 友師長雙向套招練習、錄音錄影直接檢討、自我想像問題 ；③如何消除你的緊張，內有提早到達面試地點、與親朋 好友結伴而行、平時多練習、激發表達的潛能、自我催眠 、深呼吸、想像法；④贏得好感的不二法則，內有注意禮 貌、衣著外觀、頭髮、服裝、臉、鞋子及細節、充滿自信 、注意你的說話、熟練基本題型；⑤贏得信賴的不二法則 ，內有熟記自傳推薦函讀書計畫之內容、散發個人獨特的 氣質、培養特殊才能、注意你的肢體語言、攜帶作品；⑥ 深得人心的不二法則，內有眼睛及表情、你的身體會說話 、有技巧地主導面試、自己找話題、表現強烈的企圖心、 幽默一下吧；⑦出糗時怎麼辦，內有以時間換取空間、誠 懇作答、答錯並不可恥，轉而虛心求教等子目。而上開二 著作之內容比較，詳如附表所示。 ⒋據上以觀，被告著作第12單元係將告訴人著作第7章之前 述第①、②部分，均歸類為第①部分，其餘架構均相同， 標題有些使用相同文字，有些以不同言語表達相同之意思 ，內容所敘述者均屬相同之事物；再從附表之二著作內容 對照表觀之，系爭著作大部分是摘取告訴人著作之重要敘 述部分加以濃縮整理，且遣詞用字之表達方式及順序，系 爭著作大部分亦雷同於告訴人著作，僅是稍微以不相同之 文字在闡述相同之事物；又告訴人著作中所使用之形容性 用語，如「冷靜一點，年輕人！」、「你已經開始壯士斷 腕、背水一戰」、「一樣米養百樣教授」、「變成那個跑 江湖賣膏藥的郎中」、「現在到了生死關頭，背水一戰的 時刻到了」、「緊張、緊張、緊張，刺激、刺激、刺激！ 先來個深呼吸，我們臨陣磨槍吧」、「超大高統籃球鞋， 看起來像是腳上踏了兩條小船」、「柔柔亮亮、閃閃動人 」、「兵來將擋，水來土掩」等等詞句，詳如對照表所示 ，系爭著作亦有使用，然此等詞句僅是形容性、修飾性用 語，其所表達之意思，亦可用不同之話語表達，且在著作 中並非必要，但系爭著作卻亦有相同之詞句。故系爭著作 之第12單元之結構及所表達之事物，與告訴人著作之第7 章大致相同，且表達方式大部分亦是摘取告訴人著作之重 要敘述部分，以幾乎雷同之敘述順序，而以稍微不同之文 字表達相同之事物，有些甚至是使用相同之文字，且包括 單純形容性、修飾性言語，使之較為簡要，然閱讀過告訴 人著作者，從系爭著作中可感覺到告訴人著作之存在，亦 即二著作在「質」與「量」方面已達實質類似之程度，堪 認系爭著作有以改作之方式侵害告訴人之著作權。 ⒌被告雖辯稱：系爭著作係伊所獨立創作，並無抄襲告訴人 著作等云云。惟按當「接觸」及「實質類似」之要件被證 明後，被告應就其所提出之「獨立創作」抗辯積極舉證。 然查，被告就其上開抗辯並未提出任何相關資料以供本院 參酌，揆諸上開說明，其所辯自無足採。 ㈥至於： ⒈被告在本院所辯：87年三思堂出版之「推薦甄選．申請入 學面試秘笈」，為何與89年台灣出版之面試指南內容極為 相似乙節。因被告所指「89年台灣出版之面試指南」出版 在告訴人著作出版之後；是故「89年台灣出版之面試指南 」縱與告訴人著作極為相似，亦不影響告訴人著作有獨創 性之認定。 ⒉被告所提出「85年大考中心選才通訊第16、17、18期」， 及竹嶺27期何軒盛所編「推薦甄選100問」；其中「85年 大考中心選才通訊第16、17、18期」僅係提及「諫畢業生 自我介紹耘除緊張，再由畢業生自傳、推蕊條件及自我介 紹內容提出問題」之觀念；其中竹嶺27期何軒盛所編「推 薦甄選100問」僅係在說明「指定項目甄試面時，那份自 傳卻是教授問你問題的主要來源」，亦均亦不影響告訴人 著作有獨創性之認定。 ⒊被告所提出自電腦下載之相關著作資料，大部分係各校推 薦甄試之歷屆考古題，或指導面對推薦甄試之觀念要點； 且其中多數係刊載在告訴人著作出版之後，其主要內容用 語復與告訴人之著作不同，均不足以證明告訴人之著作係 出自抄襲而不具原創性。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、查，被告行為後，著作權法第92條已分別於92年7月9日、93 年9月1日後先後二次修正，其中92年7月9日修正著作權法第 92條第1項規定為：「意圖營利而以公開口述、公開播送、 公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯或 出租之方法侵害他人著作財產權者，處三年以下有期徒刑、 拘役，或併科新臺幣七十五萬元以下罰金」。於93年9月1日 修正第92條為：「擅自以公開口述、公開播送、公開上映、 公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法 侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或 科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金」。與其犯罪時之著作 權法第92條所規定：「擅自以公開口述、公開播送、公開上 映、公開演出、公開展示、改作、編輯或出租之方法侵害他 人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣十 五萬元以下罰金」之內容相比較；並無裁判前法律有利於被 告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用裁判時即 93年9月1日修正後之著作權法第92條論處。是核被告所為， 係犯93年9月1日修正後之現行著作權法第92條之擅自以改作 之方法侵害他人著作財產權罪。 三、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠公訴人就被告於91 年3月前之不詳時間，改寫之追分文理補習班申請入學、推 薦甄試講座之演講教材，其中第11、第13單元，係改作自甲 ○○前述語文著作第7章之事實，亦有起訴；原審就此部分 已起訴之事實，未具體認定其犯罪是否成立，自有「已受請 求之事項未予判決」之當然違背法令（詳如後述）；㈡追分 文理補習班負責人黃俊銘於92年3月間，又將被告乙○○所 編寫講義第11至第13單元，更動章節序號及更換封面後大量 印製並分送予不特定之高中學生部分，被告並不知情，亦未 參與，原判決認此部分亦涉有改作犯行，同有未當（詳如後 述）。被告之上訴意旨否認全部犯罪，雖無理由，然原判決 既有前述之可議，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 爰審酌被告未曾有刑事前案紀錄，所為剽竊他人智慧結晶、 漠視他人著作權，暨其犯罪動機、目的、手段，對告訴人所 生危害，及犯後猶飾詞卸責未見悔意等一切情狀，量處如主 文所示之罰金，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、 ㈠公訴意旨另以：被告明知87年2月間出版之「推薦甄選．申 請入學面試秘笈」一書，係甲○○創作之語文著作，不得擅 自以改作之方法侵害甲○○之著作財產權，竟基於擅自改作 他人著作之犯意，於91年3月前之不詳時間，未經著作權人 甲○○之授權或同意，參考甲○○前開語文著作之第7章「 面試必勝完全攻略讀本」後，將之改寫成追分文理補習班申 請入學、推薦甄試講座之演講教材；並於91年3月間某日， 交給不知情之當時位於臺北市○○路○○號8樓追分文理補習 班負責人黃俊銘，由黃俊銘將前開教材與其另聘之講師張文 俊製作之講座資料，共同編製成「追分文理補習班申請入學 、推薦甄試講座」講義20餘份，其中乙○○所編寫部分即該 講義第11、第13單元，係改作自甲○○前述語文著作第7章 部分，並全數分送予到場參與斯時追分文理補習班所舉辦座 談會之學生；嗣黃俊銘於92年3月間，又將前述講義第11、 第12、第13單元更動章節序號及更換封面後大量印製並分送 予不特定之高中學生，經甲○○閱後始發覺上情。因認被告 此部分亦涉犯著作權法第92條之擅自以改作之方法侵害他人 著作財產權罪嫌云云。 ㈡公訴人認被告涉有此部分犯行，無非以卷內有被告及告訴人 之上揭著作可資互相比對，為其主要之論據。惟訊之被告則 堅決否認有此部分之抄襲改作犯行，辯稱：伊並未抄襲；且 伊根本不知道「追分」有印製這些書籍散發，伊在92年3月 就離職了，根本也沒有共同意圖營利的犯意等語。 ㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又，告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。證據之證明力，固屬於法院判斷之 自由，惟證據之本身如有瑕疵，則在此瑕疵未能究明以前， 遽採為有罪之根據，即難謂為適法。認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法。最高法院32年上字第971號、52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號亦分別著有判例。經查： ⒈被告著作之第11單元「第二階段甄試指定項目面面觀」， 雖與告訴人著作之第1章推薦甄選「第二階段甄試」簡介 ，及第2章如何蒐集資料準備面試，大部分相同，但其內 容是有關教授面試之目的、指定項目甄試之目的、推薦甄 試所甄試之項目、甄試前所應提出之備審資料及評分比例 、各學院之甄試方式、蒐集資料的方式及來源，均屬於事 實之介紹，無從杜撰，其自由發揮空間及表達方式誠屬有 限，資料來源亦多有重疊，應更為嚴格之解釋，核其相似 情形，應認尚未達「實質類似」之程度。又系爭著作之第 13單元「自傳、推薦函、讀書計畫之書寫要領」，僅小部 分有與告訴人著作第3至5章雷同，依上述說明，亦難認「 質」與「量」方面已達實質類似之程度。 ⒉偵查中之同案被告黃俊銘於92年9月16日檢察官偵查中供 陳：（問：據乙○○稱系爭之「追分升大學推薦甄試必勝 手冊」中，與告訴人享有著作權之「推薦甄選．申請入學 面試秘笈」相同之部分，是追分補習班未經乙○○同意， 自行收集其上課教材後，集結整理出版，是否如此？）我 們只是把張（文俊）所提供的教材編印出來給學生，但不 知張所提供的教材內，有邱（正興）加進去的教材，是接 到存證信函，才知道邱有加進自己的教材云云（見他字第 5248號卷第150頁）；於93年2月24日檢察官偵查中又供陳 ：（追分補習班92升大學必勝手冊）是由乙○○於91年交 付補習班，92年沿用等語（見偵續字第988號卷第27頁） 。次查，黃俊銘於檢察官偵查中，亦係同案被告，自顧已 然不及，果非確然如此，當無曲詞迴護被告乙○○之理； 是其在檢察官偵查中所供應屬實情。被告乙○○所辯：伊 　 根本不知道「追分」有印製這些書籍散發，根本也沒有共 同意圖營利的犯意云云，亦屬可採。 ㈣此外，復查其他積極之證據足認被告有公訴意旨所指之此部 分違反著作權法犯行，被告此部分之犯罪尚屬不能證明被告 犯罪。惟因公訴意旨認此部分行為，核與上揭論罪科刑部分 之違反著作權法第92條犯行，同屬事實上之一罪，故不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，現行（即93年9月1日修正）著作權法第92條，刑 法第11條前段、第2條第1項前段、第42條第2項，罰金罰鍰提高 標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條， 判決如主文。 本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日 刑事第十庭 審判長法　官 劉景星 法　官 陳志洋 法　官 陳博志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳嘉文 中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正後著作權法第92條： 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金