臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1783號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列
上訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第
996號，中華民國94年9月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署92年度偵字第23261號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑
法第一百七十一條第一項之
誣告罪暨審酌其為
累犯等情，判
處
拘役伍拾日，並
諭知以叁佰元折算壹日之
易科罰金之折算
標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一
審判決書記載之事實、
證據及理由（如附件）。
二、被告
上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並辯稱伊係單純幫忙甲○
○去銀行跑腿，並不知支票是否遺失，甲○○要伊去辦理掛
失止付，伊就去辦理云云。惟查系爭支票並未遺失或被竊，
乙○○亦知悉該情等節，業經原判決於理由欄貳之詳敘
理由，
核屬可採，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法
傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
逕行判
決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八
條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源
法 官 邱同印
法 官 段景榕
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
附錄：本案論罪
科刑法條全文
中華民國刑法第一百七十一條：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下
有期徒刑
、拘役或叁佰元以下罰金。
未指定犯人，而
偽造、
變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第996號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 45歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街1段110號3樓之3
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第23261號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○共同未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處
拘
役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾因竊盜案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第26
51號判處有期徒刑6月確定，於民國91年3月28日執行完畢。
二、緣於91年12月間，澤籃企業股份有限公司（下稱澤籃公司，
負責人廖俊霖）因資金短缺，由該公司董事甲○○（
另案經
臺灣高等法院判處有期徒刑四月確定在案）委託黃坤熀（經
本院判處有期徒刑2月確定在案）代該公司向銀行申辦貸款
，
嗣黃坤熀即乘澤籃公司資金需求急迫之際，於91年12月9
日貸以澤籃公司新台幣（下同）300,000元，並以先預扣36,
000元作為借款10天之利息，亦即每10日為1期、每期利息
36,000元之方式計息，而實際僅交付澤籃公司264,000元（
相當於年息約490%之重利），甲○○亦於91年12月18日、12
月27日以現金支付第2、3期之利息各36,000元，
復於92年1
月6日交付面額36,000元支票1紙予黃坤熀，以支付第4期利
息。甲○○復於92年1月16日先償還本金100,000元，並簽發
交付面額30,000元之支票1紙予黃坤熀，以支付第5期利息，
復於92年2月12日簽發交付如附表編號1、2所示，面額均為
100,000元之支票各1紙予黃坤熀，以償還所借本金，並簽發
交付發票日92年1月30日、面額為20,000元之支票一紙予黃
坤熀，以支付第6期利息，黃坤熀即以此方式取得與原本顯
不相當之重利。乙○○與甲○○二人，明知由甲○○所簽發
如附表編號1、2所示之支票，係甲○○為清償借款而交付予
黃坤熀並未遺失或被竊，竟
故意不讓該等支票兌現，其二人
基於共同
犯意聯絡，於92年5月13日，推由乙○○向第一商
業銀行總行營業部辦理掛失止付，謊報上開2紙支票已於92
年2月25日在公共汽車內遺失或被竊，並填具遺失票據申報
書，請求警察機關偵辦
侵占遺失物罪嫌或
竊盜罪嫌之人，未
指定犯人向該管公務員誣告
持有該2紙支票之人犯有侵占遺
失物罪或竊盜罪。嗣於92年6月間黃坤熀持如附表編號1、2
所示支票向曾茗月調現，經曾茗月先後於92年6月6日及27日
提示該等支票未獲兌現，由臺灣票據交換所函請臺北市政府
警察局北投分局
偵查，始循線查知上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察
署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、關於被告乙○○92年8月7日警詢筆錄之
證據能力部分：
㈠
按「刑事訴訟之目的固重在發現實體真實，其手段則應合法
正當，以保障
人權。依刑事訴訟法第229條至第231條之規定
，
司法警察（官）固有調查
犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據
之職權，而得詢問犯罪嫌疑人，惟依同法第100條之2
準用同
法第100條之1第1項之規定，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑
人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必
要時，並應全程連續錄影。考其立法目的，在於建立詢問筆
錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯
罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意思及筆錄
所載內容與
其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背上開
規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，原應審酌
司法警察（官）違背該法定程序之主觀
意圖、客觀情節、侵
害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利
益之程度，以及該犯罪所生之危害，暨禁止使用該證據對於
抑制違法蒐證之效果，及司法警察（官）如依法定程序有無
發現該證據之必然性等情形，本於人權保障與社會安全之均
衡維護精神，依
比例原則，具體認定之（92年度台上字第69
21號判決
參照）」。
㈡被告之92年8月7日警詢筆錄固記載被告供承其係聽聞地下錢
莊之黃坤熀，找黑道分子到澤籃公司找甲○○理論，生氣之
下，為了讓警察抓到地下錢莊的人，才自行向第一銀行申報
支票遺失，因為該二紙支票票頭有登記是開給黃坤熀，所以
知道申報遺失之支票係甲○○開給地下錢莊的人等語，
惟於
本院審理時，被告則否認上開在臺北市政府警察局北投分局
第三組所製作筆錄內容之真實性，並辯稱：其天天喝酒，不
知道警察問什麼，且該份警詢筆錄所載內容，與其陳述內容
不同，當初其只有回答不知道等語。
㈢據此，上開警詢筆錄是否依被告陳述內容而記載，即有疑問
，本院自應
予以調查，其調查方式最直接有效之方式，即為
聽取警詢錄音帶，檢視其是否全程連續錄音？是否一問一答
？是否依被告陳述內容而記載？然經本院先後二次向臺北市
政府警察局北投分局調取被告之92年8月7日警詢錄音帶，該
分局於94年5月6日、同年6月15日函復稱：被告乙○○於本
分局接受詢問確有進行錄音，然案件移送時疏未將錄音帶隨
卷移轉而暫由本分局保管，因本案
迄今已近二年，
期間本分
局歷經多次內部環境掃除整理，該錄音帶疑因物品搬動移置
而不慎遺失，確實遺失時間無法確認，目前已不復找尋等語
，致無法取得該警詢錄音帶。則本件被告既否認警詢筆錄記
載之真實性，又無錄音帶可資擔保被告係在自由意思下為前
開供述，為保障被告之人權，自應將其警訊筆錄排除，不列
為本案之證據。
二、次按最高法院93年度台上字第3533號判決要旨：刑事訴訟法
第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述，除
法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5
第2項已規定，
當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終
結前
聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意
作為證據）。此
乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外
規定之一。經查本案被告、檢察官、辯護人於
言詞辯論終結
前，均未就前開所述以外所調查之證據主張有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形（本院94年6月21日審判筆錄
），是參照上開最高法院判決要旨，本案經調查之證據均有
證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實的證據及理由：
㈠被告係於92年5月13日至第一商業銀行總行營業部，當場填
具票據掛失止付
通知書及遺失票據申報書，謊稱如附表所示
2紙支票已於92年2月25日在公共汽車內遺失或被竊，而辦理
掛失止付，此有被告書立之票據掛失止付通知書、遺失票據
申報書影本各一紙在卷
可佐（見92年度偵字第9221號偵查卷
第11頁、第12頁）。
㈡如附表所示2紙支票，係黃坤熀借款300,000元予澤籃公司，
實際僅交付264,000元予澤籃公司，如附表所示2紙支票係甲
○○交付予黃坤熀，作為償還借款本金200,000元之用，嗣
由其持向曾茗月調現借款等事實，亦據共犯黃坤熀供述在卷
，並據
證人甲○○證述如附表所示支票係因經營地下錢莊之
黃坤熀向其催討借款，其交付予黃坤熀作為清償借款本金之
用，
該等支票並未遺失或被竊，乙○○亦知悉上情，明知該
等支票未遺失，為維護票據信用，避免成為拒絕往來戶，及
使警方查獲偵辦黃坤熀重利
犯行，由乙○○向第一銀行辦理
票據掛失止付等情在卷。
㈢又如附表所示2紙支票，係黃坤熀於92年6月間持向曾茗月調
現，經曾茗月於94年6月26日、同年月27日提示未獲兌現，
黃坤熀、曾茗月均不知該等支票已經掛失止付等事實，亦據
證人黃坤熀、曾茗月證述在卷，並有如附表所示所示支票影
本正反面影本、退票理由單各2紙及掛失止付票據提示人資
料查報表在卷
可憑。
二、對於被告辯解之判斷：
㈠被告辯稱：我有重度精神疾病，不知道支票是否遺失，也不
知道甲○○將支票交給何人，是甲○○叫我去辦票據掛失止
付，我就去辦云云。
㈡經查：
⒈被告所辯情節已為證人甲○○所否認，已如前述，且被告
就其所為積極抗辯事項，復未提出其他確實之
反證以供調
查，亦屬無從採信。
⒉又被告雖有中度
精神障礙，此有被告於本院提出之身心障
礙手冊在卷
可證，惟經本院囑託臺北市立聯合醫院
鑑定鑑
定，經該院綜合研判結果，認：「程員（即被告，下同）
雖有『酒精性精神病』之過往史，然此一疾並持持續無間
斷呈現精神病症狀而影響其知覺理會及判斷作用之精神疾
病；而究其起訴犯行過程觀之，以及程員本人於筆錄、檢
察署
訊問及法院庭訊筆錄等內容呈，程員於行為時並未有
受精神病症狀影響之情形，程員雖多次對犯行之細節稱『
不知道』，然此一情形係因程員受訊問時一己之動機、意
願所影響，並非其行為時確實受到精神病症狀所致，因此
本院認為，程員於犯行當時之精神狀態並無
精神耗弱或精
神喪失之情事」等語，此有該院94年1月27日北市醫松字
第09431270500號函暨所附精神鑑定書在卷
可稽，是本件
尚不能以被告因患有精神疾病而認定被告於案發時有
心神
喪失或精神耗弱之情形，自不影響前開誣告罪責之成立。
三、
論罪科刑的理由：
㈠查被告明知前開2紙支票係由甲○○交付予黃坤熀清償借款
，並未遭竊或遺失，竟以遺失、失竊為由辦理掛失止付，並
填具遺失票據申報書，未指定犯人而誣告犯罪，核其所為，
係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。按誣告罪為妨
害國家
審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，
被告同時間、同地點接續完成填寫如附表所示之2紙支票之
遺失票據申報書之行為，應認僅侵害同一國家
法益，為
接續
犯。
㈡其與甲○○間，就上開犯罪事前共謀，並由被告下手實施，
應以共同
正犯論。
㈢又被告前竊盜案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第2651
號判處有期徒刑6月確定，於91年3月28日執行完畢，此有臺
灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行
完畢，於5年以內再犯本件
最重本刑為有期徒刑以上之罪，
為累，應依刑法第47條之規定，
加重其刑。。
㈣爰審酌被告、甲○○為拒絕償還借款，而謊報票據遺失，侵
害國家司法權行使之正確性，及其
智識程度、生活狀況、犯
罪手段、所生危害、
犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並
諭知易科罰金折算標準。
四、至臺灣臺北士林地方法院93年9月10日士檢會93偵98034字第
25802號函移送
併辦（93年度偵字第8034號）部分：
⒈上開函文移送併辦意旨
略以：被告明知其借款甲○○之付款
人為第一商業銀行總行營業部、帳號第259287號、票號
PA0000000號、發票日為92年9月19日、面額137,000元之支
票1紙，係由甲○○交予地下錢莊，並非遺失或遭竊，竟仍
於92年9月16日向第一商業銀行總行營業部謊報前揭支票已
於92年9月3日在臺北市○○街○段○○○號306室公司附近遺失
而辦理掛失止付，未指定犯行，向臺北市政府警察局及臺北
縣政府警察局誣告前揭支票遺失或遭竊，而報請該管司法警
察機關協助偵辦竊盜及侵占遺失物罪嫌，因認被告涉有刑法
第171條第1項之未指定犯罪誣告罪嫌，而與本件有
連續犯裁
判上一罪關係，移送本院
併案審理等語。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。公訴人認被告涉犯前揭罪
嫌，係以被告警詢中
自白、證人甲○○證述及票據掛失止付
通知書、遺失票據申報書資為論據。惟被告堅詞否認有何謊
報支票遺失而誣告之犯行，辯稱：其將該紙支票借予甲○○
使用，後來甲○○表示該紙支票已遺失，其才去辦理掛失止
付，其不知甲○○將該紙支票交給何人，詳情要問甲○○才
知道等語，
⒊經查：
證人甲○○於警詢時固證稱：「我於92年9月16日，經朋友
告訴乙○○（即被告）申報支票遺失，也經乙○○本人同意
，才向銀行辦理」等語（見93年度偵字第8034號第21頁），
並有支票影本、退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止
付通知書等
書證可資佐證，惟上開證據僅能證明甲○○通知
被告辦理該紙支票之掛失止付手續，並未能證明被告明知該
紙支票係甲○○交付予地下錢莊而故意謊報遺失之誣告犯行
。是公訴人所指之證據尚不足以證明被告有公訴人所指移送
併辦之犯罪事實，此外，復查無其他具體事證足資證明被告
涉有誣告罪嫌，既不能證明被告犯罪，本院無從併予審理，
應退回由檢察官處理。
叁、
適用的法律：
㈠
程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡實體法方面：刑法第28條、第171條第1項、第47條、第41條
第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
本案經檢察官彭慶文到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 9 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 朱瑞娟
法 官 吳佳薇
法 官 陳慧萍