臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第597號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
中華民國旅行證許可字號：0000000000號
本人親收）
選任辯護人 金振傑
律師
上列
上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字
第1043號，中華民國94年1 月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署93年度偵字第7953號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丙○○為
告訴人乙○○之繼母，二人間
係家庭暴力防治法第三條第三款所規定之家庭成員關係。被
告於民國九十三年一月三十日（
起訴書誤載為三十一日）晚
間九時五十分許，在臺北市○○區○○路○○○巷○○號四
樓住處內，因故與
告訴人發生爭執，遂基於傷害之
故意，徒
手拉扯告訴人之手臂及其上衣，要求告訴人與其至警局製作
筆錄，致使告訴人受有左肩挫傷、右上肢多處挫傷、左上肢
多處挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項
之傷害罪嫌。
二、
訊據被告固不否認有於
上揭時地徒手拉扯告訴人之行為，惟
堅詞否認有何傷害
犯行，辯稱：當天因為伊接聽一通板橋房
客之電話，告訴人返家後即質問為何要向對方自稱「時媽媽
」，雙方因而發生爭執，告訴人並一直罵伊為「大陸雞」（
意指大陸妓女），故伊欲徒手拉扯告訴人之手欲拉告訴人去
警察局請警方處理，然並未拉動告訴人，且告訴人所受之傷
害並非伊所造成，縱令係伊所造成，亦係防衛其權利而為之
正當防衛行為等語。
三、公訴意旨認被告有上揭傷害犯行，無非係以：告訴人之指述
、
證人即目擊現場情形之告訴人之父、被告之夫甲○○之證
述、卷附家庭暴力事件驗傷診斷書一紙、照片四幀等為其論
據。經查：
㈠被告為案外人甲○○之妻，告訴人為甲○○之子，雙方具有
直系姻親關係之情，
業據被告、告訴人陳述屬實，是雙方為
家庭暴力防治法第三條第三款所定之家庭成員關係；又告訴
人於九十三年一月三十一日凌晨零時四十分前往臺北市立萬
芳醫院驗傷，其受有左肩挫傷、右上肢多處挫傷、左上肢多
處挫傷等傷害之情，有卷附家庭暴力事件驗傷診斷書、臺北
市立萬芳醫院九十三年十二月二十一日萬院醫病字第九三一
七八二號函附告訴人急診護理評估紀錄、急診護理紀錄、急
診病歷紀錄等在卷
可稽，此部分事實可
堪認定。
㈡被告辯稱：雖有拉扯，但因證人甲○○站在伊與告訴人中間
，故並未拉到告訴人，告訴人之傷害並非伊所造成的云云。
然查：被告確有拉扯告訴人之手，業據被告於原審、本院審
理時供述明確（見原審
準備程序筆錄第三頁、審理筆錄第七
頁），且證人甲○○於本院審理時證稱：「（當天晚上發生
何事？）當天晚上在家被告接到一通電話，被告說她是乙○
○的媽媽，後來乙○○回來質問被告為何說是他媽媽，兩人
就吵起來，我叫我兒子出去，乙○○罵被告『大陸雞』，被
告問乙○○說我到底犯了什麼錯，被告說有什麼事去警察局
講道理，兩人吵架，我老婆到廚房拿菜刀丟在地上，告訴乙
○○說我到底犯什麼錯，你乾脆殺了我算了，當時我聲音喊
不出來，如果我可以叫出聲音就不會發生這件事情」，「（
被告有無硬拉乙○○要到派出所？）他拉著乙○○的手腕說
我們到派出所去，但是拉不動，是我把他們分開，我人站在
他們的中間，從中間把他們分開」，「（乙○○罵被告大陸
雞幾次？）罵一次，後來又有再罵」，「（被告這樣抓乙○
○，乙○○會不會受傷？）應該不會受傷，我太太只有抓手
腕而已，是我把他們分開，只抓了幾秒鐘」，「（你如何知
道被告用力抓乙○○手腕？）不用力拉不住」（見本院審判
筆錄），核與證人甲○○於警詢中所述：被告當時確有拉著
告訴人欲前往派出所請警方處理，兩人手拉手，二手都有拉
扯，拉了十秒、八秒，至於被告有無拉告訴人之胸口衣服，
伊就不知道了
等情（見偵卷第二十頁、第四二頁、第四七頁
）相同。
㈢告訴人於九十三年一月三十日返家時質問被告為何要接電話
並自稱為「時媽媽」，復辱罵被告為「大陸雞」（意指大陸
妓女）等情，業據告訴
人證述明確，其證稱：「在回家時，
我問丙○○說是否有人打電話過來，他有接到，他就說是，
我就問說之前有先跟你講說，若有人打電話，不要接電話，
也不要自稱是我母親，他問我說為何要這樣說，後來我們就
發生口角爭執，他態度具有挑釁性，我們發生爭執，我跟他
說我們坐下來談，你嫁我父親為何原因，若是為了錢，我可
以給你，他就跟我吵架，我叫他不要非法打工，但他還是照
樣去打工，我跟他說你不要拖累到我們，『我說你跟我父親
這樣，跟大陸雞有什麼兩樣』，他就很衝動跟我講說，你打
我啊，你想打我很久了，有本事你打啊，我想一想，我冷靜
的說如果沒有犯法我一定打你。」等語（見原審審判筆錄）
，核與被告供述及證人甲○○證述之內容相符。由以上被告
、證人甲○○、告訴人證述之內容可知，被告並未出手毆打
告訴人，但因告訴人一再辱罵被告為大陸雞，被告
乃欲拉告
訴人前往警察局理論之事實應
堪認定。
㈣依卷附證人張毅偉拍攝之告訴人傷勢照片四幀，其中告訴人
之前胸、左手臂部分確有明顯抓傷痕跡，核與告訴人指稱：
被告徒手拉扯其左手腕部，後來又拉其左前臂，然後又拉到
其上衣胸口等語（見偵卷第四七頁、原審審判筆錄）及卷附
家庭暴力事件驗傷診斷書記載內容相符，衡諸常情，被告為
求能將告訴人拉往警局，以手拉扯告訴人之手臂及衣領，與
情理無違，且證人張毅偉所攝告訴人受傷情形，距本件案發
時，時間上相去甚近，堪認被告確有以徒手拉扯告訴人之雙
手手臂與胸口，被告辯稱並無傷害之行為，告訴人所受之傷
害非伊造成云云，尚非可採。
四、
按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他
人權利之行為
不罰，又行為不罰者，應
諭知無罪之判決，刑法第二十三條
前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。次按正當防
衛為
阻卻違法事由之一，必須具備：㈠存在現時
不法侵害之
緊急防衛情狀；㈡所實施者為客觀上必要之防衛行為等要件
，其中所謂「不法侵害」，並不以刑法所規定之犯罪為限，
亦即不以受侵害者為刑法所保護之
法益為限，其他各種
法律
所承認之利益，亦包括在內，是辱罵他人之行為，雖非公然
為之，而不構成刑法第三百零九條第一項之犯罪，然仍屬侵
害他人名譽之行為，名譽權既受民法第十八條、第十九條規
定之保障，對之實施侵害，自屬不法侵害之一種；又防衛行
為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急
與危險性等因素，並
參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之
防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第
三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防
衛行為，亦即只要是有效排除不法侵害且造成損害最輕微之
防衛行為即可，並無以出於不得已之唯一手段為要件，也無
須考慮所保護之法益是否優越於所侵害之法益之法益平衡問
題，而且防衛者能否以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，
亦在所不問。經查：
㈠告訴人在自己住家辱罵被告為大陸妓女，雖不合於刑法第三
百零九條第一項之犯罪
構成要件，然指責被告為大陸妓女，
仍屬對於被告名譽權之不法侵害行為，且告訴人罵被告為大
陸雞數次，被告因而欲拉告訴人前往警察局理論，故告訴人
所為，對被告之
人格權有重大之侵害，為現時不法之侵害甚
明。
㈡對於告訴人上揭現時不法侵害，被告採取拉扯告訴人之手臂
、胸口衣服以求能拉告訴人前往警局由警員處理之手段排除
等情，業據被告供明及證人甲○○供證述明確，證人甲○○
證稱：「當天丙○○有拉著乙○○要去派出所請警方處理。
」「我太太會去拉我兒子的手目的是要去派出所。」等語（
見偵卷第二十頁、第四七頁），客觀言之，上揭手段當能排
除告訴人所為之現時不法侵害，且斟酌被告所用之強制力程
度非重、告訴人所受傷害尚輕、告訴人之不法侵害行為之方
式等因素，堪認被告所為之防衛行為，尚未逾必要之程度。
是本件被告雖有傷害告訴人之行為，然應認係對於現在不法
之侵害，而出於防衛自己權利之行為，依前開說明，自屬不
罰。
五、
綜上所述，本件被告雖有傷害告訴人身體之行為，然係告訴
人對被告先為現時不法侵害之行為，被告為防衛自己權利，
採取有效且未逾越必要範圍之防衛行為，自屬不罰，此外，
復查無其他
積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，依法
自應
諭知無罪之判決，原審同此見解，判決被告無罪，核無
違誤，檢察官仍以告訴人之侵害已成過去，被告無正當防衛
之
適用云云指摘原判決不當自無理由。此外，檢察官上訴復
指被告於前述時地持菜刀，以加害告訴人之生命恐嚇告訴人
，且以強暴之方式迫使告訴人行無義務之事，另涉犯刑法第
三百零四條之
強制罪及第三百零五條之恐嚇罪，因此部分與
起訴部分有
裁判上一罪之關係，原審未予論及亦有未當云云
，惟查：㈠檢察官起訴書中並無支字片語論及被告有上開強
制罪嫌及恐嚇罪嫌；㈡檢察官起訴之部分業經原審判決無罪
，自無與傷害罪有裁判上一罪關係存在之恐嚇、強制罪嫌存
在之問題；㈢依前述證人甲○○之證述內容已經清楚可知，
被告持菜刀之目的是要告訴人用菜刀殺掉被告，並非用以恐
嚇告訴人，且被告拉告訴人前往警察局之目的亦在向警察局
報案，要求政府公權力介入告訴人辱罵伊為大陸雞之事，構
成正當防衛，已如前述，則該一行為自無構成刑法第三百零
四條之強制罪之可能。綜上所述，檢察官之上訴均無理由，
應駁回檢察官之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 蘇素娥
法 官 周占春
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日