臺灣高等法院刑事判決 94年度
上訴字第2635號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現
羈押於臺灣臺北看守所中）
指定辯護人 本院
公設辯護人 王永炫
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴字第86
1 號中華民國94年7 月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地
方法院檢察署94年度偵字第7115號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○曾因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院於民國93年5 月
19日以93年度訴字第22號判決判處
有期徒刑一年，並於同年
7 月8 日判決確定，刑期自同年7 月8 日起算，於94年4 月
11日
縮刑期滿執行完畢。乙○○
猶不知悛悔，於94年4 月13
日19時50分許，行經桃園縣桃園市○○路與中正路口時（由
中壢往龜山方向），
適甲○○與其女友黃湙荃、友人沈雍倚
欲一同前往桃園市○○路上之「福利川菜餐廳」參加喜宴，
亦行經該處（由龜山往中壢方向），乙○○見黃湙荃以右手
挽著甲○○之左手，甲○○左手則提著2 只皮包，認有機可
趁，遂
意圖為自己不法所有，趁甲○○不備之際，趨前彎腰
以雙手抓住甲○○左手所提2 只皮包之帶子，欲奪取該2 只
皮包，甲○○見狀奮力甩脫乙○○之雙手，致乙○○未得逞
。甲○○隨即以右手毆擊乙○○之後腦，並質問乙○○何以
搶奪其皮包，乙○○因而心生不滿，對甲○○稱：「搶你皮
包不行嗎！不然你把我送警察局」等語，並另行基於傷害之
犯意，以徒手毆打甲○○，甲○○以右手擋架，致其右手腕
背處受有擦傷（傷害部分未據合法
告訴）。桃園縣政府警察
局桃園分局武陵派出所警員李後福因見甲○○、乙○○發生
拉扯，即前往查看，經甲○○告知乙○○欲搶奪其皮包，而
當場查獲乙○○。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、認定犯罪事實所憑之
證據及理由：
一、上開事實，
業據證人甲○○於原審審理時
結證綦詳（原審卷
第63至69頁）。
二、被告於原審雖辯稱：伊當時是和甲○○擦身而過，伊的左手
不小心碰到甲○○手中的皮包，伊當時有和他道歉，但他還
是動手打伊，伊沒有還手，只是一直在擋，後來伊被打的受
不了，就叫他送伊去警察局，不要再打了，伊並沒有要搶他
皮包的意思，純粹只是誤會一場云云。惟查：
⒈被告於原審雖稱係於擦身而過時，其左手不慎碰觸證人甲○
○左手所持之皮包云云，惟此與其於警詢時所供稱：當時伊
左手不小心拉扯到甲○○之皮包，右手才又摸到他的皮包．
．．伊只是雙手摸到被害人之手提包，並沒有要搶云云（偵
查卷第9 頁），先後情節不一，是否屬實，已有疑義。且若
被告僅係於擦身而過時不慎碰觸證人甲○○之皮包，並無拉
扯、奪取之動作，證人甲○○既與被告素不相識，並無仇怨
，
斯時又係與其女友黃湙荃同行，且係欲趕赴友人之喜宴，
實無僅因被告於擦身而過時碰觸其皮包，即輕易啟釁而毆打
被告之理。
⒉次查，證人甲○○結證稱：當時伊女友黃湙荃在伊左手邊，
以右手挽著伊之左手，伊左手則提著二只皮包等語（原審卷
第66頁），被告若非蓄意搶奪證人甲○○手中之皮包，焉有
由挽手併行之證人甲○○、黃湙荃中間穿越，而不慎拉扯證
人甲○○左手所持皮包者。
⒊再查，證人即查獲被告之桃園縣政府警察局桃園分局武陵派
出所警員李後福於原審審理時結證稱：伊當時是穿著制服站
在派出所門口，遠遠就看到二、三十公尺外有二人在拉扯，
伊有看到甲○○有甩的動作，但不知在甩什麼，伊原以為是
朋友在玩，後來看見他們揮拳相向，而且聲音很大，所以伊
就跟同事過去看，才看見甲○○手上拿二個皮包，當時甲○
○就說被告搶他皮包，被告則沒有說什麼話，伊就將被告帶
回派出所，伊有看見甲○○的右手腕背處有類似指甲抓痕等
語（原審卷第70至72頁），此與被告辯稱：伊只有左手碰到
甲○○之皮包，並沒有拉扯，伊也沒有打甲○○云云，已有
不符。
⒋再佐以被告若確係不慎碰觸被害人甲○○之皮包，並無行搶
之意圖，卻遭被害人甲○○毆打，在證人李後福警員前往處
理，被害人甲○○向證人李後福陳述遭被告行搶後，衡情應
會立即向證人李後福解釋，當無不發一語之理，尤知被告所
為悖於常情。
⒌被告上開所辯無非飾詞
卸責之詞，洵無足採。
三、本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應予
依法論科。
乙、論罪之理由：
一、被告所為，觸犯刑法第325 條第3 項、第1 項搶奪未遂罪。
被告已
著手搶奪行為之實施，因被害人甲○○及時發覺而甩
脫被告之雙手，致未得逞，係屬障礙而未遂，依刑法第26條
前段規定減輕其刑。
二、至
公訴意旨雖認被告於行搶被害人甲○○之皮包未遂後，為
脫免
逮捕及防護
贓物，竟當場毆打被害人甲○○，所為係犯
刑法第329 條
準強盜罪嫌云云，惟該條準強盜罪名之成立，
係以行為人竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證
，而當場施以強暴、
脅迫者，
始足當之。本件證人甲○○於
原審證述稱：被告用手抓住伊的皮包，伊用力一扯，他的手
就從皮包上脫離，因被告當時是彎著腰，伊就用手打他後腦
，被告就追著伊，說不高興伊打他，並伸手打伊等語（見原
審卷第64頁）。顯見被告於行搶失敗後，因不滿被害人毆打
其後腦，為報復之故，遂另行起意而毆打被害人，並非出於
防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之意圖，與刑法第329 條罪
名之
構成要件尚有未合，惟因基本社會事實相同，本院自得
變更起訴法條。
三、又被告曾因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院於93年5 月19日
以93年度訴字第22號判決判處有期徒刑一年，並於同年7 月
8 日判決確定，刑期自同年7 月8 日起算，於94年4 月11日
縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷足
參，其受有期徒刑執行完畢，五年內再犯本件有期徒刑以上
之罪，為
累犯，應依刑法第47條規定
加重其刑。被告同時有
刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項之規定，先加
後減之。
丙、上訴駁回之理由：
一、第一審判決
審酌被告前曾犯有搶奪前科，甫於94年4 月11日
縮刑期滿執行完畢，因貪圖一己私利，又犯本件搶奪犯行，
犯後猶飾詞卸責，顯見並無悔意，
公訴人具體求處有期徒刑
二年六月，固非無見，惟審酌被告本件搶奪犯行並未得逞，
且被害人甲○○亦表明不再追究之意，有案情說明書一紙在
卷
可按，認若判處被告有期徒刑二年六月，實嫌過重，而量
處有期徒刑一年四月，並說明公訴意旨雖認被告
顯有犯罪之
習慣，惟因本件尚乏積極事證
足證被告確有犯罪之習慣，故
不為被告於刑之執行完畢或
赦免後令入勞動場所強制工作之
宣告，不論在認定事實、適用
法律及量刑各方面都適當。
二、被告於本院
準備程序及審判
期日時均保持緘默，未為任何辯
解，茲據其
上訴狀所載上訴理由略以：⑴
告訴人甲○○、證
人黃湙荃、沈雍倚於警詢時之陳述，屬審判外之陳述，無
證
據能力。⑵員警李後福於法院審理中之證述，係本案發生後
，被告與告訴人於警局前爭執拉扯時，始行介入處理，就被
告有無搶奪之事並未親自見聞，應屬
傳聞證人，並無證據能
力，且有瑕疵，無從以其陳述遽認被告辯解不可採。⑶告訴
人甲○○於法院審理中所陳述有諸多矛盾及瑕疵，且係片面
指訴，應無證據能力云云。
三、惟查：
⑴本院就認定被告犯罪事實之證據，並未依憑甲○○、黃湙荃
、沈雍倚於警詢中之供述，故該三人之警詢筆錄是否具證據
能力，本院自無審酌之必要，先予敘明。
⑵本院所引用證人即警員李後福於原審審理時結證
所稱：伊當
時是穿著制服站在派出所門口，遠遠就看到二、三十公尺外
有二人在拉扯，伊有看到甲○○有甩的動作，但不知在甩什
麼，伊原以為是朋友在玩，後來看見他們揮拳相向，而且聲
音很大，所以伊就跟同事過去看，才看見甲○○手上拿二個
皮包，當時甲○○就說被告搶他皮包，被告則沒有說什麼話
，伊就將被告帶回派出所，伊有看見甲○○的右手腕背處有
類似指甲抓痕等語，顯係證人李後福親身見聞之事實，非屬
傳聞甚然，被告謂證人李後福所證述者係屬傳聞，無證據能
力云云，洵非可取。再，被告於警詢筆錄中固有稱：對方亦
有打我云云，然該筆錄係94年4 月14日8 時3 分至94年4 月
14日8 時48分間製作，此有該份警詢筆錄在卷
可稽（偵查卷
第8 至11頁）。而被告經警員李後福發現與告訴人拉扯而上
前查看，被告未為任何回答之時間，則係於94年4 月13日下
午19時55分許，亦有桃園縣警察局桃園分局本件
解送人犯報
告書乙紙附卷足參（偵查卷第4 頁）。故證人李後福於原審
所證述「被告沒有說什麼話」乙節，所敘述者，應係於94年
4 月13日下午19時55分許，其所見聞之事實。與被告
嗣後製
作警詢筆錄時所陳述者無關。從而，被告稱伊於警局時一再
陳稱係遭告訴人毆打，係不小心碰到告訴人之皮包，員警李
後福於原審陳稱被告並未向其解釋，與事實不符云云，容有
混淆之嫌，殊非可採。另者，依上開證人李後福所證述各節
，其並未敘及「被告在拉扯告訴人皮包」，而原審亦未依憑
李後福之證述即植為「被告在拉扯告訴人皮包」。被告
上訴
意旨稱原審有此誤植云云，純係憑空杜撰，亦有未當。
⑶按證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究竟何者為
可採，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛
盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院92年度台上字第
6628號）。按證人甲○○就被告如何搶奪其皮包未遂，其如
何與被告互毆之事實，於警詢及原審審理中均供陳明確，並
無互歧之處。雖證人甲○○於原審中就被告過來之方向及其
與女友間之位置，有與警詢中敘述相異之情形，然其於原審
審理時當庭所繪製現場圖，則與警詢中所陳述情形相契（原
審卷第75頁）。足見證人甲○○所為相異之陳述，容係因言
詞陳述時就方向誤認所致，此當不足以推翻其證詞之可信度
。至被告於告訴人與其女友併肩行走時，何以搶奪告訴人提
於左手之皮包？何以要雙手彎腰行搶？何以於行搶未遂，經
告訴人要求其離開時，仍執意行搶？等等，均屬被告主觀犯
意之問題，第三人無法推知；併與告訴人右手腕受傷之情形
是否有拍照？告訴人與被告拉扯時，告訴人女友黃湙荃及友
人沈雍倚是否僅在旁觀看？等等，均不足以影響本院依憑上
開證據所認定之犯罪事實。被告依此據以指摘原判決不當，
要無可取。
⑷綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
丁、適用之法律：
刑事訴訟法第368 條。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
刑事第二十庭審判長法 官 高明哲
法 官 邱志平
法 官 許仕楓
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由
書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第325 條：
意圖為自己或第三人
不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月
以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處
無期徒刑或七年以上有期徒刑，致
重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
第三項之
未遂犯罰之。