裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上訴字第745號 上　訴　人　乙○○ 即　被　告 選任辯護人　林幸慧律師 　　　　　　徐揆智律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣板橋地方法院 93年度訴字第1272號，中華民國94年1月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第7194號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷。 乙○○共同未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，從 事廢棄物之清除，處有期徒刑壹年貳月；又行使偽造私文書，足 以生損害於他人，處有期徒刑肆月，偽造之「綠潔環保工程股份 有限公司」、「綠潔環保工程股份有限公司廢棄物掩埋場」及「 吳李綠」之印章各乙枚，及偽造之「進場同意書」上偽造之「綠 潔環保工程股份有限公司」、「吳李綠」印文各乙枚，及偽造之 「地磅紀錄單」伍紙上偽造之「綠潔環保工程股份有限公司廢棄 物掩埋場」印文伍枚、偽造「李軍機」之署押伍枚，均沒收；應 執行有期徒刑壹年肆月，偽造之「綠潔環保工程股份有限公司」 、「綠潔環保工程股份有限公司廢棄物掩埋場」及「吳李綠」之 印章各乙枚，及偽造之「進場同意書」上偽造之「綠潔環保工程 股份有限公司」、「吳李綠」印文各乙枚，及偽造之「地磅紀錄 單」伍紙上偽造之「綠潔環保工程股份有限公司廢棄物掩埋場」 印文伍枚、偽造「李軍機」之署押伍枚，均沒收。 事 實 一、乙○○及張進福（業經原審法院判處有期徒刑一年二月，緩 刑四年確定）均未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定向 主管機關申請核發廢棄物清除許可文件，乙○○竟經丙○○ 之媒介，於民國（下同）九十一年十月間，元記實業股份有 限公司（下稱元記公司）經理黃俊賢（經檢察官為緩起訴處 分確定）之委託，以新台幣（下同）八萬元之代價，將元記 公司向臺灣通用器材股份有限公司（下簡稱臺灣通用公司） 取得經回收再利用後剩餘之事業廢棄物污泥共一百公噸予以 載運清除。乙○○乃先向不詳姓名之人租用不詳車牌號碼之 聯結車，再以每車次一千元之代價，雇用張進福擔任司機， 張進福遂與乙○○基於共同之犯意聯絡，隨同乙○○分別於 九十一年十月十三日、年十月十九日、及同年十月二十日， 駕駛上開車輛前往元記公司位於台北縣○○鎮○○街○○○ 巷○號工廠向工廠載運清除廢棄污泥五次，並依據乙○○之 指示將上開廢棄污泥載運至不詳地點傾倒，共同以此方式從 事廢棄物之清除。嗣乙○○向元記公司請款時，因元記公司 要求乙○○檢附合法廢棄物處理場之進場文件及地磅證明， 乙○○為順利領取上開費用，竟另行起意，先利用不知情之 周恆泰取得松信交通事業股份有限公司所有XR-833號營業曳 引車、7H-69號半拖車之行車執照影本各一紙後，於九十一 年十月底某日，在嘉義市某刻印店利用不知情之刻印人員偽 造「「綠潔環保工程股份有限公司」之方形印章、「綠潔環 保工程股份有限公司廢棄物掩埋場」之圓戳章、及該公司負 責人「吳李綠」之印章各乙枚，並在不詳地點以蓋用「綠潔 環保工程股份有限公司」及「吳李綠」之印章產生偽造印文 之方式，偽造綠潔環保公司名義之進場同意書乙紙，並以蓋 用「綠潔環保工程股份有限公司廢棄物掩埋場」之印章產生 偽造印文、及偽造「李軍機」（綠潔公司技術員）署押之方 式，接續偽造綠潔公司名義之地磅記錄單五紙，偽造完成後 ，於九十一年十一月間某日同時將上開偽造之進場同意書、 地磅記錄單持交元記公司人員行使領款，均足生損害於綠潔 公司、吳李綠及李軍機。嗣行政院環境保護署廢管處推動「 事業廢棄物流向追蹤專案」查核，於九十二年一月七日查察 結果，發現元記公司貯存之廢棄污泥未以網路傳輸方式申報 清除處理情形，而循線查知上情。 二、案經臺北縣政府環保局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告乙○○對其並未領有廢棄物清除理許可文 件，即受託以前開方式載運清除元記公司之污泥，事後並以 偽造綠潔公司及吳李綠之印章、及偽造李軍機署押之方式， 偽造前開進場同意書、地磅紀錄單等事實均坦承不諱，惟否 認有違反廢棄物清理法之犯行，辯稱元記公司委託其載運者 係可回收處理之廢土，並非事業廢棄物，且均係利用週六、 週日戴運至綠潔公司之合法掩埋場傾倒等語。惟查： ㈠被告乙○○並未領有廢棄物清除許可文件，即以八萬元之代 價，接受元記公司之委託清除該公司之事業廢棄物污泥共一 百公噸，並向不詳姓名之人租用不詳車號之聯結車，並雇用 業經判決確定之共犯張進福擔任司機，分別於九十一年十月 十三日、年十月十九日、及同年十月二十日，載運清除元記 公司之廢棄污泥五次共約一百公噸等情，業據被告乙○○於 偵、審中供承不諱，核與共同被告張進福於偵查及原審中所 供述之情節相符，並經証人即元記公司總經理黃俊賢於偵查 中供承屬實（九十三年度偵字第一七三五號卷第八頁、第九 頁），復有被告乙○○於清除污泥後向元記公司請款時所偽 造行使之進場同意書、地磅記錄單等、及向證人周恆泰取得 之行車執照等影本（九十二年度他字第二一六一號卷第十八 頁至第十九頁）可稽，復有行政院衛生署環境督察總隊北區 環境督察大隊環境稽查工作紀錄影本三紙、行政院環保署九 十二年三月五日環署督字第○九二○○一六一七九號函影本 可憑。被告雖辯稱其所載運者係可回收使用之廢土，並非事 業廢棄物等語。然查元記公司之營業方式係向臺灣通用公司 收取事業廢棄物污泥後，以配（摻）比方式混入黏土作為製 磚原料再利用，有行政院環保署九十二年三月五日環署督字 第○九二○○一六一七九號、及行政院環保署環境督察總隊 北區環境督察大隊環境稽查工作紀錄（九十二年一月七日） 影本可按（他字第二一六一號卷第六頁、第十一頁），而元 記公司委託被告清除者既係再利用之後剩餘之污泥，自屬一 般事業廢棄物，而非由興建房屋工程所產生之土石方等一般 事業廢棄物，亦非內政部所頒「營建剩餘土石方處理方案」 所指可供回收利用之土石方、磚瓦、混凝土塊等有用之土壤 砂石資源，已極為明確。又依據內政部所頒「營建剩餘土石 方處理方案」規定，可供回收處理再生利用者之土石方、磚 塊、混凝土塊，毋須依廢棄物清理法規定處理，可放置於經 指定之收扔處理場所。然查介紹被告乙○○承攬上開工作之 證人丙○○證稱：如果是廢棄物，被告可以找有執照之公司 處理，如果是廢土就不需廢棄物清除、處理執照，但要有廢 土場證明，黃俊賢向其表示要找合法之廢棄物處理場，其才 跟被告講要找合法之廢棄物處理場等語（上訴字卷第四十八 頁），由此已堪認元記公司委託被告清除載運者確係屬於事 業廢棄物之污泥，而非可回收利用之廢土，否則黃俊賢、丙 ○○自毋須分別要求被告須提出持有廢棄物處理許可文件廠 商之證明文件，被告亦無偽造綠潔公司進場同意書作為證明 之必要。被告辯稱其所載運者係廢土而非事業廢棄物乙節， 顯屬卸責之詞，要無可採。再依廢棄物清理法所訂之法規命 令「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，就該法「 清除」名詞定義為：事業廢棄物之收集、運輸行為。又一般 廢棄物回收清除處理辦法中，亦就廢棄物清理法內之「清除 」指下列行為：一、收集、清運：指以人力、清運機具將一 般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。二、轉運： 指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉 運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。另依行政院 環境保護署八十九年一月十五日八九環署廢字第ＯＯ八二九 八三號函示：以車載運廢棄物之司機，其單純載運廢棄物之 行為，即為非法清除廢棄物之行為。本件被告至台北縣鶯歌 鎮元記公司工廠將污泥載運至不詳地點傾倒，自屬清除廢棄 物之構成要件行為，亦屬灼然。 ㈡被告前開如何利用不知情之刻印人員偽造「綠潔環保工程股 份有限公司」、「綠潔環保工程股份有限公司廢棄物掩埋場 」、及「吳李綠」之印章，並偽造「李軍機」之署押，再偽 造綠潔環保公司名義之進場同意書及地磅記錄單五紙，偽造 完成後持交元記公司人員行使領款部分之事實，業據被告自 白不諱，核與證人李軍機及綠潔公司實際負責人甲○○分別 於偵查及原審中供述之情節相符，並有偽造之進場同意書、 地磅記錄單五紙影本可稽（九十二年度他字第二一六一號卷 第十八頁至第十九頁）可稽，復有綠潔公司、吳李綠之真正 印文、李軍機真正之署押、及綠潔公司所適用之地磅記錄單 、磅單可供比對（他字第二一六一號卷第二十五、二十六頁 ），此部分事證明確。被告以偽造印章及偽造署押之方式， 偽造綠潔公司之進場同意書、地磅記錄單持交元記公司人員 行使領款，自均足生損害於綠潔公司、吳李綠及李軍機。 ㈢至於被告雖另辯稱其係利用週六、週日擅自將上開污泥傾倒 於綠潔公司處理場，並非傾倒於其他地點云云，共同被告張 進福於偵查及原審中亦附和其詞。惟查證人甲○○於偵查中 證稱：對進場同意書沒有印象，被告曾說有建築廢土要傾倒 可不可以，我說要先簽合約書，而且我沒有管，就請他找工 廠其他的人等語（偵字第一七三五號卷第六十五頁）；而實 際負責管理綠潔公司場地業務之證人李軍機於原審證稱：「 （九十一年十月十三日到二十日是否有元記公司之車輛XR-8 32進入綠潔公司傾倒無污染廢棄物？）沒有，我們只准許有 簽約之公司進場傾倒。我們並沒有與元記公司或松信交通或 被告兩人簽約。地磅單上的李軍機的名字不是我簽的。（綠 潔公司的門禁管制如何？）早上八點到下午五點，下班後， 就把大門關起來。上班時有門禁管制，有人員看守，不會隨 便讓沒有簽約的車輛進入，下班後，大門關起來，無法進入 。（簽約客戶進場傾倒，一次收費多少？）一公噸約一千五 到二千元，要看東西。如果是廢土，就不用錢。．．通常傾 倒時我們技術人員或是場長都會先去辨認是良土、或廢土或 污泥，我們一看就能分辨出是良質土或是污泥。我剛才說如 果是土就可以進來倒，不用收費，那是指辨識過後之良土， 與污泥完全不一樣。被告所說的情形機會不大，外聘挖土機 人員不會隨便讓沒有辨識過的污泥進場，如果查到的話，會 被公司解僱，我沒有聽過有這種情形。」等語綦詳（原審卷 第四十六頁至第四十八頁）。被告乙○○及張進福供稱係將 污泥傾倒於綠潔公司乙節，自無可採。另就被告事後提出綠 潔公司場地之照片以觀（上訴字卷第五十五頁至第五十九頁 ），該場地目前雖已廢棄，然確有鐵絲網及圍籬等阻絕設施 ，核與證人李軍機證述之情節並無扞格，被告辯稱該處實際 無門禁管制云云，亦無足採。況且廢棄物清理法第四十六條 第一項第四款之罪，係以未依規定領有廢棄物清除許可文件 ，從事廢棄物之清除為成立要件，被告既未領有廢棄物清除 許可文件，而從事廢棄物之清除行為，即與該罪之構成要件 相當，至於被告實際將廢棄物清除載運至何地，均與其應負 之刑責不生影響。 ㈣被告另辯稱處理廠收受污泥之行情價一噸要一千九百元，一 百噸即需十九萬元，元記公司支付被告八萬元係一般廢土之 價錢，並非載運污泥之價格等語（上訴字卷第二十二頁上訴 理由狀），然查被告本身並非領有廢棄物清除許可文件之合 法廠商，其又未與其他領有廢棄物清除、處理許可文件之合 法廠商簽約處理其清除之上開廢棄物，而係以偽造文書之不 法手段取得不實之進場證明文件，本身付出之成本極為低廉 ，亦未實際支付任何對價與綠潔公司，且被告以上開價格承 包清除元記公司廢棄物工作本身仍可獲有相當利潤，業據其 於偵查中供明（偵字第一七三五號卷第十七頁反面），被告 此部分所辯亦顯無可採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第一項第四款未 領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪，及刑法第二 百十條、第二百十六條之罪。被告與張進福就上開違反廢棄 物清理法部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告乙○○同時利用不知情之刻印人員偽造「綠潔公司」 及「吳李綠」印章部分，為間接正犯。被告偽造印章及偽造 署押之犯行為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後持以 行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。其接續偽造綠潔公司名義之進場同意書及地磅紀錄單五 紙後，一併持以行使，只成立單純之行使偽造私文書一罪。 。又上開未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清 除罪，本係以經營廢棄物之清除業務為其要件，其罪質本具 有反覆實施同一行為之特性，故被告從事一般事業廢棄物多 次清除行為，仍應包括在一個從事廢棄物處理業務行為之概 念中，僅成立一罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為 互殊，犯罪構成要件亦不相同，應分論併罰。 三、原判決對被告予以論科，固非無見。然查：⑴廢棄物清理法 所指之「清除」行為，係指對事業廢棄物之收集、運輸行為 。至「處理」行為則包含：①中間處理：指一般廢棄物在最 終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一般廢棄 物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利用：一 般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機 關及目的事業主管機關認定之用途行為。本件被告乙○○所 為，僅係廢棄物之清除行為，並未從事廢棄物之處理行為， 檢察官亦未就被告有無處理行為部分起訴，原判決未判明清 除與處理行為之區別所在，竟認被告乙○○係從事廢棄物之 處理與清除兩種行為，適用法則已有不當。⑵刑法上之牽連 犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法， 或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名 而言。牽連犯的數行為間，有無方法或結果行為與目的行為 之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀的事實以為決定，亦 即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不 可分離之直接密切關係，始克成立（最高法院七十九年台上 字第五四七號判例）。本件被告係完成違反廢棄物清理法之 犯行後欲向元記公司領款時，因元記公司要求其檢附合法廢 棄物處理場之進場文件及地磅證明，被告為順利領取費用， 始另行起意為前開偽造文書等犯行，所犯二罪間顯無方法或 結果行為與目的行為之牽連關係存在，原判決依循公訴意旨 之不當見解，依牽連犯之例論擬，亦有未合。被告仍執陳詞 提起上訴，否認有違反廢棄物清理法犯行，雖無理由，然原 判決既有可議，自屬無法維持，應由本院將原判決關於被告 乙○○部分撤銷，另為適法之諭知。爰審酌被告有賭博及違 反商標法前科，其因貪圖小利，違法從事廢棄物清除行為， 污染環境並影響國民健康所生之可能危害程度，復為領取報 酬而偽造私文書持以行使，惟所得尚非鉅額，犯後能坦承部 分犯行，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文第二項所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 四、偽造之「綠潔環保工程股份有限公司」、「綠潔環保工程股 份有限公司廢棄物掩埋場」及「吳李綠」之印章各乙枚，雖 未扣案，但無法證明已經滅失而不存在，自應依法宣告沒收 。偽造之進場同意書及地磅紀錄單雖非被告所有，然其上偽 造「綠潔環保工程股份有限公司」、「吳李綠」、「綠潔環 保工程股份有限公司廢棄物掩埋場」之印文，及偽造「李軍 機」之署押，仍屬偽造之印文及署押，亦應依法宣告沒收。 五、被告另聲請傳喚證人甲○○，欲證明被告曾徵得甲○○同意 載運廢土，及週六、週日該掩埋場無人看管等情。查證人甲 ○○因故未能於審判期日到場，而被告事前僅向證人甲○○ 詢問可否傾倒廢土，甲○○則告知需先與綠潔公司簽約及囑 被告逕向管理人員接洽等情業據證人甲○○於偵查中結證綦 詳，詳如前述。另綠潔公司前開掩埋場平素均有人員管制， 非營業時間則大門閉鎖，不能任由他人出入傾倒廢棄物及廢 土，亦據證人李軍機證述明確，而證人甲○○既未負責該掩 埋場之管理工作，對該掩埋場之實際管制作業情形未必明瞭 。又被告即使係將污泥傾倒於綠潔公司掩埋場內，亦與其未 領有廢棄物清除許可文件，而從事廢棄物清除之犯行無礙， 亦詳見前述。故本院認並無傳喚證人甲○○到庭為無益調查 之必要，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百 六十四條、第二百九十九條第一項前段、廢棄物清理法第四十六 條第一項第四款、刑法第二百十六條、第二百十條、第二十八條 、第二百十九條、第五十一條第五款、第十一條前段，判決如主 文。 本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官 黃瑞華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳憲裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 宋 祺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。