臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2565號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第
1274號，中華民國95年11月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署94年度偵字第12564號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以叁佰元
折算壹日。
乙○○傷害人之身體，處
拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折
算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○均係計程車司機，於民國94年6月29日凌晨
12時26分至12時57分間某時點，乙○○駕駛車牌號碼000-00
營業小客車在臺北市○○區○○○路○段○○○號前排班等候客
人。
適甲○○亦駕駛車牌號碼000-00營業小客車前來該處，
並停在乙○○車輛之後方等候客人。因乙○○認為甲○○插
隊，
乃下車告知甲○○該處有排班次序，請其
按排班次序，
但為甲○○所拒，二人因而當場發生爭執，甲○○竟基於傷
害之犯意，先出拳毆打乙○○頭部。乙○○被打後跑開，其
他在場排班計程司見狀，紛紛靠向甲○○，並與其發生爭吵
。乙○○本想趁甲○○與他人爭吵之際離開現場，但為甲○
○發現，而再度向其衝過來，乙○○因先前被打心有不甘，
竟復基於傷害之犯意，上前與甲○○發生拉扯，並動手毆打
甲○○之鼻子、頭部等處，二人隨即被圍民眾架開。乙○○
因而受有頭皮血腫、左上肢擦傷、右手擦傷等傷害，另甲○
○亦受有頭部外傷、鼻樑擦傷、左右鼻翼撕裂傷、鼻出血、
左胸部瘀青等傷害。
二、案經甲○○、乙○○分別訴由臺北市政府警局中山分局報告
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、認定本件犯罪事實所依憑之
證據及理由:
一、被告之供述及辯解:
㈠
訊據被告乙○○固坦承於
上揭時、地，出手毆打被告甲○○
，並致被告甲○○受有上述傷害之事實，惟
矢口否認有何傷
害之
犯行，並辯稱: 是被告甲○○先動手打伊，伊是出於
正
當防衛云云。
㈡訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，駕駛上開營業小客車
，在該處等候客人，並曾與被告乙○○發生口角，惟矢口否
認有何傷害之犯行，並辯稱: 不是去排班，是去等客人。沒
有打被告乙○○，是被告乙○○糾眾共十餘人聯手打傷伊的
，被告乙○○的傷不知何來云云。
二、被告乙○○傷害部分:
㈠經查，被告乙○○出手毆打
告訴人即被告甲○○，致其受有
頭部外傷、鼻樑擦傷、左右鼻翼撕裂傷、鼻出血、左胸部瘀
青等傷害之事實，
業據證人甲○○證述在案，並為被告乙○
○所
自白不諱，且有
告訴人甲○○所提出之由臺北縣立醫院
於94年6月29日所出具之驗傷診斷書在卷
可稽（見偵卷第9頁
，內載甲○○於94年6月29日接受檢驗，檢查結果為: 頭部
外傷、鼻樑擦傷、左右鼻翼撕裂傷、鼻出血、左胸部瘀青3
×4公分。）。足認被告乙○○上開出於任意性所為之自白
，核與事實相符，而可採信。
㈡至於被告乙○○辯稱: 是出於正當防衛云云。惟按「對於現
在不法之侵害，而出於防衛自己或他人之行為，
不罰。」，
刑法第23條前段固定有明文。「正當防衛必須對於現在不法
之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至
彼
此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵
害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復
行為，與無從分別何方為
不法侵害之互毆行為，均不得主張
防衛權。」，最高法院30年上字第1040號
判例、91年度台上
字第2614號、91年度台上字第1963號裁判
可資參照。本件被
告甲○○與乙○○二人於上揭時、地，因排班次序發生爭吵
後，被告甲○○先出手毆打被告乙○○
一節，業據被告乙○
○指訴在案，並經證人張志忠作證在卷，自可
堪認定。惟被
告乙○○
自承: 被告甲○○揮拳打我，我就趕快跑，我跑了
之後，後來越想越不甘心，就跟他隔一段距離爭論，我很不
甘心，就跑過去跟他說，我要走你又不讓我走，我就跟他爭
吵並動手跟他打架等語（見原審95年10月26日審判筆錄）。
因此，被告乙○○被甲○○毆打一拳後即逃離停車處，是被
告甲○○先前之傷害行為已經停止。被告乙○○係因心有不
甘而返回原來停車處所出手與被告甲○○發生拉扯，並毆打
被告甲○○，足見其當時已起傷害被告甲○○之犯意至明，
而並非只是單純對於被告甲○○之傷害行為所為之還擊，
揆
諸前開規定及說明，其毆打被告甲○○之行為，即非屬正當
防衛，被告乙○○此部分之所辯，
並無可採。
㈢至於告訴人即被告甲○○另陳稱: 被告乙○○與其發生爭吵
中，曾以無線電及其所使用之0000000000號行動電話糾集不
詳姓名之男子十餘人前來一起參與毆打云云。但為被告龔雲
所堅詞否認，並稱0000000000號電話是從簡訊中所獲悉之號
碼，其曾撥打過，是色情、交友之類的電話，與被告甲○○
衝突後，本來想找個地方休息一下，剛好載到客人往天母走
，客人在中山北路6段下車等語。經查:
①有關被告甲○○所述以無線電糾眾部分:
被告甲○○並未提出任何證據證明被告乙○○與其發生上開
衝突
期間，被告乙○○有使用無線電糾集他人前來或請其他
人以無線電糾集群眾來參與傷害之事實。且查，被告乙○○
自與被告甲○○發生口角至互相拉扯中間，被告乙○○均在
車外，則縱被告乙○○之計程車上裝有無線通話設備，但客
觀上應無使用無線電糾集他人到場之可能。自難徒以被告甲
○○之指訴，遽為被告乙○○不利之認定。
②有關被告甲○○所述以行動電話糾眾部分:
⑴0000000000號行動電話於上開期間，係由被告乙○○所使
用，為被告乙○○所自承在案（見原審95年10月26日審判
筆錄第8頁）。
⑵上開行動電話在91年6月28日23時6分16秒起至同年月29日
凌晨零時59分30秒止，共有以下9通電話通聯之紀錄，此
有原審依被告甲○○之聲請向遠傳電信股份有限公司調得
之0000000000號行動電話雙向通聯紀錄
在卷可稽（附於原
審卷）。而依上開通聯紀錄顯示:
1.於6月28日23時6分16秒及8分17秒，曾連續2次撥打0000
000000號電話，惟發話之地點為台北市○○○路○段 ○○
號6樓避難平台，結束通話地點則為台北市○○○路○段
○○○號12樓屋頂。足見被告龔雲此時正在移動中，且第1
通發話開始之地點，並非在本案案發地點。足認此 2通
電話應與本案無關連。
2.於 6月29日凌晨零時13分48秒與0000000000號電話聯絡
，及於同日凌晨零時22分27秒至26分43秒間，曾連續撥
打5通電話至0000000000號與不詳之人聯絡。該5通電話
，每次通話時間分別為9秒、8秒、3秒8、1分21秒、4秒
，其通話開始至結束時之發話位置均係在台北市○○○
路○段○○○○○號4樓、台北市○○○路○段○○號12樓二處間
移動，係在本案案發地點附近。此後直至同日57分9秒
前，無與其他人之聯絡紀錄。而被告乙○○於57分9秒
與0000000000號電話聯絡，該電話經原審依被告甲○○
之聲請查得結果為案外人何季翰所使用，此有遠傳電信
股份有限公司之回覆資料在卷可查（附原審卷）。該次
通話之發話基地臺之地點為台北市○○區○○○路○段
○○○ 號2樓，結束基地臺之地點為台北市○○區○○路
○○ ○ 巷○號5樓，核與被告乙○○上開所供: 與被告甲
○○衝突後，本來想找個地方休息一下，剛好載到客人
往天母走，客人在中山北路6段下車等語之情節相符，
是依此判斷，在此通電話通話之前，雙方之衝突已經結
束，該通電話與本案亦無關連。
3.由被告乙○○之上開行動電話之通聯紀錄以觀，僅於 6
月29日凌晨零時22分27秒至26分43秒間，連續與000000
0000號間之5通通話紀錄，與本案發生時、地較為接近
。但查，0000000000號電話被告甲○○稱係向中華電信
、遠傳電信及亞太電信等公司所申設，原審爰依其聲請
向上開三家電信公司函詢，惟各該公司均答稱: 非屬該
公司之門號，亦有中華電話、遠傳電話、亞太固網之回
覆在卷可稽（均見原審卷）。因此，本院已無法查得該
門號之申設人。而原審曾
依職權試撥結果，現已為空號
。此亦有公務電話紀錄在卷可查。是縱被告乙○○曾於
前開期間，與0000000000號聯絡，亦無法證明被告乙○
○於撥打上開5通電話糾眾前來共同毆打被告甲○○。
4.綜上，本件並無證據證明被告乙○○以其所使用之行動
電話0000000000糾眾十餘人共同毆打打被告甲○○之事
實，自難徒憑被告甲○○之指訴，而為被告不利之認定
。
③至於被告甲○○另指稱: 當時全身都在痛云云。惟查，被
告甲○○另自承醫生驗不出來（見原審95年10月26日審判
筆錄第11頁），是被告甲○○是否另受有他傷，既乏證據
證明，自難徒以其指訴據以認定。
㈣綜合上述，本件被告乙○○於前開時、地，毆打告訴人即被
告甲○○，致被告甲○○有上述傷害之事實，事證明確，
洵
堪認定。至於被告甲○○所指訴尚有共犯十餘人及其另受有
其他傷害云云，既乏證據證明，自難以憑採。
三、被告甲○○傷害部分:
㈠告訴人即被告乙○○指訴被告甲○○出拳毆打傷害，業據其
以證人身分
具結作證: 當天的12點多，地點在新生北路月亮
飯店前面的巷子，因為我當時是排第2班，頭班出車後，我
依序前進為頭班，我看到有一個空位，被告甲○○的車就插
進來，被告甲○○沒有按照次序排班，我下車跟他說這裡有
排班次序，你要按排班次序，你這樣算插隊，他就用很兇的
口氣說他根本不需要排班，他要在哪裡排就在哪裡排，在爭
吵過程中，他就過來揮拳打我，我就趕快跑。我跑了之後，
後來越想越不甘心，就跟他隔一段距離爭論，有人看到他打
我就說他這樣的行為是流氓的行為，並跟他在那裡吵，我趁
他不注意要開我車門上車離開現場，被告甲○○看到我要開
車，又要衝過來打我，我又跑，跑了之後，他沒有繼續追，
圍觀的人就一直在指責他的不是，他就跟他們吵，我很不甘
心，就跑過去跟他說，我要走你又不讓我走，我就跟他爭吵
並動手跟他打架。我的前手臂有擦傷等語在案（見原審95年
10月26日審判筆錄），並提出臺北市立中興醫院於94年6月
29日所出具之甲種診斷證明書一紙在卷可稽（見偵卷第10頁
，內載被告乙○○之就診日期為94年6月29日，診斷結果為
頭皮血腫約8×8公分，左上肢擦傷約12×2公分、右手擦傷
0.3×0.2公分。）。被告乙○○所述拉扯之方式與手部受傷
之位置，與上開診斷證明書客觀上相符合。參之證人張志忠
亦到庭
結證稱: 那天被告乙○○是排第1台，我排第5台，我
看到被告甲○○是排在第2台，後來他們兩人站在車外在吵
架，後來他們吵一吵就打起來，我看到楊先生先動手空手抓
乙○○的衣服，動手打他的臉部，乙○○跑給甲○○追，我
看到聚集的人（就是在場排班的其他人）越來越多，後來兩
人拉扯扭成一塊，後來客人上我的車我就走掉等語在案（見
原審同上日筆錄）。
㈡被告甲○○雖否認傷害被告乙○○，並稱: 伊當時沒有排班
，證人張志忠根本不在現場云云。惟查:被告甲○○坦承當
天確實在現場，而當時被告乙○○的車在其前方，其後方亦
有計程車跟在後面，伊是要在該處等候客人等語（見原審同
上日審判筆錄第11頁）。是依被告甲○○所供，被告乙○○
當時確係排在其前面，另其後方另有其他計程車跟著排隊，
核與被告乙○○所證述: 我是頭班，被告甲○○插在其後方
等語，以及證人張志忠所證述: 被告乙○○是第1台，被告
甲○○是排在第2台之情形完全相符。參之被告甲○○亦坦
承: 當時被告乙○○從其前方過來，二人因排班問題，而下
車與之爭執，然後被告乙○○毆打伊等語，核亦與被告乙○
○及張志忠所述: 二人先發生爭吵後再互相拉扯、扭打之情
形相一致。足信證人乙○○、張志忠之證詞，確為事實。被
告甲○○既係插在被告乙○○、及其他不詳計程車中間等候
客人，則其自是在該處排班無疑，所辯: 沒有在排班，證人
張志忠不在場，沒有毆打被告乙○○云云，為
卸責之詞，不
足採信。至於被告甲○○另指稱: 當時曾被他人架起來後，
遭被告乙○○毆打，沒有打被告乙○○云云。惟查，依被告
甲○○所提出之上開診斷證明書
所載，其當時雙手不論上臂
、前臂或腋下均無任何瘀血或挫傷，反之被告乙○○之左、
右兩手之前手臂均有擦傷，果其被人從身體兩側架起來遭被
告乙○○毆打，其上開各部分豈能無傷。足見被告甲○○上
開所辯，亦無可採。
㈣綜合上述，被告甲○○傷害被告乙○○之犯行，亦事證明確
，洵堪認定。
貳、論罪
科刑之理由:
一、被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公
布，並於95年7月1日施行。按行為後
法律有變更者，適用行
為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。本件被告
二人行為時之刑法第41條第1項前段規定：犯
最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘
役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事
由，執行
顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科
罰金。
參酌被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2
條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1
日，則本件被告行為時之
易科罰金折算標準，應以銀元300
元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1
日。而95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則
規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、
2000元或3000元折算1日，易科罰金。比較新、舊法結果，
以行為時舊法之規定，較有利於被告，自應適用行為時刑法
第41條第1項及行為時罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，
先予敍明。另關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨
幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：
一元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，
就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十
倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位
折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元。修正後
刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百
元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正
為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合
修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與
刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華
民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨
幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修
正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其
所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增
或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。從而，刑法
分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無
不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較
之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被
告，本件自應適用行為時刑法第33條第5款之規定。核被告
二人所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、原審對被告二人
論罪科刑，固非無見。然被告二人上訴本院
後，已達成
和解，有和解書在卷
可憑。原審量刑時，未及
審
酌此情，仍有未合。被告甲○○
上訴意旨以原審判決與事實
不符云云，並無理由。被告乙○○上訴意旨以已經和解，請
求從輕量刑云云，則有理由，且原審判決亦有上揭可議之處
，本院爰將原審判決，
予以撤銷改判。
三、爰審酌被告二人因排班爭執，竟以互毆之方式解決，以及本
件係被告甲○○先動手毆打，被告二人
犯後，被告乙○○均
坦承犯行，其犯後態度尚稱良好，另被告甲○○於原審審理
時一再避重就輕，且於證人作證時，以證人係瞎掰、胡扯、
偽證之攻擊性語言攻擊證人，犯後態度不佳，以及上訴後，
雙方已達成和解等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之
刑，併均
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、行為時刑
法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前
罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 蔡聰明
法 官 沈宜生
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條:
（
普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。