裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 95年度交抗字第660號 抗　告　人 即受處分人　乙○○ 送達代收人　甲○○ 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地 方法院，中華民國95年6月30日所為裁定（95年度交聲字第48號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：㈠原審僅依臺北市大同分局函暨臺北市政府 交通局函，即認台北市政府交通局已依汽車運輸業管理規則 第37條第1項第4款規定辦理，卻忽略同條第2項有爭議應報 請上級機關核定之規定，認事適法上顯有不當。１、按「經 同意之營運路線及設站點，當地政府如因實際需要得予調整 變更，並應函請該管公路主管機關辦理」「前項各款，如發 生爭議，報請上級機關核定之」。另按「核定: 指上級政府 或主管機關，對於下級政府或機關所陳報之事項，加以審查 ，並作成決定，以完成該事項之法定效力之謂」汽車運輸業 管理規則第37條第1項第4款、同條第2項及地方制度法第2條 第4款分別定有明文。由汽車運輸業管理規則第37條第1項第 4款及同條第2項之法文意旨觀察，可知立法者並非認為當地 政府有絕對調整之權，初步仍需先請該管之公路主管機關即 高雄市政府表示意見，倘高雄市政府對本案有爭執，則報請 交通部「核定」。如此，不僅可取得雙方政府間之平衡，亦 可將業者及旅客間之損害減至最小。２、查高雄市政府94 年12月29日以高市府交三字第094OO65826號函明確表示：「 …且阿羅哈客運公司營運路線許可證所登載往返站臺北市承 德站乙節，本府從未核復同意變更，該公司亦從未提出申辨 ，本府既未完成阿羅哈客運公司營運路線許可證變更作業， 該公司臺北市承德站係營運路線許可證變更作業，係合法設 站上下客。」等語，故高雄市政府迄94年12月29日猶以上開 函文確認抗告人公司之臺北市承德站未經依法辦理變更程序 ，仍屬合法設置得以上下客之場站，認為抗告人公司在「臺 北市承德站」係合法上下客在案。３、前揭函，資可復徵高 雄市政府對臺北市政府交通局撤銷抗告人公司臺北市承德站 及調整營運路線乙事，顯有爭執上開汽車運輸業管理規則第 37條第2項「前項各款，如發生爭議，報請上級機關核定之 」之規定，有爭議之雙方此時應先暫停，將本案交由共同上 級機關即交通部核定才是，高雄市政府94年12月29日高市府 交三字第0940065826號函文末亦表示「今貴府交通局與阿羅 哈客運公司業已呈尖銳對峙情勢，甚而嚴重損及廣大民眾基 本運輸權益，本府實不樂見此非理性解決方式，謹請貴府審 依回歸汽車運輸業管理規則第37條規定，共同尋求交通部解 疑核定」等語；請求臺北市政府共同尋求交通部核定，惟臺 北市政府交通局根本不理會高雄市政府之要求，仍蠻橫強行 依己意行事，無視高雄市政府請求依法定程序，按汽車運輸 業管理規則第37條第2項發生爭議報請上級機關核定之要求 ，逕行恣意妄為，顯已越權及違反依法行政原則，依行政程 序法第111條第6款「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規 定或缺乏事務權限者」之規定，臺北市政府交通局撤銷抗告 人公司臺北市承德站及調整營運路線之公告顯屬無效。交通 部路政司副司長尹承蓬曾公開表示：「臺北市政府要求阿羅 哈公司取消承德路設站，臺北市政府應該與阿羅哈公司協調 ，取得共識後再報阿羅哈總公司所在地的高雄市交通局，未 成營運路線及設站地點變更程序」、「臺北市交通局未依程 序處理阿羅哈設站問題，逕自在阿羅哈設站地點劃設紅色禁 停棕線，執法正當性有問題。」等意見，肯認抗告人見解在 案。臺灣高等法院台中分院交通事件裁定亦分別肯認前揭見 解在案。４、倘原審認臺北市政府交通局在未經交通部同意 前即得自行調整抗告人公司行駛路線，則試問汽車運輸業管 理規則第37條第2項之規定要在何時才能適用? 另以該條2項 明文：發生爭議，報請上級機關核定之規定，對照地方制度 法第2條第4款「核定」之定義可知，立法者認為當地政府並 無絕對調整之權，而是需陳報交通部，加以審查，並作成決 定，以完成該事項之法定效力。此揆諸台北市政府交通局94 年8月2日以北市交二字第09433236500號函交通部，「申請 試辦」國道客運臺北總站49條國道客運路線市境行駛動線調 整事宜，即可知臺北市政府交通局亦知其並無絕對調整之權 ，仍須交通部核定後始得辦理調整，且試辦絕非等於正式核 定（下文詳述），故原審認為臺北市政府交通局「申請試辦 」即等於正式核定，「無須」交通部再次審核即得正式調整 國道客運業者市境行駛動線，認事適法上顯有違誤。㈡原審 認「抗告人公司台北市承德站於94年11月16日起即不得再行 臨停搭載旅客」云云，認事適法上亦有違誤。需知，立法者 要求「試辦」，乃因旅客早已習慣原行駛路線及原站位，倘 原行駛路線被變更或原站住被遷移，將會嚴重影響旅客及業 者權益，故應以「新舊路線併行」之方式試辦，試辦期滿後 旅客無不良反應，再決定是否正式變更，而非僅依行政機關 單方之個別認定即得恣意妄為，以保障旅客及業者權益，茲 詳述如下。⒈按立法者要求試辦，係因旅客早已習慣原行駛 路線及原站位，倘原行駛路線被變更或原站位被遷移，將嚴 重影響旅客及業者權益，故應以「新舊路線併行」之方式試 辦，試辦期滿後旅客無不良反應，再決定是否正式變更，而 非僅依行政機關單方之個別認定即得恣意妄為，以保障旅客 及業者權益，合先敘明。查臺北市政府交通局變更抗告人公 司行駛路線，被調整之部分等同變相停駛，經抗告人遍查相 關技術法規，發現臺北市政府交通局前揭行為核與「交通部 公路總局各區監理所審核公路汽車客運業者申請國道與一般 客運路線增、減班次及停駛處理原則」有違。按依「交通部 公路總局各區監理所審核公路汽車客運業者申請國道與一般 客運路線增、減班次及停駛處理原則」: 壹、國道路線第三 點停駛之規定，路線停駛之要件略為「需於相關車站及站牌 公告1個月後，試辦6個月; 經試辦期滿，民眾無不良反映後 再行辦理許可證註銷事宜」。惟查臺北市政府交通局不僅未 試辦滿6月試辦期間亦未新舊路線併行方式至乘客多所怨言; 試辦後未向交通部申請正式核定，再再揭諸臺北市政府交通 局未依法定程序辨理，顯違依法行政原則。此亦有交通部路 政司副司長尹承蓬之公開談話：「臺北市交通局五月以試辦 性質提報交通部，表示在承德路上下旅客的國道客運，設站 地點全改在臺北車站國道聯合發車處。交通部當初同意臺北 市試辦申請，並非核定業者設站地點改變的申請，交通部當 時也強調，北市交通局必須依照汽車運輸業管理規則循法律 作業程序辦理」、「不過，至今只有尊龍客運公司完成營運 路線及設站地點的變更程序」可稽。⒉復按抗告人公司對台 北市承德站之設置有信賴處分存續之利益，臺北市政府交通 局公告「撤銷」抗告人公司臺北市承德站，亦須依法定要件 及程序為之，而非得恣意妄為。查臺北市政府交通局94年8 月2日以北市交二字第Z0000000000號函交通部，以國道客運 台北總站啟用為由，申請「試辦」49條國道客運路線市境行 駛動線調整事宜，文中註明須待國道客運臺北總站營運4─5 個月後，再呈報交通部辨理「正式」之路線調整; 交通部94 年9月7日交路字第0940048071號函指示依公路總局意見按汽 車運輸業管理規則第37條第1項第4款規定辦理。今交通部僅 同意北市○○○○○路線行駛，而非核定各業者得將總站遷 進D1轉運站，臺北市政府交通局雖有函文交通部申請核定路 線調整試辦及站位調整，惟交通部僅同意試辦行駛動線調整 ，而非同意得撤站，臺北市政府交通局在未經交通部正式核 定之前即擅自強迫業者遷移站位，足徵北市交通局越權違法 在案。⒊復查臺北市政府交通局於呈報交通部之函文中既已 特別註明以試行方式辦理路線調整，待營運後4─5個月路線 調整定案後，再行辦正式路線調整，從而交通部覆函亦僅係 同意臺北市政府交通局「試辦」調整49調國道客運路線市境 行駛動線事宜，惟試辦絕非等於正式核定，本案臺北市政府 交通局依法即應待國道客運臺北總站營運4─5個月後，再呈 報交通部辨理正式之路線調整，而試辦之成果亦為交通部是 否同意而為正式核定之重要參考依據，惟臺北市政府交通局 未待4─5個月營運期間屆滿，亦未呈報交通部取得正式核准 ，竟將抗告人公司合法設置之臺北市承德站，逕以94年11月 4日北市交二字第O9435O32901號公告撤銷云云，於法有違。 上開見解核與交通部路政司副司長尹承蓬所公開表示: 「交 通部當初同意臺北市試辦申請，並非核定業者設站地點改變 的申請，交通部當時也強調，北市交通局必須依照（汽車運 輸業管理規則）循法律作業程序辦理」之意見完全相符。⒋ 再查，試辦絕非等於正式核定，此可揆諸抗告人公司91年間 遭台中區監理所舉發「未依核定路線行駛，擅自行駛上安路 上安國小前路線」案，交通部函復高雄市政府交通局之理由 可得出。按抗告人公○○○區○○○路線因當地民眾向臺中 市政府陳情夜間吵雜要求變更行駛路線，其後經相關單位會 勘後，會勘結論略以「變更行駛之路線較原核定路線對交通 衝擊小，應可全天候實施，惟為週全計宜試辦三個月，期滿 無不良反映即可正式實施」，仍遭臺中區監理所舉發「未依 核定路線行駛，擅自行駛上安路上安國小前路線」，案經抗 告人公司申訴後，高雄市監理處援引交通部復高雄市政府交 通局函，略以「臺北市政府交通局91年7月9日函阿羅哈客運 公司內容僅載明「決定該兩條國道客運路線試辦全天行駛3 個月」，並未敘明試辦期滿至正式實施之程序、條件，是以 ，對外發生行政處分效力者，僅得試辦3個月之部份，如無 其他核定正式實施變更路線之有效行政處分存在，並不因試 辦期滿不良反應，其行政處分即當然變更為正式實施」，故 以抗告人公司車輛行駛於臺中市○○○路線，雖無不良反應 ，惟欲變更路線者，仍應依汽車運輸業管理規則之規定，向 公路主管機關辦理變更為由，仍認抗告人公司違規事實明確 ，裁罰處分應予維持等語，足徵交通部認為「試辦絕非等於 正式核定」，從而臺北市政府交通局94年8月2日北市交二字 第Z0000000000號函中並未敘明試辦期滿至正式實施之程序 、條件，依前揭交通部之意見，對外發生行政處分效力者， 僅試辦部份而已，在交通部未正式核定前，其試辦調整路線 不會變更為正式調整，更遑論臺北市政府交通局無待試辦期 滿; 即公告正式撤銷抗告人公司之臺北市承德站，臺北市政 府交通局所為應屬於法無據。復依地方制度法第2條第4款規 定，在交通部正式核定前，臺北市○○○○○路線之調整及 站位之撤除，時至今日仍未具法定效力，抗告人依營運路線 許可證所核可之路線行駛，要難謂與法有違。另抗告人公司 臺北市承德玷，乃合法申請並經各相關單位會勘同意所設立 之場站，屬合法之受益處分。然臺北市政府交通局卻「撤銷 」而非「廢止」抗告人公司臺北市承德站，適法上亦有不當 ，併此敘明。㈢退而言之，在高雄市政府正式變更抗告人公 司營運許可證之路線前，抗告人係應遵循臺北市政府之命令 亦或高雄市政府原先營運路線許可證所核定之路線行駛，始 不構成「擅自變更行駛路線」之違法? 或得成為阻卻違反道 路交通管理處罰條例事件之事由? 今高雄市政府至94年12月 29日前仍不同意臺北市政府變更抗告人公司行駛路線，且遲 至95年1月9日始同意正式調整抗告人公司營運路線，故在高 雄市政府正式變更抗告人公司營運許可證之路線前，抗告人 係應遵循臺北市政府之命令亦或高雄市政府原先營運路線許 可證所核定之路線行駛，始不構成「擅自變更行駛路線」之 違法? 或得成為阻卻違反道路交通管理處罰條例事件之事由 ? 綜上所述，原審裁定顯有不當，為此聲明不服，請求撤銷 原裁定。 二、原處分機關係以：異議人即受處分人乙○○於民國94年11月 16日11時42分，駕駛阿羅哈客運股份有限公司（下稱阿羅哈 公司）所有車牌號碼000-00號營業一般大客車，在臺北市○ ○路○段○○號劃有紅線禁止臨時停車路段停車，經臺北市警 察局交通警察大隊警員舉發。原處分機關乃函請舉發單位調 查，結果仍認異議人違規事實明確，乃以異議人違反道路交 通管理處罰條例第55條第3款（裁決書誤載為第55條第1項第 3款）規定，裁處新臺幣（下同）300元罰鍰。 三、原裁定以：㈠異議人確有於94年11月16日11時42分，駕駛車 牌號碼000-00號營業大客車，在臺北市○○路○段○○號劃有 禁止臨時停車標線路段停車之事實，為異議人所不爭執，並 有臺北市警察局交通警察大隊94年11月18日北市警交大字第 A4L203950號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可參 （見原審卷第2頁），堪認屬實。㈡按公路法所稱公路主管 機關，在中央為交通部，在直轄市為直轄市政府，在縣（市 ）為縣（市○○○○○路用地使用之申請程序、使用限制、 設置位置及監督管理等事項之規則，由交通部定之，公路法 第3條、第79條第1項定有明文，而交通部依公路法第79條之 授權，則訂定汽車運輸業管理規則。次按中央及省市公路主 管機關為促進汽車運輸業健全發展，維護營運秩序或增進公 共利益，得發布命令採取必要之措施；公路汽車客運業營運 班車在市區○○路線及設站地點，應依下列原則辦理：1 、 行經市區○○路線及設站地點，基於維護當地交通秩序之需 要，應與當地政府協議定之。…4、經同意之營運路線及設 站地點，當地政府如因實際需要得予調整變更，並應函請該 管公路主管機關辦理；如發生爭議，報請上級機關核定之； 公路汽車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之路線起 點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下 客。除臨時性需要外，不得開行部分路段之班車；臺灣省轄 內公路汽車客運業之營運管理及處罰，由交通部委任交通部 公路總局辦理；直轄市○○○路汽車客運業之營運管理及處 罰，由交通部委辦直轄市政府辦理，汽車運輸業管理規則第 20條、第37條第1項第1款、第4款、第2項、第40條及第139 條之1第3項分別定有明文。㈢而臺北市○○路○段○○號至58 號（下稱承德站）原為長途客運車起迄總站，嗣臺北市政府 為落實推動城際客運轉運站政策，減少大客車於該市市區道 路繞行及於路側密集設站衍生之交通、環境、噪音及居住品 質問題，並推動國道客運台北總站，就相同範圍進行管制事 宜，由臺北市政府交通局於92年4月8日發函預告各業者臺北 車站周邊即將進行管制，有臺北市政府交通局92年4月8日北 市交二字第09231330601號函在卷可參。並依據公路法第73 條第5項、汽車運輸業管理規則第20條及道路交通管理處罰 條例第5條第1款規定，發文公告臺北車站週邊國道客運及公 路客運設站管制區，明定管制區範圍：「以本市○○○○路 以西、南京西路以南、中華路及塔城街以東、衡陽路、襄陽 路及青島西路以北（含上列各路段）為管制範圍。管制對象 ：符合汽車運輸業管理規則第4條第1項第1款第1目所訂公路 汽車客運業屬國道者（國道客運路線）；符合汽車運輸業管 理規則第4條第1項第1款之公路客運路線，且其營業里程達 50公里以上者。管制措施：管制區範圍內不得新設路側上下 客站，於管制區範圍內現無設站之路線不得行經管制區。實 施日期：自公告日起實施。」有臺北市政府交通局93年2月 10日北市交二字第09330551101號公告1紙在卷可參，並以臺 北市政府交通局93年2月10日北市交二字第09330551100號函 文將上開公告寄送位於上開管制區內之阿羅哈公司承德站。 而後，臺北市政府交通局於93年11月22日以北市交二字第09 335525401號函公告，並於93年11月22日以北市交二字第093 35525400號函轉知業者「管制區原路側站位均撤銷」；再於 94年8月2日以北市交二字第09433236500號函，將國道客運 臺北總站路線調整計劃呈報交通部，徵詢主管機關交通部公 路總局同意，並副知各業者重申管制事宜；交通部公路總局 則於94年8月19日以路監運字第0940035982號函依汽車運輸 業管理規則第37條第1項第4款之規定同意辦理，並經交通部 於94年9月7日以交路字第0940048071號函同意在案。因國道 客運臺北總站於94年8月16日啟用，經臺北市政府交通局給 予3個月緩衝期，期滿日為94年11月15日，故該局核可之最 終撤站許可為94年11月15日，有臺北市政府交通局94年9月 16日北市交二字第09434127800號函在卷可參。並經該局於 94年11月11日勘定原設承德路1段52至58號之阿羅哈客運及 其他客運公司上、下客站位之「公車停靠區」標線塗銷及劃 設禁止臨時停車紅線事宜，且由臺北市政府交通管制工程處 於94年11月15日晚間塗銷上述站位之「公車停靠區」標線， 而劃設禁止臨時停車紅線，有臺北市政府交通局94年11月14 日北市交字第094235041400號函存卷可稽（見原審卷第22頁 至第47頁）。㈣因此，阿羅哈公司及其他客運公司在臺北市 ○○路○段52至58號承德站前之設站許可，既經臺北市政府 交通局依前開法令之規定，於94年11月16日起撤銷，而該址 並經該管機關於94年11月15日起劃設紅線禁止臨時停車，已 如前述，揆諸上開規定，阿羅哈公司之大客車駕駛人即不得 於上開時日，仍在上開設有禁止臨時停車紅線地點臨時停車 供上、下客；而受處分人竟仍駕駛上開大客車於上述時、地 ，違法臨時停車供上、下客，其違反道路交通理處罰條例第 55條第3款之事實，至為明確。另受處分人雖非上開營業用 大客車之所有人，惟本件違規行為係可歸責駕駛人之行為， 依道路交通管理條例第85條第2項規定，自應處罰汽車駕駛 人即受處分人。㈤原處分機關據以援引道路交通管理管理處 罰條例第55條第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，裁處300元罰鍰，核無不當。本件異議為無理由 ，應予駁回。 四、本院查：按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時 停車路段，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、 第2項定有明文。又按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不 得臨時停車；汽車駕駛人在設有禁止臨時停車標誌、標線處 所臨時停車者，處新臺幣（下同）三百元以上六百元以下罰 鍰，道路交通安全規則第111條第1項第3款、道路交通管理 處罰條例第55條第3款分別亦有明定。經查：原審已詳述其 認定抗告人違規之理由與證據，並說明原處分於法有據，而 駁回異議，其認事用法，均無違誤。至於抗告人辯稱：伊係 遵循台北市政府之命令或高雄市政府原先營運路線許可證所 核定之路線行駛，始不構成「擅自變更行駛路線」之違法及 不得僅依行政機關單方認定而恣意妄為云云；惟臺北市政府 於94年8月2日以北市交二字第09433236500號函將國道客運 臺北總站路線調整計畫提報交通部後，亦經交通部於94年9 月7日以交路字第0940048071號函示「依公路總局意見（即 交通部公路總局94年8月19日路監運字第0940035982號函示 依汽車運輸業管理規則第37條第1項第4款規定同意辦理）辦 理」，則台北市政府所為上開關於國道客運營運路線及設站 地點之調整、變更，既然有新的行政命令調整其設站地點， 自難以前述理由作為擅自變更行駛路線之阻卻違法事由；至 台北市政府變更長途客運業營業路線及撤銷設站處所之處分 ，如阿羅哈公司認為不當或違誤，自應循求正當途徑，或透 過與當地政府協議、請求中央機關核定辦理或另循行政救濟 途徑解決。台北市政府所為管制區之變更，既未經有權機關 認定為違法無效之行政處分，在此前提下，抗告人自有遵守 變更後之交通標線規範之義務，是抗告人違規臨時停車之事 實，尚無從據上開理由作為本件免罰之事由。受處分人抗告 意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　交通法庭 審判長法　官 陳貽男 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許仕楓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 魏汝萍 中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　29　　日