臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第3049號
上 訴 人
即 被 告 乙○
師代收）
選任辯護人 黃珊珊
律師
上列
上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字
第1876號，中華民國96年11月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署96年度偵緝字第1319號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○以強暴
脅迫妨害人行使權利，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金
以新台幣壹千元折算壹日。
事 實
一、乙○懷疑其夫戊○○與丙○○來往，
適於民國九十六年六月
一日一時許，在臺北市大直某地，偶見丙○○駕駛車牌號碼
0000—EP號自用小客車搭載戊○○，由大直往臺北市○○○
路方向行進，乙○遂搭乘計程車尾隨丙○○所駕駛上開車輛
，於同日下午一時三十七分許，車行至臺北市○○區○○○
路○○○號前，逢前方路口交通號誌紅燈，丙○○遂駕車於
該三線車道之中央第二線車道上暫停，等待燈號轉換，
詎乙
○竟基於妨害人行使開車自由行動權利之強制犯意，迅速下
車，跑至丙○○駕車之車前方佇立，身體貼住丙○○駕車之
車前正中央，手置於丙○○車前引擎蓋，並拍打引擎蓋，進
而以上身緊靠引擎蓋，以具照相功能之行動甲○拍攝，或以
手指謾罵之強暴、脅迫方式，妨害丙○○行使駕車自由行動
之權利，前後約達二十分鐘，
嗣經庚○○○○據報抵達現場
，先將乙○帶往路邊，再示意丙○○駕車至路旁，始悉上情
。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官
偵查，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑，
原審法院認不應以簡易判決處刑，改依通常
審判程序進行審
理。
理 由
一、
證據能力：有關
證人丙○○警詢、偵訊陳述，通聯紀錄，員
警工作紀錄等，固屬審判外陳述，惟被告及辯護人均不爭執
其
證據能力（本院卷第六二頁），且
審酌其製作情形，並無
違法情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一
百五十九條之五規定，均有證據能力，合先敘明。
二、
訊據上訴人即被告乙○固不諱言：於上開時、地，乘車尾隨
告訴人丙○○，嗣以身擋車之事實，惟否認有何妨害
告訴人
駕車之
強制罪犯意，辯稱：因懷疑其夫戊○○與告訴人通姦
，當時見其二人同車，遂要求戊○○下車，並以0000000000
號行動甲○報警處理及提出妨害家庭之告訴，不知如此違反
法律，知錯了等語，經查：
（一）有關被告尾隨被害人丙○○車輛，而後於
上揭時地，佇立
被害人車輛前方，手置於該車前引擎蓋、拍打引擎蓋，進
而以上身緊靠引擎蓋，以具照相功能之行動甲○拍攝或以
手指謾罵之強暴脅迫方式，妨害丙○○行使駕車離去約達
二十分鐘許久之通行自由權利之事實，業經證人即告訴人
丙○○指證稱：因為我去跟戊○○拿利息，他說要去復興
南路，因為我要去買書，我就讓他搭便車過去，在車上沒
做什麼。我在從大直經過復興北路地下道，我就看到我後
方有一部計程車跟著我，車上有看到乙○站在車窗外拿著
照相機，對我攝影，還有從我的後視鏡看到我車後有一個
頭在他計程車內上上下下，然後到復興北路快到紅綠燈時
，那邊有個賣ＴＯＹＯＴＡ車子的店門口，被告就下車擋
在我車子前面，我那時停在內側快車道上，因為我前面已
經紅燈，前面還有車子很多部至少五、六部，被告下車走
到我車前，手
按在我引擎蓋上面，且被告還整個身體趴在
我車上的引擎蓋上，一直拍打我引擎蓋，罵我，擋在前面
不讓我走，中間有變成綠燈好幾次超過二十分鐘以上，整
個復興北路大塞車，塞車到後面機場地下道去，塞車時間
超過二十分鐘，我一停下來就開始堵車了，被告整個身體
趴在引擎蓋上面，及用手壓在我的引擎蓋前面，以及站立
在我車子安全板車前，讓我沒有辦法行駛，我示意跟她按
喇叭，她也不離開。是警察把被告帶到路旁，警察就示意
我把車子開到路旁。我就把車子開到路旁。被告攔我的時
候，戊○○在我車上，之後戊○○就下車了，戊○○下車
後，被告仍繼續阻擋車子等語（原審卷二第五八至五九頁
，第六十頁反面），核與證人即現場處理庚○○○○於原
審證稱：接到無線電通報糾紛，立即到現場，發現上開三
個車道都堵車，在場人士除伊當時穿警察制服戴白帽子外
，尚有乙○、戊○○、己○○、還有一男子丁○○（乙○
兒子）也在現場、丙○○在車上，當時乙○擋在丙○○車
子前面，有看到乙○趴在丙○○車前引擎蓋上，並對伊說
要提出妨害家庭告訴，伊叫乙○先離開不要擋在車前，但
乙○繼續擋在車前，約計至少有五分鐘以上起至不超過十
分鐘止，當時戊○○已下車在丙○○車子旁邊，之後，戊
○○走往人行道站立，此時，乙○一下跑去人行道拉戊○
○，一下子又跑過來丙○○的車前，所以那時候是大塞車
等語相符（原審卷二第六二至六三頁），並有現場照片（
偵卷第十二頁、第四一至一○二頁），臺北市政府警察局
中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警
察局中山分局員警工作紀錄簿在卷
可稽（偵卷第十五至十
七頁，原審卷一第三四至三六頁）。此部分事實，
堪予認
定。
（二）辯護人辯稱：被告是為抓姦，不得已而為此，
乃出於防護
自己權益，
縱有不是，亦屬
防衛過當乙節，按所謂
正當防
衛或
緊急避難，於客觀上需有緊急危難或
不法侵害為前提
，並非以主觀之想法，即得率爾認係正當防衛或緊急避難
，本件告訴人固與被告之夫同車，被告雖認此即係通姦，
然依社會通念，同車共行，尚難認係通姦，亦即客觀上難
認有何侵害被告權益或緊急危難之情況存在，是辯護人此
部分所辯，即有誤會。
（三）被告辯稱：不知法律等語，按除有正當理由而無法避免者
外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減
輕其刑，刑法第十六條定有明文，是尚不得以不知法律而
解免刑責，且如前所述，被告所謂之抓姦，於本案難認係
正當理由，而衡酌被告於大馬路攔車擋人之情節，既危險
又危害交通，亦無減輕其刑之餘地。
（四）告訴人雖指現場亦有己○○為共犯乙節，惟依員警工作紀
錄
所載：經查證己○○係案發現場附近建築工人，路過想
幫乙○等語（偵卷第十六頁），而觀諸現場照片：己○○
確係站立於被告身旁或左右，似詢問被告，於被告拍照時
，出手似阻止，於告訴人拍照時，以手遮臉，且走至告訴
人車旁，自車窗外往內探視，並作鬼臉
等情（偵卷第四一
，四四，四六，四八，五十至六四，七一至八八頁），似
為好事者，尚難遽認其與被告有何
犯意聯絡，是告訴人此
部分所指，尚難遽採。
綜上，被告及辯護人所辯，均不可採，本件事證明確，被告
犯行
堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項強制罪。原審以
事證明確，
予以論罪
科刑，固非無見，惟刑法第三百零四條
第一項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以
直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者
，亦屬之（最高法院八十六年度台非字第一二二號判決意旨
參照），本案被告拍打告訴人座車引擎蓋等行為，自屬強加
不法腕力，依上說明，乃強暴行為，然原審於事實欄及主文
欄，均未論強暴，尚有疏漏，被告上訴否認犯行，固無理由
，惟原判決既有上述可議之處，即屬不能維持，應由本院撤
銷改判，爰審酌被告與告訴人
迭有紛爭，被告犯罪手段，危
害他人行動之自由，告訴人於本院稱：希望被告今後不要再
騷擾我及家人，對量刑沒意見等語（本院卷第六二頁背面）
，被告
犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，
並
諭知
易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零四條第一
項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主
文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日
刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源
法 官 陳健順
法 官 周政達
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 莊昭樹
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日
附錄：本案
論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、
拘役或300元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。