裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1489號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 　　　　　　乙○○ 共　　　同 選任辯護人　陳鄭權律師 上列上訴人，因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院96年 度易字第1453號，中華民國97年5月7日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第12913 號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○因與甲○○間有賭債糾紛，竟與 被告乙○○及真實姓名年籍均不詳之成年男子約6、7人，於 民國95年3月15日晚上9時許，共同前往甲○○桃園縣中壢市 ○○路○○○ 號住處，渠等共同基於妨害自由之犯意聯絡，由 丙○○與乙○○以兇惡之態度向甲○○大聲嚇稱：「待會叫 你做什麼就做什麼！不然，待會兒瘋琴會過來，你應該認識 瘋琴是誰吧？就是澎恰恰案的那一個瘋琴，等他過來，事情 就沒那麼簡單，你會死的更難看，到時候，就不是40萬可以 解決的」等語，甲○○見人多勢眾，唯恐遭渠等毆打而心生 畏懼，遂簽下新臺幣（下同）40 萬元之本票1紙，使甲○○ 行無義務之事，因認被告丙○○、乙○○均涉有刑法第 304 條第1項之強制罪嫌云云。 二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。而事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院52年台上字第1300號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又被害人與 一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的， 在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較 一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及 陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之 唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決參照）。 三、次按，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局實施測謊，受囑託機關 就檢測之結果，以該機關名義函復原囑託之送鑑單位，該測 謊結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之 鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：①經受 測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要 之壓力；②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗；③測 謊儀器品質良好且運作正常；④受測人身心及意識狀態正常 ；⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據 能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力，具上述形式 之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事實需 求者，始有證明力。復按，刑事訴訟法第206條第1項規定： 「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」， 又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用該第206條第1項 之規定，同法第208 條亦有明文規定；是鑑定報告書之內容 應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時 ，受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經 過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略記 載檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，法 院自應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以 言詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告不具 備證據資格，自無證據能力可言（最高法院94年度臺上字第 1293號判決參照）。有關內政部警政署刑事警察局於96 年7 月26日出具之刑鑑字第0960114961號測謊報告，係原審囑託 內政部警政署刑事警察局實施，且依該測謊報告所載內容， 於實施測謊前，有與被告2人會談，且係經被告2人同意配合 ，並告知得拒絕受測，而實施測謊人員亦具良好之專業訓練 與相當之經驗，亦無積極事證足認測謊儀器之品質及運作、 測謊環境及受測人身心、意識狀態有何異常之情形，揆諸前 揭之說明，該機關所為之測謊報告，形式上自符合測謊基本 程式要件，且其內容亦具體說明實施檢測之經過及結果，自 有證據能力。 四、公訴人認被告丙○○、乙○○涉有上揭犯行，無非以㈠被告 丙○○於警詢及偵查中之供述；㈡被告乙○○於警詢及偵查 中之供述；㈢告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴；㈣證人 姜美麗於偵查中之證述，資為主要論據。訊據被告丙○○、 乙○○固不否認有於上揭時地一同前往甲○○住處，甲○○ 有簽立面額為40萬元之本票1 紙等情事，惟堅決否認有強制 犯行，並先後辯稱：當天係甲○○電話通知要其等去車行談 還錢事情，其等以為當天就可以拿到錢，結果進去車行以後 ，甲○○表示要拿車子去貸款，姜美麗就說車子已經貸過款 ，要再去貸款不容易貸到錢，希望給時間去找銀行貸看看， 其等表示貸款時間會很長，希望可以先開收據或本票，姜美 麗就表示要開本票，所以其等才會去買本票，買回來以後， 甲○○就簽本票，現場也有見證人，之後有車行同仁表示需 要書立切結書來保證錢還後，本票還給甲○○，其等並無夥 同姓名年籍不詳成年男子6、7人一同前往等語。經查： (一)依告訴人甲○○於警詢中指訴：當天晚上10時左右，被告2 人帶著一群青少年進入伊經營的店內，乙○○就表示幫伊簽 了六合彩需支付40萬元，當時伊沒有錢，乙○○就說「叫大 姊頭來找你」，然後一群青少年就圍到伊身旁，其中一員叫 伊快簽，不然要伊好看，伊因心裡害怕，所以就依照乙○○ 的指示下，當場簽發40萬元本票云云（臺灣桃園地方法院檢 察署95年度偵字第12913號偵查卷3頁）；其於偵查中之指訴 ：當天晚上被告2 人帶了約6、7人過來車行，他們圍著伊， 強迫不准離開與打電話，並跟伊說「待會叫你做什麼就做什 麼，不然待會而瘋琴會過來，你應該認識瘋琴是誰吧？就是 澎恰恰案的瘋琴，等他過來，事情就沒有那麼簡單，你會死 的更難看」等語，伊會害怕，所以才簽下40萬元本票，又伊 與被告2人並沒有任何金錢往來，被告2人表示是欠賭債，但 現在簽賭都要現金，何況憑被告2 人的精明，也要擔保，不 可能讓伊欠云云（同上卷48至49頁）；96年4 月20日原審中 具結證述：當天被告2 人先開車過來，並將車子直接停在店 門口，被告2 人進來後，乙○○就撥打行動電話，在電話中 說你們通通過來，隔不到一分鐘，就有6、7個人年約20歲上 下的年輕人就衝進車行把伊圍住，接著被告2 人說「我叫你 做什麼，你就做什麼，不然我會給你好看」、「你欠的錢何 時還給我，不然我就交給黑道來處理，我今天來一定要拿到 本票，你今天要給我，不然就給你好看」，接著乙○○就叫 丙○○把本票拿出來，伊在一群年輕人的包圍下，就按照乙 ○○的意思將本票簽下，伊並沒有委託乙○○或丙○○簽牌 ，不清楚為何被告2 人找伊簽本票等語明確（原審96年度壢 簡字第633號卷36至39頁）；97年3月13日原審中先具結證稱 ：當天被告2 人有到伊車行，前往時還帶了6、7人年輕人， 包括今天庭上的簡丞毅、何家翰、許澤宇及彭士哲等人，簡 丞毅先說：「你跟我阿姨（即乙○○）借錢，你沒有錢還他 ，那你開一張支票給他」，當時被告2 人都沒有說話，簡丞 毅把話說完後，伊記得乙○○有提到黑道名字，並表示要伊 快一點開支票，不然等一下黑道來會更難看，恐怕不是40萬 元可以講清，其他人也在旁邊吆喝，因為他們把伊圍住，且 講到黑道，伊更害怕，所以就照伊意思把本票寫下來，又除 了乙○○有說恐嚇的話以外，丙○○跟乙○○的講法幾乎一 樣，他說那位黑道大哥的名字，意思就是說等一下瘋琴來了 會死的很難看，也讓生意做不下去云云（原審96年度易字第 1453號卷67至70頁），復改稱：當天是被告2 人先進來，然 後乙○○再打電話叫年輕人過來，又伊剛才說的黑道大哥就 是瘋琴，因為那時候時間剛剛好發生在澎恰恰案的時間，一 提到瘋琴很自然聯想到那個瘋琴等詞（原審96年易字第1453 號卷75至76頁）。 (二)由告訴人上開證詞，可知告訴人就「簡承毅等人一開始是否 即與被告2 人一同前來」、「何人為恫嚇行為」及「恫嚇內 容究竟為何」等節，有前後不一致之情形，告訴人上開所指 ，已難遽信。又告訴人雖迭於警詢、偵查及原審中均指訴： 伊並沒有委任被告2人簽六合彩，亦無與被告2人無任何金錢 往來云云。惟查，被告丙○○及乙○○於警詢、偵查及審理 中均供述：因乙○○要帶兒子徐嘉偉上醫院常坐甲○○的計 程車而認識甲○○，之前甲○○有交代乙○○代簽六合彩， 因而代墊40萬元，當天係甲○○約乙○○前往店內談代簽六 合彩之債務等情明確，則觀諸告訴人甲○○平日係以駕駛計 程車為業，若非告訴人打電話約被告2人前往，被告2人貿然 前往即有可能遇告訴人在外營業而不在車行情形，堪認被告 2 人供述係告訴人電話聯繫要求在店內相見並談代墊債務之 情，顯屬可信。何況，原審將被告丙○○送請測謊鑑定結果 ，被告丙○○就「有幫甲○○代簽的是地下大樂透，不是六 合彩，並稱確實有幫甲○○代簽這筆40萬大樂透，經測試結 果，無不實反應」等情，有內政部警政署刑事警察局96年7 月26日刑鑑字第0960114961號鑑定書檢附測謊鑑定資料表、 測謊圖譜分析量化表、測謊鑑定人資歷表、具結書及測謊紀 錄等附卷可查（96年度壢簡字第633 號卷106至122頁），是 本件被告二人辯稱係告訴人相約方前往處理代墊賭債等詞， 尚非無稽。 (三)證人簡承毅於警詢中證述：當天伊在家中接到同學徐嘉偉電 話，要伊前往鄰居（新全國交通公司）找徐嘉偉媽媽詢問為 何那麼久還沒有回去，進到店裡就聽到被告2 人與伊鄰居阿 姨即姜美麗在講話，隱約有聽到簽本票及切結書之類事情， 並沒有看到甲○○遭人以脅迫或暴力方式簽本票及切結書， 又伊看到徐嘉偉爸爸拿本票給甲○○簽，並聽到叔叔說要寫 切結書，怕本票拿不回來，當時姜美麗就叫伊蓋手印證明切 結書，伊沒有蓋手印，就走掉等情綦詳（同上偵查卷18至19 頁），伊於偵查及原審中則證述：當天係因徐嘉偉打電話給 伊，要伊去詢問被告2人何時回去，才會跟3個同學一起過去 ，有看到被告2 人、甲○○及姜美麗在談論本票的事情，好 像要簽立切結書之類，伊沒有看到他們在簽本票，但有看到 簽好的本票，又本來他們要伊當證人，但伊不要就跟彭士哲 一起走出去，所以由另外一個同學何家翰作證，伊雖在警局 表示有看到丙○○拿本票給甲○○簽，但伊記得好像是切結 書不是寫本票，此外伊認識姜美麗很久，甲○○伊常看到等 語明確（同上偵查卷49至50頁、原審96年度壢簡字第633 號 卷72至73頁、76頁。96年度易字第1453號120至122頁）；核 與證人何家翰於原審中證陳：當天伊過去簡丞毅家聊天，一 下子，簡丞毅接到徐嘉偉的電話，簡丞毅跟伊表示徐嘉偉擔 心在隔壁談債務之父母親，要過去看一下，因簡丞毅離開他 家，伊不方便待在他家，所以跟簡丞毅、許澤宇及彭士哲一 起去到車行，看到被告與告訴人有說有笑，車行還有一位姜 阿姨叫簡丞毅大頭，又伊有看到姜美麗跟乙○○在談切結書 的事情，並沒有看到簽發本票的過程，僅有看到乙○○把本 票從包包拿出來，此外伊會到車行並不是被告叫伊去的，到 了現場也沒有圍住告訴人及姜美麗，只有在那邊聽而已，過 程中沒有人用很兇的口氣在對話等情（同上壢簡卷63至65、 71頁。原審96年度易字第1453號110至112頁），證人彭士哲 於原審中具結證述：當天伊跟何家翰、許澤宇一起去找簡丞 毅聊天，到了簡丞毅家後，簡丞毅接了一通電話就表示要到 隔壁車行，伊就跟著過去，到了車行看到有很多人，有看到 丙○○跟甲○○在檳榔攤門口聊天，後來姜美麗就叫簡丞毅 進去坐，因為姜美麗好像認識簡丞毅，所以伊就一起進去， 當時姜美麗還跟徐嘉偉的媽媽以及三個司機在一起，伊看到 他們有說有笑，不知道他們在聊什麼，伊在現場沒有看到丙 ○○、乙○○要甲○○簽什麼東西，因伊還要上班，所以就 離開，都沒有跟姜美麗或甲○○說到話等詞（原審96年度易 字第1453號101至103頁），互核上開情詞，可知簡丞毅等人 確實係因徐嘉偉來電方前往車行，抵達車行時，甲○○及姜 美麗業已簽發本票並正討論切結書事宜，簡丞毅等人在車行 期間內，被告2 人並無為強制行為，簡丞毅等人亦無為恫嚇 之行為之情，足徵被告2 人所辯並無夥同簡丞毅等人一起前 往且為恫嚇告訴人行為等情不虛，自堪採信。又原審將被告 乙○○送請測謊鑑定結果，被告乙○○就「否認有找人去車 行及有講『瘋琴會來，你會死的更難看』等語，經測試結果 ，無不實反應」等情，亦據前揭內政部警政署刑事警察局鑑 定書在卷可憑，益徵被告2 人當時確實無夥同簡承毅等人前 往車行及為恫嚇之言詞，實屬可信。綜上，簡丞毅等人既非 與被告2 人一同前往，且在甲○○及姜美麗簽發本票之際， 簡丞毅等人亦未在場，告訴人指訴被告2 人夥同6、7位年輕 人恫嚇方簽本票云云，自與事實有出入。 (四)細繹告訴人所簽發本票上載有：「總金額不得計息」、「00 00000000」及「中壢市○○路○○○ 號之37樓」等字樣，此有 告訴人所簽發本票影本可憑（同上偵查卷20頁），則由本票 上記載「總金額不得計息」乙節，可見告訴人所簽發之本票 上記載對其有利事項無訛。復徵以告訴人於原審證述：當時 係依照乙○○的意思一個字一個字寫的，這些字都是乙○○ 要伊這樣寫，並不知道用意，0000000000是伊的行動電話號 碼，伊在寫時，並沒有注意乙○○有無拿名片或拿行動電話 查詢伊的電話號碼，此外伊戶籍及實際住所是中壢市○○路 ○○○號，中壢市○○路○○○號這是以前住的地方，但那時候身 分證是寫永福路，又簽完本票後，乙○○有要求伊提出身分 證供他們影印等詞（原審96年度壢簡字第633 號36至38頁。 96年度易字第1453號77至79頁），而證人姜美麗於原審中亦 證稱：在簽本票時，被告2 人逐字唸給甲○○寫，伊的部分 也是一樣等情（96度易字第1453號85至86頁）。按，一般有 社會經驗之人，均知悉簽發本票只需要記載一定金額、無條 件擔任支付、發票年月日、表明本票之文字及發票人簽名等 應載事項即可，坊間所出售之空白本票上均表明本票及無條 件擔任兌付字樣，發票人僅需填載金額、發票年月日及簽名 即可，檢視告訴人所簽發之本票，除了記載前述必要記載事 項外，尚仔細填寫行動電話、地址及總金額不得計息等事項 ，被告2人並非無社會經驗之人，苟告訴人所指遭被告2人強 迫簽發本票為真，被告2 人何以會考慮到對告訴人有利事項 ，足徵告訴人之指訴，與常情相悖，已難盡信。何況，被告 2 人既然係逼迫告訴人簽發本票，豈有不迅速完成簽發本票 之理，竟還逐字唸出地址及電話要求告訴人照寫，殊難想像 。另稽告訴人甲○○證稱：簽完本票之後，被告2 人要求提 出身分證等詞，已於前述，則告訴人既係在簽完本票以後， 始將身分證交給被告2人，被告2人在簽發本票之際，又如何 知悉告訴人及姜美麗之身分證統一編號為何，甚至知悉告訴 人當時的戶籍地，進而唸出要求告訴人及姜美麗照寫，足見 係告訴人及姜美麗自行簽發本票並記載對其有利事項且載明 行動電話號碼及戶籍地，被告2 人並無強迫告訴人行無義務 之事。 (五)復觀姜美麗所簽立位置為「發票人」欄位處乙節，雖姜美麗 於偵查及原理中證述：伊跟甲○○係合夥作車行生意關係， 當天聽到爭吵聲，並聽到乙○○拿起電話說，你們十三個通 通過來，後來就有一堆機車、汽車開到檳榔攤前，伊就進入 車行看發生何事，年輕人就圍過來，乙○○說，你剛好過來 可以當保證人，並要伊簽發本票，伊表示為什麼要簽本票， 被告2 人就說甲○○欠錢，伊不簽，乙○○就威脅伊，之後 就押著甲○○去影印身分證，伊並沒有向被告2 人表示甲○ ○也沒有錢，所以還錢的事情只有伊有辦法云云（同上偵查 卷55至56頁、原審96年度易字第1453號80、85頁），惟被告 丙○○於偵查及原審中供述：甲○○本來說要將車子抵押貸 款還錢，此時甲○○密友姜美麗拿一份資料出來表示沒有騙 伊，說這輛車子要貸第二胎，但一般銀行都不要，需要再一 段時間貸看看，伊表示貸款時間很長，要證明，姜美麗就說 好，伊才去買本票，買回本票以後，姜美麗原本後悔，伊就 去找甲○○，當時車行有好幾個人，就叫甲○○簽下去，甲 ○○就簽本票給伊，後來姜美麗說要負責，伊就順便簽等情 綦詳（同上偵查卷37頁。原審96年壢簡字第633 號33至34頁 ），核與被告乙○○於原審中陳稱：伊去找甲○○談時，甲 ○○表示車子4 月15日貸款出來再給伊，伊就要求開收據， 姜美麗說車子是他買的，甲○○什麼都沒有，沒有資格拿車 子去抵押，他會負責，伊才要求姜美麗開本票，並叫丙○○ 去買本票來等情大致相符一致，可見其等就姜美麗為何在本 票發票人欄位簽名部分之供述有歧異。按，一般人均知悉「 發票人」與「保證」之法律責任顯有不同，而姜美麗之智識 程度無異於一般人，倘若其所證為真，既係單純去詢問發生 何事而被要求擔任證人，其豈有在發票人欄位簽名並未註記 保證等字樣之理，此與常情不合。再者，一般人處理債權均 針對債務人，縱使友人參與討論，亦不至於因此受牽連，反 觀姜美麗也在本票發票欄位簽名之情，若非姜美麗有為被告 2人所述之言行，被告2人實無可能也要求僅係在場詢問發生 何事之友人姜美麗簽發本票，益徵被告2 人供述之可信。參 以告訴人自承：當天乙○○叫丙○○去拿本票，所以丙○○ 有走出去拿本票再進來等情明確（96年度易字第1453號卷76 頁），苟若被告2 人前來車行之目的就是要告訴人以簽發本 票方式解決債務，何以被告2 人未將本票隨身攜帶，由被告 丙○○有出去拿本票之情形，益徵被告2 人供述姜美麗表示 負責之過程為真，是實無法僅以告訴人有簽發本票之行為逕 認定係遭被告2人強制所為。 (六)佐以證人簡丞毅及何家翰均證述有簽切結書等情，已如前述 ，而證人何家翰於原審中另證稱：知道有關切結書的內容係 因伊係見證人，切結書的內容是擔保姜美麗還錢後，乙○○ 要把本票還給他們，又一開始本來姜美麗是要找簡丞毅，簡 丞毅就離開了，後來姜美麗就找伊，伊雖然有表示不太方便 ，但徐嘉偉的媽媽過來跟伊說是本票的事情，且將本票拿給 伊看，當下覺得是做好事就同意，姜美麗還有問伊有沒有滿 18歲並要伊出示身分證，又該切結書的形式大小比A4的紙小 一點，書寫的格式是直式，此外簽名的人有伊、丙○○、姜 美麗及寫切結書的司機等情綦詳（同上壢簡卷65至66頁，原 審96年度易字第1453號卷112至113頁），若非證人何家翰親 身經歷，實無可能於偵審中就切結書的紙張大小、書寫方式 、內容、何人擬定及哪些人簽名等相關情節大致上仍能清楚 描述，可見確實有簽切結書等情甚明。倘若告訴人所述為真 ，被告2 人既已達到強制告訴人簽發本票之目的，其何須另 簽立切結書以確保日後本票返還，參以本票上亦記載「總金 額不得計息」之有利於告訴人事項情形，已如前述，足見被 告2 人與告訴人商談過程應屬平和，告訴人方得爭取其有利 事項並要求立切結書確保權益。何況，當時尚有司機進進出 出等情，業據證人簡丞毅及何家翰證述，且被告2 人同此供 述，雖告訴人辯稱：只要司機經過，被告2 人就小聲，司機 誤以為在談事云云。惟憑證人何家翰證述切結書是由司機擬 定之情，詳如前述，顯見當時在車行進出之司機並非漠不關 心而不予理會，則考量司機亦在車行，而告訴人並無呼救等 周遭情狀，益徵告訴人所指，實難盡信。綜上事證，本案尚 未達通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度 ，而有合理性懷疑之存在，法院無從形成有罪之確信。此外 ，復查無其他積極證據足資認定被告2人確有刑法第304條第 1 項強制罪犯行，告訴人指訴並無證據證明被告確實有為強 制行為，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，原審因 而為被告二人無罪之諭知。核無不合。 五、檢察官上訴意旨稱：茲據告訴人甲○○具狀請求上訴，略以 ︰（一）因測謊鑑定報告所設計之問題顯然不當，導致原審 認定被告確有代簽地下大樂透且並無任何恐嚇之情事，對於 事實認定產生嚴重錯誤；（二）原審認定告訴人證詞有前後 不一之情形，然告訴人證述因時間、記憶、表達能力及方式 不同，當會有些許出入，然就重要部分之證述則大致相同， 是原審對於告訴人證詞可信度其認定顯有不當；（三）原審 以證人簡丞毅、何家翰、彭士哲之證述，據以認定被告2 人 未有強制罪之犯行，然觀諸證人簡丞毅、何家翰、彭士哲就 「為何一同先至簡丞毅家中」、「是否聽聞徐嘉偉打電話予 簡丞毅告知被告2 人在告訴人住處」、「渠等一同前往告訴 人住處為何事」、「如何前往告訴人住處」、「進入告訴人 住處後，渠等所在位置」、「渠等與告訴人、姜美麗交談那 些話語」、「所看到簽發本票、切結書之情形」、「究竟何 人提議填寫切結書」等情所為之證詞，其情節不僅相互予盾 ，且出入甚大，況本件並未有切結書附卷可參，是究無簽立 切結書一節尚有疑義，是上開證人所言顯難做為有利於被告 2 人之認定，是原審就事實之認定顯不當；（四）黑道催收 實務，為強逼被害人簽發本票，往往採用恩威並用之方式， 故常對被害人表示若簽發此金額後，即不會再收取利息，以 使被害人產生簽票並付款後真可息事寧人之感覺，而為確保 本票之合法性，往往會要求被害人詳細記載電話及戶籍地， 故縱使上開本票確實記載有「總金額不得計息」字樣、告訴 人之行動電話及住址，亦不足以僅此認定被告2 人無任何強 制行為；（五）被告2 人就「與告訴人在本案前有無任何金 錢借貸關係」、「渠等2 人有無投注六合彩之經驗」、「告 訴人係委託何人投注六合彩」、「係何人提議要簽寫切結書 」等情，不僅被告2 人所為之供述不一致，且相互矛盾，故 原審在未予明察即遽為無罪之諭知，尚非適法等語。經核閱 上開聲請人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決。 六、惟查： (一)告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。本件告訴人之 指訴，原審認其先後指稱重要情節不一，且證人姜美麗所述 ，亦難佐證告訴人指訴情節為真實，復參酌證人簡承毅、何 家翰、彭士哲等證述情節，及本票記載內容等情，認定被告 二人應為無罪諭知，核與卷內證據資料相符，核無不合，茲 告訴人請求檢察官提起上訴書狀指稱「然告訴人證述因時間 、記憶、表達能力及方式不同，當會有些許出入，然就重要 部分之證述則大致相同，是原審對於告訴人證詞可信度其認 定顯有不當」，指摘原判決採證不當，礙難採取。 (二)又依內政部警政署刑事警察局測謊報告所載，被告二人並無 不實反應，而告訴人卻不願接受測謊乙節，有該報告可稽， 本件告訴人未提出證據，徒以己見指摘該測謊報告不可採， 核非可採。再者，被告二人就案情供述縱有不一致情形，然 被告依刑事訴訟法第154 條規定，應受無罪推定之保護，苟 積極證據不足為被告二人不利認定，即應為被告有利認定。 況且，證人彼此間證述，何者可採，屬法院認定事實、適用 法律之權限，苟其採證不違反經驗法則、論理法則，不能逕 指為違法，原審綜合各證人證述，及本票等內容，認定被告 辯詞應堪採信，核無不合，上訴書並未提出補強證據，徒憑 臆測指摘原判決不當，均非可採，從而，本件上訴核為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　20　　日 刑事第十四庭審判長法　官 陳志洋 法　官 吳啟民 法　官 蔡聰明 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳建邦 中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　20　　日