裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1844號 上　訴　人　乙○○ 即　被　告 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字第34 6號，中華民國97年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地 方法院檢察署97年度偵字第3081號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 乙○○緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。 事 實 一、乙○○於民國（下同）96年7月間，因其母罹病需錢且其甫 退伍需謀工作，見自由時報刊載有真實姓名年籍不詳自稱鍾 老闆之成年男子（下稱鍾老闆）徵用外勤人員之廣告，以報 載聯絡電話與鍾老闆聯繫後，即相約至桃園縣中壢火車站， 將其履歷表、身分證正反面影本交付予由鍾老闆指定前來之 姓名年籍不詳之成年男子後，鍾老闆另致電告知乙○○其工 作內容為依其指示前往指定地點，將受害人以面紙盒包裝之 金錢（俗稱丟包）取回，並約定所取回之丟包款項新臺幣（ 下同）五萬元以下者，乙○○可從中收取二千元之報酬，每 逾五萬元又再增加一千元之報酬，將所取得丟包款項扣除其 應得報酬後，再依鍾老闆指示匯款至指定帳戶，並將匯款單 傳真予鍾老闆，或直接交付予鍾老闆所指定之人士，乙○○ 因亟需金錢花用，遂與該自稱鍾老闆之成年男子及其所屬恐 嚇取財集團成員，共同基於意圖自己不法所有之犯意聯絡， 由該恐嚇集團之其他成員分工完成電話恫嚇被害人，並指定 被害人前往特定地點將款項放置在面紙盒內之行為，再由鍾 老闆以電話聯絡乙○○前往取款，即擔任俗稱車手之工作， 並以其所有行動電話門號0000000000號作為聯絡之用，於97 年月23日下午2時30分許，該鍾老闆所屬恐嚇取財集團之成 年成員以未顯示號碼之電話撥打至甲○○家中，假意哭泣誆 以係甲○○之子程鈺翔（起訴書誤繕為程鈺祥），並稱：「 已被歹徒打到頭部流血」等語，旋由另名該恐嚇取財集團之 成年成員接手，向甲○○恫稱：「須立即準備二十萬元，否 則就將小孩剁手剁腳殺害小孩」等詞，使甲○○因擔心小孩 安危，而心生畏懼，惟甲○○無力支付上開款項，經討價還 價而降為五萬五千元，甲○○遂依該犯罪集團成員指示，於 同日下午4時30分許，前往桃園縣平鎮市○○路○號之平鎮市 公所旁之停車場，將五萬五千元以衛生紙盒包好，丟在該犯 罪集團成員所指定之停車格內，乙○○亦依鍾老闆撥打其所 有行動電話號碼0000000000號之指示，同時前往上開地點， 取走由甲○○所丟包之上開以面紙盒包裝之五萬五千元後離 去。鍾老闆與所屬恐嚇取財集團之成年成員，於同日晚間6 時許，又以電話聯絡甲○○之方式，接續向甲○○嚇稱：「 所付贖款不足，需再準備贖金」一詞，甲○○因未見程鈺翔 返家，心生畏懼，又依犯罪集團成員指示，於同日晚間六時 許，前往桃園縣八德市大勇國小附近之忠勇二路路邊以面紙 盒包裝四萬五千元現金而丟包至該處，乙○○亦依該鍾老闆 之電話指示前往該處取得甲○○所丟包之款項得手後離去。 嗣於同日晚間，該犯罪集團成員又致電接續恐嚇甲○○，要 求甲○○再準備贖金二萬元，甲○○因察覺有異，經查證得 知其子程鈺翔仍在補習班上課，並無遭綁架之情事，遂報警 處理，於同日晚間10時20分許，依犯罪集團成員指示前往桃 園縣八德市○○街與忠勇二路之指定停車格，而鍾老闆亦電 話通知乙○○前往上開地點取包，待甲○○假意配合在指定 地點丟下空面紙盒，適乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車至上開地點取包時，為現場埋伏警員當場查獲而未得 逞，並扣得乙○○所有行動電話二支（含門號0000000000 及0000000000號之SIM卡各一張）、載有傳真號碼之記紙卡 一張、合作金庫帳號0000-000-000000號活期儲蓄存款存摺 一本及現金十五萬八千元（其中十萬元業已發還被害人甲○ ○）。 二、案經桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件證人即 被害人甲○○於警詢及檢察官偵訊時之證述，雖均為證人於 審判外之言詞陳述，其性質雖屬傳聞證據，然渠等警詢筆錄 內容，業經原審提示並告以要旨，且經公訴人、被告表示意 見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結 前對該等筆錄內容異議，依前揭規定，擬制同意作為證據， 且審酌該證據作成形式，均無瑕疵，與待證事實具有關聯性 等情況，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是前開證據仍 具有證據能力，自得引為判決之依據。 二、上訴人即被告乙○○於警詢、偵查及原審、本院坦承上開事 實，且查： ㈠、被告坦承之詞核與證人即被害人甲○○於警詢及檢察官訊問 時結證相符。 ㈡、且有由證人甲○○所出具之贓物領據、車籍查詢基本資料各 一份、查獲現場暨扣案證物照片十幀及雙向通聯紀錄各一份 附卷可佐，此外復有乙○○所有行動電話一支（內含門號 0000000000號SIM卡）、載有傳真號碼之紙卡一張、合作金 庫帳號0000-000-000000號活期儲蓄存款存摺一本及現金十 五萬八千元（其中十萬元業已發還被害人甲○○）。等物扣 案足資佐證，是被告前開自白，應與事實相符，洵足採信。 又被告因缺錢花用，貪圖取包之高額報酬之情，顯見其有為 自己不法所有之意圖至明。 ㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之 詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之 恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付， 後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物 而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有 時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為， 足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再 適用詐欺取財罪之餘地（84年度台上字第1993號判決意旨） 。又按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不 法之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物 為要件（45年台上字第1450號判例要旨）。本件鍾老闆及其 所屬恐嚇取財集團之成年成員，假意哭泣誆以係被害人甲○ ○之子程鈺翔，並恫以危害程鈺翔生命及身體之安全，使甲 ○○心生畏懼而先後將現金五萬五千元及四萬五千元放置在 衛生紙盒內前往指定地點丟包，再由被告前往同一地點取包 ，是縱使該恐嚇集團之成年成員所佯稱之事非屬實在，而有 詐欺之性質，然參諸前開最高法院判決之意旨，仍應論以恐 嚇取財之罪至明。故核被告乙○○所為，係犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪。被告、鍾老闆與其所屬該恐嚇取財集 團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又於 97年1月23日之同日，鍾老闆及其所屬犯罪集團成員接續三 次致電恐嚇證人甲○○，並由鍾老闆指示被告接續前往指定 地點拿取證人甲○○所丟包之款項，係於密切接近之時地實 施，所侵害又係同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，係屬接續犯，為包括之一罪，應僅論以 恐嚇取財既遂之單純一罪。 ㈡、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第299條第1項前段 　，刑法第346條第1項、第28條、第38條第1項第2款之規定， 　　審酌被告並無前科，平日素行堪稱良好，有臺灣高等法院被 　告前案紀錄表一份在卷可稽，其年輕識淺，一時缺錢花用， 竟不思以正當途徑獲取財物，竟與他人共謀以恐嚇取財方式 ，由犯罪集團成員以電話恐嚇證人甲○○，佯裝其子業經綁 架，而口出恫嚇言語，使證人甲○○心生畏懼，而依指定方 式丟包交付贖款，再由被告擔任車手前往取包，其所參與犯 罪態樣，惡性非輕，然念及其犯後坦認犯行，態度良好，證 人甲○○業經領回其遭恐嚇交付之款項十萬元等一切情狀， 量處有期徒刑柒月。扣案之如附表編號一所示之SHARP廠牌 　行動電話一支（內含附表編號二所示之行動電話門號000000 0000號SIM卡一張），係被告所有，供本件犯罪所用之物， 應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。又查和信電訊股份 有限公司（以下簡稱和信公司）與用戶間，就用戶申請門號 之行動電話業務契約第18條約定，本業務終端設備（手機及 用戶識別卡）由用戶自行管理使用，故SIM卡於申辦手續完 成時，即為申辦人所有，退租或拆機時不需繳回等情，有和 信公司於97年3月12日以和信（企營）字第09720300457號函 述上開說明綦詳，是扣案之上開行動電話所內含如附表編號 二所示之行動電話門號0000000000號之SIM卡一張，既為和 信公司所核發予申辦人之用戶識別卡，即屬被告所有，又係 供本件犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款宣告沒 收之。至NOKIA廠牌行動電話一支、該行動電話內附之行動 電話門號0000000000號SIM卡一張、載有傳真號碼之記紙卡 一張、合作金庫帳號0000-000-000000號活期儲蓄存款存摺 一本等物，雖據被告供稱為其所有，然均非屬本件犯罪所用 或所得之物，而所扣得之五萬八千元，亦非被告因本件犯罪 所得之物，且上開扣案物及現金又均非屬違禁物，經核與刑 法第38條第1項各款所定沒收要件均不相符，自無從為沒收 宣告之諭知，附此敘明。 ㈢、經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，上訴 人即被告上訴意旨以坦承犯行等詞，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。然查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，此有被告前案記錄表在卷可查，其因一時失慮致有上開 犯行，經此刑之宣告後當知所惕勉自勵信無再犯之虞，且被 告上訴所陳其父亡故，需負擔家計與目前有正當工作等情形 ，分別有戶籍登記簿謄本與工作證明在卷可查，併審酌被告 於本件案發後坦承之態度，以及因案羈押之期間約四個月等 情，足認本件之宣告刑以暫不執行為適當爰併予宣告緩刑肆 年，以鼓勵向上並期自新，惟為確實使其有正確之法律觀念 不至於再犯，爰依據刑法第93條第1項規定，宣告緩刑期間 付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第93條第1項判決如主文。 本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　 刑事第十二庭 審判長法　官　 蔡永昌 法　官　 陳榮和 法　官　 施俊堯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 顧哲瑜 中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　17　　日 附表：應沒收之物 編號一：扣案之ＳＨＡＲＰ廠牌行動電話壹支 編號二：扣案之上開電話內附之行動電話門號00000000 　　　　00號ＳＩＭ卡一張。 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第三百四十六條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰 金。