臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2111號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡文玉
律師
上列
上訴人，因被告
詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易
字第1440號，中華民國97年7 月24日第一審判決（
聲請簡易判決
處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第24663 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○
意圖為自己
不法之所有，明知其
並無履行交易之意，仍於民國96年4 月間某日起，在雅虎奇
摩拍賣網站上，以「dazonn」帳號，刊登虛偽販賣「（華裕
）Aprica UN739安全座椅 衝評量一元起標」訊息，供不特
定人下標購買，
適乙○○於96年4月15日晚間9時40分許，上
網瀏覽該訊息後，不疑有他而
陷於錯誤，即以新臺幣（下同
）10300 元下標並結標，且
按被告之指示於同年月17日晚間
11時許，至郵局提款機，轉帳10450元（含150元運費）至被
告指定不知情之陳昱廷（業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官為
不起訴處分）所有之台新國際商業銀行（下稱台新銀行
）敦南分行帳號000-00-0000000-00 號帳戶內。
嗣被告再於
96年4月17日，以網路交易方式向陳昱廷購得同金額IPOD1台
及CD1張（含運費共計10450元）等物，並以向乙○○所詐得
之金錢，用以支付其向陳昱廷購物之貨款。嗣因乙○○遲未
收到標得之物品，方知受騙，而報警查獲，始悉上情，因認
被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、本判決後引之被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述
），固屬
傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人就該等審判外
陳述之
證據能力，於法院
準備程序均表示不予爭執（原審97
年度易字第1440號卷16頁），且
迄至
言詞辯論終結前，就該
等證據資料之證據能力亦均未
聲明異議。本院
審酌該等證據
資料製作時之情況，查無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，認該等證據資料均有證據能力。
三、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又刑事訴訟法第161條
第1 項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指
出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無
罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128 號
判例參照）。
公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，主要係
以被告供述、
證人即
告訴人乙○○於警詢中指述、證人陳昱
廷於警詢及
偵查中證述、台新銀行交易明細表、雅虎奇摩拍
賣網頁資料、雅虎奇摩電子信箱郵件查詢資料、中華電信數
據分公司ADSL用戶資料表、郵局存簿匯款明細影本及網路交
易資料等，資為論據。
訊據被告甲○○，固坦承雅虎奇摩網
站帳號「dazonn」為其申請使用，惟堅決否認有詐欺取財之
犯行，先後辯稱：其並未刊登
起訴書所指販賣安全座椅不實
訊息，亦未指示乙○○轉帳10450 元至陳昱廷前揭台新銀行
帳戶，更未向陳昱廷購買IPOD及CD等物。經查：
(一)雅虎奇摩網站帳號「dazonn」為被告所申請使用。96年4 月
11日下午3 時40分許，「dazonn」帳號於雅虎奇摩拍賣網站
上刊登虛偽販賣「（華裕）Aprica UN739安全座椅」之訊息
。適乙○○（雅虎奇摩網站帳號「elenkimo」）於97年4 月
15日晚間9 時40分上網，見到該不實訊息後，陷於錯誤，以
10300元下標購買，並於同月17日晚間11時許，轉帳10450元
（含運費）至陳昱廷前揭台新銀行帳戶內，迄今乙○○尚未
收受標得之安全座椅等事實，為被告所不爭執，並經證人乙
○○於警詢中證述
綦詳，且有受理
刑事案件報案三聯單、受
理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、受理各類
案件紀錄表、郵局存摺交易明細、陳昱廷前揭台新銀行帳戶
往來明細、得標網頁列印資料等件附卷
可稽（96年度偵字第
24663號卷7至28頁、32至33頁），此部分情事已極明確。
(二)雅虎奇摩網站帳號「hwilinykimo」 登記使用人為游惠琳，
該帳號於96年4月17日下午1時53分至55分許，在雅虎奇摩拍
賣網站上，向陳昱廷（雅虎奇摩網站帳號wonderguy） 下標
購得IPOD1台（價值9800元）及CD1張（價值498元） ，加計
運費共10450元 。嗣陳昱廷查詢其前揭台新銀行帳戶交易明
細，見97年4月18日確有一筆10450元之款項（即前述乙○○
匯入之款項）匯入，遂依買方「hwilinykimo」之指示 ，將
IPOD1台及CD1 張以宅配方式寄送至臺中縣大里市○○街○○○
號，由收件人許榮山前往自取
等情，
業據陳昱廷於警詢證述
及於偵查中供述甚明，復有雅虎奇摩拍賣中心商品得標通知
、貨件追蹤查詢號碼、收件人許榮山之身分證正反面影本、
帳號「hwilinykimo」 申請人登錄基本資料
可佐（96年度偵
字第24663號73至77頁、原審97年度簡字第529號43頁），亦
堪認定。
(三)被告平日係於其任職臺北縣立醫院板橋院區或其臺北縣板橋
市○○街○○○巷○○號7樓住處連上網際網路，此據被告於警詢
中供述在卷。又依卷附中華電信數據通信分公司中區客服中
心回覆單及帳號「dazonn」之登入查詢資料（96年度偵字第
24663 號卷36至46頁）所示，IP「210. 241.87.22」之登記
用戶為臺北縣立醫院，IP「220.130.138.70」之登記用戶為
被告之父林安靖，一般聯絡人為被告；被告所有帳號「dazo
nn」於96年3、4 月間，確有多次由IP位址「210.241.87.22
」及「220.130.138.70」登入雅虎奇摩網站紀錄，可佐被告
之前開供述，應屬信實。又帳號「dazonn」於96年4 月11日
下午3 時40分許，在雅虎奇摩拍賣網站上刊登前述不實販賣
安全座椅之訊息時，則係由「203.74.244.61」之IP 位址（
登記用戶為松崗科技股份有限公司，裝機地址為苗栗市○○
路○○○號2樓）登入網路，核與被告日常上網所使用前開IP位
址不符。且被告於96年4 月11日下午1時6分許至傍晚6時6分
許，係於臺北縣立醫院板橋院區上班，並無可能於苗栗市前
開裝機地址連上網路乙節，亦有臺北縣立醫院板橋院區出具
之差勤紀錄查詢表、員工個人匯款通知單在卷為憑（原審97
年度簡字第529 號18頁），是被告辯稱前開虛偽販賣安全座
椅訊息並非其所刊登，其帳號係被盜用，即非全然無據。
(四)現今網路使用普及，網路交易日益頻繁，網路帳號、密碼於
所有人使用過程中遭電腦駭客或不
法人士盜用情形並非罕見
，被告「dazonn」帳號係於89年3月3日申請，迄今已使用約
八年之久，
期間並無其餘拍賣糾紛；被告帳號「dazonn」除
於96年4月11日下午自前述「203.74.244.61」之IP位址登入
雅虎奇摩網站外，亦曾於96年3月28日下午自IP「59.125.12
.139 」（登記用戶名稱陳庭鵬 ，裝機地址臺中市○區○○
路○○號9 樓）、於96年4月18日、19日自IP「59.125.73.2」
（登記用戶名稱臺灣聯通網有限公司、裝機地址臺中市○區
○○路2段135號1 樓）登入雅虎奇摩網站，有上開中華電信
數據通信分公司中區客服中心回覆單及帳號「dazonn」登入
查詢資料
可參，衡以該等裝機地址俱非被告平日工作及生活
所在臺北縣市，公訴人復未舉證證明該等IP登記用戶與被告
有何關聯，則被告辯陳其電腦帳號、密碼及資料係遭不明人
士盜用，當有可能。另乙○○遭詐騙下標購得安全座椅後，
刊登前開販售安全座椅訊息之人係以「dazonn01@gmail.com
」之電子信箱與乙○○聯繫並告知乙○○匯款帳號（即陳昱
廷上開台新銀行帳戶），有電子郵件列印資料為憑（96年度
偵字第24663號卷34至35頁），被告雖
自承「dazonn@gmail.
com」 電子郵件信箱為其申請使用，惟否認曾申請網路信箱
「dazonn01@ gmail.com」乙事，公訴人就「dazonn01@gmai
l.com」 之信箱為被告申請、使用乙節並未加以舉證，則刊
登前開不實拍賣訊息向乙○○詐取款項之人究係被告本人或
係盜用被告帳號之不法人士，仍存有合理之懷疑。
參諸證人
乙○○遭詐騙款項10450 元
乃匯至陳昱廷之前揭帳戶，並由
陳昱廷提領，向陳昱廷下標購買IPOD及CD者為帳號「hwilin
ykimo 」（登記使用人為游惠琳）之使用人，陳昱廷寄送之
該等商品則係寄送至臺中縣大里市○○街○○○ 號，由許榮山
前往自取等情，均如前述，足見被告並未因刊登前述不實拍
賣訊息而獲取任何金錢或商品，而乙○○、陳昱廷、游惠琳
、許榮山與被告均素不相識，此分據乙○○、陳昱廷及被告
陳述明確，公訴人既未提出任何事證證明被告與游惠琳、許
榮山或虛偽刊登前開訊息之人有何詐欺取財
犯意聯絡或
行為
分擔，或被告曾將其前開帳號提供予其他不詳人士使用，僅
以上開不實拍賣訊息乃以被告之前開帳號刊登，即認被告涉
犯
詐欺罪嫌，尚嫌速斷。
(五)公訴意旨另以被告於偵查中原辯稱其已有二年多未使用該拍
賣帳號「dazonn」，惟被告於96年3月11日至同年4月22日確
有多次使用該帳號紀錄，經質之被告，被告復辯稱其僅係上
網觀看信件云云，顯見被告供詞前後矛盾，且上開帳號於該
段期間應係被告使用中等情，指稱被告之詐欺犯罪事證明確
。但查，雅虎奇摩網站登入帳號「dazonn」為被告所申請、
使用之事實，
迭據被告於警詢、偵查及法院審理中自承不諱
，而雅虎奇摩網站為國內大型網站，其提供之網路服務眾多
，該網站之註冊會員得以單一之帳號，使用電子信箱、購物
中心、交友、知識查詢、部落格等多項功能，非僅拍賣一端
，且會員以帳號登入拍賣網頁後，亦得僅瀏覽他人拍賣賣場
或搜尋特定產品，該網站會員如未點選「我的拍賣」網頁加
以瀏覽，並未能因此得知其帳號之所有拍賣交易資訊，此為
一般網路使用者所週知之事實。被告於偵查中陳稱其已有2
年多未使用該拍賣帳號「dazonn」，究其真意，應係指使用
該帳號從事網路拍賣交易而言，被告並未否認其於96年間仍
曾使用上開帳號登錄雅虎奇摩網站之事實，此參核被告警詢
陳述自明，並無公訴意旨所認被告供述前後矛盾之情形。又
由前述帳號登入查詢資料，可知被告於96年4月11日傍晚6時
12分許、96年4月21日下午2時10分，固均曾以「dazonn」之
帳號登入拍賣網頁，然被告就此於警詢及原審
訊問時已辯陳
：其有時候因瀏覽拍賣商品，會登入拍賣網頁，也可能是點
選與拍賣商品連結之網頁，但當時並未進入「我的拍賣」，
因此並未發現有人盜用帳號等語，核與前述之網路使用情形
無違，非無可採。
綜上所述，本案無法排除被告前開雅虎奇
摩網站帳號遭他人盜用之可能性，公訴人所舉事證，尚無從
說服法院形成被告有罪之心證，原審乃為被告無罪之
諭知，
核無不合。
四、檢察官
上訴意旨載稱：經查，被告於偵查中原辯稱其已有2
年多未使用該拍賣帳號「dazonn」，惟被告於96年3月11 日
至同年4 月22日確有多次使用該帳號紀錄，復質諸被告辯稱
，其僅係上網觀看信件云云，顯見被告供詞前後矛盾，且上
開帳號於該段期間應係被告使用中等情，足認被告之詐欺犯
罪事證明確。再者，原審雖認定，雅虎奇摩網站登入帳號「
dazonn」係被告所申請、使用之事實，並據被告於警詢、偵
查及法院審理中自承不諱，而雅虎奇摩網站為國內之大型網
站，其提供之網路服務眾多，該網站之註冊會員得以單一之
帳號，使用電子信箱、購物中心、交友、知識查詢、部落格
等多項功能，非僅拍賣一端，且會員以帳號登入拍賣網頁後
，亦得僅瀏覽他人之拍賣賣場或搜尋特定產品，該網站會員
如未點選「我的拍賣」網頁加以瀏覽，並未能因此得知其帳
號之所有拍賣交易資訊，此為一般網路使用者所週知之事實
；被告雖於偵查陳稱已有2 年多未使用該拍賣帳號「dazonn
」，而原審認定被告之真意，係指使用該帳號從事網路拍賣
交易而言，惟查證「dazonn」於雅虎奇摩拍賣網站「評價」
後，得知被告自92年12月28日起至96年4 月24日止，共有51
筆交易評價，絕非被告所言及原審認定2 年多未使用該拍賣
帳號，此有雅虎奇摩拍賣「http://tw.user.bid.yahoo.com
/tw/show/rat ineNo=1&filter=0」 網頁資料可資
參酌。末
查，被告並未否認其於96年間，仍曾使用上開帳號登錄雅虎
奇摩網站之事實，此有被告於警詢之陳述自明，並無原審所
認被告供述並無前後矛盾之情形。綜上所述，本件判決似尚
有判決不備理由
之虞，則原審認事用法不無有違誤之嫌。
五、惟查：
(一)96 年4月11日下午3時40分許，「dazonn」 帳號於雅虎奇摩
拍賣網站上刊登虛偽販賣「（華裕）Aprica UN739安全座椅
」之訊息，所使用IP位址與被告使用位址不同，且當時被告
在上班等情，有原審函查之板橋醫院覆函及中華電信之位址
資料可稽，可見被告辯稱前開虛偽販賣安全座椅訊息並非其
所刊登，其帳號應係被盜用，
尚非無據。又乙○○遭詐騙下
標購得安全座椅後，刊登前開販售安全座椅訊息之人係以「
dazonn01@gmail.com」之電子信箱與乙○○聯繫並告知乙○
○匯款帳號（即陳昱廷上開台新銀行帳戶），有電子郵件列
印資料為憑，被告雖自承「dazonn@gmail.com」電子郵件信
箱為其申請使用，惟否認曾申請網路信箱「dazonn01@gmail
.com 」乙事，公訴人就「dazonn01@gmai l.com」之信箱為
被告申請、使用乙節並未加以舉證，則刊登前開不實拍賣訊
息向乙○○詐取款項之人究係被告本人或係盜用被告帳號之
不法人士，仍存有合理之懷疑。
(二)雅虎奇摩網站帳號「hwilinykimo」 登記使用人為游惠琳，
該帳號於96年4月17日下午1時53分至55分許，在雅虎奇摩拍
賣網站上，向陳昱廷（雅虎奇摩網站帳號wonderguy） 下標
購得IPOD1台（價值9800元）及CD1 張（價值498元），加計
運費共10450 元。陳昱廷查詢其前揭台新銀行帳戶交易明細
，見97年4月18日確有一筆10450元款項（即前述乙○○匯入
款項）匯入，遂依買方「hwilinykimo」指示，將IPOD1台及
CD1張以宅配方式寄送至臺中縣大里市○○街○○○號，由收件
人許榮山前往自取等情，業據陳昱廷於警詢時證述及偵查中
供述甚明，復有雅虎奇摩拍賣中心商品得標資料可據，可見
被告並未因刊登前述不實拍賣訊息而獲取任何金錢或商品，
而乙○○、陳昱廷、游惠琳、許榮山與被告均素不相識，此
據乙○○、陳昱廷及被告陳述明確，則被告是否共犯，
即非
無疑。本件起訴依憑，難以認定被告係刊登訊息之人，亦難
認定被告係向乙○○收取所匯現金，或以游惠琳帳號向陳昱
廷購物之人。至上訴書指稱被告該時段有51筆交易評價乙節
，僅
足證明該交易事實，難以推論被告係本件之
犯罪嫌疑人
，況被告帳號另遭不同IP位址登入，有原審函查資料可據，
檢察官亦未舉證證明被告與刊登訊息之人或陳昱廷有犯意聯
絡，則單以上訴書前開論述，指摘原判決不當，難認可採，
從而，本件上訴核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 蔡聰明
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日