臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 97年度上更(二)字第237號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　彭天龍 選任辯護人　游淑琄律師 　　　　　　邱清銜律師 　　　　　　鍾詠聿律師 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園 地方法院91年度訴字第1653號，中華民國93年1月15日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第14769號 、第18210號、91年度少連偵字第111號，併辦案號：同署92年度 偵字第3823號、臺灣士林地方法院檢察署91年度偵字第9556號、 臺灣基隆地方法院檢察署92年度偵字第998號、第999號、第1000 號、第1030號、第1033號、第1034號、第1050號、第1108號、第 2199號、第2200號、第2905號、第2906號）及移送併辦（臺灣基 隆地方法院檢察署93年度偵字第397號、第398號、第399號、第4 01號、第405號、第406號、第407號、第408號），提起上訴，判 決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於彭天龍參與犯罪組織、共同未經許可持有獵槍及定應 執行刑部分，均撤銷。 彭天龍參與犯罪組織，處有期徒刑貳年，並於刑之執行完畢或赦 免後令入勞動處所強制工作參年。 事 實 一、彭天龍參與太陽會犯罪組織之部分： ㈠緣吳桐潭（所犯主持、操縱犯罪組織部分，經判處有期徒刑 6年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強 制工作3年確定）於民國75年間，在臺灣臺北看守所發起籌 組「天道盟太陽會」（以下簡稱太陽會），並自任會長，為 天道盟之分支組織。曾盈富（綽號鐵霸或鐵豹）於81年間因 案羈押在臺灣臺北看守所時，正式加入「太陽會」組織，擔 任太陽會捍衛隊隊長一職，為凝聚太陽會成員力量及牟取組 織財源，於90年年底某日將臺北市○○街○○號10樓作為據點 ，並陸續吸收劉川園、陳祥麟、洪進雄、黃福枝、蔡懷興、 段存祺、張家銘、廖文彬、潘孟坪、何錦晃、于宏偉、余順 智、董智泰、余進長、朱志強、阮安勝、林建豪（有關參與 太陽會犯罪組織等案件，請參照本院92年度矚上重訴字第1 號、93年度矚上重更(一)第2號、94年度矚上重更(二)字第2 號判決）等人為成員，太陽會成員對外則稱太陽會為「公司 」。太陽會為擴大該組織之勢力，以建立黑社會地盤，乃積 極召募訓練對組織更有向心力之成員。太陽會第3代會長蘇 倫養於90年10月間，在高棉金邊市吳桐潭住處，親自主持太 陽會「第1代虎」（成員包括鄧永燃、曾盈進、何木生、葉 雲全及陳長齡，由鄧永燃擔任虎頭）之宣誓儀式，曾盈富則 於91年之年初及91年10月29日，分別在臺北市○○○路「 MIX KTV」地下1樓包廂、桃園縣楊梅鎮某餐廳，主持成立「 第2代虎」（成員包括黃昌泰、楊榮錦、李興隆、鍾君平及 吳志文，由鍾君平擔任虎頭，後因鍾君平音訊全無，改由黃 昌泰擔任虎頭，彭天龍則遞補鍾君平遺留之空缺），及「第 3代虎」（由廖文彬擔任虎頭，其餘成員分別為何錦晃、黃 福枝、紀國勝（業經本院以93年度上更(一)字第271號判決 ）、連俊宏、彭國正、邱琳貴、朱志強、阮安勝、葉仲凱、 林建豪及莊昀鵬)，「第1代虎」、「第2代虎」及「第3代虎 」成員在太陽會中之地位高於一般幫眾，接受曾盈富、梁瑞 文（龍潭組組長）、董智泰等人之命令指揮，使其成為具有 內部管理結構之團體。太陽會為達控制組織、防止組織內部 犯罪事證外洩之目的，約定凡加入太陽會之成員，即不得任 意退出，如有違反，即以嚴厲手段制裁之。又為強化組織暴 力、脅迫性質之聲勢，擁槍自重，如認組織成員受他人欺負 或對他人不滿者，即命令組織成員糾眾前往開槍、砸店、毆 打以警告恐嚇；並以非法方式籌措組織之經濟來源，其中多 數為恃強凌弱，為人催討債務抽取佣金，以強暴脅迫手段勒 索保護費，若有不從即開槍警告，或將之押走毆打施以凌虐 逼其就範。太陽會為達上述控制及強化犯罪組織聲勢及籌措 財源等目的，指揮前揭幫眾，從事暴力討債、勒索保護費及 砸店等嚴重破壞社會秩序，及危害他人生命、身體、自由、 財產之犯罪活動，以集團從事犯罪活動，為具有常習性、集 團性、暴力性及脅迫性之組織。 ㈡彭天龍（綽號「阿龍」，民國00年0月00日生）明知「太陽 會」係具有內部管理結構、以犯罪為宗旨，成員從事犯罪活 動，而有集團性、常習性、脅迫性及暴力性之犯罪組織。仍 於90年8、9月間，經由葉雲全(現由本院通緝中)之引薦，加 入太陽會，並於「第3代虎」於91年10月29日，在桃園縣楊 梅鎮某餐廳成立時，與「第3代虎」之成員共同宣讀誓詞， 遞補鍾君平遺留之「第2代虎」之空缺，成為太陽會「第2代 虎」成員之一，並接受曾盈富、梁瑞文等人之指揮，參與後 述之具有暴力性、脅迫性、集團性之犯罪行為，至警方查獲 時均未退出太陽會組織。 二、對劉春仁、李佰珏(原名李白玉)妨害自由部分： 緣翁隆海與臺北縣中和市○○路○號3樓「機電聯企業股份有 限公司」（下稱機電聯公司）及桃園縣○○鄉○路村○○街 ○○號1樓「莫瑞企業股份有限公司」（下稱莫瑞公司）之負 責人朱德義，因股票買賣問題而生糾紛，翁隆海委由太陽會 成員黃昌泰處理。太陽會黃昌泰乃夥同成員蔡懷興於91年9 月17日11時許，至機電聯公司欲找朱德義談判，適逢機電聯 公司整修廠房，由職員羅來儀出面接洽，黃昌泰、蔡懷興因 與在場施工人員發生言語衝突而遭毆打受傷，黃昌泰並因而 住院。曾盈富得悉後，甚為憤怒，即思對朱德義展開報復， 遂囑由會員曾盈進於同日晚間，撥打電話通知另會員洪進雄 ，召集人手，準備棍棒等物用以砸毀機電聯公司及莫瑞公司 之設備。洪進雄乃通知張家銘、段存祺、潘孟坪、蔡懷興、 廖文彬、朱甫青(業於93年1月19日死亡，本院前審以93年度 上訴字第560號判決公訴不受理在案)、葉雲全、邱琳貴、連 俊宏、彭天龍、簡涵宇、綽號「阿祥」之不詳姓名成年男子 等人，於同年月18日上午11時許，至臺北巿農安街、中山北 路口集合，並共同基於毀損之犯意聯絡，於同日下午2時許 ，分乘數車出發。朱甫青、彭天龍、「阿祥」、廖文彬、段 存祺、潘孟坪、邱琳貴、簡涵宇等人於同日下午3時許，分 乘車牌號碼00-0000號、3N-9978號自用小客車前往臺北縣○ ○鄉○○街○○巷○號風格山莊社區之莫瑞公司辦公室，抵達 風格山莊社區大門時，朱甫青、彭天龍、廖文彬、「阿祥」 、段存祺、潘孟坪、邱琳貴、簡涵宇為能順利進入風格山莊 社區，並防止社區警衛報警，遂共同基於妨害自由之犯意聯 絡，由朱甫青囑廖文彬、「阿祥」先行下車控制警衛之行動 ，「阿祥」即手持西瓜刀與廖文彬一同進入該社區大門警衛 室，「阿祥」以右手高舉西瓜刀作勢砍人，喝令社區警衛劉 春仁、李佰珏(原名李白玉)2人不許動，並開門讓朱甫青等 人驅車進入，廖文彬、「阿祥」一方面在場監控劉春仁、李 佰鈺(原名李白玉)之行動，以免彼等報警，一方面取下社區 監視器之錄影帶2捲以免遭錄影為證，以此非法方式剝奪劉 春仁、李佰珏(原名李白玉)2人之行動自由，直至朱甫青等 人離開該社區為止。朱甫青、彭天龍、段存祺、潘孟坪、邱 琳貴、簡涵宇等人則分持棍棒進入莫瑞公司，敲擊該公司之 大門窗戶玻璃及電腦設備等物品，致令不堪用後離去（毀損 部分未經合法告訴）。另方面，曾盈進、葉雲全、洪進雄、 蔡懷興、張家銘、連俊宏及于宏偉等人則於同時間，乘車前 往臺北縣中和巿之機電聯公司，曾盈進、洪進雄、葉雲全在 附近車上等候，蔡懷興、張家銘、連俊宏及于宏偉等人則分 持棍棒進入機電聯公司，損壞該公司辦公室內之玻璃、電腦 設備等物品，致令不堪用後離去（毀損部分亦未經合法告訴 ）。 三、案經桃園縣政府警察局平鎮分局移送及臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴，暨臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官、臺灣士林地方法院檢察署檢察官、臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由 壹、程序部分： 一、按裁判上一罪，行為一部分在未滿18歲前，一部分在滿18歲 之後，但裁判上一罪既以一罪論，即應以最後行為時，作為 是否移送少年法院行使先議權之標準，倘最後犯罪行為，已 滿18歲，即無移送少年法院行使先議權之適用(最高法院91 年台非字第128號判決意旨參照)。本件被告彭天龍係00年0 月00日出生，於90年8、9月間，參與太陽會時，雖未滿18歲 ，惟其於91年10月29日參加太陽會宣誓時，已年滿18歲，並 加入「第2代虎」，顯見其參與犯罪組織之犯行仍在繼續中 ，又其被訴妨害被害人劉春仁、李佰珏(原名李白玉)行動自 由之犯罪時間為91年9月間，斯時被告已滿18歲，該罪與其 參與犯罪組織之罪名間有目的行為，與結果行為之牽連犯裁 判上一罪關係（詳後述），揆諸上開判決之意旨，自應就被 告彭天龍被訴前開犯行併為審理，合先敘明。 二、證據能力部分 ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前做成並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者，始得採為證據」，此項規定旨在避免證人羅 織他人入罪之流弊；具有共犯關係之人，就他人被告之案件 ，雖亦得為證人，然其供述筆錄有無證據能力，自仍應依據 組織犯罪防制條例第12條第1項之規定以為判斷；倘以該共 犯為證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前做成，亦未 踐行刑事訴訟法所定證人訊問程序，則其陳述自亦不具備證 據能力（最高法院92年度台非字第144號判決要旨參照）。 準此，共犯固亦得為證人，惟其證言應以確實於檢察官或法 官面前作成，方能認有證據能力，始得以進一步審酌是否可 採為被告參與犯罪組織之證據。申言之，上開規定既為防證 人之指述有虛偽不實之處，是以特別要求證人須在檢察官、 法官面前詳細指述，檢察官、法官方得直接審視其指述之真 實性；從而，檢察官僅簡略訊問證人警詢中陳述是否真實， 經證人概括答以肯定，因其並未就具體事項於檢察官面前陳 述，此種訊問方式不得認該證人於警詢中所為陳述已在檢察 官面前再次陳述，自不符合組織犯罪防制條例第12條之規定 ，無從認有證據能力。依上揭說明，有關組織犯罪部分，各 該共犯於警詢中之陳述，無證據能力。至於各該共犯偵查中 之陳述，若檢察官僅簡略訊問證人警詢中陳述是否真實，經 證人概括答以肯定，因其並未就具體事項於檢察官面前陳述 ，該等陳述，亦無證據能力。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1條第2項 定明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決參照）。查證人蘇倫養於檢察官訊問時所為之證述 (見92年度偵字第998號卷第47頁)，雖屬被告以外之人於審 判外所為之言詞陳述，然其既係於偵查中向檢察官所為之陳 述，復已簽署結文，而被告彭天龍及其辯護人於審理時未能 指出上揭證言有何顯不可信之情形，自難排除刑事訴訟法第 159條之1條第2項規定之適用，應認證人蘇倫養於偵查中之 證言，應得作為本案證據。 ㈢按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文，係以被告以外之人於司法 警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認 其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實 體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則 例外認有證據能力。至被告以外之人於警詢之陳述與審判中 相符時，既得逕採用審判中之陳述，自無適用此傳聞證據排 除例外規定之餘地（最高法院99年度台上字第873號判決參 照）。查，證人李佰珏(原名李白玉)於警詢中之證言，係屬 被告以外之人於審判外之言詞供述，其雖於本院審理時到庭 具結作證，惟答稱時間太久記不清楚等語，其於警詢中就案 發情節則能清楚描述，是證人於警詢中之證言與審判中顯不 相符，衡諸證人李佰珏係00年00月0日出生，於本院101年7 月10日作證時，已近82歲，對於案發當時情節記憶模糊，僅 表示案發後有報案，應該是當時最清楚，案發情形應以警詢 為準等語，是堪認證人李佰珏警詢中之證言具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，應認證人其警詢 中之證言有證據能力。 ㈣按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：⑴死亡者。⑵身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。⑶滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。⑷到庭後無正 當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。本件 同案被告朱甫青業已死亡，並經本院前審判決不受理確定在 案，同案被告葉雲全則遭通緝，所在不明而無法傳喚出庭， 有通緝資料在卷可查，其等於警詢時所為之陳述，並無遭不 當取供，具有可信之特別情形，且為證明犯罪事實之存否所 必要，依前揭規定，自得採為證據。 ㈤司法院大法官會議第582號解釋意旨固謂：共同被告對其他 共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證 人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被告原享有之上 開憲法上權利。另大法官會議第592號解釋亦謂：「本院釋 字第582號解釋公布前，已繫屬於各級法院之刑事案件，該 號解釋之適用應以個案事實認定涉及以共同被告之陳述，作 為其他共同被告論罪之證據者為限」，現行刑事訴訟法第28 7條之2亦規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時， 該共同被告準用有關人證之規定」，凡此，均在保障被告之 詰問權。惟被告受憲法保障之權利，並非絕對不可不行使， 如其不行使係出於自由意思，且無害於公益及公序良俗、人 格尊嚴之維護，並非憲法所不許。釋字第582號解釋所指憲 法上刑事被告對共同被告之詰問權，屬於被告之防禦權，旨 在促進審判公平及真實發見，本質上為程序權，如被告在審 判中就共同被告對其不利之陳述不予爭執，或有其他認為無 詰問必要之情形，自得消極不行使詰問權，但不得執此指摘 訴訟程序違法；如被告欲積極對不利之證人行使詰問權，則 法院應確保其能有效行使，在其與共同被告同案審判程序中 ，應使共同被告轉換為證人，命其具結，並接受被告詰問（ 見釋字第592號解釋中之曾有田大法官部分不同意見註12 參 照）。本案共同被告間於原審或本院前審審理期間，並未表 明欲對其餘共同被告進行詰問，依上開說明，各該共同被告 之法院先前供述，自仍有證據能力。 ㈥被告之辯護人於97年10月8日具狀就證據能力表示意見，本 院已就採為本案認定事實依據之證據是否有證據能力說明如 上，其餘被告辯護人爭執，但未採為本案認定事實之依據者 ，不再一一論列，附此敘明。 貳、實體部分： 甲、有罪部分(即參與犯罪組織及犯與犯罪組織相關犯罪行為之 部分)： 一、上訴人即被告(下稱被告)彭天龍參與太陽會犯罪組織犯行部 分： ㈠按組織犯罪防制條例第2條之規定，稱犯罪組織，係指3人以 上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活 動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。經查： 太陽會設有會長（第1代會長吳桐潭、第2代會長施春成、第 3代會長蘇倫養）、副會長（吳錫聰）、捍衛隊隊長（曾盈 富）、突擊隊隊長（潘恆逸）、護法（鄭國周）、龍潭組組 長（梁瑞文）等職務，幫眾包括劉川園、陳祥麟、洪進雄、 黃福枝、蔡懷興、段存祺、張家銘、廖文彬、潘孟坪、何錦 晃、于宏偉、董智泰、余進長、朱志強、阮安勝、林建豪及 葉雲全、李興隆及本件被告彭天龍等人，此經被告彭天龍供 承：91年10月間在「第三代虎」成立時，正式加入太陽會， 我是90年8、9月時就與葉雲全在一起，91年看雜誌時知道他 是太陽會的人，「老泰」要我遞補「第二代虎」；我有加入 太陽會，我是第二代虎，在台北成立的，我是遞補鍾君平； 對於參加太陽會的事實沒有意見等語在卷（見92偵字第1000 號卷第78頁、第87頁；92年度偵字第999號卷第76頁反面； 原審卷㈣第219頁；原審卷㈤第146頁）核與同案被告葉雲全 、朱甫青於原審供稱：有加入太陽會，成員有7個人，組長 是梁瑞文，組員有我們(即葉雲全、朱甫青)2人、李興隆、 彭天龍、楊榮錦、陳長齡等人等語(見原審卷㈠第148頁)相 符，是被告彭天龍加入太陽會之事實堪以認定，其嗣後否認 有加入太陽會一節，係圖卸之詞，難以採信。 ㈡太陽會為達暴力討債、恐嚇勒索以籌措財源、增強組織武力 、在組織成員遭他人欺侮時施以報復、以嚴厲手段制裁退出 太陽會組織之幫眾，藉以提昇組織對其他幫眾之約束力等目 的，先後命令幫眾向中央汽車公司、北海漁村餐廳恐嚇勒索 （組織成員李興隆於91年8月向中央公司勒索100萬元，並恫 稱「若不匯款就是敵人」，中央公司之負責人邱基根因而心 生畏懼，於91年8月20日先行匯款3萬元；另李興隆於91年8 月初在北海漁村餐廳向負責人趙秀蕊勒索30萬元，並恫稱「 若沒匯錢過來，就是敵人」、見趙秀蕊未付款乃再恫稱：「 不用準備錢了，天氣涼了，衣服多穿一點，出門小心一點等 語」)，糾眾毀損機電聯公司及莫瑞公司之物品（詳如犯罪 事實欄二之部分），槍擊臺北市○○街○○號4樓「臺灣小調 餐廳」（因組織成員柯啟源於91年9月13日凌晨遭人毆打， 認係「臺灣小調餐廳」員工所為，遂命令組織成員于宏偉等 人於同日凌晨3時許持槍射擊「臺灣小調餐廳」以資報復） 、槍殺被害人溫欽煌未遂（溫欽煌原係太陽會成員，後因無 意願繼續參與太陽會之行動而與該組織日益疏離，太陽會成 員遂認其背叛組織，指派會員朱志強、阮安勝於91年10月14 日凌晨1時30分，在基隆市○○路○○號夢幻酒店外持槍射擊溫 欽煌）、妨害被害人詹敏正行動自由（因詹敏正與秦澤輝間 有金錢糾紛，秦澤輝委由曾盈富代為索討，因詹敏正未依約 支付款項，遂由曾盈富、劉川園、陳祥麟、蔡懷興、段存祺 、黃昌泰等人於91年11月1日，在臺北縣樹林市○○路○○○號 2樓「茶室卡拉OK店」內，共同毆打詹敏正並妨害其行動自 由，藉以達索討金錢之目的）、妨害被害人鄭楠繁自由（曾 盈富受年籍、姓名不詳，綽號「麥克」之成年男子委託，代 為催討鄭楠繁積欠劉碩惠之5千萬元債務，嗣因鄭楠繁未依 約付款，曾盈富乃指示陳祥麟、黃昌泰、廖文彬，洪進雄、 蔡懷興等人於91年10月24日，將鄭楠繁私行拘禁在上址「茶 室卡拉OK」店內，以達索討債務之目的）、砸毀「香港商壹 傳媒出版有限公司」位於臺北市○○路○○○巷○○號辦公室之 物品（梁瑞文因不滿該公司對於太陽會之報導，遂指示董智 泰糾眾於92年10月6日毀損該公司之物品）等案件，此業經 臺灣基隆地方法院以92年度矚重訴字第1號、92年度訴字第4 07號、本院92年度矚上重訴字第1號、93年度矚上重更(一) 字第2、3號、94年度矚上重更(二)字第2號、96年度重矚上 更(三)字第164號、98年度矚上重更(四)字第6號案件先後判 決在案，有各該判決書在卷可稽。以上行為均具暴力、脅迫 性質，皆由曾盈富、梁瑞文等人下達命令指揮，由幫眾少則 1人，多則數十人集體服從為之，且該前揭犯罪行為，乃在9 1年8月至92年10月間密集發生，其犯罪頻率密集，顯有常習 性，依據上述，堪認太陽會乃3人以上，具有內部管理結構 ，並以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及暴力性 、脅迫性之犯罪組織。 ㈢太陽會組織係因其成員受曾盈富、梁瑞文等人指揮，從事犯 罪活動，而經認定為犯罪組織，是以各該成員是否參與犯罪 組織之認定依據，除應以該成員與犯罪組織成員密切聯絡， 或有參與該犯罪組織內部活動外，並以有實際參與該犯罪組 織之拓展財源或強化暴力脅迫性犯罪行為，為其認定依據， 故以本件參與犯罪組織成員參與之時間均以其第1次參與犯 罪組織所為之特定不法犯罪行為為其開始參與犯罪組織時間 之認定依據。蓋一旦與組織成員密切往來，其對該組織所從 事之不法暴力行為知悉甚詳，竟仍有實際參與該組織所從事 之犯罪行為，其欲投入該犯罪組織為其成員之犯意，要屬甚 明。雖參與犯罪組織，並無需有一定入會儀式為必要，惟如 又特別參加該組織成員之內部活動，或另有正式宣誓儀式參 加，其乃為犯罪組織成員，益足確信。 ㈣被告彭天龍為太陽會之成員，太陽會龍潭組成員共有被告彭 天龍、葉雲全、李興隆、梁瑞文、陳長齡、楊榮錦及朱甫青 7 人，同案被告葉雲全與陳長齡為「第1代虎」，同案被告 李興隆及被告彭天龍為「第2代虎」成員之一之事實，業據 被告彭天龍、同案被告葉雲全、朱甫青供承無訛，已如前述 ，同案被告葉雲全及朱甫青於原審明確供稱：「有(參加太 陽會組織)，成員有7個人，組長是梁瑞文，組員有我們2人( 即葉雲全、朱甫青)、李興隆、彭天龍、楊榮錦、陳長齡」( 見原審卷㈠第148頁、第178頁)，復經證人蘇倫養於偵查中 結證稱：「越南」(即朱甫青)被捉時，我聽說彭天龍是梁瑞 文的小弟等語(見92年度偵字第998號卷第47頁)，被告彭天 龍身居太陽會「第2代虎」之太陽會重要職位，並參與事實 欄二之犯罪行為，顯見其不但與太陽會犯罪組織成員密切聯 絡，參與該犯罪組織內部活動外，並有實際參與該犯罪組織 強化暴力脅迫性之犯罪行為，是以被告彭天龍有參與犯罪組 織太陽會之犯行，殆無疑問。雖證人吳桐潭、梁瑞文於本院 前審審理時證稱：不知被告彭天龍等人是否有參加太陽會等 語，惟該等證人翻異之詞，無非迴護被告之詞，尚不足採信 。 二、被告彭天龍對劉春仁、李佰珏（原名李白玉）妨害自由部分 ： 被告彭天龍坦承於91年9月18日至莫瑞公司砸毀該公司設備 之事實不諱，惟矢口否認有妨害自由之犯行，辯稱：我當時 只看見廖文彬下車，後來按了幾聲喇叭，管理員就把門打開 ，我並不知廖文彬、「阿祥」有拿刀脅迫管理員，是朱甫青 找其前往，但不清楚到現場要做何事云云。惟查： ㈠本件事實發生經過，業據證人即被害人風格山莊警衛李佰珏 (原名李白玉)於本院審理時到庭證稱：案發當天有去深坑派 出所報案，當天有人進去社區，發生吵架，以警訊所說記憶 最清楚，而警訊中證人李佰珏（原名李白玉）則指稱：大約 91年9月18日下午15時許，有不良分子強行進入風格山莊， 持刀押住我跟另一同事，搶走警衛室的2捲監視錄影帶，當 時有2輛自用小客車來，大門關著無法進入，2個人下車，進 入警衛室，喝令另一個同事不准動，其中一名身穿綠衣黑褲 的男子手持西瓜刀押住同事，並叫我打開大門，如果不開門 會有生命危險，所以才將大門打開讓那2輛車進入等語（見 臺灣基隆地方法院檢察署92偵字第1033號卷第93至99頁，本 院更㈡卷101年7月10日審判筆錄）。 ㈡證人即同案被告朱甫青於警詢供稱：當時我叫廖文彬及「阿 祥」2人持西瓜刀進去警衛室控制警衛，怕警衛報警，且怕 要離開時，他們會不開大門讓我們出去，砸完要離開時，廖 文彬及「阿祥」拿2捲錄影帶上車等語；於臺灣基隆地檢署 檢察官偵訊時亦供稱：到莫瑞公司，是由我分配任務，是我 叫「阿彬」、「阿祥」至警衛室命令警衛行事，後來也有取 走監視錄影帶等語（見臺灣基隆地方法院檢察署92年度偵字 第2200號偵查卷宗第42頁正面、第171頁反面），核與證人 李佰珏(原名李白玉)指證情節相符。 ㈢再佐以，風格山莊社區既僱用安全警衛在社區門口管制人員 進出，若非該社區內住戶或經住戶同意進入之訪客，衡情， 安全警衛自無可能准許不相干之人隨意進出。被告彭天龍與 同案被告朱甫青等數人分別駕駛自用小客車前往莫瑞公司， 在車上攜帶刀械，目的為何，被告彭天龍顯難諉稱不知。且 其等並非風格山莊社區內之住戶，社區警衛又與之素不相識 ，焉有可能在同案被告朱甫青等人按鳴喇叭後，隨即開門讓 其等進入，此與常理不合。顯見被告彭天龍對於廖文彬、「 阿祥」持刀控制、剝奪被害人劉春仁、李佰珏(原名李白玉) 行動自由之行為，不惟知情，抑且與廖文彬、「阿祥」間有 犯意之聯絡。 三、綜上所述，本件事證明確，被告彭天龍前開犯行堪以認定， 應予依法論科。 四、法律修正之比較適用： 刑法94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項 定有明文。上開規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，於修正刑法施行後，應適用修正後刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應 就罪刑有關之一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較。茲分別比較之： ㈠刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』 犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為 「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實 行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正 犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯 之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自 屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比 較適用之問題。本案被告共同實行犯罪行為，無論依修正前 後刑法第28條規定，均成立共同正犯。 ㈡關於牽連犯部分：刑法第55條牽連犯之規定經修正予以刪除 ，而牽連犯之規定經刪除後，數行為原則上將予分論併罰， 而數罪併罰之結果較論以牽連犯裁判上一罪之情形為重。經 比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利於被告，自應適 用舊法之規定，仍依牽連犯之規定論處。 ㈢經綜合比較適用結果，修正前刑法之規定對被告彭天龍較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正 前刑法之規定。 五、論罪： ㈠被告彭天龍參與犯罪組織太陽會部分，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；對風格山莊社區警衛 劉春仁、李佰珏(原名李白玉)妨害自由部分，被告彭天龍所 為，核係犯刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪。又被 告彭天龍此部分妨害自由犯行，雖非檢察官起訴範圍，惟與 被告彭天龍所犯參與組織犯罪部分，有牽連犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，並經臺灣基隆地方法院檢察署移請 併案審理(該署92年偵字第998號、第999號、第1000號、第 1030號、第1033號、第1034號、第1050號、第1108號、第 2200號、第2199號、第2095號、第2096號，見原審卷㈢之2 第91頁)，本院自得併為審理。 ㈡被告彭天龍與朱甫青、廖文彬及年籍、姓名不詳、綽號「阿 祥」之成年男子、段存祺、潘孟坪、邱琳貴、簡涵宇間，就 妨害自由犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告彭天龍與上開共犯取下風格山莊社區警衛室監視錄影帶 之強制行為，應為剝奪人之行動自由行為所吸收，不另論罪 。被告彭天龍與上開共犯同時剝奪被害人劉春仁、李佰珏( 原名李白玉)之行動自由，以一行為觸犯剝奪人之行動自由 罪，均為想像競合犯，應從一重之剝奪人之行動自由罪處斷 。 ㈣被告彭天龍對被害人劉春仁、李佰珏(原名李白玉)所為妨害 自由犯行，係為實現太陽會犯罪組織目的相關犯罪行為，已 如前述，故其所犯刑法第302條第1項剝奪人之行動自由犯行 ，與其參與犯罪組織犯行間，有目的行為，與結果行為之牽 連犯裁判上一罪關係，應從一重之參與犯罪組織罪處斷，並 依組織犯罪防制條例第5條之規定，加重其刑至2分之1。 ㈤被告彭天龍於檢察官偵查中曾自白加入太陽會(見92年度偵 字第999號卷第76頁反面)，爰依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之規定減輕其刑，並先加後減。 六、撤銷改判之理由及科刑： ㈠原審就被告彭天龍參與犯罪組織部分，據以論罪科刑，固非 無見。惟查：⑴被告彭天龍行為後，刑法部分條文業於94年 1 月7日修正，同年2月2日經總統令公布，並自95年7月1日 起施行，原判決未及比較新舊法，及說明適用之法律，尚有 未洽。⑵被告彭天龍對被害人莊詠筌涉嫌恐嚇犯行，尚乏具 體證據形成有罪心證，原審誤予論罪科刑，認事用法有誤( 詳如後述)。⑶被告彭天龍對劉春仁、李佰珏(原名李白玉) 妨害自由部分，雖非檢察官起訴範圍，惟與被告彭天龍所犯 參與組織犯罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，業如前述，原審判決未予說明得併為審判之依據， 亦有未洽。⑷被告彭天龍於偵查中曾自白加入太陽會(見92 年度偵字第999號卷第76頁反面)，原審未依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之規定減輕其刑，於法亦有未合。檢察官 上訴主張原審量刑過輕，非全然可採。被告彭天龍上訴否認 犯罪，亦難認有理由，惟原審判決關於彭天龍參與犯罪組織 部分，有前揭可議之處，仍屬無可維持。應由本院將原判決 關於被告彭天龍參與犯罪組織部分及定應執行刑部分，均撤 銷改判。 ㈡按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認 侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必 要者，得酌量減輕其刑：⑴訴訟程序之延滯，是否係因被告 之事由。⑵案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯 之衡平關係。⑶其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判 法第7條定有明文。而本法第7條並非規定案件一旦逾8年未 判決確定，且被告提出聲請，法院即當然認被告受迅速審判 之權利受侵害且情節重大，而予酌量減輕其刑，法院仍應綜 合審酌第7條各款情形，如認被告受迅速審判之權利確已受 侵害且情節確屬重大，有予適當救濟之必要時，始得酌量減 輕其刑。本案自第一審繫屬日91年11月19日迄今審理已逾8 年，而被告彭天龍於審理期日以言詞聲請酌減其刑（見本院 101年7月10日審判筆錄），本院審酌本案訴訟程序之延滯， 並無被告彭天龍逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期 在國外羈押或服刑或意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無 理由之聲請迴避等屬被告彭天龍個人事由所造成案件之延滯 之情形，乃係因卷證繁複致延滯訴訟多年，對被告彭天龍迅 速審判之權利之影響應屬重大，爰依前開規定，依被告彭天 龍犯罪情節、犯後態度等情狀，酌量減輕其刑，並予上開減 輕部分，遞減之。 ㈢爰審酌彭天龍雖無不法前科，有本院被告全國前案紀錄表可 按，然其參與犯罪組織，為「第2代虎」成員之一，顯見在 太陽會中地位不低，並參與多件暴力犯罪，危害社會治安甚 鉅，犯後於偵查中及原審審理時曾自白犯罪，犯後態度尚可 ，慮其參與太陽會時年輕識淺以致觸法，並斟酌其犯罪之手 段、品行、生活狀況等一切情狀，論處被告彭天龍參與犯罪 組織罪，量處有期徒刑2年。又其參與犯罪組織，而犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，依同條第3項前段之規 定，併為於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作 3 年。其餘扣案之T恤、西瓜刀5把、對講機2具、行動電話2 具、帳冊1本、SIM卡11枚、鑰匙1串、租賃契約1本、派工單 1 張、捲煙紙1包，均無積極證據足證係本件被告彭天龍犯 本件罪行所用或犯罪預備之物，或犯罪所得之物，因均非違 禁物，而扣案之大麻2支，因本件認定有罪之犯罪事實並無 涉及毒品危害防制條例，故均無從併予宣告沒收銷燬及沒收 ，應由檢察官另行處理，附此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分： 一、被告彭天龍涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第10條第4項未經許 可持有改造模型槍罪嫌及第12條第4項未經許可持有子彈罪 嫌部分： ㈠公訴意旨略以：被告彭天龍與葉雲全、朱甫青共同基於持有 改造模型槍及子彈之犯意聯絡，自某不詳時間起，未經許可 持有具殺傷力之改造玩具手槍1把（槍枝管制編號000000000 0）、口徑9mm制式子彈15顆、口徑9mm制式子彈（中空彈）6 顆。因認被告彭天龍與葉雲全、朱甫青共同涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第10條第4項未經許可持有改造模型槍罪嫌、第 12條第4項未經許可持有子彈罪嫌云云。 ㈡訊據被告彭天龍堅決否認此部分犯行，而公訴意旨認被告彭 天龍涉犯此部分犯行，係以證人黃承智於警詢中之證詞，為 其主要論據。惟查： ⑴證人朱甫青於偵查中及原審均稱：改造玩具手槍是胡仁寶死 後，我去山上取出來的，葉雲全及彭天龍都沒有看過這支槍 等語（見原審卷㈤第50至52頁），至證人朱甫青雖於91年10 月9日警詢時陳稱：長短槍，葉雲全、彭天龍均有看過及摸 過等語（見臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第18210號 偵查卷宗第13頁），然其先後證述情節既有不符，即難遽予 採信。且本件警員並未就被告彭天龍是否持有扣案改造玩具 手槍之細節予以詳細訊問，不明實情為何。至於證人朱甫青 於警詢中所稱：「葉雲全、彭天龍均有看過及摸過」者，究 係指被告彭天龍看過及摸過者為何物？並非清楚明確。證人 朱甫青所謂被告彭天龍「看過及摸過」，是否即意謂被告彭 天龍主觀上與朱甫青就持有該改造玩具手槍、子彈有犯意聯 絡，客觀上亦處於可得支配之情形，均屬有疑。尚難僅以證 人朱甫青前開有瑕疵之證述，即為被告彭天龍不利之認定。 ⑵證人黃承智於警詢中雖證稱：扣案之改造玩具手槍是彭天龍 所有，因他有拿給我看過云云（見臺灣桃園地方法院檢察署 91年度偵字第14769號偵查卷宗第365頁反面、第366頁正面 ），惟證人黃承智於91年9月21日第1次警詢時均證稱：我不 知道改造玩具手槍及子彈是何人所有等語（同上開偵查卷宗 第363頁反面），於同日第2次警詢時始改稱是被告彭天龍所 有，是證人黃承智於警詢中之證詞，即有瑕疵。 ⑶此外，該改造玩具手槍1把、口徑9mm制式子彈9顆，均係在 朱甫青位於臺北縣○○鎮○○路○○號3樓之租屋處查獲，依 此亦難認被告彭天龍有共同持有該槍枝、子彈之犯行。 ⑷綜上所述，檢察官指被告彭天龍持有扣案之改造玩具手槍1 支、9mm制式子彈15顆、9mm制式子彈（中空彈）6顆，尚屬 不能證明其犯罪。惟此部分與前揭論罪科刑之被告彭天龍參 與組織犯罪之犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 二、被告彭天龍恐嚇被害人莊詠荃部分(即起訴書附表編號十七) ： ㈠公訴意旨略以：被告彭天龍與同案被告葉雲全，基於共同之 犯意聯絡，於91年6月7日15時許，在桃園縣○○鄉○○路附 近，對被害人莊詠荃嚇稱：「你父親若失去你這個兒子，不 知會怎樣；出門衣服穿多點，要請你吃子彈」等語，因認被 告彭天龍就此部分涉犯刑法第305條的恐嚇犯行。 ㈡訊據被告彭天龍堅決否認有此部分之犯行，辯稱：其並未恐 嚇莊詠荃，曾在莊詠荃住處附近見過莊詠荃，但詳細時間已 經不記得等語。經查： ⑴告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強 證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述， 作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述 本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言。本案被告彭天龍是否於91年6月7日15時許，在桃 園縣○○鄉○○路附近恐嚇被害人莊詠荃，除被害人莊詠荃 於偵查中指稱；「91年6月7日葉雲全打電話叫我出去，他就 叫我上車，他問我盧宏政下落，我說不知道，當時在場的有 葉雲全與彭天龍，我要下車時，他就恐嚇我說【出門衣服穿 多點，要請你吃子彈】，當時心理害怕」等語(見臺灣桃園 地方法院檢察署91年度偵字第14769號偵查卷第213頁反面) 外，證人莊詠荃於原審交互詰問時雖仍稱葉雲全確有說恐嚇 的話，因為他們要我說出我朋友下落，我說我不知道，他們 就叫我衣服穿多一點，當時是彭天龍打電話叫我下樓，時間 太久了，我記不清楚等語(見原審卷㈠第212頁)，是就本案 被告彭天龍究竟是否打電話叫被害人莊詠荃下樓，然後與同 案被告葉雲全共同為恐嚇犯行，被害人莊詠荃前後說詞，並 非一致。嗣於原審再次傳喚被害人莊詠荃出庭作證，被害人 莊詠荃則證稱：之前所言並非事實，我只記得他們來找我聊 天，當時心裡並不會害怕，之前所說是照著警察所寫的內容 陳述，我與被告都是朋友，之前那樣說會內疚，才會把實情 說出等語(見原審卷㈣第183頁至第188頁)，被害人莊詠荃之 指證有前後不一致之瑕疵。 ⑵被害人莊詠荃指稱本案之緣由係被告彭天龍及同案被告葉雲 全係因李興隆遭盧宏政開槍射傷，逼問其關於盧宏政之下落 ，因其答稱不知情，而遭恐嚇等情，惟李興隆於91年6月29 日20時50分，在桃園縣○○鄉○○路○○段○○○號「中環KTV 」前遭他人持槍射傷，經警員於同年6月30日至長庚紀念醫 院林口醫學中心為李興隆製作筆錄時，李興隆向警員指述開 槍之人係盧宏政及林志杰等情，此經原審法院調閱臺灣桃園 地方法院檢察署91年度偵字第18373號偵查卷宗核閱屬實， 並有該偵查卷宗影本可按。本案檢察官起訴之恐嚇犯行發生 於00年0月0日，在李興隆遭槍擊前，被告彭天龍自無可能於 李興隆遭槍擊前，即為逼問槍手盧宏政之下落，而恐嚇被害 莊詠荃，益見被害人莊詠荃之指訴係不可採信。 ⑶綜上，被害人莊詠荃前後所訴，並非一致，所訴遭恐嚇之原 因，亦時序前後倒置，難以採信，且無其他補強證據資以判 斷其陳述何者為真，自不得僅以告訴人有瑕疵之陳述，作為 有罪判決之唯一證據。被告彭天龍此涉嫌部分，犯罪尚屬不 能證明，依檢察官起訴意旨，認與前揭論罪科刑之被告彭天 龍參與組織犯罪之犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 三、被告彭天龍恐嚇「勁勤發遊藝場」部分(即起訴書附表編號 二十四及二十六)： ㈠公訴意旨略以： ⑴被告彭天龍與同案被告葉雲全於91年8月18日18時50分許， 至被害人劉參崑所經營、位於桃園縣○○鄉○○路之「勁勤 發遊藝場」，由同案被告葉雲全向劉參崑恐嚇稱：我們是至 尊盟太陽會龍潭組的幫派份子，給你3天時間，找我們組長 處理保護費的問題，你最好乖乖的聽話，於3天期限內找我 們組長(梁瑞文)處理，否則你這家店的下場就會像這家店的 前身下場一樣吃子彈等語。 ⑵被告彭天龍於91年8月22日9時35分，至「勁勤發遊藝場」， 持不詳槍枝朝該遊藝場射擊8槍。 ⑶因認被告彭天龍及同案被告葉雲全均涉犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪 嫌云云。 ㈡檢察官認被告彭天龍及同案被告葉雲全涉犯此部分犯行，係 以秘密證人A10之證詞、監視錄影帶暨翻拍照片，為其主要 論據。訊據被告彭天龍均堅決否認前揭犯行，被告彭天龍辯 稱：我於91年8月18日與葉雲全到「勁勤發遊藝場」，因葉 雲全說要找人要錢，但沒有恐嚇劉參崑，沒有於91年8月22 日到「勁勤發遊藝場」開槍示警等語。經查： ⑴秘密證人A10雖證稱：葉雲全、彭天龍曾於91年8月18日至「 勁勤發遊藝場」找劉參崑，要求劉參崑交保護費，但沒說多 少錢，也沒留下聯絡電話，只說要劉參崑找組長處理保護費 之事宜云云（見原審不得閱覽卷第41頁）。然梁瑞文於91年 7月16日即已潛逃出境，於原審審理時並未入境（經原審法 院發佈通緝）等情，有出入境紀錄在卷可稽（見原審卷㈠第 196、197頁）。在此情形下，縱使被害人劉參崑願意支付保 護費予太陽會，亦無從依被告彭天龍及同案被告葉雲全之要 求，與組長梁瑞文商談保護費之支付事宜。而被告彭天龍及 同案被告葉雲全既均屬太陽會龍潭組之成員，與該會組長梁 瑞文之關係自必十分密切，對於組長梁瑞文業已出境而不在 臺灣之事，應無不知之理，則其等若果欲對被害人劉參崑強 索保護費，逕可要求被害人劉參崑直接與其等聯絡，何以會 在未留下梁瑞文聯絡方法（如電話號碼）之情形下，要求被 害人劉參崑與人已不在臺灣之梁瑞文洽談保護費之支付問題 ，如此豈非無從達成強索保護費之目的。 ⑵秘密證人A10雖證稱「勁勤發遊藝場」曾於91年8月22日遭人 開槍射擊8槍（見原審不得閱覽卷第42頁），惟其並未親眼 目睹，或聽聞被害人及其他人轉述曾目睹開槍之人為被告彭 天龍，僅從監視錄影帶所拍攝到之開槍之人體型觀之，認為 酷似被告彭天龍等情（見臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵 字第14769號偵查卷宗第313頁正面）。惟觀諸卷附之監視錄 影帶翻拍照片，開槍之人身著黑色衣褲，戴全罩式安全帽， 有照片3幀在卷足按（前開偵查卷宗第487、488頁），僅憑 此照片，開槍之人面貌完全無法辨認，實難以認定確係被告 彭天龍所為，而被告彭天龍及同案被告葉雲全前開被訴恐嚇 被害人劉參崑之犯行無法證明，已如前述，故亦難憑此而推 定被告彭天龍確有開槍射擊「勁勤發遊藝場」之犯行。 ⑶綜上所述，被告彭天龍此涉嫌部分，犯罪尚屬不能證明，依 檢察官起訴意旨，認與前揭論罪科刑之被告彭天龍參與組織 犯罪之犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 丙、不另為不受理之諭知部分(即起訴書附表編號五部分) ： 一、公訴意旨略以：同案被告朱甫青夥同被告彭天龍於91年4月 19日20時許，至桃園縣○○鄉○○路○○號2樓「馬拉灣遊藝 場」外，持霰彈槍朝該遊藝場開4槍示警，以此加害生命、 身體、財產之事恫嚇該遊藝場內之員工，足生危害於其安全 。因認被告彭天龍此部分，涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之持有槍枝罪嫌、同條例第12條第4項持有子彈罪嫌 與刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。 二、按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者 ，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限，少 年事件處理法施行細則第8條第1項定有明文。又起訴之程序 違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1款亦有明定。本件被告彭天龍係00年0月00日生，涉嫌 前開槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有槍枝罪嫌、同 條例第12條第4項持有子彈罪嫌與刑法第305條恐嚇危害安全 犯行時，均尚未滿18歲。又本案於91年11月18日起訴，91年 11月19日繫屬於原審，斯時被告彭天龍均未滿20歲，揆諸前 開說明，自應由檢察官移送少年法院處理。檢察官不察，誤 逕向原審提起公訴，起訴之程序違背規定，惟檢察官認此部 分與前揭論罪參與組織犯罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關 係(附表編號五係屬組織犯罪之暴力犯罪行為之一)，爰不另 為不受理之諭知。 丁、檢察官移送併辦應予退還部分(即原審判決共同未經許可持 有獵槍部分)： 一、臺灣桃園地方法院檢察署92年偵字第3823號移送併辦意旨略 以：被告彭天龍與同案被告朱甫青於91年8月27日連續以電 話恐嚇被害人簡銘雄要求交付保護費未果，乃於同年9月6日 16時40分許，持制式霰彈槍至桃園縣○○鄉○○路○○號之凱 旋門遊藝場連開3槍以恐嚇被害人簡銘雄，因認被告彭天龍 涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有槍枝罪嫌、同 條例第12條第4項持有子彈罪嫌與刑法第305條恐嚇危害安全 等罪嫌，且與被告彭天龍所涉其他犯罪，有裁判上一罪之關 係，應併案審理。 二、訊據被告彭天龍堅決否認有此部分之犯行，辯稱：我並未在 91年9月6日與朱甫青一同到「凱旋門遊藝場」，我於92年6 月2日才開始學習駕駛汽車，不可能於91年9月6日號即駕駛 自用小客車為上開犯行云云。經查： ⑴同案被告朱甫青於91年10月9日警詢時供稱：其邀彭天龍一 起騎機車前往「凱旋門遊藝場」，但彭天龍事先並不知其欲 向「凱旋門遊藝場」開槍之事等語(見臺灣桃園地方法院檢 察署92年偵字第3823號卷第3頁反面、第4頁)。嗣於92年2月 7日迄原審調查時均一致供稱載其前往「凱旋門遊藝場」者 並非彭天龍而係綽號「阿和」者等語(見臺灣桃園地方法院 檢察署92年偵字第3823號卷第8頁反面、原審卷㈠第94頁反 面、原審卷㈢第223頁反面)，同案被告朱甫青並於92年2月7 日警詢時隨即供陳：我本來想把開槍的罪名推給彭天龍所以 才這樣說等語(見臺灣桃園地方法院檢察署92年偵字第3823 號卷第9頁)，嗣於偵查中並以證人身分具結證稱：我是想把 責任推給彭天龍，警詢時才稱係與彭天龍共犯等語(見臺灣 基隆地方法院檢察署92年偵字1034卷第360頁)，朱甫青並於 原審供稱：我當時是和「阿和」一起去「凱旋門遊藝場」開 槍，不是和彭天龍去，在警詢及偵訊中，說是和彭天龍一起 去，是因為警察告訴我，說如果把責任推給1個年紀較輕的 人，我就沒有事，我因害怕被關，想把事情推給彭天龍，所 以才說是和他一起去，「阿和」事前並不知道我要去開槍的 事等語（見原審卷㈤第59頁）。是得否以同案被告朱甫青單 一次警詢供稱被告彭天龍曾載其至「凱旋門遊藝場」現場， 即認被告彭天龍確實與同案被告朱甫青同往。退步言之，縱 被告彭天龍曾搭載朱甫青前往「凱旋門遊藝場」，依朱甫青 一致之供稱，被告彭天龍就其前往「凱旋門遊藝場」開槍一 事，並不知情，則是否能論被告彭天龍為共犯亦屬有疑。 ⑵證人即「凱旋門遊藝場」員工簡銘雄於警詢中指稱：其任職 之「凱旋門遊藝場」曾自91年8月27日連續遭未顯示號碼之 電話恐嚇，對方只說是太陽會，未表明用意及目的，96年9 月6日16時40分，歹徒有二人駕駛車號不詳的三陽喜美，朝 店內開4槍後逃逸等語；證人即「凱旋門遊藝場」員工陳俊 吉亦指稱該店於前開時間，確有遭受槍擊，歹徒約20-30歲 ，特徵不詳，看不清楚相貌等語（見臺灣桃園地方法院檢察 署92年度偵字第3823號偵查卷宗第16頁至第23頁）。是依證 人簡銘雄、陳俊吉指稱，僅能確認歹徒確有二人，但無法確 認被告彭天龍係其中之一。 ⑶警員在「凱旋門遊藝場」所採驗送鑑之之彈殼1顆，與同案 被告朱甫青遭查扣之霰彈槍試射後之彈殼比對結果，其彈底 特徵紋痕相吻合，認係由該霰彈槍所擊發，有內政部警政署 刑事警察局91年10月18日刑鑑字第0910259174號槍彈鑑定書 在卷可按（見臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字3823號卷 第31至46頁），而該霰彈槍確係朱甫青自黃昌泰處收受後持 有（見原審卷㈤第50頁），足見朱甫青係前往開槍之歹徒之 一，但仍無法確認與同案被告朱甫青同往「凱旋門遊藝場」 者係被告彭天龍。 ⑷綜上，被告彭天龍是否確涉上開檢察官移送併辦之槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之持有槍枝罪嫌、同條例第12條第 4項持有子彈罪嫌與刑法第305條恐嚇危害安全等犯行，依卷 內證據，本院尚無從得有罪之心證，自難認與被告彭天龍前 揭有罪部分有何裁判上一罪之關係，無從併為審理。 三、原審就此部分為論罪科刑，並認此部分係基於朱甫青與「凱 旋門遊藝場」員工間之私人恩怨，而開槍示警，並非為實現 太陽會犯罪組織目的相關犯罪行為，而予分論併罰。惟此部 分係臺灣桃園地方法院檢察署92年偵字第3823號移送併辦， 若認與前揭有罪之參與組織犯罪無裁判上一罪關係，即非原 審得併予審究範圍。再者，於第一審辯論終結前，得就與本 案相牽連之犯罪追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞 為之，刑事訴訟法第265條亦定有明文。經查，本案原審認 此部分與前揭有罪之參與組織犯罪部分係屬數罪併罰，雖屬 相牽連案件，惟未據檢察官於第一審辯論終前依法追加起訴 ，亦未據檢察官於原審審判期日以言詞追加起訴，不符刑事 訴訟法第265條之規定，是自非原審法院得併予審究對象， 原審就此部分誤為有罪判決，自應由本院將原審就此部分( 被告彭天龍「凱旋門遊藝場」部分)予以撤銷，因此部分非 原審得併為審究之範圍，爰退回原移送併辦之檢察署，另為 適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第3項、第5條、 第8條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑 法第28條、第55條、刑法第302條第1項，刑事妥速審判法第7條 、第1條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所 定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。 本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 8 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳鴻章 法 官 宋松璟 法 官 蘇素娥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴伯勳 中 華 民 國 101 年 8 月 15 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰金。 犯前項之罪，受刑之執行完畢或赦免後，再犯該項之罪，其發起 、主持、操縱或指揮者，處5年以上有期徒刑，得併科台幣2億元 以下罰金；參與者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣 2千萬元以下罰金。 犯第1項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年；犯前項之罪者，其期間為5年。前項強 制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者 ，得檢具事證聲請法院免其執行。 第3項強制工作執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行 之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。 中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。