裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第1558號 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 選任辯護人　羅瑞洋律師 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字 第258號，中華民國98年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方法院檢察署97年度偵字第16291 號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役叁拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並應向甲○ ○道歉，方式與內容如理由欄七所示。 事 實 一、乙○○原係甲○○之岳父，因甲○○與前妻賴君佩感情不睦 ，乙○○竟基於毀損甲○○名譽之單一犯意，於民國96年11 月19日寄發內容載有：甲○○「婚前不久曾有玩弄女子前科 ，有受害人家屬前往馬偕醫院作討回公道之訴求」不實並足 以貶抑甲○○名譽之文字之存證信函予甲○○之父劉瑞光、 甲○○服務之馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）（前）院長黃 俊雄、（前）董事長林建德、該院人力資源政風室；復接續 於96年11月21日寄發內容載有：甲○○「於95年10月間利用 賴君佩出國期間，雇用台北市○○路○○號某林姓鎖匠敲壞屋 內保險箱，並竊取其中君佩所有物品....，並將移走保險箱 移走，企圖湮滅證據」之不實且足以詆毀甲○○名譽之存證 信函予甲○○服務之馬偕醫院（前）院長黃俊雄、（前）董 事長林建德、該院人力資源政風室。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、以下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、上訴人即被告乙 ○○及其選任辯護人對於被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述均表示同意作為證據（本院第103 反面），且本院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時，並無違法或不當之狀況， 依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力，合先 敘明。 二、訊據被告對卷附96年11月19、21日之存證信函係其書寫等事 實坦承不諱，然矢口否認有上開犯行，辯稱：有些信函未寄 發，且信函內容由極少數單位主管具名簽收，96年11月19日 僅說明事情原委，為愛女抱不平所使用之比喻字句，並非針 對甲○○玩弄女子之事陳述；96年11月21日僅提醒甲○○其 能順利完成國外學業，其妻幫助很大，並促請儘快返還取走 之物，顯無散布於眾之故意。又該等信函，無非以長輩身分 促請女婿重視家庭生活，避免因此影響其外科醫生工作，甚 至造成業務過失，故信函之寄發不無與公共利益有關。甲○ ○婚前確實玩弄女子（曾雯恆）；並竊取賴君佩所有私章、 物品（美國公民證、珠寶），未經賴君佩同意而列為馬偕醫 院工作保證人，顯見被告並無攻擊、毀謗之意云云。 三、然查上開事實，業經證人即被害人甲○○指證歷歷，並有96 年11月19、21日存證信函在卷為憑。上開存證信函分別寄送 予如事實欄所載之人士，有中華郵政股份有限公司嘉義郵局 98年11月19日嘉營字第0980100900號函附掛號郵件簽收清單 、98年11月17日嘉營字第0980100895號函附掛號郵件簽收清 單在卷可稽（本院卷第212至216頁）。又觀諸上開存證信函 內容涉及始亂終棄、竊盜等不名譽之指責，容有貶抑、影響 社會上對甲○○個人人格特質之負面評價，已達毀損甲○○ 名節之程度，至為灼然。 四、被告雖以前詞置辯。然查： (一)馬偕醫院函示：被告寄發黃前院長俊雄、林前董事長建德、 人事資源（政風室）之存證信函，純屬私人家庭糾紛信函， 非與院務相關文件，本院無留存需要，故本院無法經由比對 確認。再者，因時日久遠，就記憶所及亦無法確認曾否收受 函示相同之存證信函，固有該院98年9月14日馬院人字第098 0003135號函（本院卷第191頁）。此僅因時日久遠，無法確 認有無收受該等存證信函，要難影響中華郵政股份有限公司 嘉義郵局已查明上開存證信函確實寄送予如事實欄所載相關 人士之結果。又觀諸上開存證信函，雖為女兒婚姻生活抱不 平，然以文字毀損他人名譽之事，無論使用之貶損文字佔篇 幅之多寡，因甲○○證稱：其因被告寄發上開存證信函，常 遭馬偕醫院約談，並造成我同事認為我犯竊盜罪、到處玩弄 人家感情的人（原審卷第56頁），顯已對甲○○在社會上所 保持之人格及聲譽地位，因被告之指摘及傳述，達於毀損之 程度甚明。再被告所寄發上開存證信函，副本均另送甲○○ 服務之馬偕醫院（前）院長黃俊雄、（前）董事長林建德、 該院人力資源政風室等人，已足使馬偕醫院相關單位之不特 定人為處理該事而獲悉被告以文字貶損之對象為甲○○無誤 。 (二)按言論自由為憲法保障之人民基本權，惟藉憲法之保護而惡 意散布謠言，傳播不實之言論，適足以破壞憲法保障之基本 權，自應予合理之限制。因之，刑法第310 條誹謗罪規定， 即屬法律對於非法言論所加之限制。又司法院釋字第509 號 解釋明確揭示「真正惡意原則」，亦即行為人就其發表非涉 及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有 相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述 之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳 述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由 確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以 情緒化之謾罵字眼，以文字傳述不實之陳述，達於誹謗他人 名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。至行為人就其所指摘 或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理 由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機 、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。上開存證 信函關於婚前玩弄女子之事，證人即被告女兒賴君佩固證稱 ：甲○○婚後曾告訴我，這社會有很多無賴的人，如他婚前 曾跟某病患女兒交往過，這個女兒的弟弟為了跟他借錢，曾 到他門診時間去鬧，指控甲○○始亂終棄。這件事情鬧很大 ，也驚動院長等語（原審卷第58頁）。惟甲○○否認曾告知 賴君佩上情（原審卷第55反面），且被告僅單純相信賴君佩 聽聞所得之事實，未曾善盡查證之義務，即以文字傳述與公 共利益無關，純屬私人領域之感情生活，自無刑法第310 條 第3 項前段免責不罰規定之適用。另上開存證信函指摘甲○ ○涉及竊盜罪嫌，雖據賴君佩於原審陳明在卷（原審卷第58 頁），惟稽之賴君佩所證，可知保險櫃屬甲○○與賴君佩共 同持有，保險櫃內之戒指、珠寶為被告及其妻贈與甲○○之 物，且甲○○證稱：那是我的保險櫃，裡面東西也是我的， 那時為了匯款去美國及辦理證件，所以，才打開保險櫃（原 審卷第55反面）。則甲○○打開保險櫃拿取屬於其所有之物 ，要難有何犯罪可言。又甲○○否認曾竊取賴君佩之美國公 民證、印章等物，且甲○○是否曾盜取賴君佩印章，蓋於受 聘馬偕醫院之相關文件上，經本院函詢結果，馬偕醫院醫師 願接受聘任或受聘主管職時，需覓妥連帶保證人分別於應聘 書及職員保證書上簽章回聘，若有保證人資格不符時，則請 應聘人另覓符合資格者，於保證書上直接劃上刪除線更換保 證人，不會另製發新應聘書重新填寫回聘。本院甲○○醫師 於「95年7 月」任科室主任時，職員保證書之連帶保證人為 賴君佩，該份應聘書之職員保證書上未有刪除線變更保證人 之記錄，有該院98年7 月25日馬院人字第0980003134號函附 應聘書、職員保證書等資料在卷為憑（本院卷第169、170頁 ），足證甲○○並未於「95年10月」間，從保險櫃內盜取賴 君佩印章，並用印於相關受聘文件上。則被告徒憑賴君佩有 誤之記憶，不加查證而任意指摘甲○○確實竊取賴君佩置放 於保險箱內所有之美國公民證、印章等物，難謂已善盡查證 之義務，而主觀上確信所指摘或傳述之事為真實。至被告所 提其餘驗屍報告等證據資料，與本件毀謗之內容無涉，均不 足以免除被告毀謗甲○○名譽之責任。 五、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件被告犯行明確，應依 法論科。至被告聲請傳喚賴君佩，因本件事證已明，自無傳 喚之必要。 六、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。被告前後 2 次妨害名譽行為，均係基於一個誹謗犯意接續為之，應以 接續犯而論以一罪。 七、原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴ 被告部分信函無證據證明不特定人已收受而得悉（如下述） ，原判決未審及此，容有未洽。⑵被告前後2 次所為，時間 緊密，行為接續，屬一接續毀謗之行為，原判決未予說明， 稍有疏漏。被告上訴否認犯行，固無理由，已如前述，惟因 原判決有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告 身為長輩，雖憂心於甲○○與女兒婚姻失和，仍應以正當手 段協助促使其等間之感情，詎其以不法手段營造對立氛圍， 非但無助於改善女兒、女婿間之關係，甚而造成甲○○名譽 受損，誠屬不該。兼衡被告犯後始終未能坦承犯行，態度難 認良好，暨其品行、智識程度、犯罪手段、所生危害等一切 情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。末查，被告前此未曾有犯罪前科，有本院被告前案紀 錄表在卷可徵，因企圖挽回女兒之婚姻而一時失慮，致罹刑 典，犯後雖否認犯行，惟當庭表示下不為例，且願意卸下岳 丈長輩之身分向甲○○致歉，遭甲○○試圖以此達干擾在美 國婚姻涉訟之結果，足見被告並非毫無悔意，是其經本件刑 之宣告後，當知警惕，而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑 為當，爰予宣告緩刑2 年，用啟自新；且為回復甲○○之名 譽，被告應於收受本判決後10日內以雙掛號取回執之存證信 函方式，函寄上開存證信函之相關受文者，並載明「本人於 96年11月19日、96年11月21日寄發之存證信函關於甲○○婚 前有玩弄女子前科、涉嫌竊盜等皆非事實，謹此向甲○○致 歉」等意旨之內容，並符合中文書信範例，倘被告未遵守， 屆時執行檢察官得依法聲請撤銷緩刑，併予敘明。 八、公訴意旨另以：被告寄發之上開存證信函2份及信函1份中， 除上開論罪科刑之犯行外之其餘所為，亦涉犯刑法第310 條 第2 項加重誹謗罪嫌云云。經查：被告既否認曾寄發95年12 月3日信函，且馬偕醫院亦無法證實曾經收受，有該院98年9 月14日馬院人字第0980003135號函在卷為憑（本院卷第191 頁），又上開信函以平信寄送，衡情以平信方式寄送郵件， 常因投遞方式而未能確實寄送，則甲○○雖曾收受上開信函 ，亦無法擔保郵局確實已寄送予相關人士收受；另96年11月 21日存證信函，收件人劉瑞光，96年11月23日轉於芎林郵局 窗口招領（招領期限15日，逾期則退回寄件人），現已無電 腦檔案可考，有中華郵政股份有限公司嘉義郵局98年11月17 日嘉營字第0980100895號函在卷可稽，亦無法確定上開存證 信函已寄送劉瑞光收執，則在無積極事證證明被告確實寄送 該函而使不特定人可共見共聞之事實存在，此部分尚與加重 毀謗罪構成要件有間。又被告寄發96年11月19日、同年月21 日存證信函內容，並未涉及「甲○○來美國之目的與其說是 探望妻兒，不如說是為蒐集證據，因為甲○○不想花一分一 毫拋棄妻兒之心，昭然若揭；甲○○說謊成性，表裡不一， 說詞因人而異，又常偽裝木訥、老實，矇騙他人以博取同情 」、「他所患之病與劉家遺傳有關，劉家有若干人患有此疾 病」；95年11月21日存證信函內容，亦未涉及「婚前不久曾 有玩弄女子前科，有受害人家屬前往馬偕醫院作討回公道之 訴求」，均有上開存證信函在卷為憑，起訴意旨，未明辨被 告寄送上開存證信函2份及信函1份之確實內容，籠統認上開 存證信函包括所有毀謗內容，且96年12月3日信函亦已寄送 相關人士達不特定人可共見共聞狀態，自有誤會。此部分原 應為被告無罪之諭知，惟公訴人認此部分與上開論罪科刑部 分，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第310條第2項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24 　日 　　　 　　 刑事第二庭審判長法　官 洪光燦 法　官 宋明蒼 法　官 李麗玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖婷璇 中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24 　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。