裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　98年度上易字第25號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 選任辯護人　陳世杰　　律師 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字 第2122號，中華民國97年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 板橋地方法院檢察署96年度偵續字第370號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○自民國95年9月15日起至96年1月止，受僱於址設臺北 縣永和市○○路○○○號3樓之2「康禾保全股份有限公司」（ 下稱康禾公司），擔任督導經理一職，受僱於康禾公司收取 臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○號「集福如意大廈」及臺 北縣○○鎮○○路○○○巷○號「甜蜜E-GO大廈」各月之管理服 務費等業務。詎甲○○於95年12月初某日前往該等社區，收 取95年11月之管理服務費各新臺幣（下同）八萬五千元、九 萬四千元，計十七萬九千元後，竟意圖為自己不法之所有， 於不詳處所予以侵占入己花用殆盡，並聲稱已不慎遺失拒不 交還康禾公司。嗣經康禾公司代表人乙○○察覺有異，經核 對帳目後始悉上情。 二、案經康禾公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 均未爭執其得為證據之資格（見本院98年1月15日準備程序 筆錄），且迄本院辯論終結前，復未就該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據並無違法取得之程序瑕疵，復 無證明力過低等情形，依法均具有證據能力。 二、訊據上訴人即被告甲○○固坦承於前揭時地，由康禾公司派 駐至「集福如意大廈」及「甜蜜E-GO大廈」擔任督導經理， 負責收取社區住戶管理服務費，並於95年12月間收取上開服 務費十七萬九千元之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行， 辯稱：伊沒有侵占，伊已於95年12月初收取保全費後，把全 部的錢十七萬九千元在公司交給乙○○，因為公司有財務困 難，乙○○向伊借款，伊要向他要回借他的款項，他不願意 還給伊，所以故意告她等語。其選任辯護人則以保全服務費 並非均以匯款方式繳回公司；95年11月份之二筆匯款係告訴 人公司向被告週轉借貸，並非社區保全費；案發後，告訴人 猶繼續僱用被告，足見被告並無業務侵占行為等語為其辯護 。惟查： ㈠被告確有於每月月初負責收取「集福如意」、「甜蜜E-GO」 大廈社區保全服務費，並確已於95年12月收受該二社區95年 11月之保全服務費等情，其於偵查、原審及本院審理時均供 稱：伊確實在康禾公司擔任社區總幹事兼業務經理，伊有負 責幫公司代收大樓保全費，伊有經手集福如意... 甜蜜E-GO 之保全服務費... 甜蜜E-GO是每月九萬四，集福如意是八萬 五千元，是固定的。伊有收到95年11月份的保全費，是伊去 領的等語（見偵查卷第7頁、偵續卷第14頁、原審卷第64頁 ）。核與證人即康禾公司負責人乙○○於原審審理時證稱： 被告介紹二個大廈案件後，也就同時擔任二大廈的督導工作 ，自從被告介紹之後，每個月的管理費都是由被告收取等語 相符（見原審卷第103頁），則被告確已收取「集福如意」 及「甜蜜E-GO」二社區95年11月份之保全服務費共計十七萬 九千元之事實，足堪認定。 ㈡然被告並未將前開95年11月份保全服務費繳回康禾公司，業 據證人乙○○於偵查時證稱：被告至95年11月之前的收繳款 都很正常，自95年12月被告說不慎遺失兩家大廈的保全服務 費之後，公司就派人去各社區收取，沒有轉交的問題... 被 告當時承諾要在96年3月賣房子之後就把錢還給伊... 但後 來被告都不跟伊聯絡等語（見偵查卷第7頁），於原審審理 時亦證稱：本案95年11月份的管理費要在95年12月初匯回公 司，但他沒有匯回來... 被告跟伊說95年11月的管理費遺失 了，被告跟伊說她去辦事時，整個公文袋都掉了，被告跟伊 說她的妹妹在皇翔太陽城有分配到房屋的所有權，在96年3 月中可以將房屋處理掉之後，會把錢匯給伊。被告並沒有以 現金給付方式把管理費交給伊，都是匯款的等語（見原審卷 第103至105頁）。經核證人乙○○先後指訴，主要情節均相 符合，且其與被告素無怨隙，衡情應無甘冒誣告及偽證罪責 ，設詞誣陷被告之理。況檢察官徵得被告及告訴人之同意後 ，囑託內政部警政署刑事警察局對被告及告訴人為測謊鑑定 ，鑑定方法採熟悉測試法、區域比對法實施，鑑定結果為： 受測人甲○○在測前會談稱有關本案伊將95年11月份所收 的保全費在95年12月在公司當面交給乙○○，經測試結果， 因受測人在測試中時有深呼吸現象，造成生理反應圖譜無法 鑑判，故無法提供測試意見。受測人乙○○於測前會談稱 有關本案甲○○並未在95 年12月將所收取的11月份保全費 交給伊，經測試結果並無不實反應等情，有內政部警政署刑 事警察局96年11月7日刑鑑字第0960169438號鑑定書附卷可 稽（見偵續卷第45頁以下），是告訴人乙○○證詞之憑信性 甚高，自可採信。 ㈢被告雖辯稱：伊收取服務費後，有時全部匯款，有時全部交 給公司，有時一部分匯款、一部分交給公司。95年11月份之 保全服務費係伊於收取後數日，直接在公司內將現金交給告 訴人乙○○云云。惟被告始終未能提出告訴人簽收上開款項 之相關單據以明其實，且乙○○於偵查時證稱：（庭呈銀行 帳簿）95年7月至11月的匯款都正常，12月份則沒有匯款紀 錄等語（見偵查卷第7頁、偵續卷第15頁）；於原審審理時 證稱：被告介紹二個大廈案件後，也就同時擔任二大廈的督 導工作，自從被告介紹之後，每個月的管理費都是由被告收 取，匯回公司的... 被告沒有以現金之方式把管理費交給伊 ，都是用匯款的等語（見原審卷第103、105頁）。而參諸康 禾公司設於中國國際商業銀行永和分行、帳號000000000號 之存摺交易往來明細所載，自95年9月起至96年1月間止，均 有多筆甲○○所匯入之保全費用（見偵字第12741號卷第10 至19頁），足證明告訴人所稱被告收取「集福如意大廈」及 「甜蜜E-GO大廈」之保全服務費後，均係將之直接匯入上開 告訴人公司設於中國國際商業銀行永和分行帳戶之情，應屬 實在。再自前開二大廈交付保全費用予被告之流程觀之，證 人即「甜蜜E-GO大廈」主委黃文清於原審審理時證稱：對於 保全費用的給付，假設是要請9月的錢，在8月30日就將單子 送過來，伊和財委看過之後沒有問題，就在提款單上蓋章， 再交由警衛處理... 匯款之後存摺伊會看有無這項支出等語 （見原審卷第64頁）。證人即「集福如意大廈」主委張榮東 於偵查中證稱：保全費用之支付與山水豪景社區一樣，每個 月10日以前，財委蓋過支出傳票後，交給總幹事即被告，被 告再到銀行去領款或匯款，不是給現金等語（見偵續卷第34 頁），可知保全服務費之交付均係先由被告開立提款單，填 妥每月固定之保全服務費金額，交由大廈主委及財委蓋章， 再自警衛室領取存摺後，自行前往銀行提領現金。則依一般 社會經驗法則，被告既已前往銀行提領現金，應利用此機會 ，隨即再將款項匯入告訴人公司所屬帳戶，乃屬最便利且安 全之方式，且被告亦以此方式繳交保全服務費予公司多次， 業如前述，被告辯稱95年11月份之保全費係已現金方式交付 予告訴人，顯與一般經驗法則及其平日慣行之作法不符，所 辯自不足採。 ㈣被告又辯以：因為公司有財務困難，乙○○向伊借款，伊要 向他要回借款，乙○○不願意所以挾怨報復云云。惟按一般 民間借貸，債權人均會要求雙方簽立書面契約以為債權憑證 ，並能確保將來求償時有所依據，然被告始終未能提出相關 借貸之憑證，則其空口主張與告訴人間存有借貸關係，顯無 足取。且乙○○於原審審理時具結證稱：伊沒有跟被告借過 錢，伊的經濟狀況非常好，不會向被告借小錢等語（見原審 卷第105頁），而佐以前開康禾公司設於中國國際商業銀行 永和分行之存摺交易往來明細（見偵字第12741號卷第9至25 頁），該帳戶內自95年9月間起至96年1月間止，平常多有幾 十萬元至上百萬元之存款餘額於該帳戶內，顯見康禾公司之 資金應尚屬充裕，何以有向被告借款之必要，殊難暸解，被 告就此亦無法提出借貸之事證以供本院調查，是其此部分辯 稱，亦難採信。 ㈤被告選任辯護人另以告訴人於96年間仍繼續僱用被告，足證 被告並無業務侵占犯行等語為辯。然告訴人乙○○於原審審 理時已結證稱：因為被告是非常能幹的總幹事，而且她跟著 伊四、五年，遇到錢掉了的事情非常不幸，她還幫伊督導這 二個社區，她說她要還伊，而且她之前也沒有這種紀錄，且 被告於當時復承諾於處理皇翔太陽城有分配到房屋所有權後 ，將於96年3月間把錢匯給伊等語（見原審卷第105頁），被 告於偵查中亦自承：伊在90年4月22日任職於康禾公司擔任 主任一職，後調任為總幹事等語（見偵續字第370號卷第13 頁），是可知被告與告訴人關係深厚，合作關係長久，告訴 人基於長期的賓主關係，信任被告應係將保全服務費不慎遺 失而非將其侵占，且承諾返還，因而繼續僱用被告，並無不 合常情之處，是該項事證尚不足為有利於被告之認定。 ㈥綜上，被告利用受僱於康禾公司擔任督導經理一職，於其業 務上收取前揭社區保全管理服務費之機會，意圖自己不法之 所有，侵占原應繳交康禾公司之金錢，加以花用殆盡之犯行 ，已堪認定，本件事證已臻明確，自應依法論科。 三、被告甲○○受僱於康禾公司擔任督導經理一職，並經該公司 派駐至「集福如意大廈」及「甜蜜E-GO大廈」，負責收取保 全服務費，為從事業務之人，其意圖為自己不法之所有，將 其於業務上所持有之該費用侵占入己，故核其所為，係犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪。 四、原審經審理結果，本於同上事證，認被告所為業務侵占犯行 ，罪證明確，適用刑法第336條第2項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第9條等規定，並審酌被告於任職康禾保 全公司期間，利用代收保全服務費業務之便，侵占上開大廈 住戶所交付之款項達十七萬九千元，影響告訴人及住戶之權 益，犯後猶一意飾詞否認犯行，未見悔意，態度不佳，及其 犯罪之動機、目的、手段及侵占之金額等一切情狀，量處有 期徒刑六月，依法減刑為有期徒刑三月，並諭知易科罰金之 折算標準，經核其認事用法，俱無不合，量刑亦屬妥適。被 告提起上訴猶否認犯行，並無理由，業如上述，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官田炳麟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　 刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎 　　　　　　　　　 　　　 法 官 李春地 　　　　　　　 　 　　　 　　法 官 朱光仁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 王宜玲 中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　3 　　日