裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上易字第568號 　　上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 　　上　訴　人 　　即　被　告　癸○○ 　　上　訴　人 　　即　被　告　壬○○ 　　上　訴　人 　　即　被　告　子○○ 　　上三人共同 　　選任辯護人　張振興律師 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院97年 度易字第2303號，中華民國97年12月4日第一審判決（ 起訴案號 ：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第12147號）， 提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於被告癸○○、子○○部分均撤銷。 癸○○共同以強暴、脅迫妨害人行使權利，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○○共同以強暴、脅迫妨害人行使權利，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○、子○○被訴於96年7月22日、23日 所為妨害自由犯行部 分均無罪。 其餘上訴駁回。 事 實 一、癸○○、壬○○、子○○為兄弟妹關係，而癸○○、壬○○ 自民國72年起至96年5月止，向在臺北縣永和市○○段812等 地號土地即臺北縣永和市○○街110、112號、中興街89號等 （下稱勵行攤販市場）上擺設攤位之辛○○、戊○○、庚○ ○、丁○○、己○○、乙○○及丙○○○（辛○○等人所使 用之土地明細詳如附表所示）稱渠等所使用之前開土地為癸 ○○等人所有，而向渠等收取租金（癸○○與壬○○涉嫌詐 欺取財部分，另經檢察官為不起訴處分確定）， 嗣於96年6 月間，己○○等人察覺有異，經向地政機關查詢後始發現前 揭土地部分屬於國有土地或屬於子○○與案外人宋謝美花等 人所共有，渠等僅欲再繳付部分租金予癸○○等人，隨即遭 癸○○等人拒絕，並引起癸○○等人之不滿，先後為下列之 行為； ㈠、癸○○、壬○○、子○○與真實姓名年籍資料不詳、綽號「 小胖」之成年男子及其他真實姓名年籍資料不詳之成年男子 2名等人，共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，於96年7 月21日上午4時至7時許，至勵行攤販市場，由壬○○以竹竿 封住乙○○所租用位於臺北縣永和市○○街○○○號之大門 ， 由子○○及其他人將機車停放在己○○等人攤位前、或利用 桌椅佔據己○○等人攤位、或坐在己○○等人攤位上，且壬 ○○另向在場之己○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○ ○（起訴書誤載為「辛○○」）等人以言語恫稱：「要黑的 要白的自己選，如果讓你們作下去，我『謝』倒過來寫」、 「黑道白道都有」或會將渠等擺攤之桌椅搬走等加害生命、 財產之事，使渠等心生畏懼，此上開強暴、脅迫之方式，使 渠等無法擺攤營業，妨害渠等行使權利，嗣經己○○等人報 警處理，癸○○等人始各自散去。 ㈡、又壬○○與真實姓名年籍資料不詳、綽號「小胖」之成年男 子及其他真實姓名年籍資料不詳之成年男子2名等人， 共同 基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，分別於同年月22、23日 上午4時至7時許，在上開勵行攤販市場，壬○○等人將所騎 乘之機車停放在己○○等人攤位前、或利用桌椅佔據己○○ 等人攤位、或坐在己○○等人攤位上，以此等強暴、脅迫之 方式，使渠等無法擺攤營業，妨害渠等行使權利，嗣經己○ ○等人報警處理，壬○○等人始各自散去。 ㈢、另於同年月23日下午2時許，在上址， 壬○○因見己○○以 相機對其拍照，為阻止己○○拍照而欲搶取該相機，竟基於 傷害人身體之犯意，徒手強拉己○○之手，使己○○倒地而 受有頭部外傷、頸部扭傷及拉傷、右側大腿瘀傷等傷害。 二、案經戊○○、庚○○、丁○○、己○○、乙○○及丙○○○ 告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面有關證據能力部分：刑事訴訟法第159條第1項雖規 定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定外，不得作為證據。惟同法第159條之5明定：「被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」「當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人 之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證 據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其 證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意，最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決亦採同一見解。經查：本案被告等及檢察官於本院 審判期日，對於下列經本院調查之證據方法，均表示對證據 能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法 於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨， 本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體方面： 甲、有罪部分 一、被告癸○○等人之辯解，茲分述如下： ㈠、訊據被告癸○○固坦承伊將附表所示之土地出租予告訴人己 ○○等人擺設攤位並收取租金， 且於96年7月21日案發時到 場之事實，惟矢口否認有何強制之犯行，並辯稱：伊只是去 現場逛逛而已，並未妨害告訴人等做生意云云置辯。 ㈡、訊據被告壬○○固坦承伊於96年7月21至23日 案發時到現場 ，且於21日以竹竿封住告訴人乙○○所租用之店面門口及將 機車停放在前開攤位前之事實，惟矢口否認有何強制及傷害 之犯行，並辯稱：伊僅去查看乙○○是否偷接水電，且因渠 等於租約到期未繳納租金，卻繼續營業，始以竹竿封住，且 伊雖將機車停放在該處並坐在機車上，但並未妨害渠等營業 或出言恐嚇，況且係告訴人己○○拿相機朝伊衝撞，自行倒 地後用頭撞柏油地面3次，她自行站起來後又朝伊衝撞3次， 伊均未還手，己○○所受傷勢並非伊所造成的云云置辯。 ㈢、訊據被告子○○固坦承伊於96年7月21日案發時到現場， 並 坐在伊所騎乘之機車上之事實，惟矢口否認有何強制之犯行 ，並辯稱：當天伊只是去逛逛，並未跟告訴人發生衝突，且 因伊前一天沒睡好，所以伊將機車停放在中興街89號騎樓下 ，並坐在機車上趴著睡覺，伊不知道發生何事情，況伊將機 車停放在那裡，乙○○還有在營業，其他人也有在營業，伊 並未妨害告訴人等營業云云置辯。 二、經查； ㈠、被告癸○○與壬○○自72年起至96年5月止， 向在如附表所 示地號土地即勵行攤販市場上擺設攤位之告訴人辛○○、戊 ○○、庚○○、丁○○、己○○、乙○○及丙○○○稱渠等 所使用之土地為渠等所有，並收取租金，嗣於96年6 月間， 告訴人己○○等人察覺有異，經查詢地政機關後始發現前揭 土地部分屬於國有土地或是被告子○○與案外人宋謝美花等 人所共有，僅欲再繳付部分租金予被告癸○○、壬○○，惟 遭被告癸○○等人拒絕之事實，業據被告癸○○、壬○○於 偵訊及原審訊問時供述明確，核與證人即告訴人辛○○、戊 ○○、庚○○、丁○○、己○○、乙○○及丙○○○等人於 警詢、偵訊及原審審判時具結之證述及證人甲○○於偵訊時 具結之證述情節相符，並有土地登記公務用謄本2 紙、板信 商業銀行無摺存/ 提收據35紙、臺北縣中和地政事務所土地 所有權狀5紙、房/店屋租賃契約書8份、新光銀行存入憑條2 紙、臺灣土地銀行入戶電匯申請書1 紙、彰化銀行匯款回條 聯1 紙（詳見96年度他字第5341號偵查卷〈下稱96他5341號 卷〉㈠第76、96、149至153、171至194頁）在卷可證，且告 訴人等使用附表所示土地之情狀，並經檢察官於偵查時至上 開勵行攤販市場勘驗屬實，此有勘驗筆錄1 份暨履勘照片17 張及臺北縣中和地政事務所97年3月20日北縣中地測字第097 0003642號函暨臺北縣中和地政事務所土地複丈成果圖1紙、 土地登記公務用謄本（詳見96他5341號卷㈡第1至143頁）附 卷足稽。是上開事實，勘以認定，合先敘明。 ㈡、又查被告癸○○、壬○○、子○○及小胖、不詳姓名成年男 子2人於上開事實欄一㈠、㈡所示之時間、地點， 以竹竿封 住告訴人乙○○所租用之店門、或是將渠等所騎乘之機車停 放在告訴人己○○等人所租用之攤位前、或是利用桌椅佔據 告訴人己○○等人所租用之攤位、或是坐在告訴人己○○等 人攤位上，且被告壬○○出言恫赫告訴人己○○等，使渠等 無法營業，嗣經告訴人己○○等人報請處理後，被告癸○○ 等人始各自散去之事實，業據被告謝美珠於偵訊及原審訊問 時均坦承：伊於96年7月21日至上址等語， 及被告壬○○於 偵訊及原審訊問時均坦承：伊以竹竿封住乙○○所租用攤位 之店門口等語，及被告子○○於偵訊及原審訊問時坦承：伊 將機車停放在該處，並坐在機車上趴著睡覺等語明確，且有 證人即告訴人辛○○、戊○○、庚○○、丁○○、己○○、 乙○○及丙○○○於偵訊及原審審理時具結證述甚詳並互核 一致，此外，有現場照片17張、臺北縣政府警察局永和分局 97 年9月8日北縣警永偵字 第0970030290號函暨所附臺北縣 政府警察局永和分局中正橋派出所處理各類案件回報紀錄表 4紙、勤務紀錄簿2紙（96他5341號卷㈠第7 至9、199頁、原 審卷第68至74、79至83頁）在卷可憑；又觀諸前揭現場照片 所示，被告壬○○等人或以桌椅占用告訴人攤位、或將機車 停放在告訴人攤位前、或是坐在告訴人攤位上，甚以竹竿將 告訴人乙○○所租用之店面大門，此等情狀確已造成告訴人 等無法營業屬實；至被告子○○辯稱：伊因前一天沒睡好， 所以趴在機車上睡覺云云，然茍被告子○○因前日未獲好眠 者，何以於上午4 時許至吵雜之勵行攤販市場睡覺？此顯與 常情相違；況參酌證人己○○於偵訊、原審審判時證稱：早 一點的時候癸○○也有來，癸○○跟壬○○說「先不要跟他 們講啦」（台語），壬○○回說「那你是要讓我處理，還是 你自己處理」（台語），癸○○只是來跟壬○○講話；7 月 21日被告三人都有到場，壬○○有帶一些年輕人來，那些人 稱呼壬○○為謝董，還問他接下來要做什麼，子○○把機車 停在乙○○攤位前，人一直坐在機車上，癸○○跟壬○○說 不用再跟他們多說，態度很兇等語（詳見97年度偵字第1214 7號偵查卷〈下稱97偵12147號卷〉第11頁、原審卷第211 至 212、214頁），及證人甲○○於偵訊時證稱：我有看到壬○ ○、子○○在那邊，他們把前面圍起來，不讓他們做生意， 癸○○也有到場，癸○○跟壬○○講話，但沒聽清楚內容等 語（詳見97偵12147 號卷第12頁），以及證人丁○○於原審 審判時證稱：7 月21日看到壬○○帶一群人去市場，癸○○ 、子○○也有到場，子○○坐在機車上、頭趴在機車龍頭， 機車停在乙○○攤位前，癸○○有跟壬○○說話，但內容我 不知道等語（見原審卷第219 頁），是以，被告壬○○、癸 ○○、子○○與小胖等人就渠等上開妨害告訴人營業之行為 甚明。故被告癸○○、壬○○、子○○及小胖、不詳姓名男 子2 人就上開事實欄一㈠行為，及被告壬○○及小胖、不詳 姓名男子2 人顯均各有犯意聯絡及行為之分擔，被告壬○○ 、癸○○、子○○猶持前詞辯解，顯係事後卸責之詞，均不 足採信。 ㈢、復查，被告壬○○於96年7月23日下午2時許，在勵行攤販市 場，因見告訴人己○○以相機對其拍照，為阻止己○○拍照 而欲搶取該相機，竟徒手強拉己○○之手，使己○○倒地而 受有頭部外傷、頸部扭傷及拉傷、右側大腿瘀傷等傷害之事 實，業據證人己○○迭於偵訊及原審訊問時具結證述綦詳， 且核與證人辛○○、丑○○○、寅○○於原審訊問時具結證 述之情節相合，並有耕莘醫院永和分院診斷證明書、耕莘醫 院永和分院97年9月5日耕永醫字第970956號函暨所己○○病 歷資料、病情說明各1份、現場照片2張（詳見96他5341號偵 查卷㈠第107頁、原審卷第47至50、84頁）附卷足證， 是以 ，證人己○○、辛○○、丑○○○、寅○○等人上開證述， 均堪以採信。至被告壬○○辯稱：己○○朝伊衝撞後倒地， 並自行以頭撞柏油地面3次，站起來後又朝伊衝撞3次云云， 茍己○○朝被告衝撞，並自行以頭部撞柏油地面者，何以與 己○○經醫生診斷之前揭傷勢迥異？且觀諸現場照片所示（ 詳見原審卷第84頁），己○○前額頭部位亦無被告壬○○所 稱己○○以頭部撞柏油地面之傷勢，況且被告壬○○所述己 ○○自行衝撞並以頭部撞擊地面3次等情， 核與常情相悖， 自殊難遽以採信。被告壬○○前開辯解，乃事後卸責之詞， 不足採信。被告壬○○於上開時、地傷害告訴人己○○之事 實，足堪認定。被告上訴後聲請將被告壬○○、告訴人己○ ○送請測謊，本院認事證明確，並無再予調查必要，附此敘 明。 ㈣、綜上所述，被告癸○○、壬○○及子○○上開妨害自由之行 為、被告壬○○恐嚇及傷害之行為，事證已臻明確，犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： １、就事實欄一㈠所示被告癸○○等人 於96年7月21日所為妨害 告訴人己○○等人營業之行為，核被告癸○○、壬○○及子 ○○所為，均係犯刑法第304條第1項之以強暴、脅迫妨害他 人行使權利罪； 就事實欄一㈡所示被告壬○○於96年7月22 、23日所為妨害告訴人己○○等人營業之行為，核被告壬○ ○所為，均係犯刑法第304條第1項之以強暴、脅迫妨害他人 行使權利罪；就事實欄一㈢所示部分，核被告壬○○所為， 係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ２、按刑法第304條之強制罪，其行為原即包括強暴、 脅迫之情 事在內，故於以強暴、脅迫方法妨害他人行使權利之行為過 程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由 之同一意念之中，縱其所為， 合於刑法第305條恐嚇危害安 全罪之要件，仍應視為強制罪之部分行為，最高法院74年台 上字3404號判例、85年台上字第5736號、86年度台上字第66 0號判決意旨足資參照。 故被告壬○○為事實欄一㈠所示強 制罪之行為過程中，雖曾對告訴人等恫嚇稱：「要黑的要白 的自己選，如果讓你們作下去，我『謝』倒過來寫」、「黑 道白道都有」或會將其等擺攤之桌椅搬走等加害生命、財產 之事，使渠等心生畏懼，而此一以加害告訴人等自由、財產 之事恐嚇告訴人等之行為， 雖該當同法第305條之恐嚇危害 安全罪，然依前揭說明，此部分當為強制罪之部分行為，不 另論罪。 至公訴人認被告壬○○另涉犯刑法第305條之恐嚇 罪嫌云云，尚有未合，附此敘明。 ３、又被告壬○○、癸○○、子○○與綽號小胖、不詳姓名成年 男子2人間就事實欄一㈠強制罪， 及被告壬○○與綽號小胖 、不詳姓名成年男子2人間就事實欄一㈡所示之強制罪， 分 別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ４、再者，被告癸○○、壬○○、子○○所為一個強制行為同時 妨害告訴人己○○等人權利之行使，係一行為同時觸犯數個 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，論以一 強制罪。 ５、復被告壬○○所為前開3次強制罪（即96年7月21日、22日、 23日）及傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、科刑部分： ㈠原審予以被告癸○○、子○○論罪科刑，固非無據，惟查， 公訴人起訴被告癸○○、子○○與被告壬○○共同於前揭事 實欄一㈡所示之時間（即96年7月22、23日）， 在上開勵行 攤販市場，為上開妨害告訴人己○○等人行使權利之行為， 有觸犯刑法第304條第1項之強制罪嫌部分 (此部分為無罪之 判決，詳如後乙所述)， 與事實欄一㈠部分係屬數罪關係， 此為原審所是認，按以公訴意旨對於事實欄一㈠、㈡部分的 法律關係並末敘明，縱使認屬一罪關係，惟不能拘束法院對 於法律適用之認定，原審既認定事實欄一㈠、㈡起訴部分屬 數罪關係，則對於事實欄一㈡被告癸○○、子○○起訴部分 ，如審理結果認定無罪，即應另為無罪之判決，原審對此部 分，於理由中為不另為無罪諭知說明，尚有未合，公訴人上 訴意旨認有罪部分量刑過輕，無罪認定亦有未合，及上訴人 即被告癸○○、子○○上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘 原判決不當，均請求撤銷改判，雖無理由，惟原判決被告癸 ○○、子○○部分既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判 。爰審酌被告癸○○、子○○僅因土地租賃糾紛，不思循正 途與告訴人等協商，卻以妨害告訴人等營業之方式為之，渠 等犯罪之動機、目的及手段實屬可議，且對告訴人等所生之 損害非輕，迄今尚未與告訴人等和解，賠償告訴人等所受之 損失，犯後均否認犯行，態度非佳，渠等素行、生活狀況、 智識程度等一切情狀，分別量處如主文第二、三所示之刑， 均併予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈡原審認被告壬○○罪證明確，引用刑法第28條、第304條第1 項、第277條第1項前段、第55條、第51條第5款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項之規定，並審被 告壬○○僅因土地租賃糾紛，不思循正途與告訴人等協商， 卻以妨害告訴人等營業之方式為之，犯罪之動機、目的及手 段實屬可議，且對告訴人等所生之損害非輕，迄今尚未與告 訴人等和解，賠償告訴人等所受之損失，及犯後否認犯行， 態度非佳，惟兼衡被告之素行，有本院被告前案紀錄表在卷 可證，以及生活狀況、智識程度等一切情狀，量處妨害自由 3次、傷害罪1次，各為有期徒刑2月、2月、2月、2月，併諭 知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資懲儆。核 其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，公訴人上訴意旨認原 審量刑過輕，及所犯事實欄一㈡部分，應另論以恐嚇罪名； 及上訴人即被告仍執前詞上訴，否認犯罪，均指摘原判決不 當，請求撤銷改判，洵無理由，此部分上訴應予駁回。 乙、被告癸○○、子○○無罪部分： 一、公訴意旨另認：被告癸○○、子○○與被告壬○○共同於前 揭事實欄一㈡所示之時間（即96年7 月22、23日），在上開 勵行攤販市場，為上開妨害告訴人己○○等人行使權利之行 為，而觸犯刑法第304條第1項之強制罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，此有最高法院 40年台上字第86號判例可參；至於認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，最高法院亦著有76年台上字第4986號判例可資參照。 三、經查：訊據被告癸○○、子○○均否認有與壬○○共同於96 年7 月22、23日到場對告訴人己○○等人為恐嚇犯行，按證 人己○○於原審審判時證稱：7 月22、23日只有壬○○來， 其他2人被告，我沒有看到等語（見原審卷第214頁），證人 乙○○於原審審判時亦到庭證稱：21日壬○○、癸○○、子 ○○帶人來，情形如其他證人所述；22、23日壬○○帶一些 人來，情形如其他證人所述（見原審卷第224 頁），告訴人 丁○○於原審訊問時指稱：子○○有來一天，他把機車橫在 乙○○攤位前等語（見原審卷第40頁），丁○○於原審審判 時亦證稱：7 月22日壬○○帶一群人來，我沒看到癸○○、 子○○等語（見原審卷第21 9頁），證人庚○○於原審審判 時證稱：7 月22日我只有看到壬○○，其他二名被告我沒有 注意到，7 月23日我只有看到壬○○來，機車放在攤位旁， 人坐在攤位上等語（見原審卷第207 頁），證人丙○○○於 原審審判證稱：7 月22、23日壬○○帶年輕人來的情形一樣 ，我沒有看到癸○○、子○○等語（見原審卷第221 頁）， 以及證人戊○○於原審審判時證稱：7 月22日，我看到壬○ ○帶一些年輕人來，癸○○頭尾有來一下就走，有跟壬○○ 說話，但我聽不清楚，子○○我沒有印象；23日壬○○有來 ，癸○○、子○○我沒有印象等語（見原審卷第21 7頁）明 確，衡諸證人己○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○○ 、戊○○為本案之告訴人，渠等尚證述被告癸○○、子○○ 為上開事實欄一㈠所示之強制行為，自無偏袒被告癸○○、 子○○之虞，是證人己○○等人上開證述，應堪採信，則公 訴人指摘被告癸○○、子○○有與壬○○共同於96年7 月22 、23日案發時到場，即有未合之處，且共同被告壬○○於原 審訊問時亦供稱：伊於96年7 月22、23日至案發現場時，並 未告訴被告癸○○、子○○等語明確（詳見原審卷第257 頁 ）明確。雖然證人戊○○於原審審判時證稱：．．．癸○○ 頭尾有來一下就走了等語。及被告癸○○於原審亦供陳： 7 月22、23有到場看一下。惟被告癸○○既未於被告壬○○等 人犯罪時在場，既難認定被告癸○○有參與事實欄一㈡之犯 行，雖然被告癸○○、子○○與壬○○有共同利益，且3 人 於96年7 月21日有對告訴人己○○等人為強制犯行，惟查卷 內資料並無其他積極證據足資證明被告2人於96年7月22日、 23日有與壬○○有共同犯意聯絡，並推由被告壬○○對告訴 人等為強制犯行。故難以渠等有共同利益，及96年7 月21日 共同強制之犯行，遽推認被告有共謀共同正犯之適用。 四、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚難為被告癸○○、子○○ 有於96年7月22日、23日為強制犯行之認定，因被告2人所犯 犯罪事實一㈠部分與此部分屬數罪併罰關係，對此起訴部分 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、 第304條 第1項、第277條第1項前段、第55條、第51條第5款、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱美育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　21　　 日 　　　　　 刑事第四庭 審判長法　官　陳筱珮 法　官　鄭水銓 法　官　周煙平 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳秋雄 中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條第1項（強制罪）： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。 中華民國刑法第277條第1項前段（普通傷害罪）： 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 附表： ┌───────────┬───────────────────┐ │ 使 用 人 │使用之土地地號（臺北縣永和市○○段） │ │ │註：以下土地除841 地號土地屬於國有土地│ │ │外，其餘土地均為子○○等人所共有 │ ├───────────┼───────────────────┤ │甲○○、辛○○（共用）│841 、812 地號 │ ├───────────┼───────────────────┤ │戊○○ │同上 │ ├───────────┼───────────────────┤ │庚○○ │同上 │ ├───────────┼───────────────────┤ │丁○○ │同上 │ ├───────────┼───────────────────┤ │己○○ │812、812-2 、812-3、841 地號 │ ├───────────┼───────────────────┤ │乙○○ │812-2、812-3、841地號 │ ├───────────┼───────────────────┤ │丙○○○ │812-2、812-3 、819-1、841 地號 │ └───────────┴───────────────────┘