臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1674號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院98 年度訴緝字第31號，中華民國98年3月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第21510號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 丙○○行使偽造之有價證券，累犯，處有期徒刑貳年陸月。偽造 如附表所示之票據壹紙沒收。 事 實 一、丙○○曾於民國（下同）82年間因違反稅捐稽徵法等案件， 經臺灣台中地方法院於83年11月2日以83年度易字第458號判 決判處有期徒刑9月確定，於87年5月6日入監服刑，87年11 月11日縮短刑期執行完畢，翌日出監。 二、緣丁○○、己○○（2人均經原審以96年度訴字第256號判決 判處無罪，現上訴本院審理中）經營之臺灣環電股份有限公 司（下稱：臺灣環電公司）於89年10月間急需款項週轉，事 為戊○○（經原審以96年度訴字第256號判決判處無罪，現 上訴本院審理中）所悉，乃代向丙○○尋求資金挹注，丙○ ○則在丁○○等人支付「開狀費用」美金5萬元後，透過戊 ○○轉交面額各為美金41萬5千元、19萬5千元匯票各1張給 丁○○，但嗣因付款銀行（PT BANK NEGARA INDONESIA〈 PERSERO〉Tbk）未完成授權文件，致未獲付款，丁○○遂透 過戊○○多次向丙○○追討先前支付之5萬美元。詎丙○○ 不堪追索，明知其於90年3月20日以前某日，經由不明管道 取得如附表所示以美國BARCLAYS BANK PLC（即美國柏克來 銀行紐約分行）為付款人（代表人如附表所示），指定受款 人為TAIWAN EN－TECH CO.,LTD. 90年3月14日期，票面金額 32萬美元之匯票（DRAFT）1紙（下稱：系爭票據），係偽造 之有價證券（票據），竟意圖為自己不法之所有，於同年3 月間某日，影印系爭偽造票後，將該票據影本（按該匯票影 印本不能據以移轉或行使匯票上權利之效果，非屬偽造之有 價證券，僅為表示債權之一種私文書），交付不知情之戊○ ○，並央請戊○○代為尋找金主貼現，且承諾事成給予金主 票面金額之20％作為利息，並優先扣還先前之5萬美元開狀 費用，戊○○即轉知不知情之丁○○、己○○代為尋找金主 ，並將前開偽造票據影本交由丁○○、己○○，由丁○○、 己○○於90年3月20日某時許，在臺北市區持向乙○○請求 調現，使乙○○誤信系爭票據為真而同意票貼，並於90年3 月27日以其妻劉穗芳名義匯款新台幣（下同）837萬元至上 海商業儲蓄銀行汐止分行（下稱：上海銀行汐止分行）臺灣 環電公司之帳戶，當日丁○○即領出500萬元現金，其中40 萬元償還給戊○○，60萬元留供臺灣環電公司使用，另與戊 ○○一同將400萬元現金送至臺北縣三重市○○街○○○號2樓 丙○○當時住處，交予丙○○收受，餘款則作為丙○○返還 先前5萬美元開狀費用之用，足生損害於美國ARCLAYS BANK PLC及其代表人。90年4月初，丙○○即基於行使偽造有價證 券之犯意，在台北市區依約交付系爭票據原本予戊○○，由 戊○○轉交丁○○，同年4月4日，丁○○陪同乙○○共同至 上海銀行汐止分行以臺灣環梭股份有限公司（下稱：臺灣環 梭公司）名義開立帳戶並提示系爭票據，因其後經美國柏克 萊銀行紐約分行確認系爭票據為偽造（counterfeit），未 獲付款，始知上情。 三、案經乙○○訴由臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 定有明文。而刑事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查： 證人即告訴人乙○○於警詢中之陳述、共同被告丁○○、己 ○○、戊○○、甲○○等人於警詢中關於被告丙○○部分之 陳述，對於被告丙○○而言，均係審判外之陳述，惟被告及 辯護人於原審及本院審理時就此部分證據能力均表示無意見 ，未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議（僅爭執其 等所述是否真實，核屬證明力之問題），是以其等於警詢中 關於被告部分之證言，已經擬制同意有證據能力，本院審酌 上開筆錄作成時並無違法取證之瑕疵存在，認援引證人乙○ ○、共同被告丁○○、己○○、戊○○、甲○○等上開陳述 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證 據能力。 二、次按刑事訴訟法第158條之3規定「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，其立法 理由意旨乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠 實之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然 無證據能力不得作為證據，自不得因當事人於審判程序之同 意，或於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，逕認未經具結 之證言或鑑定意見，亦得作為證據。又同法第159條之1第2 項雖規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據；惟該被告以外之人（含共 同被告、共犯、被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為 之陳述，性質上仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢 察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須「具結」，而檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼 顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證 據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由），但被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據 能力（最高法院94年度台非字第208號、94年度台上字第443 8號判決亦同是認）。經查：乙○○雖為本案告訴人，惟其 於96年1月10日檢察官偵查訊問時就關於被告之犯罪事實， 係依其親身知覺、體驗過之事實而為陳述，即居於證人地位 ，則依前開法律規定，自應告知具結義務及偽證罪之處罰後 命其具結，使其知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之 真實性，但檢察官並未踐行此法律程序，是以證人乙○○於 檢察官訊問時之陳述既未經依法具結，依上開規定，自不得 作為證據，當不因被告及其辯護人於審判程序中同意作為證 據，或未於言詞辯論終結前聲明異議，即逕認上開未經具結 之證言，亦得為證據。 三、卷附「BARCLAYS BANK PLC」紐約分行傳真函文、上海商業 儲蓄銀行託收票據收據（影本）、上海商業儲蓄銀行汐止分 行96年12月28日上汐字第096000307號函檢附光票託收業務 明細表、同分行96年5月10日上汐字第09600070號函、第一 商業銀行匯款通知單等文書，分別係美國柏克萊銀行紐約分 行、上海銀行汐止分行及第一商業銀行員工，依其業務上通 常製作之紀錄及證明文書，並非臨訟所為，亦無其他顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，亦有證據 能力。 四、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述 證據而為之規範，是以物證自無傳聞證據排除法則之適用。 查卷附證人乙○○提出之BARCLAYS BANK PLC為付款人之系 爭票據影本（見95年度他字卷第5439號卷第8頁），因該票 據原本，業經證人乙○○於90年4月4日提出，交由上海銀行 代向國外付款銀行（即美國柏克萊銀行）兌現，遭付款銀行 以系爭票據為偽造票據而沒收，致無法提供原本，有「BARC LAYS BANK PLC」紐約分行傳真函文自明。細譯卷附上海商 業儲蓄銀行託收票據收據、光票託收業務明細表所載之發票 日「MAR14,2001」、票據號碼「00000000」、票據金額「US D320,000」，與票據影本均相符，足認該紙票據影本與提示 兌現之票據一致，是雖本件並無系爭票據原本扣案為憑，亦 不能執此否認上開票據影本之真實性。再者，檢察官起訴指 稱被告涉犯行使偽造有價證券罪之票據（文書）即為系爭票 據，故該票據性質上並非供述證據（亦即並非以該票據所載 內容作為證據資料），而係以該票據存在本身作為證據資料 ，核屬物證，應無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，自 有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告丙○○矢口否認有行使偽造有價證券犯行，其於警 詢時辯稱：伊從未交付任何票據給戊○○、丁○○、己○○ 等人，亦未看過系爭32萬美元本票，戊○○、丁○○拿400 萬元台幣現金到住處，只是炫耀一下，並未交給伊云云；於 原審準備程序時辯稱：先前係有一位姓邱的人拿1張面額美 金15萬元支票委託伊去換錢（即調現），但伊沒換到就退還 給該人，並未拿外國本票去換錢，戊○○亦沒有拿過400萬 元到三重住處給伊云云；於本院審理時辯稱：本案事發經過 ，伊均不知情，亦未行使系爭票據云云。惟查： ㈠證人乙○○於90年3月27日以其妻劉穗芳名義匯款837萬元至 臺灣環電公司在上海銀行汐止分行開立之帳戶，同年4月4日 再由同案被告丁○○陪同乙○○持系爭票據前往上海銀行汐 止分行開立臺灣環梭公司帳號「00000000-0」帳戶，並於同 日將系爭票據交由上海銀行汐止分行託收後代向美國柏克萊 銀行提示，嗣經美國柏克萊銀行紐約分行以系爭票據為偽造 （counterfeit）而退票，未獲付款，該行並將系爭票據沒 收等情，業經證人乙○○於警詢及原審院另案審理時證述明 確（見95年度他字第5439號卷第32頁至第33頁，原審96年度 訴字第256號案卷㈡第200頁至第205頁），復為同案被告丁 ○○、己○○、戊○○、甲○○於原審審理時所不爭執，並 有系爭票據影本（原本經美國柏克萊銀行紐約分行沒收）、 BARCLAYS BANK PLC NEW YORK分行傳真函文記載系爭票據為 偽造（counterfeit）以及票據原本已經安全部門沒收（ Original has been confiscated by Security Dept.）等 語、上海商業儲蓄銀行託收票據收據（影本）、上海商業儲 蓄銀行汐止分行96年12月28日上汐字第096000307號函檢附 光票託收業務明細表、同分行96年5月10日上汐字第0960007 0號函在卷可證（見95年度他字第5439號卷第8頁、第10頁至 第11頁，原審96年度訴字第256號卷㈡第14頁至第15頁、第 91至95頁），足見系爭票據確屬偽造。 ㈡被告雖矢口否認有交付系爭票據之事實，並以前開情詞置辯 。惟查：證人即同案被告丁○○於原審歷次審理時證稱：當 初戊○○說丙○○有張美金32萬元本票要找金主票貼，且願 意給金主20％利息，伊就詢問乙○○意願，並將系爭票據影 本交給乙○○看，乙○○同意後即在90年3月27日匯款837萬 元到臺灣環電公司帳戶，伊當日扣除丙○○先前積欠之300 多萬元後，先提領500萬元現金，並將其中400萬元與丁○○ 一起送到丙○○位在臺北縣三重市○○街○○○號2樓住處，由 戊○○拿到樓上給丙○○，過幾天戊○○才拿系爭票據正本 要伊轉交給金主，因為票期已經屆期，伊就陪同乙○○到上 海銀行汐止分行提示，後來乙○○說系爭票據是假的，所以 領不到錢，伊才知道系爭票據係偽造等語（見原審96年度訴 字第256號卷㈢第32頁至第37頁）；證人即同案被告戊○○ 於警詢、原審歷次審理時均證稱：系爭32萬元美金票據是丙 ○○交付的，當初丙○○說要找人幫他票貼，願意給金主20 ％利息且返還先前5萬美元之開狀費，伊轉達訊息給丁○○ 後，丁○○就找乙○○來票貼。後來伊與丁○○一起將400 萬元拿到丙○○位在台北縣三重市○○街○○○號2樓住處交給 丙○○，過幾天丙○○才拿系爭票據要伊轉交給金主，伊就 將系爭票據交給丁○○等語（見95年他字卷第5439號卷第41 頁至第42頁，原審96年度訴字第256號卷㈢第27頁至第32頁 ，原審98年度訴緝字第31號卷第109頁至第110頁），二人湧 前後所述一致，且互核相符，佐以被告於原審傳喚證人戊○ ○作證時，當庭供稱：「票是我拿給戊○○的沒錯，但是用 途不是這樣，這張票是因為我信任戊○○，不是信任乙○○ ，這張票是我去開的，我開這張票是因為戊○○說要去借錢 ，我開票出來才有辦法借錢，票開出來後我有交給戊○○拿 去給銀行貼現，但我沒有說要去跟乙○○借錢，我也沒有收 到肆佰萬，但是我在我家有看到錢，因為戊○○把錢拿到我 家要調度，（又改稱）錢沒有拿到，只是用說的說要調度而 已，（又改稱）我有看到錢，一大堆錢，我連摸都沒有摸。 他拿錢到我家是要還給我錢，是要還我肆佰萬，但他沒有還 我肆佰萬，我不知道他拿錢來我家要做什麼」等語（見原審 98年度訴緝字第31號卷第110頁），足見證人戊○○、丁○ ○所述，與事實相符。況證人即告訴人乙○○於原審審理時 證稱：案發後其曾打電話予被告丙○○，且蒐證錄音兩人對 話內容等語（見原審98年度訴緝字第31號卷第102頁至第106 頁審理筆錄），並提出錄音光碟資為佐證，原審經2次當庭 勘驗該錄音光碟，被告雖否認「B男聲」為其所言，惟證人 乙○○、甲○○於原審審理時均稱：系爭錄音光碟之B男聲 確係丙○○之聲音、A男聲為乙○○之聲音等語（見同上筆 錄），且上開錄音光碟中，確有如下對話：「A男聲（即乙 ○○）：阿湧，丁○○當初他拍胸脯說，他那邊有辦法換錢 ，所以拜託你丙○○先生去那個巴克萊銀行，紐約分行，開 這張32萬美金匯票出來... 」，接著「B（男聲）：開來， 又開好幾張匯票來去給他們換，換不到一張是成功的」等語 （見同上筆錄），亦即乙○○曾稱呼對方即B（男聲）為丙 ○○，足見被告確為電話中之B男聲。再者，被告於電話中 並未否認交付系爭票據之事實，益徵證人戊○○、丁○○所 述該票據係被告交付等情屬實。 ㈢至被告雖否認有收取400萬元現金一節，但證人即同案被告 戊○○迭於警詢、偵訊及原審歷次審理時證稱：臺灣環電公 司帳戶收到乙○○匯款後，丁○○即去領取500萬元現金， 伊有拿到40萬元，因為伊先前向他人借款給丙○○週轉，丁 ○○並另開車拿400萬元現金到臺北縣三重市丙○○住處， 交付給丙○○收受等語（見95年度他字第5439號卷第41頁至 第42頁，95年度偵字第21510號卷第38頁，原審96年度訴字 第256號卷㈡第34頁至第35頁、卷㈢第27頁至第32頁，原審 98年度訴緝字第31號卷第108頁反面至第110頁），且同案被 告丁○○於偵訊及原審審理時證稱：乙○○匯款837萬元到 臺灣環電公司帳戶後，伊當天就指示公司小姐去領取500萬 元現金，因丙○○之前曾欠戊○○40萬元，就拿40萬元給戊 ○○，另60萬元留作公司使用，剩下400萬元現金就由伊開 車與戊○○一起送到臺北縣三重市丙○○住處，交給丙○○ 收受等語（見95年度偵字第21510號卷第39頁至第42頁，原 審96年度訴字第256號卷㈡第33頁至第34頁、卷㈢第32頁至 第37頁，原審98年度訴緝字第31號卷第110頁反面至第112 頁），二人歷次陳述前後相符，且除交付400萬元現金給被 告外，亦自承分別從中拿取40萬元、60萬元現金等情，當無 任意誇大事實或誣陷被告之虞。佐以被告於警詢中供稱：「 戊○○跟丁○○拿那400萬元到甲○○家只是跟我臭屁一下 ，並沒有交給甲○○和我，當然也沒有我叫甲○○收下該 400萬元這回事」（見95年度他字第5439號卷第36頁）；於 原審審理時供稱：「我沒有收到肆佰萬，但是我在我家有看 到錢，因為戊○○把錢拿到我家要調度... （又改稱）我有 看到錢，一大堆錢，我連摸都沒有摸。他拿錢到我家是要還 給我錢，是要還我肆佰萬，但他沒有還我肆佰萬，我不知道 他拿錢來我家要做什麼」等語（見原審98年度訴緝字第31號 卷第110頁），亦不諱言同案被告丁○○、戊○○確曾帶400 萬元現金到臺北縣三重市○○街○○○號2樓其住處之事實，雖 其否認收取400萬元，但其前開供述，語意含混，且關於「 戊○○跟丁○○拿那400萬元到甲○○家只是跟我臭屁一下 」、「我不知道他拿錢來我家要做什麼」等語，亦與常情有 違，顯見不實，同案被告丁○○、戊○○前開所述應屬可採 ，系爭票據確係被告持交戊○○輾轉交由丁○○向告訴人乙 ○○票貼，且被告已取得400萬元現金等事實，委無足疑。 ㈣被告交予戊○○輾轉由乙○○提示之系爭票據，固屬偽造， 已如前述，惟被告對於系爭票據之取得來源堅不吐實，已無 從查明究係何人偽造，且系爭票據上之票據金額、日期等均 為機械打字而成，付款銀行代表人署押部分則為英文字體， 且為影本，亦已無法鑑定是否為被告筆跡。此外，遍查卷內 資料，復乏證據證明係被告偽造，依罪疑惟輕原則，本件既 乏積極證據足以證明被告確有偽造系爭票據，當難僅憑被告 交付系爭票據或對於系爭票據來源交待不清，即逕行推論被 告有偽造犯行。 ㈤系爭票據指定受款人為TAIWAN EN－TECH CO.,LTD.，有該票 據影本，衡情被告對於票據與TAIWAN EN－TECH CO.,LTD.之 關係、來源以及能否兌現，尚難諉為不知，況該票據日期為 「90年3月14日」，於90年3月20日證人丁○○找乙○○商討 票貼事宜時即已屆期，被告當知之甚詳，乃竟以20％之高額 利息資為誘因向他人請求票貼，足見被告有不法所有之欺罔 意圖，且已明知系爭票據原本及影本均係偽造，其有偽造並 行使票據「影本」及行使偽造票據「原本」之犯行堪以認定 。 ㈥檢察官雖認定戊○○、丁○○、己○○及甲○○等均知情， 係屬共犯云云。惟查：丁○○、戊○○等人一再堅稱：交付 給乙○○之系爭票據是丙○○給的，不知道丙○○如何取得 ，但因先前丙○○曾提供2紙外國票據（付款銀行為「PT　B ANK　NEGARAIND ONESIA（PERSERO）Tbk」，簡稱為「BNI 」）借款，其後轉為投資環電公司之投資款，嗣因手續未完 備而未兌現，但其等因此相信被告有能力提供外國票據等語 ，原審同案被告甲○○、己○○亦否認知情，丁○○並提出 上開票據影本、協議書、外國銀行確認信、臺灣銀行傳真通 知等為憑（見原審96年度訴字第256號卷㈡第176頁至第185 頁），雖被告丙○○否認該部分事實，但依丁○○等人提出 之上開資料顯示，丙○○先前交付之2紙外國票據並未兌現 ，其未獲兌現原因係付款銀行（PT BANK NEGARA INDONESIA （PERSERO）Tbk）未完成授權文件，參以證人乙○○於97年 8月5日原審法院審理時當庭自承卷附信函為其本人所書寫， 該信函內容記載：「弟之印尼朋友葉明勳今天下午來電告知 ，BNI已將匯票金額匯出給美國CITY BANK，但可能在五天之 內才能貼現（現金入帳）... 」（見原審96年度訴字第256 號卷㈡第183頁），已難證明上開2紙票據亦係偽造之票據， 是以同案被告丁○○、己○○、戊○○辯稱其等係相信丙○ ○提供合法之外國票據等語，應非子虛，故證人即同案被告 丁○○、戊○○、己○○雖曾持有系爭票據並輾轉交予乙○ ○委由上海銀行汐止分行託收而行使，但綜觀全卷事證，並 無積極證據足以證明同案被告丁○○、戊○○、己○○明知 系爭票據為偽造而予行使，或與被告有行使系爭偽造票據之 犯意聯絡或行為分擔。至證人乙○○於警詢及原審審理時固 證稱：當初是丁○○向伊提票貼一事，伊發現系爭票據出問 題前，都是與丁○○、己○○連繫，發現系爭票據係偽造後 ，找到丁○○，才去與戊○○、丙○○面對面談過，事後聽 戊○○、丁○○說交400萬元給丙○○時，甲○○在場，但 伊未親眼見到等語（見95年度他字第5439號卷第32頁至第33 頁，原審97年8月5日審理筆錄），且被告丁○○、戊○○於 警詢、偵訊時亦稱：本案均係與丙○○接洽，甲○○是丙○ ○之同居人，當天拿400萬元到丙○○住處，是丙○○收下 後交給甲○○拿到房間等語（見95年度他字第5439號卷第41 頁，95年度偵字第21510號卷第38頁至第42頁），足見本件 票貼緣由、系爭票據交付、款項收取、善後處理各節，均係 由丁○○、戊○○、己○○或乙○○與被告丙○○接洽，乙 ○○甚至於本案案發前從未見過甲○○，自難以甲○○係丙 ○○之同居人，即遽認甲○○對於系爭票據來源或持以向乙 ○○票貼等事均知情。至甲○○縱令曾代收該筆400 萬元款 項，亦不足推定甲○○與被告丙○○或丁○○、戊○○、己 ○○有犯意聯絡或行為分擔。此外，原審96年度訴字第256 號案件審理後亦同此認定，諭知同案被告丁○○、戊○○、 己○○、甲○○無罪之判決，有該刑事判決正本附卷可佐。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足採 信，其犯行堪以認定。 三、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第二條第一項訂有明文。此條規定係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用 之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參 照最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議）。 　㈠按刑法第339條第1項罰金刑部分，依修正後刑法施行法增訂 第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」；另刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五 、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，而刑法第 339條第1項非自72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條 文，於95年7月1日即94 年1月7日刑法修正施行後，固應依 刑法施行法第1之1條規定，改以新臺幣計算罰金數額，且提 高罰金數額至30倍，所得科處之罰金刑最高為新臺幣9萬元 ，最低為新臺幣1千元。但依被告行為時之刑罰法律，即罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及刑法 第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪罰金刑最高為 銀元9萬元，最低額為銀元1元，依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例予以折算後，最高額雖與新法同為新臺幣9萬 元，然最低額僅為新臺幣30元。是以被告行為後，刑法分則 編所定罰金刑之提高倍數，與行為時法律即罰金罰鍰提高標 準條例第1條前段比較結果，並無有利於被告，自應適用行 為時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定。 ㈡被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業於94年2月2日修 正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告前揭犯行，因行 為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非屬犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，而依新刑法既已刪除牽連犯之規定，被告所犯上述數 行為，應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新、舊法結果， 以行為時法律即修正前刑法論以牽連犯以一罪論，較有利於 被告，自應適用舊法。 ㈢按依最高法院95年度第8次及95年度第21次刑事庭會議決議 意旨，受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯有期徒刑 以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項 之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施 行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較。個案如有其他 應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形時，依綜 其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，最高法院97 年度第2次刑事庭會議決議參照。查被告行為後，刑法第47 條規定雖亦於95年7月1日修正施行，然其於本案均係故意犯 罪，依修正前後刑法第47條規定，均成立累犯，無有利或不 利之情形，依上開說明，自無庸為新、舊法之比較，應逕適 用現行法規定。 　㈣刑法第67條原規定：「有期徒刑加減者，其最高度及最低度 　同加減之。」、第68條原規定：「拘役或罰金加減者，僅加 減其最高度。」；修正後之刑法第67條規定：「有期徒刑或 罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」、第68條規定 ：「拘役加減者，僅加減其最高度。」，換言之，就有關罰 金刑加減，由原來規定之僅加減其最高度刑，修正為其最高 度刑及最低度刑同加減之，是以新法較修正前刑法第67條、 第68條所定，為不利於被告，經比較新舊法之結果，修正後 之規定不利被告，仍應適用修正前之行為時法。 四、按票據為有價證券，票據上權利之移轉及行使，與其占有支 票有不可分離之關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得 享有票據上之權利，因而票據原本，其效用有不可替代性， 至於票據影本，不能據以移轉或行使票據上權利之效果，顯 與一般文書之影本與原本有相同之效果者不同，難認偽造之 票據「影本」係屬有價證券。惟該具有票據外觀之影印本， 不失為表示債權之一種文書，且內容虛構，自屬偽造之私文 書。查被告明知系爭票據係屬偽造，仍將票據影印後，持該 票據「影本」輾轉向乙○○調現，使乙○○陷於錯誤，同意 票貼並匯款，核被告此部分所為，係犯刑法第216條行使同 法第210條之偽造文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告偽造系爭票據「影本」後復持以行使，偽造之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告明知系爭 票據原本係屬偽造，仍於90年4月初，在台北市區持交戊○ ○轉由丁○○持以提示付款，此部分係犯刑法第201條第2項 之行使偽造有價證券罪。被告所犯前開各罪，互有方法結果 之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定從一重之 行使偽造有價證券罪處斷。被告利用不知情之戊○○、丁○ ○、己○○犯罪，係屬間接正犯。查被告曾於82年間因違反 稅捐稽徵法等案件，經臺灣台中地方法院於83年11月2日以 83年度易字第458號判決判處有期徒刑9月確定，於87年11月 11日縮短刑期執行完畢，翌日出監等情，有本院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。 五、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：被告明知系爭票據係 屬偽造，仍加影印後將票據「影本」輾轉持向乙○○請求調 現，使乙○○陷於錯誤，同意票貼並匯款，係犯刑法第216 條行使同法第210條之偽造文書罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪，該部分與被告嗣後行使偽造系爭票據「原本」所 犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪部分，互有方法 結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定從一 重之行使偽造有價證券罪處斷。乃原判決認定被告為順利找 尋金主票貼換取金錢，乃先交系爭票據「影本」給戊○○等 尋找金主，待乙○○同意票貼後，再交付系爭票據「原本」 而行使之，係基於同一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，為實質一罪 （即行使偽造有價證券一罪），其法律上之見解難謂無誤。 公訴人上訴意旨略以：㈠原審當庭勘驗證人即告訴人乙○○ 提出其與被告電話通聯光碟內容，部分對話節錄如下：「A （男聲）：就是說當初阿湧，丁○○，拜託你丙○○先生， 去新加坡開來這32萬，從我這邊，我太太的朋友同事調錢， 調錢給你們的時後，把這錢開給張小姐。B（男聲）：不只 一張，開好幾張，也有一張開40萬。A（男聲）：你將這32 萬，從我太太同事調的錢，開好幾張出去，就對啦。B（男 聲）：對，一張80萬，又開一張10萬，有沒有，每一張都敗 ，開什麼韓國，作什麼東西，那張40萬拿給菲律賓的什麼東 西去領，有的沒有的軋了一大堆，那時後就是這樣作來，後 來這個中間，我的看法就是，根本張小姐沒有能力作這些事 情，你們一直說沒問題沒問題，楊仔他們在說。A（男聲） ：是阿湧跟你拍胸脯的嗎？B（男聲）：楊仔跟阿湧都有。A （男聲）：阿湧，丁○○當初他拍胸脯說，他那邊有辦法換 錢，所以拜託你丙○○先生去那個巴克萊銀行，紐約分行， 開這張32萬美金匯票出來就對啦。B（男聲）：開來，又開 好幾張匯票來去給他們換，換不到一張是成功的。」，有勘 驗筆錄為憑，該勘驗結果顯示通話內容中B男聲之音色、語 調、說話模式、使用閩南語通話的習慣，以及A男稱呼B男為 丙○○，B男應聲並對答如流等情節，足認B男即係被告，再 原審當庭播放光碟，證人即丙○○之前同居人甲○○、證人 乙○○均確認電話通聯中之B男確為被告。佐以被告於原審 審理時供稱：「票是我拿給戊○○的沒錯，但是用途不是這 樣，這張票是因為我信任戊○○，不是信任乙○○，這張票 是我去開的，我開這張票是因為戊○○說要去借錢，我開票 出來才有辦法借錢，票開出來後我有交給戊○○拿去給銀行 貼現，但我沒有說要去跟乙○○借錢，我也沒有收到肆佰萬 ，但是我在我家有看到錢，因為戊○○把錢拿到我家要調度 ，（又改稱）錢沒有拿到，只是用說的說要調度而已，（又 改稱）我有看到錢，一大堆錢，我連摸都沒有摸。他拿錢到 我家是要還給我錢，是要還我肆佰萬，但他沒有還我肆佰萬 ，我不知道他拿錢來我家要做什麼」等語（見原審98年3月 12日審理筆錄），足見被告與乙○○通話及原審審理時迭次 供陳：系爭票據為其所開立，被告偽造有價證券之犯行應可 認定，原審未審究上開事證，僅就被告行使偽造票據之犯行 論罪科刑，顯非適法。㈡證人即同案被告丁○○、己○○、 戊○○均不否認被告曾於89年10月間收受開狀費美金5萬元 ，但交付之印尼匯票事後未能兌現等事實（見同案被告丁○ ○、己○○97年7月30日刑事答辯㈠狀暨所附被證1、被證2 、被證3以及97年9月23日審判筆錄戊○○證詞），顯見丁○ ○、己○○、戊○○於89年10月間即已知悉被告債信不佳， 竟仍於90年3月間，隱匿被告債信不佳之事實，由被告提供 本件偽造美金本票給戊○○轉交丁○○、己○○持向乙○○ 行使貼現，使乙○○陷於錯誤而交付票貼款，再由被告與丁 ○○、己○○、戊○○、甲○○朋分得款，被告與丁○○、 己○○、戊○○、甲○○對於行使偽造有價證券詐騙乙○○ 票貼款之犯行，自有犯意聯絡及行為分擔。原審失察，遽認 被告係利用不知情之戊○○、丁○○、己○○向乙○○行使 本件偽造票據，而論以間接正犯，難謂妥適云云。惟查：㈠ 告訴人乙○○與被告電話通聯光碟內容，被告對於告訴人乙 ○○詢以丁○○拜託被告前往新加坡「開票」等情，固答稱 ：「不只一張，開好幾張，也有一張開40萬。」，且被告於 原審審理時亦供稱：「票是我拿給戊○○的沒錯，但是用途 不是這樣，這張票是因為我信任戊○○，不是信任乙○○， 這張票是我去開的，我開這張票是因為戊○○說要去借錢， 我開票出來才有辦法借錢，票開出來後我有交給戊○○拿去 給銀行貼現」等語，惟依其真意，係指被告有前往銀行取得 系爭匯票之事實，並未明白自承其有偽造票據之事實，況被 告為掩飾犯行且取信於告訴人乙○○，乃誆稱系爭票據係其 自銀行取得，亦與常情相符，自難以被告前開語意不明之供 詞，即認定其有承認偽造票據之事實。㈡證人即同案被告丁 ○○、己○○、戊○○固均不否認被告曾於89年10月間收受 開狀費美金5萬元，嗣交付之印尼匯票事後未能兌現等情， 但亦不足推定被告係與同案被告丁○○、己○○、戊○○基 於共同之犯意，由被告提供偽造票據予戊○○轉交丁○○、 己○○持向乙○○行使貼現，使乙○○陷於錯誤而交付票貼 款，再由被告與丁○○、己○○、戊○○、甲○○朋分得款 ，公訴人認被告與丁○○、己○○、戊○○、甲○○對於行 使偽造有價證券詐騙乙○○票貼款之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，尚屬揣測，自不足據為認定事實之基礎。公訴人上 訴意旨，執此指摘原判決不當，雖無足取，但查原判決既有 尚開可議，要屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告為向 他人調換現金供己投資，行使系爭偽造之外國銀行票據，票 面金額高達32萬美金，行使後因而獲得400萬元，造成告訴 人乙○○受有837萬元之損失，對於金融秩序產生危害，且 犯後未見悔意，亦未積極與告訴人協商或供出系爭偽造票據 來源，態度不佳，惟念及被告現年77歲，歲數已高，且曾於 96年5月24日因神經系統疾患住院治療（見原審96年度訴字 第256號卷㈡第37頁），身體狀況欠佳，兼衡被告犯罪手段 、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。被告所犯行使偽造有價證券之罪，依中華民國九十六 年罪犯減刑條例第3條規定，係屬該條例第3條第1項第15款 所列舉不予減刑之罪，且經判處有期徒刑1年6月以上之刑， 自不得依該條例減刑。至被告行使之系爭偽造票據「原本」 ，雖經美國柏克萊銀行紐約分行沒收（Orig inal has been confiscated by Security Dept.），但尚無證據證明事實 上業已滅失而不存在，依刑法第205條規定，不問屬於犯人 與否，仍應予宣告沒收。另被告持以行使之系爭偽造票據「 影本」，因已持交告訴人乙○○，非屬被告所有，乃不予諭 知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第2項、第216條、 第210條、第339條第1項、第205條，修正前刑法第55條、刑法第 47條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。 本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日 　　 　　　 刑事第十七庭 審判長法　官　趙功恆 法　官　陳憲裕 法　官　高明哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁淑時 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第201條： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科三千元以下罰金。 附表： ┌────┬────┬──────────┬────┬─────┐ │ 票號 │付款銀行│付款銀行代表人 │票載發票│票面金額 │ │ │ │ │日 │ │ ├────┼────┼──────────┼────┼─────┤ │00000000│BARCLAYS│ │ 90.3.14│ 320,000 │ │ │BANK PLC│ │ │ 美元 │ └────┴────┴──────────┴────┴─────┘