臺灣高等法院刑事判決 98年度
上訴字第3722號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳慶瑞
律師
被 告 丙○○
甲○○
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方
法院97年度訴字第1000號，中華民國98年6 月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第25749 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、丙○○
、甲○○等3 人為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之
證據及理由（如附件）。
二、
公訴人不服原判決，
上訴意旨略以：
（一）被告乙○○雖辯稱其母前向財政部國有財產局承租桃園縣
○○鄉○○○段第519-37、519-44地號土地，因欲承租比
鄰上開地段之519-83、521-81地號土地，需先確定界址，
其為申請鑑界始僱工整地，不知該地號土地上之廢棄物係
何人所傾倒云云。然前開地段經桃園地方法院檢察署（以
下簡稱桃園地檢署）檢察官於民國97年1 月30日至現場
勘
驗之結果，在台61線西側之農地中有1 呈東西向之產業道
路，將現場分為東北、西南2 塊，東北側之農地依桃園縣
蘆竹地政事務所製作之土地複丈成果圖係指桃園縣○○鄉
○○○段第507-60（編號A） 、507-108 （編號B） 、51
9-83（編號C） 、519-30（編號D） 及519-44（編號L）
地號之土地，西南側之農地係指同上地段第521-81（編號
G)地號之土地，而現場可明顯查見土堆中混有大量塑膠袋
、帆布、木條、水管、營建混合物；另經現場開挖西側土
地〔即同上地段第521-81（編號G） 地號〕，發現大量營
建工地收尾時所產生之砂、瓦、帆布袋、木條、塑膠袋、
水管、磚、石塊、安全網、輪胎、布條、木板、塑膠板、
紗網、磁磚片、大塊鋼筋混凝土、大量水泥混泥土塊、大
量營建工程之混合物及地下室黏土層等廢棄物，有97年1
月30日勘驗筆錄及桃園縣蘆竹地政事務所複丈成果圖及現
場照片在卷
可參，由前開地段土地開挖出之廢棄物數量甚
鉅
一節可知，顯係「長時間」持續傾倒之結果，519-44地
號土地既為被告之母所承租，並為被告所使用，則難以想
像何以他人可在未得地主同意之情形下，竟可長時間且持
續在該土地傾倒廢棄物而
未被察覺，可見被告辯稱不知上
開土地上之廢棄物係何人所傾倒云云，與常理有違。
（二）其次，第三人陳賴郎、蔡書麟雖曾在同上地段第519-83地
號土地傾倒廢棄物而遭
原審法院以97年度訴字第332 號判
刑，然細觀陳賴郎等人所傾倒廢棄物之範圍，僅限於該案
偵查卷第62頁之複丈成果圖所示編號A 之部分（見本署96
年度偵字第8135號卷第62頁），而本案被告乙○○等人遭
查獲後經檢察官至現場勘驗並開挖，遭傾倒之地點係遍布
第519-83地號土地各處，顯然扣除前述編號A 之部分外，
其餘第519-83地號土地上之廢棄物，並非陳賴郎等人所傾
倒，是原審認第519-83地號土地上之廢棄物均係陳賴郎等
人在前案中所傾倒，與被告無涉，
顯有誤會。
（三）再者，廢棄物清理法中所謂之「處理」行為，係指⑴中間
處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化
學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、
生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之
行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或
海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事
業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料
、填土或其他經中央目的事業
主管機關認定之用途行為，
並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施
標準第2 條第1 項第3 款定有明文。而本案
起訴書所載地
號土地上，明顯可見土堆中混有大量塑膠袋、帆布、木條
、水管、營建混合物；另經現場開挖後，亦發現大量營建
工地收尾時所產生之砂、瓦、帆布袋、木條、塑膠袋、水
管、磚、石塊、安全網、輪胎、布條、木板、塑膠板、紗
網、磁磚片、大塊鋼筋混凝土、大量水泥混泥土塊、大量
營建工程之混合物及地下室黏土層等廢棄物，已如前述，
可見在上開地段之土堆中，以肉眼目視之方式即可清楚知
悉確實存有大量廢棄物，另參以被告乙○○於偵訊時
自承
確實有僱請工人在編號C 、E 、G 、L 地段施工，被告丙
○○自承在查獲當日有在編號D 地號施工，被告甲○○自
承有在編號C 、D 、G 、J 地號施工（見桃園地檢署96年
度偵字第25749 號卷第60頁），被告丙○○
復於審理時以
證人身分證稱：在尚未挖土地前即有看見有廢棄物，其在
現場係開挖土機將地整平等語，綜合觀之，被告等人既已
清楚知悉上開土地上有廢棄物存在，卻仍在現場開挖並將
廢棄物掩埋，依前皆規定，已屬廢棄物之處理行為，行政
院環境保護署97年3 月20日環署廢字第0910015400號函覆
內容亦同此見解（見同上卷第99頁），是縱使上開地號土
地上廢棄物非被告等人所傾倒，然
彼等在未經主管機關許
可下，在現場開挖並將廢棄物掩埋之行為，實已違反廢棄
物清理法之規定至為灼然。原審未審究廢棄物清理法所處
罰之行為，並非僅限於廢棄物之傾倒行為，即逕以無證據
證明該地段土地上之廢棄物為被告等人所傾倒，而遽認被
告乙○○、丙○○及甲○○均無罪，其判決明顯可議。
三、經查：
（一）本件
公訴意旨主張被告乙○○「自96年10月6 日起」提供
其母承租之上開地段第519-37、519-44地號農用土地、財
政部國有財產局所管理之同段第507-108 、519-83、521-
81、521-162 地號農用土地、陳賴郎所有之同段第507-60
地號農用土地及郭順快所有之同段第519-30地號農用土地
供作違法傾倒一般廢棄物之回填業務使用，而有違反廢棄
物清理法第46條第1 項第3 款之未經主管機關許可，提供
土地回填、堆置廢棄物之違法。惟查，上開第519-37、51
9-44地號土地於96年10月4 日之地貌，係雜草遍布，此經
證人即桃園縣蘆竹地政事務所測量人員袁國禎於原審審理
時證稱：其因乙○○於96年間向蘆竹地政事務所申請桃園
縣大園鄉許厝港第519-37、519-44地號土地鑑界，於10月
4 日第一次前往現場，兩筆土地均有去，因為當時下雨，
故為改期，當時其看到現場的雜草應該有部分會阻礙視線
，所以向
當事人表示現場如有雜草阻礙視線，請當事人先
清除，其未看見地面有木條、鋼筋等物等語（詳原審卷第
48-50 頁）；
嗣被告即於96年10月12日聯繫從事挖土機出
租業務之李正義，以承租挖土機除草整地，此經證人李正
義於原審證稱：乙○○於案發前一晚有打電話表示為了鑑
界，需要整地，故向其承租挖土機，乙○○表示工作範圍
是除草、整地，連同怪手司機及油料都由其負責，因其本
身也協助許多單位除草以配合鑑界工作，知悉草太長會影
響儀器的測量等語（詳原審卷第74、75頁）。被告丙○○
、甲○○隨而受李正義指派承作該事而於96年10月13日上
午8 時到達現場，亦見雜草叢生一節，此經被告丙○○於
原審審理時以證人身分證稱：其老闆李正義要其到乙○○
處整地挖草，其到現場看到都是草，雜草最高有一個人高
等語（詳原審卷第108-109 頁），及被告甲○○於原審審
理時以證人身分證稱：現場剛去是雜草與樹木，乙○○要
其除草整地，雜草最高像人一樣高等語為證（詳原審卷第
112- 114頁），被告丙○○、甲○○除草未久，即於當日
上午11時50分被警查獲（詳偵字第25749 號偵查卷第1 頁
）。上開除草前後之地貌，並經被告乙○○於偵查中提出
現場照片為佐（同前偵查卷第80-83 頁）。從而，上開地
政測量人員袁國禎於96年10月4 日所見雜草遍布情形，
迄
96年10月13日上午被告丙○○、甲○○2 人前往整地前，
仍為如此，
堪以認定。如於此
期間內有傾倒大量廢棄物於
該等土地之事，則廢棄物應壓置於草叢相當面積而明顯可
見，如傾倒時尚有翻土掩飾，地貌即應呈黃土及廢棄物雜
布，而無雜草均生，且長至一人高之可能。是以自96年10
月4 日起至96年10月13日止之上開土地地貌以觀，公訴意
旨所指「96年10月6 日起」有傾倒廢棄物之情形，衡情未
符。
（二）其次，上訴意旨以桃園地檢署檢察官於97年1 月30日勘驗
結果，發現上開地段第507-60、507-108 、519-83、519-
30、519-44、521- 81 等地號土地上有大量營建工程混合
物、廢棄物，顯係「長時間」持續傾倒之結果，並以其中
519-44地號土地為被告之母所承租、為被告所使用，認被
告辯稱不知何人傾倒云云，與常理有違；然查，公訴人
所
稱上開土地有長時間被傾倒廢棄物之情形，其指述之具體
日期或期間究何，並非明確，且除起訴意旨所指「96年10
月6 日起」以迄查獲日止之行為外，此前之行為，均非起
訴範圍；且依地貌狀況，已無法證明上開519-44地號土地
自96年10月6 日起有傾倒廢棄物之情形，已如前述，則96
年10月5 日前之行為，與之即無成立
裁判上一罪關係之可
能，本院亦無從審究之。再者，本件被告乙○○遭移送之
原因，經證人即大園鄉公所清潔隊稽查人員王自成於原審
審理時證稱：其等沒有掌握乙○○有傾倒廢棄物的具體事
證，因乙○○是承租人，其等沒有找到傾倒廢棄物的行為
人，所以就找土地承租人或管理人或所有權人等語（見原
審卷第40、41頁），然本件未能證明被告所居與519-44地
號土地鄰接，或被告有於該土地附近工作，得隨時見聞該
地號土地發生之事，則僅以該地號土地為被告乙○○之母
承租，即認被告乙○○對於何人傾倒廢棄物，應有所察覺
，進而推論係被告乙○○提供該等土地及鄰近附連之土地
供人回填、堆置廢棄物，
猶屬率斷。
（三）
按土地或建築物內之一般廢棄物與公共衛生有關者，由所
有人、管理人或使用人清除；一般廢棄物回收、清除處理
之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符
合中央主管機關之規定，其辦法由中央主管機關定之，廢
棄物清理法第11條第1 款、第12條分別定有明文。又不依
第11條第1 款規定清除一般廢棄物或違反第12條之規定者
，處新台幣1200元以上6000元以下罰鍰，經限期改善，屆
期仍未完成改善者，按日連續處罰，同法第50條第1 、2
款亦有明文規定。至於同法第46條第1 項第4 款前段之罪
，係以未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可
文件，從事廢棄物貯存、清除、處理「業務」，為其成立
要件。而刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續
反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與
輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與
其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念
中，而認其屬業務之範圍。故如未以受託清除、處理廢棄
物為業務，而係處理自己土地或建築物內之一般廢棄物，
縱違反上開第12條之規定，亦僅應依第50條規定處以罰鍰
，不得命負第46條第1 項第4 款之刑責（最高法院所著94
年度台上字第2545號、94年度台上字第1626號等判決意旨
參照）。本件被告乙○○平日從事代書事務、被告丙○○
、甲○○係受僱之挖土機司機，並無證據證明其3 人為從
事廢棄物清除、處理業務者，或以廢棄物清理、處理為附
隨之準備工作或輔助事務，故縱被告乙○○、丙○○、甲
○○等3 人知悉上開土地上有廢棄物存在，卻仍為開挖並
進行廢棄物掩埋，而為廢棄物之處理行為，應屬是否構成
行政裁罰事項，其等既非從事廢棄物貯存、清除、處理業
務，核與廢棄物清理法第46條規定之要件即有未符，自難
以該規定之刑責相繩。
（四）原審綜據上情，
諭知被告乙○○、丙○○、甲○○等三人
無罪，論理並無不合之處。本件檢察官之舉證，尚不能使
本院形成被告有罪之確信，復查無其他積極事證證明被告
等三人應負違反廢棄物清理法之刑責，檢察官
上訴理由所
指各節，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上
正本證明與
原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院
」。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日