裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　 　 　98年度交抗字第584號 抗告人　即 原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站 法定代理人　劉瑞麟 受處分　人　甲○○ 上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺 灣桃園地方法院，中華民國97年12月31日裁定（97年度交聲字第 1312號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處新臺幣（下同）1萬5,000元以上6萬元以下罰鍰，並 當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；又汽車駕駛人 有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習， 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2 款分別定有明文。再汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通 安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級 車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條亦定有明文 。 二、次按道路交通管理處罰條例第68條已於民國94年12月14日修 正，查其修正過程與修正條文，立法委員認為原條文「汽車 駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣 或吊銷駕駛執照處分時，受吊扣或吊銷其持有各級車類之駕 駛執照」將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一 併吊扣或吊銷，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅， 有違比例原則，經與交通部協商後，乃將其中「受吊扣處分 者，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之規定刪除。是 駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定 而受吊扣駕駛執照處分時，依修正後同法第68條規定並參照 其修正意旨，應僅得吊扣違規或違法當時駕駛車類之駕駛執 照。又酒醉駕車行為均製造法所不容許之風險，以風險製造 之立場觀之，並不因駕駛車輛種類之不同，而有所差別，但 從風險實現之觀點而言，酒醉駕駛車類之不同，其對於交通 安全衍生之實害結果也有所差異，如駕駛人駕駛低一級之車 類違反本條例之規定時，不論其所造成之實害結果，而一律 吊扣駕駛人所持有之各類駕照，亦有違反相同事件相同處理 ，不同事件不同處理之平等原則（本院暨所屬法院97年法律 座談會刑事類提案第40號討論暨審查意見同此意旨）。是參 諸上開道路交通管理處罰條例第68條之修正過程與修正理由 ，行為人有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款所規定 之違規行為，須吊扣駕駛執照時，應僅能吊扣行為人違法或 違規當時駕駛車輛所憑之駕駛執照，不得再吊扣行為人所持 有與駕駛違規車輛無關之其他各級車類駕駛執照。 三、抗告意旨略以：對原裁定撤銷吊扣駕駛執照12月之原處分聲 明不服，茲將理由分述如下： ㈠吊扣處分僅為暫時剝奪受處分人駕駛資格效力之處分，主要 在於懲罰汽、機車駕駛人對於酒後駕車行為應得之法律制裁 之效果，並未永久剝奪或侵犯其權利，用意在於保障道路上 其他車輛與行人之交通安全及社會多數人之利益，符合對其 酒醉駕車行為處分之法律衡平原則。 ㈡道路交通安全規則第61條規定：「汽車駕駛人取得高一級車 之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之 車輛」。其中已領有小型車駕駛執照者，得駕駛輕型機器腳 踏車。故公路主管機關之逐級考驗制度，同意具有較高駕駛 又暨具豐富駕駛資歷者，可換發並准其駕駛較低級車類車輛 ，符合行政程序法第8條之信賴保護原則。且前揭規則已確 立一人一照之原則，此屬道路交通主管機關行政權之裁量範 疇，除有違背法令或明顯矛盾、錯誤之情形外，司法機關不 得涉入此行政權核心領域。 ㈢道路交通管理處罰條例第68條規定經修正後，雖將原吊扣部 分予以刪除，並於修正理由說明：舊法將違法或違規駕駛人 所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影 響人民工作及生活甚鉅，故依修正後之規定，受吊扣駕駛執 照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照。但此係指 駕駛人因違規遭吊扣該違規車類之駕駛執照後，不再另予吊 扣駕駛人持有其他各級車類駕駛執照之情形，與駕駛人持高 一級駕駛執照，駕駛低一級車類之情形尚屬有間，受處分人 既持小型車駕駛執照駕駛重型機車，該駕駛執照即等同輕型 機車駕照，受處分人於駕駛重型機車違規，遭吊扣所持用駕 駛之駕駛執照，於法並無未合，亦未違反比例原則。 ㈣道路交通管理處罰條例之立法目的乃為加強道路交通管理， 維護交通秩序，確保交通安全，其本質在維持行政上之秩序 ，達成國家維持交通秩序之行政目的，因而，對於違反本條 例所規定行政上義務之行為人科以制裁，其性質上屬於行政 秩序罰，準此，其處罰對象必限於違反行政上義務之人，吊 扣駕照一年處分，其並非處罰性質之「秩序罰」，毋寧係預 防將來再犯危險之「管制罰」，與行政罰鍰及刑事處罰之性 質不同，為維護道路交通管理目的及公平性原則，爰請維持 原處分機關吊扣受處分人駕駛執照之裁決云云。 四、原裁定意旨略以：就原處分機關裁處吊扣受處分人之駕駛執 照1年部分： 　㈠依修正後之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛 　人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛 執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，查該條文 修正前，其原提案修正條文為：「汽、機車駕駛人，因違反 本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照 處分時，吊扣或吊銷其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執 照」，其立法理由略以：「原條文將違法或違規駕駛人所持 有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人 民工作及生活甚鉅，爰修正之」等語，是以其立法意旨在於 違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之 影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限 制其繼續駕車行駛道路之權利，其係屬駕駛行為之限制，並 不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。則參照上開立法理 由及立法經過，依修正後之條文，按上開規定受「吊銷駕照 」處分者，仍維持吊銷其持有各級車類之駕駛執照，至於受 　「吊扣駕照」處分者，則僅「吊扣」其違法或違規當時所駕 　駛車輛之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照 ，此觀之立法理由及立法經過至明。是道路交通管理處罰條 例第35條第1項第1款規定之「吊扣駕駛執照」，係指「吊 扣駕駛人酒後違規駕駛時，駕駛該違規車輛所憑之駕駛執 照」而言。 　 ㈡又按違反道路交通管理事件裁決書處罰主文欄，吊扣汽車 　 牌照或駕駛執照處分，應記明應受吊扣汽車牌照或駕駛執 照名稱、號碼及吊扣期間，違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第43條第2項第3款定有明文。然原處分 並未依上開規定於違反道路交通管理事件裁決書處罰主文 欄，記明應受吊扣駕駛執照名稱、號碼，僅於裁決書處罰 主文欄內記載「吊扣汽車駕照12個月」等語，已有未洽。 又依該裁決書內容，原處分顯係逕吊扣異議人汽車駕駛執 照，顯未審酌上開條例第68條修正理由之意旨，無啻剝奪 異議人駕駛其他種類車輛之權利，揆諸開說明，亦與現行 之道路交通管理處罰條例第68條之規定未合。 ㈢按行政行為，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之 利益顯失均衡，行政程序法第7條第3款定有明文及行政罰法 第18條意旨可參。異議人現雖無重型機車之駕照可供吊扣， 然依道路交通安全規則第61條之規定，異議人領有大貨車駕 駛執照駕照，僅得駕駛小型車及輕型機車，則原處分機關吊 扣異議人之大貨車駕駛執照，能否達到避免駕駛人酒後騎乘 重型機車之再犯情形，確保用路人安全之目的，即有疑義。 又查本件原處分機關於本件異議人無重型機車之駕照可供吊 扣時，吊扣其大貨車駕駛執照以代之，雖可達成限制駕駛人 繼續駕駛該級車類行駛之目的，惟亦同時造成限制駕駛人繼 續駕駛大貨車、小型車等車類行駛之結果，所造成之損害（ 受處分人喪失繼續駕駛大貨車、小型車之權利）已與欲達成 目的（限制受處分人駕駛重型機車，以預防酒後駕駛重型機 車所造成之危險）之利益顯失均衡。再行政行為，非有正當 理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條亦有明文。查駕 駛重型機車與駕駛大貨車、小型車對於用路安全之危險性有 高低之別，是監理機關就不同等級車輛給予不同管理及監督 ，以符合實際需求。從而，異議人雖無重型機車駕駛執照， 而擁有大貨車駕駛資格，惟其於酒後駕駛重型機車時，所造 成用路安全之危險性，與僅擁有重型機車駕駛執照者所造成 之危險性並無任何不同，惟一般擁有重型機車駕駛執照者， 於酒後駕車時，僅吊扣其重型機車駕駛資格，而本件異議人 其所造成之危險性並未因而不同，業如前述，卻須剝奪其大 貨車、小型車駕駛資格，顯然係就相同案件為不同之處理。 是原處分關於裁處異議人「吊扣駕駛執照（指異議人領有之 大貨車普通駕照）1年」，顯然違反行政法上處罰法定原則 、不當聯結禁止原則、比例原則、平等原則，而有得為撤銷 之原因。 ㈣修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，既將「吊扣」 等字刪除，是依前開說明，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時， 不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成 吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類 予以限定，始符合依法行政原則。是依前述受處分人依法所 受之處分應為限制其駕駛重型機車之權利，而異議人持有之 駕駛執照為大貨車駕駛執照，而異議人雖無重型機車駕駛執 照可供吊扣，若原處分機關因異議人無重型機車駕駛執照可 供吊扣，而逕行吊扣受處分人之大貨車駕駛執照，此舉顯已 逾越修正後道路交通管理處罰條例第68條之規範意涵及範圍 ，同時將剝奪受處分人駕駛大貨車、小型車之權利，對異議 人造成極大之損害。是原裁定依異議人即受處分人之主張， 認異議有理由，而撤銷原處分有關吊扣受處分人駕駛執照1 年之部分。 五、經查： ㈠原處分機關就受處分人騎乘重型機車而有呼氣酒精濃度超過 規定標準之違規行為，對受處分人處以「吊扣駕駛執照（普 通大貨車）1年」之處分，顯有違反行政法上處罰法定原則 、不當聯結禁止原則、比例原則、平等原則及修正後道路交 通管理處罰條例第68條之規定等情，此部分業經原審裁定詳 敘理由如前。 ㈡且查道路交通管理處罰條例第68條之修正過程與修正條文， 立法委員認為原條文「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交 通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，受吊扣 或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」將違法或違規駕駛人所 持有各級車類之駕駛執照一併吊銷或吊扣，失之過酷，對於 人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則，經與交通部協商 後，乃將其中「受吊扣處分者，吊扣其持有各級車類之駕駛 執照」部分之規定刪除。揆諸前揭說明，駕駛人違反道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定而受吊扣駕駛執照 處分時，依修正後同法第68條規定並參照其修正意旨，應僅 得吊扣違規或違法當時所「駕駛車類」之駕駛執照，否則將 造成同一違規或違法行為，因受處分人所持憑之駕駛執照種 類不同，即異其處分之結果，而有違相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則。從而，原審認為受處分人此部 分聲明異議為有理由，撤銷原處分關於吊扣駕駛執照1年之 處分，經核原審裁定認事用法並無不合。 ㈢綜上所述，本件抗告並無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案 件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　19　　　日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭文肅 法 官 蔡光治 法 官 劉嶽承 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 魏淑娟 中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　19　　日