裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第1578號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 選任辯護人　謝欣怡律師 上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴 字第269號，中華民國99年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方法院檢察署97年度偵字第20874號）， 提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：緣萬眾（偽證部分另經檢察官不起訴處分） 原係海陸興業股份有限公司（下稱海陸公司）負責人及亞陸 投資股份有限公司（下稱亞陸公司）董事兼任總經理，上述 兩家公司於民國八十七年間均因營運狀況不佳，海陸公司於 同年十月二十日辦理解散，亞陸公司則處於停業狀況，自八 十七年十一月間起，兩家公司組織經內部調整共組為「亞陸 機構」，由萬眾擔任亞陸機構董事長，負責亞陸機構貸放業 務之評估、決定交易模式、放款金額、利率等事項，萬眾並 僱用甲○○擔任亞陸機構總經理，負責融資方案之報酬評估 、契約書研擬、簽約條件談判、代理簽約等事項。萬眾、甲 ○○等人共同基於常業重利之犯意聯絡，經營以對個人、股 票上市公司或大型企業（即紐新企業股份有限公司、台鳳股 份有限公司《下稱台鳳公司》、元富鋁業股份有限公司《下 稱元富公司》、尖美股份有限公司、環亞集團、景海開發股 份有限公司《下稱景海公司》、太宇科技股份有限公司《下 稱太宇公司》、三興建設股份有限公司《下稱三興公司》等 公司）專案高息融資借貸即俗稱地下錢莊之業務，並對借款 者進行暴力討債（均經起訴，現由臺灣高等法院高雄分院審 理中）。法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）對 萬眾重利案件蒐證後，於九十年三月一日向臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官聲請搜索票，至臺北市○○○路○段○○○ 號十四樓、臺北市○○○路○○號四樓亞陸公司、臺北市○ ○○路○○號四樓巨星育樂公司、臺北市○○○路○段○○ ○號三樓之二萬眾住處及臺北縣板橋市○○路○段文和巷五 十五號萬鵬里住處等地實施搜索，扣得大批證物後，隨即於 九十年三月八日以修正前刑法之常業重利罪，陸續約談萬眾 、甲○○等相關嫌疑人。甲○○明知環亞集團（包括環亞百 貨股份有限公司、環亞大飯店股份有限公司、大亞百貨股份 有限公司、亞洲信託股份有限公司）於八十九年九月間因營 運資金週轉發生困難，面臨跳票危機，該集團總經理楊孟霖 經人引介向甲○○洽談借貸資金事宜，甲○○將環亞集團資 金需求情形陳報萬眾，經萬眾認為可行後，乃與環亞集團議 定借貸條件以十天為一期，利息按每新臺幣（下同）一萬元 本金、每日七十元計算，折合月息二十一分，採預扣方式， 甲○○可從獲利中抽佣六分之一，莊國瑞（通緝中）並參與 出資五百萬元，萬眾於八十九年九月十一日，指派莊國瑞及 甲○○前往環亞集團總公司與楊孟霖協商辦理借貸事宜；太 宇公司於八十九年九月間亦因公司亟需資金週轉，該公司總 裁顏瑞琪及董事長顏宏志透過甲○○調借資金週轉應急，甲 ○○亦報由萬眾評估結果，分三階段核貸二千五百萬元，並 將二千五百萬元分三階段依序各撥付八百萬元、九百萬元、 八百萬元，利息以每一萬元本金、每日七十元利息計算，折 合月息二十一分，亦採預扣方式，並以甲○○之名義出借， 利得將分給甲○○六分之一，借款均由萬眾分階段匯入甲○ ○交通銀行營業部活期存款帳戶，再由甲○○轉匯至太宇公 司；台鳳公司係於八十八年二月間因營運資金短缺，急需資 金週轉，該公司負責人黃宗宏於此急迫情況下，指示財務協 理陳明義轉向民間借貸，陳明義乃透過甲○○居中介紹向萬 眾借款，由萬眾指派以林天任名義與陳明義洽商借貸條件， 萬眾於八十八年二月三日撥貸三千萬元予台鳳公司，以十天 為一期，每一萬元本金每日應付利息七十元，折合月息為百 分之二十一，利息支付方式係在撥付本金同時預付，期限屆 至再循環借貸，林天任於八十八年六月底離職後，萬眾遂於 八十八年七月間向陳明義表示，如有較大筆的資金需求可以 直接找他，借貸方式及利息均比照上開林天任接洽的方式辦 理。甲○○明知提供資金並主導借貸者為萬眾，甲○○竟於 九十年八月三十日，在檢察官向其告知偽證罪之效力後，以 證人身分簽署證人結文，就與案情有重要關係之事項，證稱 ：「（是否與亞士集團、太宇公司金錢往來過？）我是私下 調度幫環亞集團調度資金，太宇公司是我投資，與萬鵬里、 萬眾父子無關係。」、「（是否有介紹台鳳公司與萬鵬里資 金往來？」是幫台鳳公司介紹萬鵬里認識，我在外面籌措資 金給台鳳，……台鳳那時管財務是陳明義，由他出面與萬鵬 里接洽。資金都由萬鵬里主導。」、「（是否認識萬眾？） 是，他是老板萬鵬里兒子，他沒有主導或知道他父親與台鳳 來往之事，我只知道萬眾常喝酒，無管資金調度之事。」、 「（對調查局移送有何意見？）本件有關台鳳、元富等公司 與萬鵬里資金來往之事，皆與萬眾無關，他只是他兒子，調 查局有些移送不是事實。」等語，而為虛偽之陳述。因認被 告甲○○涉犯刑法第一百六十八條之偽證罪嫌。 二、公訴人認被告甲○○涉犯前述偽證罪嫌，無非係以：㈠被告 於偵查中自白確有前述具結作證之事實；㈡被告於臺灣臺北 地方法院檢察署九十年度偵字第一四八五四號九十年八月三 十日偵查中之證述及結文；㈢臺灣高雄地方法院檢察署九十 二年度偵字第四三五二號、第四三五三號、第六七四二號起 訴書起訴被告及該案被告萬眾等人共同組成高利放貸集團， 涉有違反組織犯罪條例及重利等罪嫌；㈢臺灣高雄地方法院 九十二年度矚重訴字第一號刑事判決判處被告與該案被告萬 眾以共犯常業重利等罪，分別判處應執行有期徒刑一年八月 、七年十月之事實等為主要依據。 三、被告雖辯稱本案與其另案涉及偽證罪，而遭臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官於九十六年十二月二十日以九十六年度偵字 第一三五七五號起公訴之案件（下稱另案遭訴偽證），有同 一案件關係，本案應依刑事訴訟法第八條、第三百零三條第 七款為不起訴處分云云。惟按，「同一案件繫屬於有管轄權 之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。」、「案件有下列 情形之一者，應諭知不受理之判決：……七、依第八條之規 定不得為審判者。」刑事訴訟法第第八條前段、第三百零三 條第七款固分別定有明文，然其係針對「同一案件」所為之 規定。查被告另案遭訴偽證之事實，乃：㈠「紐新公司」部 分：「甲○○於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）九十二 年度矚重訴字第一號案件之九十五年七月十八日審判期日， 經審判長告知偽證罪之效力後，以證人身分簽署證人結文， 就與案情有重要關係之事項，即其於八十七年間參與亞陸機 構放款紐新公司，是否受萬眾之指使一節，證稱：「（這個 投資案接洽跟談的雙方是誰出面？）一開始是紐新公司曾炳 堂副總邀約，後面細節談判我是指派莊國瑞。」、「（萬眾 方面他的資金來源跟實際決策的情形？）當時這個投資案是 萬眾跟我講，讓我看這個案子，從中華風險角度來看，這個 案子是可以投資的，但有兩個問題，第一當時亞陸投資沒有 錢，第二中華風險公司在法令上不能作基金的事情，所以我 找亞陸老闆萬鵬里先生，建議他這是很好的投資案，我跟萬 鵬里以一比二比例來投資，我三分之一，萬鵬里三分之二， 有關法律面的事務，可以委由萬眾的朋友林宏信律師來把關 。」、「（既然資金是你跟萬鵬里出的，萬眾在本件投資案 的角色是什麼？）幫他爸爸辦事。」、「（林天任是替萬眾 去那邊，還是林天任自己去那邊？）是我帶林天任下去的， 當天到高雄紐新公司一開始只有我帶林天任去，引介完後， 他們自己跟金主談，我也沒有拿引介費。」、「（你知不知 道林天任引介的資金來源？）不清楚。」、「（你出資三千 五百萬，萬眾出資六千五百萬？）我籌資三千五百萬，萬鵬 里籌資六千五百萬。」等語，而為虛偽之陳述。㈡台鳳公司 部分：「甲○○於高雄地院九十二年度矚重訴字第一號案件 之九十五年八月十七日審判期日，經審判長告知偽證罪之效 力後，以證人身分簽署證人結文，就與案情有重要關係之事 項，即由其介紹萬眾參與台鳳公司之借款案乙節，證稱：「 （你於九十二年四月一日在高雄市調處訊問時表示八十八年 二月間，黃朝俊請你介紹金主提供資金，你就洽詢萬眾意願 ，經過他同意後，他指派林天任陪同你前往台鳳公司，與協 理陳明義洽談，有何意見？）應該不是萬眾，是萬鵬里。」 、「（請求提示九十二年偵字第四三五二卷第一九三頁，第 一至五行之問答『當庭提示』有何意見？）上面的意思應該 不是萬眾，是萬鵬里。」、「（請求提示上開偵卷第二一八 至二一九頁『當庭提示』，本署九十二年四月一日偵訊中， 你具結作證，證稱黃朝俊打電話給你說台鳳缺資金四千萬元 ，你就問萬眾，萬眾就請林天任陪同你到台鳳公司，有何意 見？）這只是簡化的寫法。」、「（萬鵬里與萬眾兩者是否 會搞混？）不會。」、「（你當時回答時，所講交易主體是 萬眾還是萬鵬里？）萬鵬里，我是介紹萬鵬里給他們認識， 他們合約主體是誰，我不知道。」等語，而為虛偽之陳述。 ㈢環亞集團部分：「甲○○於高雄地院以九十二年度矚重訴 字第一號案件之九十五年九月十五日審判期日時，經審判長 告知偽證罪之效力後，以證人身分簽署證人結文，就與案情 有重要關係之事項，即萬眾是否為環亞公司八千五百萬元借 貸案之金主乙節，證稱：「（在環亞公司借貸的過程中，是 否和萬眾接洽、討論過？）當時我們周圍的朋友都知道我不 會和萬眾打交道，但是萬眾有到過亞世集團三次，第一次是 因為萬鵬里有透過莊國瑞告知我提供新台幣五千萬元的額度 ，因為超過額度，我有要莊國瑞要回去報告，以利資金借貸 之順利，莊國瑞有帶萬眾，我則安排鄭綿綿、楊孟霖雙方洽 談，第二次是我認為亞世集團僅作現金面調度不能解決財物 根本問題，我在希望金主支持之下，進行亞世集團財務重整 ，當時我有邀請莊國瑞、萬鵬里，到場的人是莊國瑞、萬眾 ，第三次是萬眾打電話給我，萬眾希望單獨和楊孟霖作亞世 集團的現況瞭解，並且要我不要告知莊國瑞。」、「（莊國 瑞方面的資金就你所知萬眾是否有提供？）不知道。」、「 （筆錄有提到是萬眾指示你去跟環亞接觸，請問是不是萬眾 指示你的？）萬眾只有指示我一次，去約楊孟霖如之前所述 ，當時我去賣東山河飯店，跟萬眾沒有關係。」、「（這份 筆錄裡面指示你和環亞接觸的是萬眾，借貸的主體也是萬眾 ，是不是你的真意？）不是，是調查員的真意。」等語，而 為虛偽之陳述。㈣太宇公司部分：「甲○○於高雄地院以九 十二年度矚重訴字第一號案件審理中之九十五年十月二十四 日審判期日時，經審判長告知偽證罪之效力後，以證人身分 簽署證人結文，就與案情有重要關係之事項，即萬眾是否為 太宇科技公司之實際資金提供者乙節，證稱：「（你取得上 開顏宏志交付的資料，有轉交給萬眾讓他表示有無投資或借 貸的意願？）應該是萬鵬里，我資料都是交給萬鵬里。」、 「（太宇科技公司的借貸實際金主是萬眾？）不是。」、「 （提示九十二年四月一日調查及偵訊筆錄，當時明確供述本 件借貸的金主是萬眾，這件事情是否屬實？）不是。萬先生 是指萬鵬里。」等語，而為虛偽之陳述。」，此有該起訴書 在卷可稽。而本案檢察官起訴部分，係被告因臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以九十年度偵字第一四八五四號案件偵辦 萬眾及其父萬鵬里涉嫌常業重利案件（下稱前案），而於九 十年八月三十日上午十時三十分許，經該案偵查承辦檢察官 以證人身分傳喚後，簽名具結後而為之行為。具結之背景不 同、事實不同、時間差距甚遠，毫無同一案件之可言。被告 辯稱兩案之顯在性事實互為他案之潛在性事實而為單一案件 ，且其訴之目的與侵害性行為之內容同一，而屬同一案件云 云，無非個人主觀之見解，不足採信，先予敘明。 四、訊據被告否認上開犯行，辯稱：亞陸機構最初是由萬眾擔任 董事長，案發時改由萬鵬里擔任董事長，伊未為虛偽證述伝 云。辯護人則辯以：㈠萬鵬里於八十八年間開始擔任亞陸機 構董事長，同時無論對稅務機關、司法機關或對被告均自稱 為董事長，是被告於前案九十年間受訊問時稱萬鵬里為亞陸 機構負責人，與當時之事實相符，並無偽證之行為；㈡被告 與萬眾、萬鵬里均有嫌隙，不可能為萬眾之利益而作偽證； ㈢被告從亞陸機構離職後，與萬眾父子鮮少接觸，所有訊息 均來自莊國瑞，而莊國瑞自稱其為董事長萬鵬里之秘書，被 告受其誤導始以此為證言，是被告係依主觀之認知證述，並 無偽證之犯行云云。經查： ㈠被告於九十年八月三十日上午十時三十分許，在臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官以九十年度偵字第一四八五四號案件偵 辦萬眾及其父萬鵬里涉嫌常業重利案件，經檢察官以證人身 分傳喚至臺灣臺北地方法院檢察署第十四偵查庭具結後作證 時，就有關其與萬眾是否涉及、主導前述重利案件之與案情 有重要關係事項，為以下證述：「（問：是否與亞士集團、 太宇公司金錢往來過？）答：我是私下調度幫環亞集團調度 資金，太宇公司是我投資，與萬鵬里、萬眾父子無關係。」 、「（問：是否有介紹台鳳公司與萬鵬里資金往來？）答： 是幫台鳳公司介紹萬鵬里認識，我在外面籌措資金給台鳳， ……台鳳那時管財務是陳明義，由他出面與萬鵬里接洽。資 金都由萬鵬里主導。」、「（問：是否認識萬眾？）答：是 ，他是老板萬鵬里兒子，他沒有主導或知道他父親與台鳳來 往之事，我只知道萬眾常喝酒，無管資金調度之事。」、「 （問：對調查局移送有何意見？）答：本件有關台鳳、元富 等公司與萬鵬里資金來往之事，皆與萬眾無關，他只是他兒 子，調查局有些移送不是事實。」等語，為被告坦白承認， 並有前案具結結文、前案證述之偵訊筆錄（見法務部調查局 臺北市調查處影卷㈠第九四頁、第九六至九七頁、第一００ 頁）各一份在卷可稽，此部分事實已堪認定。 ㈡惟按偽證罪之成立，以虛偽陳述之證人已於供前或供後具結 為其成立要件之一，刑法第一百六十八條規定甚明。所謂具 結，係指依法有具結義務之人，履行其具結義務而言，若在 法律上不得令其具結之人，而誤命其具結者，即不生具結效 力。又九十二年二月六日修正前刑事訴訟法第一百八十六條 第三款規定，與本案有共犯或有藏匿犯人及湮滅證據、偽證 、贓物各罪之關係或嫌疑者，不得令其具結。又法條既規定 與本案共犯關係或共犯嫌疑為已足，自不以同一案件中經列 為共同被告為必要，祇要證人因其陳述在客觀上有遭受刑事 追訴或處罰之虞，即足當之。查本件前案經調查局移送檢察 官偵辦萬鵬里、萬眾父子涉嫌常業重利犯行，於移送書涉嫌 事實欄已載明：「八十八年二月間，台鳳公司因急需資金 週轉，該公司負責人黃宗宏指示財務協理陳明義轉向民間調 借資金，陳明義乃經由原亞陸公司總經理甲○○牽線，持台 鳳公司支票為擔保，向亞陸公司萬鵬里、萬眾父子調借資金 週轉……。八十九年九月間，環亞集團亦因亟需資金週轉 ，由該集團總經理楊孟霖透過亞陸前總經理甲○○向民間調 借資金，甲○○再以其個人名義陸續向萬鵬里拆借八千五百 萬元再轉借予環亞集團，利率為月息百分之三，但因該集團 無法按時繳息，至八十九年十一月間，乃促請該集團一次清 償本金，同時收取五百餘萬元作為利息結案，該利息中甲○ ○分得仲介費一百零三萬元，萬鵬里獲得利息約四百餘萬元 。」等情（見法務部調查局臺北市調查處影卷㈠第七七頁反 面、第七八頁），已可窺見被告與萬眾等人有常業重利之共 犯嫌疑。且萬眾擔任亞陸機構董事長，負責亞陸機構貸放業 務之評估、決定交易模式、放款金額、利率等、形成放貸決 策；萬鵬里登記為亞陸公司董事長，負責代表簽約或充當借 貸相關契約之當事人，並有募集借貸資金；萬眾並僱用被告 擔任亞陸機構總經理，負責融資方案之報酬評估、契約書研 擬、簽約條件談判、代理簽約，共同基於常業重利之犯意聯 絡，經營以對個人、股票上市公司或大型企業專案高息融資 借貸即俗稱地下錢莊之業務，嗣被告於八十七年十二月三十 一日離職係，仍基於上開常業重利之共同犯意，陸續介紹或 參與亞陸機構對台鳳公司、環亞集團等金錢借貸業務等犯罪 事實，業由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵 字第二七六○○號，九十二年度偵字第四三五二、四三五三 、六七四三、一○一九九號起訴書（見臺灣臺北地方法院檢 察署九十七年度偵字第二○八七四號卷第六至一二頁）認被 告與萬鵬里、萬眾共同涉犯刑法第三百四十五條常業重利罪 嫌等提起公訴後，經臺灣高雄地方法院九十二年度矚重訴字 第一號判決（見上開偵查卷第一三至一七頁）、臺灣高等法 院高雄分院以九十六年度矚上重訴字第二號判決認定確有其 事而判決有罪在案（見原審卷㈡第五頁以下，該案被告部分 由最高法院以九十九年度台上字第三三三四號判決發回更審 ，尚在臺灣高等法院高雄分院審理中）。足見被告於九十年 八月三十日，在臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十年度 偵字第一四八五四號案件偵辦萬眾及其父萬鵬里涉嫌常業重 利案件為證人時，雖未具被告身分，但已與萬鵬里、萬眾父 子就該同一案件涉有常業重利共犯之嫌，即屬不得令其具結 ，乃檢察官誤命其具結，依上開說明，其具結仍不生效力， 縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬。 五、原審未察，遽為被告有罪之判決，尚有未洽。被告上訴指摘 原判決不當，請求撤銷改判無罪，理由雖有未當，惟原判決 未審酌被告之具結不生效力，既有可議，自應由本院將原判 決撤銷改判，另為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1 款，判決如主文。 本案經檢察官黃和村到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 10 月 26 日 刑事第六庭審判長法 官 邱同印 法 官 郭豫珍 法 官 何信慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 得上訴未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提 理均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王泰元 中 華 民 國 99 年 10 月 26 日