臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度交上訴字第75號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 選任辯護人　劉師婷律師 　　　　　　劉彥良律師 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度交 訴字第99號，中華民國99年4月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣板橋地方法院檢察署98年度調偵字第919號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 甲○○緩刑貳年。 事 實 一、甲○○係桃園縣○○鄉○○村○○○路○○○號1之9樓「霸德 國際股份有限公司」（下稱霸德公司）之大貨車司機，以駕 駛大貨車送貨為業，係從事駕駛業務之人。民國97年12月27 日上午，甲○○駕駛霸德公司所有車號000-00號大貨車，沿 臺北縣○○鎮○○路往土城市方向行駛，於同日上午11時49 分許（起訴書誤載為11時45分），行經復興路與國光街口， 本應注意路口雙白實線不得變換車道；汽車超車時，應與前 車左側保持半公尺以上之間隔，且依當時天氣晴、柏油路面 、路面無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形，並無不能注 意之情事，竟疏於注意，自外側車道跨越雙白實線變換車道 ，且未保持適當距離貿然超車，致其右側防捲裝置鐵條處， 不慎擦撞同向前方由乙○○所騎乘，亦跨越車道行駛之車號 000-000號輕型機車車尾燈，造成乙○○重心不穩而人車倒 地，並因此受有左側第三到六根肋骨骨折之傷害。甲○○駕 駛動力交通工具肇事致乙○○受傷後，竟未下車察看，旋即 駕車往土城方向逃逸。嗣經警調閱路口監視器畫面，循線查 獲上情。 二、案經被害人乙○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，但檢察官及被告、辯護人於本院準備程序均同 意此部分之證據有證據能力（本院卷第30頁），復未於言詞 辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1 項規定，視為同意作為證據。本院並審酌上揭被告以外之人 於警詢時所為之陳述，均係出於自由意志，並無證明力顯然 過低之情形，於檢察官偵查中所為之證詞，亦有具結，符合 法定要件，並無顯不可信之情狀，係屬適當，應均有證據能 力。 二、依刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項規定，法院對於 審判中之案件，認須實施鑑定者，得就具體個案，選任鑑定 人或囑託鑑定機關（團體）為之。本件車禍肇事責任之歸屬 ，經原審法院囑託「臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員 」會實施鑑定，則該鑑定機關（團體）所出具之書面鑑定報 告，應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據 能力，而得為本案之證據。 貳、實體方面： 一、訊據上訴人即被告甲○○於本院固坦承於上揭時地駕車過失 致被害人乙○○受傷之犯行，惟矢口否認有肇事逃逸，辯稱 ：伊行經該路口時，並無何異狀，且伊在通過路口時本即減 速慢行，非因發現肇事刻意減速，伊不知車禍，自無肇事逃 逸之故意云云。辯護人則主張：被告係經警方告知後，始知 與人發生擦撞，且本件案發地點為三峽往土城間之交通要道 ，人車往來頻繁，且案發當時為中午用餐時間，該路段人車 眾多，於此情形若肇事必難逃法網，常人當無可能肇事逃逸 。何況，被告所駕大貨車右後方防捲入護欄擦撞告訴人機車 左後車燈，超車當時被告車身已通過90%，前方視線看不見 告訴人機車，且被告車體龐大，車身甚重，在擦撞力度不大 情形下，被告不容易察覺有何異常，再加上被告所駕駛大貨 車有尾門，車子發動尾門會因晃動產生極大噪音，殊無可能 注意到告訴人機車倒地所發出之聲響云云，為被告置辯。經 查： ㈠被告係霸德公司之大貨車司機，以駕駛大貨車送貨為業，為 從事駕駛業務之人；其於97年12月27日上午11時49分許，駕 駛霸德公司所有車號000-00號大貨車，行經臺北縣○○鎮○ ○路與國光街口之事實，業據被告在警詢時及偵審中供承在 卷，並有車籍查詢資料一紙在卷可稽（偵卷第35頁）。 ㈡告訴人乙○○於案發當日本係騎乘車號000-000號輕型機車 行經在同向公車後方約2、3公尺處，惟事發前因其右前側往 國光街方向有來車，其遂先向左偏再往右偏，適被告行經上 開路口時，自乙○○後方超越，因未保持適當間隔，致其右 側防捲裝置鐵條處擦撞同向前方乙○○所騎乘之輕型機車車 尾燈，造成乙○○重心不穩而人車倒地，並受有左側第三到 六根肋骨骨折傷害之事實，業據證人乙○○於原審證述綦詳 （原審卷第39頁正、反面），並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、財團法人恩主公醫院診斷證明 書、路口監視器光碟暨其翻拍照片，現場及車損照片附卷可 按（偵卷第14至18頁，第23至31頁，第52至59頁，監視器光 碟於外放證物袋內）。而依路口監視器所攝畫面顯示，在內 側車道黃色計程車行經後，接著外側車道之公車行經，路口 燈號變換為黃燈，被告自鏡頭下方斜入內側車道，緊接自內 側車道通過路口，旋見告訴人乙○○之機車在路口處旋轉倒 地，燈號變為紅燈，而被告之煞車燈短暫亮起，馬上熄滅等 情形，此有光碟及翻拍照片可憑（偵卷第23、24頁、原審卷 第54至56頁）。依被告車行角度，可判斷被告係自外側車道 跨越禁止變換車道線，搶越黃燈超車；而告訴人乙○○當時 在公車後方為被告之貨車車體遮擋，故畫面中未拍到其行車 方向，告訴人乙○○出現畫面時，即其旋轉倒地。然依證人 即勘驗車損之鑑識警員羅文成於原審證稱：本案擦撞痕跡很 多，機車之後車燈破裂，高度是46至56公分，大貨車車體右 後下方之防捲入裝置有鐵條凹痕，高度是43至48公分，這兩 處跡證有3公分之重疊，機車後車燈之材質為玻璃，其破裂 係不規則形狀，所以這3公分之重疊幾乎等於相符。而依監 視器畫面，機車被撞倒之瞬間往左倒，倒下後不只滑行還旋 轉，最後車頭倒下方向與車道方向呈逆向，所以勘驗不排除 是大貨車防捲入裝置撞到機車後車燈，機車受力所以造成往 前滑行旋轉，最後呈逆向倒地。因為監視器的角度，無法準 確看到碰撞的樣子（因機車為貨車車體遮擋），依現場勘查 時所測量高度判斷，照片上之碰撞位置大致相符。貨車上之 防捲入裝置凹痕無法判斷新舊，但只要有痕跡就會作比對， 該裝置係鐵條，故機車之車燈玻璃不可能殘留。本件機車之 左側有刮痕，形狀為平行、斜條紋，判斷係刮地造成，碰撞 點應該不是在機車車身。從監視器畫面機車之後輪應是在內 側車道，碰撞後以後輪軸心旋轉，機車尾巴受到大貨車行進 力量衝撞，如果機車是直的，理論上不可能撞到後車燈，應 該是機車有點往右偏，亦即車頭往右，車尾往左，後車燈才 會被大貨車防捲裝置撞到等語（原審卷第40頁反面至42頁） ，亦認係被告擦撞其右側之告訴人乙○○機車。再對照監視 器之畫面，依被告切入之角度及燈號變換，被告顯係為搶黃 燈方自外側車道跨越雙白實線變換車道至內側，且因在超車 時未保持安全間隔，致撞及亦違規跨道行駛之乙○○機車。 ㈢本案經原審送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，認被告違規跨越禁止變換車道線行駛，未注意車前 狀況，為肇事主因（本院認應係超車未保持安全間隔），告 訴人乙○○違規跨越車道行駛，為肇事次因，此有該會98年 12月2日北縣鑑字第0981473號鑑定意見書在卷可憑（原審卷 第88頁），同認係被告撞擊告訴人乙○○機車。故應認被告 之自白核與事實相符，堪予採信。 ㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車超車及讓車時，應與 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第 90條、第101條第1項第5款分別定有明文。而依當時天氣晴 、柏油路面、路面無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形， 並無不能注意之情事，竟疏於注意，未保持適當距離貿然超 車，致其右側防捲裝置鐵條處，不慎擦撞同向前方由乙○○ 所騎乘，任意跨越車道行駛之輕型機車車尾燈，造成乙○○ 重心不穩而人車倒地，是被告對車禍之發生有過失之責任。 又告訴人乙○○因此受有左側第三到六根肋骨骨折之傷害， 有上開恩主公醫院診斷證明書可證。是被告甲○○之過失行 為與告訴人乙○○所受之傷害間，有相當因果關係甚明。至 於告訴人乙○○雖亦任意跨越車道行駛而與有過失，惟其過 失尚無從減免被告之過失，附此敘明。 ㈤被告辯稱：伊不知肇事，始未停車查看，逕行離去，並無逃 逸之故意云云。惟車禍發生之撞擊倒地聲響甚大，連在對向 車道停等紅燈之證人林碧玉均能聽聞，業據證人林碧玉於原 審證述明確（原審卷第43頁），被告竟絲毫未聽聞聲響或感 受車體碰撞時之震動，顯與常情相違，故被告主張其大貨車 之尾門會因晃動產生極大噪音，殊無可能注意到告訴人機車 倒地所發出之聲響云云，實無足採。且被告之大貨車在車禍 發生時，煞車燈突亮起，旋熄滅，有監視器翻拍照片可稽（ 原審卷第54、55頁），顯見被告當時已知肇事，方有踩踏煞 車之動作。被告雖就此辯稱：伊在通過十字路口時都有踩煞 車的習慣云云，惟此核與被告先前於偵訊所稱：伊當時沒有 覺得煞車燈有亮，或許前方剛好有東西，伊踩煞車減慢速度 云云明顯不符（偵卷第47頁），堪認被告確無於交岔路口踩 煞車之習慣，其此部分之主張僅為嗣後臨訟之詞。何況，被 告既係為「搶越黃燈」逕自外側車道跨越禁止變換車道線， 衡情其當時當無可能於交岔路口踩煞車僅為減速慢行，應認 其確實知悉有肇事之情，始有煞車之舉。至於案發地點雖係 交通要道，人車往來眾多，然被告於肇事發生至離去時，僅 在3秒之瞬間（偵卷第24頁），被告既倉皇間立刻決定駕車 離去，則該處是否係交通要道，實與被告有無逃逸之故意並 無必然之關連性。辯護人另主張被告超車擦撞告訴人機車當 時，被告車身已通過90%，被告於前方視線看不見告訴人機 車云云，然依證人羅文成上揭所述，告訴人機車遭被告大貨 車擦撞時，該機車車頭係往右偏，車尾往左，且依監視器畫 面所示（偵卷第24頁），該機車遭擦撞後係呈與被告大貨車 垂直之方向旋轉，則被告於其後照鏡或右後照鏡均得看見告 訴人機車異常之情形，故被告所辯不知肇事始離去云云，顯 不可採。綜上所述，被告所辯各節，核屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、被告係霸德公司之司機，平日以駕駛營業大貨車送貨為業， 為從事駕駛業務之人。其於執行業務中，因過失駕車肇事致 被害人乙○○受傷，核其所為，係犯刑法第284條第2項前段 之業務過失傷害罪。又被告駕駛動力交通工具大貨車因過失 擦撞乙○○所騎乘之機車，致乙○○受傷後逃逸，核其所為 ，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。被告所犯上開二罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論罰。 三、原審就被告上開犯行，適用刑法第284條第2項前段、第185 條之4、第51條第5款、刑法施行法第1條之1規定，並審酌被 告犯罪之動機、目的、手段、被告過失程度、被害人所受之 傷勢、犯罪所生之危害、被害人與有過失、犯罪後之態度等 一切情狀，分別量處有期徒刑5月、8月，並定執行刑有期徒 刑1年，經核其認事用法均無不合，其量刑亦稱妥適。因認 被告提起上訴，否認肇事逃逸並以原判決量刑過重為由，指 摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。惟查被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前科紀錄 表附卷可稽，被告因過失及一時失慮致犯本件二罪，且犯後 深知悔悟，已與告訴人以新台幣35萬元達成和解，並經告訴 人及告訴代理人當庭表示願意原諒被告，請給予被告有利判 決（本院卷第30頁反面、第42頁反面），本院認被告經此次 科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵來茲 ，而啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官吳國南到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 8 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦 法 官 李麗玲 法 官 林恆吉 以上正本證明與原本無異。 業務過失傷害部分不得上訴。 肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 書記官 陳盈璇 中 華 民 國 99 年 8 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條第2項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑。