裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　99年度重上更(一)字第19號 上　訴　人 即　被　告　李鴻文 選任辯護人　林玉芬律師 　　　　　　王資元律師 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院94年 度訴字第1445號，中華民國94年12月5 日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵緝字第145 號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李鴻文共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒 刑參年貳月。 如附表編號第4號所示之支票壹紙沒收。 事 實 一、李鴻文前於民國（下同）87年間，因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經臺灣士林地方法院於87年12月29日以87年度訴 字第607號判處有期徒刑1年4 月，併科罰金30萬元，上訴後 ，經本院於88年7 月23日，以88年度上訴字第1279號判決駁 回上訴，於同年8月26日確定，嗣於90年9月13日縮刑期滿執 行完畢。 二、李鴻文於93年5 月初某日，在桃園縣八德市○○路○○號魯魯 米電玩店，因友人林松璋以電話欲向其借票調現，李鴻文表 示不方便，適黃志華（未據起訴）當時在李鴻文旁邊，表示 其可幫忙，於是持發票日為93年6 月25日，發票人及金額尚 為空白之如附表編號第4號所示之支票1紙出來（該支票本係 游金傳於93年4月14日，在桃園縣八德市○○路○ 段○○○巷○○ 號住處遭不詳之人竊取，其發票人及發票日本為空白）。李 鴻文竟與黃志華基於偽造有價證券之犯意聯絡，共同意圖供 行使之用，先由黃志華於發票人欄上蓋上「和展工程企業有 限公司」、「游金傳」之大小章，李鴻文再於該紙支票上， 填載金額新台幣（下同）5 萬元，完成發票行為而偽造如附 表編號第4號支票之有價證券1紙。嗣李鴻文開車載黃志華至 台北市○○區○○○路路旁，由黃志華將該支票交予不知情 之林松璋而共同行使之。 三、案經桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 被告及其辯護人對卷內之證據，認黃志華、林松璋、陳六龍 之警詢供述無據能力，除此外，對卷內證據之證據能力均不 爭執（本院重上更㈠字第19號卷第51頁反面、第54頁參照） 。以下就卷內證據是否有證據能力說明如下： 一、黃志華、林松璋、陳六龍之警詢供述： 按本院並未以黃志華、林松璋、陳六龍之警詢供述作為被告 有罪之認定依據，故不再論述渠3 人之警詢供述是否有證據 能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。被告及辯護人對卷內其他被告以外之人 之供述證據均不爭執，本院於審理時提示上開審判外陳述之 內容並告以要旨，且經公訴人、被告及辯護人到庭表示意見 ，亦未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據 資格有何異議，依據首開規定，應視為被告已有將上開審判 外陳述作為證據之同意，本院審酌上開被告以外之人審判外 陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。至於本院下列所引用 卷內之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院均未主張排除下 列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告李鴻文坦承有於上開時地，在附表編號第4 號之支 票上填上5萬元等情不諱（本院重上更㈠字第19號卷第148頁 參照），惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：附表 編號第4 號之支票，係林松璋向當時冒名陳晉興之黃志華借 的，也是由黃志華交給林松璋，這部分與我無關，林松璋當 時說要借票，我說沒辦法，黃志華在旁邊，他當時很熱心說 要幫我，我說這是你們之間的事，當時黃志華自己跟林松璋 講，黃志華站在魯魯米電玩店櫃台裡面，拿出1 本支票及大 、小章，他告訴我，他可以借給林松璋，也很明確的告訴我 那是他的支票，那時黃志華問我是不是5 萬元，叫我寫上去 ，他當時正在蓋章，我認為支票是他的，又經過他的授權， 才會去做這個動作。我完全沒有跟黃志華有任何的犯意聯絡 ，亦未收到任何的金錢及利潤，是黃志華設這個局來騙我， 我是被冤枉，黃志華是以假證件取信於我，我到警局，若警 察未認出這個人，我根本找不到任何人來證明我的清白云云 。辯護人為被告辯護稱：原審附表編號1至8共8 紙支票（下 稱「本案支票」），原為被害人游金傳所有而遭訴外人黃志 華竊取，黃志華更以變造之陳晉興身分證件向被告隱瞞其真 實身分，故被告實係黃志華交付上開支票之受害者，於主觀 上不知上開票據係黃志華竊取之財物，而黃志華變造陳晉興 之國民身分證，業遭台灣桃園地方法院94年訴字第932 號判 處徒刑確定（原審卷第183 頁參照），黃志華最初即以陳晉 興之假冒身份矇騙被告，被告對黃志華擁有系爭支票之正當 權源，已盡相當注意之能事，只因黃志華係以陳晉興之假名 ，甚至提出變造之陳晉興身份證件而遭其矇騙。本案附表編 號第4 號之支票，係因被告友人林松樟有借票需求，適逢冒 名陳晉興之黃志華前曾向被告以支票清償欠款，被告遂介紹 二人間之借票事宜，因被告未與黃志華共同參與游金傳家中 之竊盜行為，故不知附表編號第4 號支票之來源係黃志華所 竊得，於受矇騙情況下向友人林松樟介紹黃志華。林松樟最 初以電話向被告借票，被告原無意願出借，黃志華斯時恰在 被告身邊，聽聞後主動表示可幫忙，被告亦因曾收受黃志華 所交付之支票（實係受黃志華之矇騙），遂開車載黃志華至 台北市○○區○○○路，由黃志華本人親自將編號第4 號之 支票交予林松樟，其二人間之借票事宜實與被告無涉，遑論 該支票之偽造與被告相關。被告雖因帶黃志華至林松樟處而 曾接觸附表編號第4 號之支票，惟依被告記憶，其上之「伍 萬元」金額非由其所填寫，而被告亦無曾於本案之偵審程序 中自白該金額係由其填寫，另依法務部調查局鑑定書之鑑定 結果，亦無法鑑定出編號第4 號支票金額之筆跡，與被告親 筆書寫習慣之筆跡相似，故被告確實並無偽造附表編號第 4 號支票之行為。雖財團法人台灣經濟科技發展研究院作出之 鑑定結果，推論附表編號第4 號支票上金額之筆跡屬近似於 被告之筆跡，惟該研究院既屬私人機構，其公信力顯不如法 務部調查局、刑事警察局、憲兵司令部刑事鑑識中心及憲兵 學校等提供筆跡鑑定之法定機關（構），且依實務見解，若 二者間有不同之筆跡鑑定結果時，仍應以法定機關（構）之 鑑定結果為準，此觀臺灣高等法院花蓮分院99年度重家上字 第1 號判決自明：「…關於上訴人所提出之財團法人台灣經 濟科技發展研究院鑑定研究報告，其效力如何？…本件於原 審中已有調查局所作鑑定書在卷可稽，其公正性及專業性顯 然較私人機構為精良，且被上訴人亦否認上開私文書之鑑定 結果，自應由上訴人舉證其有特別可信之情事，雖上訴人證 明前開鑑定研究報告書確屬真實，惟查該鑑定研究報告所述 與調查局所作鑑定審查書，明顯不符。其鑑定手法係以上訴 人所送影本為基準，並無任何正本、原本資料可資對照，已 難認其比對之效力…」，退萬步言，即令附表編號第4 號支 票上之「伍萬元」係由被告填寫，亦係因黃志華自始即以陳 晉興之假冒身份矇騙被告，並曾向被告提出其變造之身分證 、駕照，並親自書名「陳晉興」以附表編號第1~3 號之支票 清償欠款之意旨以供擔保而取信於被告（偵字第13416 號卷 第18頁參照），使被告誤以為黃志華擁有上開支票之正當權 源，而認黃志華有權授權他填具附表編號第4 號支票之金額 ，故縱認被告曾為朋友林松樟之借票事宜而填寫該支票之金 額，但被告並無因該次介紹友人借票事宜，而獲有任何利益 ，難謂被告甘冒刑事制裁之責任，而為友人林松樟之借票需 求偽造支票。再退萬步言，即令被告有填寫附表編號第4 號 支票之「伍萬元」而涉有偽造支票，參酌該單張支票之金額 非屬龐大，被告介紹友人借票事宜之目的僅係為幫助朋友， 且被告並無從該友人之借票行為中獲取任何利益，本案實與 一般偽造有價證券之金融犯罪有別，惟查： ㈠如附表編號第4號之支票一紙，係被害人游金傳於93年4月14 日，在桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○號住處遭不詳之人行 竊之空白支票，業據被害人游金傳於原審法院審理中證述甚 詳，核與證人即承辦警員彭耀先、黃菁華（原判決誤載為王 菁華）於原審法院證述相符，復有報案三聯單、現場照片等 附於原審案卷可稽。另該空白支票業經填載發票人、發票日 、金額等應記載事項而偽造完成，亦有該票據影本在卷可參 （偵字第13416號卷第61頁參照），此部分事實自堪認定。 ㈡上開支票係因林松璋急需現金周轉以電話向被告借票，被告 表示不方便，黃志華斯時恰在被告身邊，聽聞後主動表示可 幫忙，遂於93年5 月間某日，開車搭載黃志華至台北市○○ 區○○○路路旁交付予林松璋等情，業據被告於原審審理中 自陳無訛，核與證人林松璋於原審審理中證述李鴻文確實有 帶一友人開車前來交付支票等情相符（見原審卷第80至84頁 ）。 ㈢被告於原審法坦承該支票上之金額為其所填寫（原審卷第31 頁參照），雖其在本院更審之準備程序否認在原審法院有坦 承該支票上之金額為其所填寫，並聲請勘驗原審之準備程序 錄音光碟，經本院勘驗原審之準備程序錄音光碟結果，對話 如下：（問：上面的都是你寫的嗎？）有1 張的金額是我寫 的，其它不是，因為當時黃志華說他沒有空，叫我金額寫一 寫就…。（問：哪一張？附表編號幾？。哪一張？看得出來 嗎？）看不出來。（問：為什麼看不出來，你交給誰的？） 忘記了。（問：看錢啊，幾萬塊的？）5 萬塊。（問：第幾 張？編號 4？）應該。（問：交給林松璋的？）對（本院重 上更㈠字第19號卷第73頁反面、第76頁參照）。從上開勘驗 結果可知，被告確坦承有填寫其中1 張支票的金額，且原先 不知是何張支票，經提示其看支票上的金額後，其表示是 5 萬元該張，雖再詢以是否編號第4 號該張支票，其僅回答「 應該」，而未為肯定的回答，惟綜合被告上開回答之全部內 容，本院認被告在原審法院準備程程序確有坦承如附表編號 第4 號該張支票上的金額為其所填寫。雖被告在本院更審之 準備程序時否認當時有承認（本院重上更㈠字第19號卷第73 頁反面參照）。唯嗣被告於本院更審審理時已供承該張支票 上的金額5 萬元確係其所填寫（本院重上更㈠字第19號卷第 73頁反面參照）。況上開支票影本（按並無支票原本），經 本院送請法務部調查局鑑定結果，該局表示要本院提供該支 票之「原本」才受理鑑定，有該局99年12月3 日調科貳字第 09900556910 號函在卷可稽（本院重上更㈠字第19號卷第84 頁、第85頁參照）。嗣經本院表示並無該支票之原本，雖僅 有影本，但來源無問題，再送該局予以鑑定（本院本院重上 更㈠字第19號卷第98頁、第100 頁參照）。該局雖覆以：本 案送鑑之甲類筆跡（按指待比對之筆跡）均因影印而模糊欠 晰，無法確認其筆跡之起筆、收筆、筆力、筆速、連筆等筆 劃細部特徵，且乙類筆跡中缺乏李鴻文平日書寫與待鑑文字 相關之筆跡資料供參，致無法歸納其筆跡慣特特徵，故歉難 鑑定甲、乙類筆跡之異同，有該局100年2月8 日調科貳字第 10000048680 號鑑定書在卷可稽（本院重上更㈠字第19號卷 第102頁參照）。惟本院係將5張支票送鑑，其中卷附如附表 編號第4號之支票上之「伍萬元正」、「50000」，並無如上 開函文所稱有因影印而模糊欠晰之情形（偵卷第61頁參照） 。因此本院乃轉送財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定， 於送鑑定前並曾徵詢被告及辯護人意見，經被告及辯護人表 示「同意」後（本院重上更㈠字第19號卷第112 頁陳報狀參 照），本院才送該院鑑定，經該院採初步觀察研究、科學精 密鑑定及量測鑑定等方法鑑定結果，認「待比對標的【伍萬 元正】與李鴻文君所書寫之標準標的為【近似】之筆跡，且 依其近似程度，【應為同一人所書寫】的可能性很高」，至 其餘送鑑的4 張支票則與李鴻文君所書寫之標準標的為【不 近似】之筆跡，有該院100年5月24日100經研榕字第05011號 函及所檢送之鑑定研究報告書在卷可稽（本院重上更㈠字第 19號卷第129 頁參照；至鑑定研究報告書則外放，未釘入卷 內）。而上開鑑定結果，與被告在原審法院及本院更審審理 時之自白內容（只有其中5 萬元該張是伊填寫）相符，可見 被告之自白內容應係事實。乃辯護人為相反於被告之供述， 辯稱該張支票上之「伍萬元」金額非由被告填寫，被告未曾 於本案之偵審程序自白該金額係由其填寫。並辯稱依法務部 調查局鑑定書之鑑定結果，亦無法鑑定出編號第4 號支票金 額之筆跡，與被告親筆書寫習慣之筆跡相似云云。惟如前述 ，法務部是要求本院提供「資料原本」供鑑定，及如前述認 所提供之待鑑資料均因影印而模糊欠清晰暨認尚缺乏被告平 日書寫與待鑑文字相關之筆跡資料，故歉難鑑定（本院重上 更㈠字第19號卷第85頁、第102 頁參照）。故本院於不得已 情形下，並補足被告方面之可供比對資料，且徵詢被告及辯 護人意見後，才轉送其他有能力受理之單位鑑定，因此辯護 人辯稱該研究院既屬私人機構，其公信力顯不如法務部調查 局、刑事警察局、憲兵司令部刑事鑑識中心及憲兵學校等提 供筆跡鑑定之法定機關（構）云云，應不足採信。再者，本 院先後2 次送請法務部調查局為鑑定，惟該局均「未為鑑定 」（本院重上更㈠字第19號卷第84頁、第102 頁參照）。因 此自不發生辯護人所謂「依實務見解，若二者間有不同之筆 跡鑑定結果時，仍應以法定機關（構）之鑑定結果為準，此 觀臺灣高等法院花蓮分院99年度重家上字第1 號判決自明… 」，因此辯護人上開辯解亦無法為有利被告之認定。乃辯護 人又辯稱本案財團法人台灣經濟科技發展研究院僅以支票之 影本作為鑑定資料，自難採為不利被告之認定云云。惟如前 述，本件係辯護人聲請支票之筆跡鑑定（本院卷第73頁反面 參照），而如前述，附表編號第4 號之支票僅有影本，辯護 人亦知悉，乃於鑑定結果不利被告後，主張附表編號第4 號 之支票係以影本鑑定，不能作為不利被告之認定云云，自不 足採信。 ㈣依證人黃志華在偵訊之說法，其與被告李鴻文認識，是朋友 關係，當時有跟被告說其叫黃志華，且未拿變造陳晉興的駕 照給被告李鴻文（偵緝卷第44頁參照）。嗣其在原審法院審 理時到庭證稱：與被告李鴻文是透過蔡秉憲介紹認識，當時 我在通緝，李鴻文知道我叫黃志華而且被通緝，李鴻文說他 在銀行上班，我就拿陳晉興的證件給他辦信用卡，他就拿去 便利商店影印，證件原本再還給我（原審卷第86頁、第87頁 參照）。依上開證人黃志華之證詞可知，其與被告認識，且 被告知證人之本名為黃志華，當時被通緝。而被告在原審法 院亦供稱其與黃志華確實是經蔡秉憲認識（原審卷第90頁參 照）。既然被告與證人黃志華認識，且黃志華在原審法院表 示就其冒用陳晉興身分證之偽造文書案件已認罪（原審卷第 88頁參照），應無誣陷被告之必要。況要調現的是被告友人 林松璋，而非黃志華，林松璋於原審法院亦證稱當天交票給 伊之人伊未看清楚，對黃志華無印象（原審卷第81頁參照） 既然黃志華不認識林松璋，林松璋是被告友人，黃志華有何 必要設局騙被告？另外，被告既知黃志華為警通緝，又知其 本名及冒用陳晉興名義，故被告於警詢時稱黃志華為陳晉興 亦不足為奇（偵字卷第11頁參照）。因此被告辯稱是黃志華 設局來騙我，我是被冤枉，黃志華是以假證件取信於我，我 到警局，若警察未認出這個人，我根本找不到任何人來證明 我的清白云云，顯係卸責之詞，不足採信。辯護人為被告辯 護稱：黃志華最初即以陳晉興之假冒身份矇騙被告，甚至提 出變造之陳晉興身份證件而矇騙被告云云，亦無法為有利被 告之認定。辯護人雖又辯稱：黃志華自始即以陳晉興之假冒 身份矇騙被告，並曾向被告提出其變造之身分證、駕照，並 親自書名「陳晉興」以附表編號第1~3 號之支票清償欠款之 意旨以供擔保而取信於被告（偵字第13416 號卷第18頁參照 ），使被告誤以為黃志華擁有上開支票之正當權源云云。惟 黃志華於原審法院審理時已到庭證稱偵卷第18頁之「本人交 付1張支票AA0000000 金額35381以替代所人之金額…陳晉興 4/20」字條不是伊簽的（原審卷第86頁參照），因此自不發 生所謂黃志華有親自書寫「陳晉興」以取信於被告之情形。 況如前述，依證人黃志華之證詞，被告亦知其冒用陳晉興名 義，因此自無所謂使被告誤以為黃志華擁有上開支票正當權 源之情形，辯護人上開辯解仍無法為有利被告之認定。 ㈤被告既知黃志華之本名，復知其冒用陳晉興名義，然附表編 號第4 號之支票之發票人既非「黃志華」，亦非「陳晉興」 ，而係「和展工程企業有限公司」、「游金傳」，被告有何 理由可信該支票係黃志華所有？被告雖辯稱黃志華「很明確 的告訴我那是他的支票」云云，惟依黃志華於偵訊及原審法 院之證詞，並無如被告所辯有告知被告如附表編號第4 號之 支票係其所有之情形（偵字卷第64頁、第65頁、偵緝卷第44 頁、原審卷第86頁至第91頁參照）。再者，依被告之辯解： 「那時黃志華問我是不是5 萬元，叫我寫上去，他當時正在 蓋章，我認為支票是他的，又經過他的授權，才會去做這個 動作。」，換言之，依被告說法，係黃志華先在支票上蓋上 大小章，被告才在支票上面填上伍萬元正。被告雖又辯稱其 當時有看支票上面的發票人的字，但因不是正體字，看不懂 上面的字（本院上更㈠字第19號卷第149 頁反面參照）。惟 依被告在警詢供述其係國中畢業（偵卷第10頁參照），雖上 開支票上之字並非正體字，惟「和展工程企業有限公司」之 字數有10字，並非如「黃志華」或「陳晉興」均只有3 字， 換言之，姑不論發票人之字體為何，字數已不對，發票人欄 係蓋上1大1小的章，明顯係公司票，況依證人黃志華之說法 ，被告知其當時係在通緝中，被告又有何理由可信該票是黃 志華本人之支票？既然該票並非黃志華所有，其有何資格授 權被告填寫支票上之金額？至於就此事被告有無收到任何金 錢及利潤與被告犯罪之構成並無關連。 ㈥綜上所述，被告知悉如附表編號第4 號支票之其他記載事項 及印章早已完成，發票人並非黃志華（或被告所稱其當時冒 名之陳晉興），衡情，一般簽發票據均應由發票人或由獲得 其授權之人簽發，借票更應謹慎小心其簽發流程，竟不思求 證究竟黃志華是否有獲授權以和展工程企業有限公司名義簽 發支票，仍於其上填寫屬票據應記載事項甚為重要之金額， 並帶同黃志華將支票交付予林松璋，其與黃志華有共同偽造 上開有價證券，並進而行使之犯意聯絡甚明。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較 被告行為後，刑法於94年1月7日修正，於94年2月2日公布， 並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文（刑法第2 條係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規 定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例 等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 第8次刑事庭會議決議參照）。 ㈠刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯，經比較新舊法，修正前刑法第28條規定 非有利於被告（最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參 照）。 ㈡被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：（銀元）1 元以上。」，經依現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，上開罰金刑之 最低數額為新臺幣3元。而修正後刑法第33條第5款則規定： 「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，即修正後之 罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1 千元，比較新舊法適用 結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告。 ㈢按刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期 徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒 刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，經修正為 新法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一」，亦即新法累犯之要件已有限縮 ，自屬法律有變更，經比較新舊法，修正前刑法第47條規定 非有利於被告（最高法院96年度台上字第3064號判決意旨參 照）。 ㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之規 定，就修正後之罰金最低數額，較修正前提高，顯然不利於 被告。另不論依修正前或修正後刑法第28條規定均成立共同 正犯，依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1 項規定 ，被告亦均成立累犯。揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑 綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用 行為時即修正前之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證券罪。其偽造有價證券後進而行使，行使偽造有價 證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另 論罪。被告與黃志華間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又本件無法證明被告有委託他人偽刻發票人印 章或有偽造印文之行為，惟因起訴書認此與被告偽造有價證 券罪間有吸收關係，故不另為無罪之諭知。被告有事實欄所 載之犯罪科刑執行情形，有本院被告全國前案紀錄表在卷可 稽，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 修正前刑法第47條規定加重其刑。 四、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟㈠原判決於事實欄記載 被告明知附表編號第1號至第3號之支票及尚未簽發之空白支 票5 紙（即附表編號第4號至第8號），均係他人失竊之贓物 ，而收受黃志華所交付如附表編號第1號至第3號之支票3 張 （原判決書第1 頁倒數第2、3行參照）。但於理由欄則以被 告收受如附表編號第1號至第8號所示之支票均係犯收受贓物 罪（原判決第6 頁倒數第3、4行參照），理由與事實前後不 一。㈡原判決於理由中，認公訴人就被告收受贓物部分雖未 起訴，但此部分與原審認定有罪之偽造支票部分有裁判上一 罪之關係，故應併予審判，亦有違誤。㈢原判決認定如附表 編號第5號至第8號之支票亦係被告與黃志華共同偽造，並共 同持以行使，惟此部分並無其他證據足以證明（詳後述）。 ㈣如前述，並無證據證明被告有偽刻印章之行為，乃原判決 誤認被告有和黃志華共同委託不知情之刻印店人員偽刻「和 展工程企業有限公司」、「游金傳」之印章各1 枚，並予宣 告沒收。㈤被告行為後，刑法已有修正，原判決未及為新舊 刑法之比較適用，亦有未洽。被告上訴意旨仍執前詞否認犯 行，指摘原判決不當，雖為無理由，惟原判決既有前開可議 之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。 五、爰審酌被告之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可憑）、國 中畢業之智識程度、兼衡其犯罪之目的、手段、所生危害及 犯後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。如附 表編號第4號所示偽造之支票1紙，應依刑法第205 條規定， 不問屬於犯人與否宣告沒收。 六、不另為無罪諭知部分 ㈠竊盜部分 ⒈公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於93年4 月14 日，在桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○號被害人游金傳住處 ，竊得包括如附表所示支票等物，因認被告另涉有刑法第32 0條第1項之竊盜罪（嗣檢察官於原審論告時更正為同法第32 1條第1項第2、3、4款加重竊盜罪嫌）云云。 ⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接或間接證據均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例參照）。 ⒊公訴人認被告涉有上開竊盜犯嫌，無非係以被告持有或轉手 上開支票之事實資為論據。訊據被告李鴻文堅決否認有竊取 上開支票等物，辯稱未竊取等語。經查： ⑴就有關附表編號第1號至第3號之支票：被告初於警詢中辯稱 ：編號第3 號該張支票是我到八德市○○路嚕嚕米電動遊樂 場打賭博性電玩所贏得，因老闆黃志華（冒名陳晉興）當時 現金不足，故交付該支票云云。繼於偵訊中辯稱：因黃志華 欠我包括借款及貨款在內共約18萬元，故陸續於2、3天內交 付3張支票，金額都約5萬元云云。再於原審法院審理中辯稱 ：有關附表編號第1號至第3號之3 張支票，都是黃志華交付 用以清償積欠我的11萬元借款，我怕他交付的支票是假的， 還要求他寫一張字條保證云云。就有關附表編號第4號至第8 號之支票：均係林松璋、陳六龍親自向黃志華借得，與我無 關，而且我根本不認識陳六龍。至於2 人於警詢中指稱是我 借票部分，是因警方表示不要把事情弄複雜，所以才要求該 2人省略黃志華交付票據部分云云。 ⑵證人即被害人游金傳於原審審理中證稱：伊及家人均未看到 本案行竊之竊嫌，但依目擊證人所述竊嫌為男子，惟接應之 車上尚有男、女嫌犯等語。亦即，被害人並無法辨別被告確 為本案之竊嫌。再者，持有支票之原因不一而足，衡情非僅 出於行竊一途，被告辯稱如附表所示之支票均係來自黃志華 ，就附表編號第1號至第3號之支票，被告於警詢、偵訊及法 院審理中固先後為3種不同之辯解，但始終不離3張支票由黃 志華交付後即由被告提出行使。至於被告自黃志華處取得支 票之原因，究竟係清償債務或支付賭債多所不同，可見其有 隱諱本身罪刑，並欲藉此脫免己責，然確自黃志華處收受， 則可認定。而該支票發票人既非黃志華，黃志華何以得持有 該支票並非無疑，且依警方在游金傳住宅得採得之指紋2 枚 ，經與檔存黃志華之指紋比對結果，其中1 枚與黃志華之左 拇指指紋相符；另1 枚則因紋線線欠清晰、特徵點不足，無 法比對，有內政部警政署刑事警察局94年10月25日刑紋字第 0940162271號鑑定書在卷可稽（原審卷第141 頁參照）。可 見黃志華對游金傳住宅竊盜案涉有重嫌。該支票既屬來路不 明之贓物，被告復未要求黃志華於支票上背書遽予收受，僅 得認定被告對該支票係屬贓物應有所認識而涉犯收受贓物罪 嫌（至於附表編號第4 號之支票係被告於偽造金額前，其他 記載事項及印文早已完成，業據被告於自白在卷，被告既與 黃志華共犯偽造有價證券罪，復由黃志華交付予林松璋，就 該支票即無收受贓物之犯行，另附表編號第5號至第8號部分 則詳後述），尚難僅依被告持有本案附表編號第1號至第3號 支票之事實，即認被告為本案竊盜犯嫌。此外公訴人並未舉 出任何被告涉嫌竊盜如附表編號第1號至第8號支票之事證以 供本院參酌，其被訴竊盜犯罪部分尚無法證明。惟因公訴人 認此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之偽造有價證券罪有 刑法修正前之牽連犯關係，為裁判上一罪，故不另為無罪之 諭知。至被告是否另涉收受贓物部分，應由檢察官另行偵查 處理。 ㈡偽造附表編號5 至8 支票及偽造印章部分 ⒈公訴意旨另以：被告竊得如附表編號第5號至第8號所示之尚 未簽發之空白支票4紙（支票號碼0000000、0000000、00000 00、0000000 ），即意圖供行使之用，與黃志華共同基於偽 造有價證券之概括犯意，先於不詳期日，委託不知情之刻印 店人員偽刻「和展工程企業有限公司」、「游金傳」印章， 然後持之蓋用於上開空白支票上，並偽簽發票日、金額，自 93年4 月底起，連續行使，交予不知情之陳六龍作為借款（ 詳如附表編號第5號至第8號所示），足生損害於和展工程企 業有限公司及游金傳。因認被告此部分亦涉犯刑法第201 條 第1 項之偽造有價證券罪（偽造印章部分則被吸收，不另論 罪）云云。 ⒉公訴人認被告亦有偽造如附表編號第5號至第8號所示之支票 ，無非係以證人陳六龍於警、偵訊之陳述為據。 ⒊訊據被告李鴻文否認此部分犯行，辯稱：均係陳六龍親自向 黃志華借得，與伊無關，伊根本不認識陳六龍。至於陳六龍 於警詢中指稱是伊借票部分，是因為警方表示不要把事情弄 複雜，所以才要求陳六龍省略黃志華交付票據部分等語。經 查： ⑴證人陳六龍於偵查中雖稱該4 紙支票均係93年年中由被告所 交付云云，惟其在本院審理中證稱：伊不認識被告，支票是 向一個叫做「鳳梨」的人拿的，但是「鳳梨」是說向「鴻文 」拿的。伊於警局指認被告，係因當時到警局的時候有人指 認李鴻文，所以認為「鳳梨」應該是向他拿，警察就說要伊 跟法官講，伊未曾看過李鴻文，票主亦不認識，伊於偵查中 說認識李鴻文而且是朋友，乃是從「鳳梨」那邊問過來的， 伊並未看過他本人，在警局的時候說這些票都是從李鴻文那 邊來的，所以（在偵查中）就講是李鴻文的等語（本院上訴 字第159號卷第110至112 頁參照）。證人陳六龍既經手該支 票，支票又係偽造，其自會交待來源避免牽連至己而無迴護 被告之必要，是其於本院作證之證詞，非不可採。依證人陳 六龍於本院之上開證詞，該支票係「鳳梨」之人交付，雖「 鳳梨」稱支票來源是向「鴻文」拿的，惟該「鴻文」是否即 係被告，並非無疑。且縱令證人陳六龍於偵查中證述支票為 被告所交付一節可採，惟除附表編號第4 號之支票被告自白 於黃志華拿來時發票人及其他記載事項已完成，僅金額為空 白外，並無其他積極證據足以證明如附表編號第5號至第8號 之支票係被告所偽造或與黃志華共同偽造。 ⑵且有關附表編號第5號至第8號之支票，經本院送請財團法人 臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認：待比對標的「 貳拾萬元正」、「貳拾伍萬元正」與李鴻文所書寫之標準標 的為「不近似」之筆跡，且依其近似程度，應為不同一人所 書寫」的可能性很高。待比對標的「壹拾壹萬元正」，及「 參拾萬元正」，與李鴻文所書寫之標準標的雖為「不近似」 之筆跡，但因其存在有較難改變之習性特徵近似點，故目前 「尚無法判定是否為同一人所書寫」，有該院100年5月24日 100經研榕字第05011號函及所檢送之鑑定研究報告書在卷可 稽（本院重上更㈠字第19號卷第12 9頁參照；至鑑定研究報 告書則外放，未釘入卷內）。換言之，鑑定結果認附表編號 第5號、第6號支票上之金額並非被告所寫；至於附表編號第 7號、第8號支票上之金額雖無法判定是否為同一人所書寫， 惟支票上之金額與被告之書寫標準標的「不近似」。以上鑑 定結果與被告所供除前述附表編號第4 號支票上之金額係其 填寫外，其餘支票均非其填寫相符。 ⑶就偽造印章部分，如前述，被告於偽填如附表編號第4 號支 票上之金額時，發票人之印章早已完成，尚無法證明被告有 委託他人偽刻發票人印章或有偽造印文之行為，且附表編號 第5號至第8號之支票，既不能證明係被告所偽造，就偽刻印 章部分，亦無其他證據足以證明係被告所偽刻。 ⒋惟起訴書認偽造印章部分與偽造有價證券罪有吸收關係，另 偽造如附表編號第5號至第8號支票部分則與前揭偽造附表編 號第4 號支票部分有為連續犯之裁判上一罪關係，故不另為 無罪之諭知。 七、至於證人黃志華是否另涉竊盜、偽造有價證券犯嫌，應由檢 察官另行偵查處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第205條、 修正前刑法第28條、第47條、刑法施行法第1條，判決如主文。 本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳博志 法 官 陳德民 法 官 劉興浪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王詩涵 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第201條： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，得併科3000元以下罰金。 附表： ┌─┬────┬────┬────┬───────────┬───┐ │ │票號 │面額 │發票日期│支票流向 │ 備註 │ ├─┼────┼────┼────┼───────────┼───┤ │1 │0000000 │5,800 │93.6.30 │李鴻文交予不知情之江梅│游金傳│ │ │ │ │ │玉存入第一銀行提示 │之妻所│ │ │ │ │ │ (93.6.30 退票) │簽發 │ ├─┼────┼────┼────┼───────────┼───┤ │2 │0000000 │53,874 │93.6.30 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼───────────┼───┤ │3 │0000000 │35,381 │93.4.30 │李鴻文向不知情之劉登城│同上 │ │ │ │ │ │借聯邦銀行大園分行帳戶│ │ │ │ │ │ │存入提示 (93.5.18 退票│ │ │ │ │ │ │) │ │ ├─┼────┼────┼────┼───────────┼───┤ │4 │0000000 │50,000 │93.6.25 │李鴻文、黃志華於93年 5│偽造 │ │ │ │ │ │月間在台北市北投區中央│ │ │ │ │ │ │北路路旁交予不知情之林│ │ │ │ │ │ │松璋。林松璋再依序交予│ │ │ │ │ │ │均不知情之吳麗雪、粟玉│ │ │ │ │ │ │英、粟月逢，再存入台北│ │ │ │ │ │ │五信北投分社 (93.6.25 │ │ │ │ │ │ │退票) │ │ ├─┼────┼────┼────┼───────────┼───┤ │5 │0000000 │200,000 │93.8.10 │「鴻文」交予綽號「鳳梨│ │ │ │ │ │ │」之人，再由「鳳梨」於│ │ │ │ │ │ │93 年6、7 月間某日在台│ │ │ │ │ │ │北市○○路某處交予不知│ │ │ │ │ │ │情之陳六龍。陳六龍再交│ │ │ │ │ │ │予亦不知情之簡志程存入│ │ │ │ │ │ │中國農民銀行桃園分行提│ │ │ │ │ │ │示(93.8.10退票) │ │ ├─┼────┼────┼────┼───────────┼───┤ │6 │0000000 │250,000 │94.4.14 │同上 │ │ │ │ │ │遭竊後迄│(93.8.27退票) │ │ │ │ │ │退票日止│ │ │ │ │ │ │前之某日│ │ │ ├─┼────┼────┼────┼───────────┼───┤ │7 │0000000 │110,000 │同上 │交付時、地同上 │ │ │ │ │ │ │陳六龍再轉交亦不知情之│ │ │ │ │ │ │陳賽臨存入台北銀行帳戶│ │ │ │ │ │ │提示 (93.8.16 退票) │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼───────────┼───┤ │8 │0000000 │300,000 │同上 │同編號5 │ │ │ │ │ │ │(93.9.6退票) │ │ └─┴────┴────┴────┴───────────┴───┘