裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度上字第1050號 上　訴　人　晟越工業股份有限公司 法定代理人　陳明堂 訴訟代理人　蕭美玲律師 　　　　　　李漢鑫律師 被　上訴人　晟崴塑膠工業有限公司 法定代理人　李正乾 訴訟代理人　景玉鳳律師 　　　　　　陳明彥律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年8月 15日臺灣板橋地方法院100 年度訴字第884 號第一審判決提起上 訴，本院於101 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 事實及理由 一、被上訴人主張：伊從事塑膠製品製造業，與亦經營塑膠製造 業之上訴人素有生意往來，平時多由上訴人向伊訂貨後，伊 即進行塑膠物件加工，因物件種類繁多，伊於完成塑膠物件 加工後將製成物件送予上訴人，再依訂貨種類、數量及單價 於當月底統計當月應收帳款，開立統一發票交予上訴人請款 ，如有瑕疵，上訴人則於次月開立折讓單，折讓單內之金額 需從伊請款金額中扣除不得請領。惟伊於扣除民國99年9 月 至99年11月之退貨折讓款新台幣（下同）59,435元、超量生 產加計營業稅併入99年12月應付價款49,140元以及上訴人已 給付之部分貨款128,268 元後，向上訴人請求給付99年9 月 至99年11月之貨款餘額3,690,633 元，遭上訴人拒絕。爰依 民法第367 條規定，請求上訴人給付3,690,633 元及自起訴 狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。原審為被上訴人全 部勝訴之判決。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊自94年起向被上訴人訂貨，兩造未約定商品 單價，被上訴人會先接單製作，視資金周轉需要，於每張訂 單粗略估計價額後向伊請款，伊向以「預付貨款」形式支付 之，雙方同意應付╱應收款項之數額俟日後確定貨品單價時 再決定，如預付貨款數額高於實際貨款，則由被上訴人退回 伊溢付之預付貨款，或與將來產生之貨款抵銷；如實際貨款 總額高於預付貨款數額，伊即須補足。伊自94年起至98年12 月間止，預付貨款已達58,700,002元。嗣兩造合意以被上訴 人員工鄭麗雪於98年9 月29日下午4 時37分許寄予伊之電子 郵件附檔晟越估價單xls （下稱系爭電子郵件附檔）內「晟 崴單價」欄所記載之各項商品單價作為雙方於94年至98年12 月為止之交易貨品單價，依此計算兩造於94年至98年12月止 之貨款總額僅為55,009,369元，因此被上訴人需退回伊溢付 款3,690,633 元。伊雖應給付被上訴人99年9 月至11月之貨 款3,818,901 元，惟伊於100 年4 月6 日已給付部分貨款12 8,268 元，應付之餘款債務3,690,633 元即以上開溢付之不 當得利債權抵銷，兩造債權債務關係已經結清等語，資為抗 辯。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第71頁背面）： ㈠被上訴人自99年9 月間起至99年11月止得請求上訴人給付之 貨款數額為3,818,901 元，扣除上訴人已於100 年4 月6 日 給付之128,268 元外，上訴人尚應給付被上訴人3,690,633 元。有統一發票影本、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明 單、被上訴人進貨統計日報表、客戶應收帳款明細表、客戶 應收帳對帳明細表、廠商應付帳對帳明細表、99年11月扣款 明細及臺灣企銀之轉帳訊息流程追蹤紀錄附卷（見原審卷一 第10-16、91頁，本院卷第123-134 頁）。 ㈡上訴人自94年起至98年12月止，已給付上訴人之款項總額為 58,700,002元。有轉帳傳票在卷（原審卷二第13-35頁）。 四、本件重要之爭點在於： ㈠兩造已否合意以被上訴人員工鄭麗雪於98年9 月29日下午4 時37分許寄交上訴人之系爭電子郵件附檔內「晟崴單價」欄 所記載之商品單價作為計算雙方於94年至98年12月為止歷次 交易貨品之單價？ ㈡倘上訴人就94至98年12月止之交易溢付被上訴人3,690,633 元，上訴人主張以其得請求被上訴人為返還不當得利之債權 ，與被上訴人於99年9 月至11月應給付之貨款餘額債務據以 主張抵銷，有無理由？ 五、兩造是否合意以系爭電子郵件附檔內「晟崴單價」欄所記載 之貨品單價，作為計算雙方94年至98年12月止之交易價額之 依據？ ㈠上訴人主張兩造就94年至98年12月為止之交易型態，係由被 上訴人粗估伊下單之各張訂單價格而請款，再由伊以預付款 項方式交付，兩造合意俟日後確定各項交易商品之單價，再 行結算應找補之數額；其後雙方已合意以被上訴人於系爭電 子郵件附檔「晟越估價單.xls」所提議「晟崴單價」欄內記 載商品單價作為上開期間交易貨品之單價，被上訴人並著手 計算雙方交易數量並結算貨款金額乙節，業據提出轉帳傳票 、被上訴人之員工鄭麗雪寄交予上訴人之系爭電子郵件（含 附檔）以及被上訴人撰寫之產品銷售統計表、對帳單、扣款 總表及扣款明細等在卷足稽（原審卷一第36-40頁、卷二第1 3-40、44-458頁、卷三第34-43頁）。 ㈡被上訴人固不爭執系爭電子郵件為其員工鄭麗雪寄交上訴人 、產品銷售統計表及對帳單等亦均為其製作並交付上訴人， 然辯稱兩造於98年9 月間就貨品單價僅處於估價磋商之階段 ，未達成合意，上訴人不得個別片面決定商品單價云云。惟 查： ⒈上訴人之員工陳秀惠於98年9 月21日上午10時09分許先行寄 發兩造交易商品單價數額之電子郵件後（即系爭電子郵件附 檔「單價」欄所載數額），被上訴人員工鄭麗雪於同年月29 日下午4 時37分許回覆附檔「晟越估價單.xls」中之「晟崴 單價」欄位引用上訴人前於9 月21日寄發之未結單價明細格 式單價（原審卷二第36頁），被上訴人復於98年10月9 日上 午10時許以電子郵件通知上訴人：預計98/11/30完成帳單， 如有問題另行通知（原審卷二第41頁），被上訴人總經理林 世雄再於同年10月13日下午3 時46分許通知上訴人：「為配 合94年3 月起所有未結清貨款的結算，因累積的時間較久， 考量雙方資料整理及核對的時效及我方公司在周轉資金上使 用需要，特針對未結清貨款部分做以下的協調與承諾：⑴94 年3 月起所有未結清貨款的請款明細整理，晟崴塑膠工業有 限公司承諾於98年11月30日前完成交貴公司陸續做核對確認 的作業。⑵在98年11月30日貨款未結算完成前的本公司單月 的周轉資金需求，以每月預支方式或以每兩個月未結帳月份 結算單月的帳款支付款項... ⑶在總整理好自94年3 月份起 的全數貨款後，扣除已預支的金額將針對預支超或不足部分 做合理的專案協調」等語（原審卷二第42頁）。其後林世雄 又於同年12月8 日下午2 時19分許寄發電子郵件予上訴人： 「目前為止尚未將帳款完全對帳結清時，請先付98/7月之貨 款1,214,096 元，其於（應為「餘」之誤）之帳款將於98/1 2/31對帳完成。後續需之款項支付方式，再按照每月之款項 給付或扣除」云云（原審卷二第43頁）。 ⒉再參以被上訴人其後就94年至98年7 月份、98年10月、11月 份之對帳單、進貨統計日報表所記載之各該商品「單價」或 「採購單價」欄之數額，均與系爭電子郵件附檔所載「晟威 單價」欄同類商品之單價數額相符（原審卷二第48-409頁、 卷三第34-43 頁）。足見：被上訴人員工鄭麗雪寄交記載各 項商品單價之要約電子郵件予上訴人後，既由被上訴人之總 經理林世雄表明會據以進行94年3 月起至98年12月止之貨款 核算事宜，應允於98年11月30日前完成，其後被上訴人亦確 實依約整理計算貨款數額，自上開被上訴人之事實行為觀察 ，已足確定上訴人已就被上訴人於98年9 月28日之各項商品 單價予以承諾，足認兩造業已達成合意。被上訴人猶辯稱系 爭電子郵件附檔所載「晟威單價」欄記載之數額為上訴人單 方自行決定，非兩造合意云云，與事實不合，無可採信。 ㈢被上訴人主張：兩造於94年至98年間之交易，伊均有開立發 票交予上訴人，貨款業已結清云云。上訴人則辯稱：兩造以 前交易均採預支貨款方式，上訴人開立之發票並未記載商品 單價等語。查上訴人確有提出預付貨款之資料，其上記載「 預付款」或「預付稅金」，並無商品單價，且支付數額均為 整數，此有轉帳傳票可稽（原審卷二第13-35 頁）。另參前 揭被上訴人員工鄭麗雪、總經理林世雄寄發之各該電子郵件 內容以觀，足認兩造間94年3 月起至98年間之貨款因未結清 ，被上訴人因而應允於98年11月30日前結算兩造自94年3 月 起至98年止之具體交易貨款數額，被上訴人並製作帳單或請 款明細表，交予上訴人核對確認，且查明貨款數額尚需扣減 已自上訴人處受領之預支金額（原審卷二第36至43頁），輔 以被上訴人亦承認兩造交易確有向上訴人先行預支貨款之情 形（原審卷二第42頁、本院卷第90頁），苟被上訴人所述兩 造就94年起至98年12月止之交易業已結清，被上訴人焉有需 要再為結算之理？況參被上訴人至事實審言詞辯論終結前， 始終未提出伊於94年至98年開立交付上訴人之統一發票以供 比對其上是否載有商品單價，是以被上訴人辯稱兩造於94年 3 月至98年間之交易，均已約定商品單價數額，並均已結算 完成各語，即無依據。 ㈣其次，兩造曾於99年1 月間透過電子郵件往來，洽商關於商 品單價之調整事宜，聯繫過程中兩造對於調整前代號「000- 00000-00」之商品原單價為11.5元、代號「K000-00000-00 」之商品原單價為5.47元、代號「000-00000-00＿N 」商品 原單價為24.5元、代號「000-00000-00」商品原單價為31元 、代號「000-00000-00」商品原單價為31.8元、代號「000- 00000-00」商品原單價為9.61元，以及代號「3 ＿00000000 A2」商品調整前單價為2.15元均無異議，僅被上訴人之總經 理林世雄於99年1 月25日上午8 時42分回覆上訴人：「本公 司將照貴司所恩准之『新單價』核算最近之貨款」，有電子 郵件足憑（原審卷三第90-91 頁），可見兩造於99年1 月間 合意變更上開商品交易價格為「新單價」之前，已就前揭商 品之單價有「原單價」之存在。而核對上開電子郵件所列商 品之「原單價」，即與被上訴人員工鄭麗雪於系爭電子郵件 附檔所列「晟崴單價」數額相同，益證上訴人主張：兩造前 已透過98年9 月29日系爭電子郵件附檔「晟威單價」欄之記 載，達成商品單價之合意，惟其後因被上訴人要求，故雙方 於99年1 月間以上開電子郵件聯繫調整商品之新單價乙情， 可以採信。 ㈤綜上，上訴人主張兩造間就94年至98年12月為止之交易，係 約定由被上訴人估計訂單之價格後請款，上訴人以預付款方 式給付，待日後兩造就商品單價數額達成合意後再行結算， 兩造其後合意以系爭電子郵件附檔內所載「晟威單價」數額 做為計算交易商品之單價依據，被上訴人並據以計算貨款總 額等情，洵屬有據。 六、上訴人就94年至98年12月止之交易是否已溢付3,690, 633元 予被上訴人？如有溢付，上訴人主張被上訴人為不當得利， 抵銷被上訴人99年9月至11月之貨款餘額，有無理由？ ㈠兩造合意以系爭電子郵件附檔內「晟威單價」數額作為94年 至98年12月止交易之商品單價依據已如前述，而兩造又不爭 執依前揭商品單價數額計算，上訴人於上開期間加計5％ 營 業稅後應付貨款總額為55,009,369 元（本院卷第169頁背面 至第170 頁），然上訴人自94年起至98年12月間為止，預付 被上訴人款項已達58,700,002元，此為兩造所不爭執，且有 轉帳傳票在卷（原審卷二第13-35 頁），予以計算後，上訴 人自94年至98年12月為止確有溢付被上訴人3,690,633 元之 情事（計算式：58,700,002－55,009,369＝3,690,633 ）。 ㈡被上訴人抗辯：上開溢付款3,690,633 元係被上訴人依契約 關係所為給付，伊並無不當得利云云。惟查：兩造就94年3 月起至98年12月底止之貨款予以結算，上訴人就上開買賣契 約僅應給付55,009,369元，茲已預付58,700,002元，而有溢 付3,690,633 元，即屬被上訴人無法律上原因而受領該數額 之利益，上訴人受有同額之損害，則上訴人得依不當得利之 規定請求被上訴人返還。是被上訴人辯稱：伊溢領款項不構 成不當得利，毋庸返還云云，應無可採。 ㈢被上訴人另辯稱：兩造間未經結算程序，上訴人是否有抵銷 之請求權並未確定云云。惟上訴人於94年起至98年12月間為 止應付貨款總額為55,009,369元，業經被上訴人計算並製作 對帳單及產品銷售統計表、貨款明細表附卷（原審卷二第48 -411、卷三第34-43 頁），上訴人並無爭執，可見兩造間有 關上開期間之貨款債權債務關係即已結算完畢，被上訴人仍 否認上訴人得請求被上訴人返還之金額未確定乙節，即無可 採取。 ㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條定有明文。上訴人對於被上訴人有不當得利之債權3,690, 633 元已在本件訴訟中據以與其應給付之99年9 月至11月貨 款債務3,690,633 元為抵銷，此項抗辯核屬有據，其抵銷後 被上訴人已無得請求給付之貨款，故被上訴人依民法第367 條規定請求上訴人給付3,690,633 元及自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，被上訴人依民法第367 條規定，請求上訴人給付 99年9 月至11月貨款餘額3,690,633 元並加計自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。原審判命上訴人給付， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判，如主文第2 項所 示。 八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，合 併敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 26 日 民事第十一庭 審判長法 官 林金吾 法 官 徐福晉 法 官 蕭胤瑮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項 但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 26 日 書記官 李家敏 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。