裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度上字第1099號 上　訴　人　台灣日光燈股份有限公司 法定代理人　李福禕 訴訟代理人　謝文倩律師 複 代 理人　楊智全律師 被 上 訴人　明泰行鎢絲工業有限公司 法定代理人　林英 訴訟代理人　路春鴻律師 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年7月15日 臺灣臺北地方法院100年度重訴字第281號第一審判決，提起上訴 ，經本院於100年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人先後於民國96年9月、10月、12 月及97年1月、2月分別向伊訂購新台幣（下同）1,550,698 元、3,010,931元、956,787元、952,936及237,109元，合計 6,708,461元之鎢絲貨物，伊已交訖全部貨物，雖上訴人曾 簽發發票日97年2月15日、票號CHA0000000、面額1,550,698 元及發票日97年3月15日，票號CHA0000000、面額3,010,931 元，受款人均為伊、帳號均為2507-9、付款人均為上海商業 儲蓄銀行中和分行之支票2紙（下稱系爭支票），用以支付 第1、2筆共計4,561,629元之貨款，惟經伊提示第1筆貨款支 票，即因存款不足而遭退票，伊復依上訴人請求未再提示第 2 筆貨款支票，上訴人獲有受領上開貨物之利益，卻未清償 貨款。爰依民法第345條第1項，票據法第5條、第126條及第 22條第4項規定，求為命上訴人給付被上訴人6,708,461元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：伊固向被上訴人購買總價款6,708,461元之鎢 絲貨物，並簽發系爭支票支付其中4,561,269元貨款，惟被 上訴人對伊之貨款請求權及系爭支票之票款請求權，均罹於 時效而消滅，伊自得拒絕給付，被上訴人不得依不當得利請 求伊返還因罹於時效所獲之利益，則伊所受利益自已不存在 ，倘允許被上訴人得再以系爭支票利益償還請求權要求伊返 還受貨4,561,629元利益，使伊處於較不當得利人更低下之 地位，顯失衡平。縱認伊獲有利益，亦應扣除第1、2筆貨款 統一發票所載之營業稅額221,655元等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給 付被上訴人4,561,629元本息，駁回被上訴人其餘之訴（被 上訴人就敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴人對 於原審所命給付部分，聲明不服，全部提起上訴，並上訴聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回 被上訴人第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠、上訴人先後於96年9月、10月、12月及97年1月、2月分別向 被上訴人訂購價值總計6,708,461元之鎢絲貨物，被上訴人 已交訖全部貨物，此有估價單、出貨單及統一發票在卷可參 （見原審卷第9頁至第19頁）。 ㈡、上訴人簽發系爭支票交付被上訴人，用以支付第1、2筆共計 4,561,629元貨款，其中第1筆貨款支票經提示因存款不足而 退票，另被上訴人依上訴人要求未再提示第2筆貨款支票， 此有系爭支票在卷足憑（見原審卷第20頁至21頁）。 ㈢、被上訴人對上訴人之貨款請求權及系爭支票之票款請求權， 均罹於時效而消滅。 五、被上訴人本於票據法第22條第4項規定，請求上訴人返還因 免於支付系爭支票票款所獲受領價值4,561,629元貨物利益 本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查： ㈠、按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執 票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償 還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項之 利益償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票 據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法 第125條規定15年之期間行使，發票人不得以原因關係所生 權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯，而此項利益包括積 極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利 益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內（最高法院96 年度台上字第2716號、97年度台上字第362號判決意旨參照 ）。上訴人雖辯以系爭支票權利已罹於時效，被上訴人不得 對其再主張不當得利，故其所受利益已不存在云云。惟查， 時效制度目的在於尊重長時間存續的事實狀態，維持社會新 建立之秩序，除法律別有規定外，時效所取得利益故不生不 當得利。但票據法第22條第4項所規定之票據利益償還請求 權，有別於票據基礎原因關係之獨立權利，兩者不得混為一 談。亦即被上訴人雖因系爭支票之原因關係即貨款請求權罹 於時效而消滅，不得依不當得利請求上訴人返還因時效所獲 利益，但並不妨礙被上訴人行使票據法第22條第4項所規定 之利益償還請求權。是上訴人向被上訴人訂購第1、2筆鎢絲 貨物，簽發系爭支票作為價金之給付，雖系爭支票之票款請 求權因罹於時效而消滅，上訴人因免付票款義務而獲取價值 4,561,629元之貨物利益，揆諸上開說明，被上訴人依票據 法第22條第4項規定，請求上訴人返還上開利益及法定遲延 利息，為有理由。 ㈡、再按營業人銷售貨物或勞務，除本章第2節另有規定外，均 應就銷售額，分別按第7條或第10條規定計算其銷項稅額， 。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之 營業稅額。又營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立 銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人，營 業人對於應稅貨物或勞務之定價應內含營業稅，加值型及非 加值型營業稅法（下稱營業稅法）第14條、第32條第1、2項 分別定有明文。查被上訴人銷售貨物予上訴人，自屬營業稅 納稅義務人，則其將內含營業稅之銷售額依營業稅率計算出 營業稅額，開立統一發票向上訴人請領貨款，僅係踐行營業 稅法規定向主管機關申報並繳納營業稅之程序，並非謂被上 訴人銷售貨物之價格應扣除營業稅額。是上訴人抗辯受領貨 物之利益應扣除統一發票所列載之221,655元營業稅額云云 ，自屬無理由。 六、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴 人給付4,561,269元及自起訴狀繕本送達翌日（即100年1月2 1日，見原審卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴 之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，核無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 13 日 民事第十六庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 呂淑玲 法 官 傅中樂 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 13 日 書記官 明祖星 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。