裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度上字第1112號 上　訴　人　張秀姈 即被上訴人 訴訟代理人　宋志衡律師 被 上訴 人　呂紹瑜 即上 訴 人　　　　　號 　　　　　　奇品企業有限公司 法定代理人　卓淼森 參　加　人　台壽保產物保險股份有限公司 法定代理人　章明純 共　　　同 訴訟代理人　羅士翃 　　　　　　林武雄 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月29日 臺灣桃園地方法院100年度重訴字第143號第一審判決提起上訴， 經本院於101年8月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人張秀姈後開第二項之訴，及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，呂紹瑜、奇品企業有限公司應再連帶給付張秀姈 新臺幣叁拾伍萬柒仟壹佰肆拾肆元，及自民國一○一年五月七日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 張秀姈之其餘上訴駁回。 奇品企業有限公司、呂紹瑜之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由呂紹瑜、奇品企業有 限公司連帶負擔百分之十五，餘由張秀姈負擔。 事實及理由 壹、程序上理由： 參加人台壽保產物保險股份有限公司之法定代理人由高瑞華 變更為章明純，並經其聲明承受訴訟，有民事聲請參加訴訟 狀及公司變更登記表可稽（見本院卷第60-66頁），核無不 合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人即被上訴人張秀姈（原名張素珠，下稱張秀姈）聲明 求為判決： ㈠原判決關於駁回張秀姈後開第㈡項之訴及假執行之聲請暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付張秀姈新臺幣（下同 ）497萬4901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按年息5%計算之利息。 ㈢被上訴人之上訴駁回。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 ㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 被上訴人即上訴人呂紹瑜、奇品企業有限公司（以下合稱被 上訴人，分別時則各稱其名）聲明求為判決： ㈠原判決命被上訴人連帶給付超過42萬597元本息部分，及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 ㈡上廢棄部分，張秀姈在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 ㈢張秀姈之上訴駁回。 ㈣第一、二審訴訟費用均由張秀姈負擔。 二、張秀姈主張：呂紹瑜為奇品企業有限公司（按原審判決誤書 為奇品團膳企業有限公司，以下簡稱奇品公司）之受僱司機 ，於民國（下同）98年3月22日下午4時26分許，駕駛車號 0000-0 0號自小貨車執行送便當業務中，沿桃園縣○○鄉○ ○路往桃園方向行駛，欲超越行駛在右前方同向車道伊所騎 乘之車號000-000號輕型機車時，應注意保持安全距離及適 當間隔，且汽車超車時，應前行車減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，後行車始得超越、超越時應顯示左方向 燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行駛路線，呂紹瑜依當時情形， 並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然超越前行，與伊所 騎乘之前揭輕型機車發生碰撞，致伊受有左側脛骨粉碎性骨 折合併韌帶受損之傷害。伊因本件傷害受有醫療費用15萬 7807元、交通費用5萬8000元、住院看護費2萬2800元、居家 護理看護費21萬1800元、勞動能力減損185萬5501元、增加 生活費用開支141萬6000元及非財產上損害200萬元之損害。 爰依據侵權行為之法律關係，求為判決呂紹瑜、奇品公司連 帶給付57 2萬1908元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息之判決（按原審判命呂紹瑜、奇品公 司應連帶給付張秀姈74萬7007元本息，並駁回張秀姈其餘之 請求，張秀姈就其敗訴部分提起上訴；呂紹瑜、奇品公司僅 就金額32萬6410元本息（即醫療費用6萬4010元、交通費用5 萬8000元、勞動能力減損10萬4400元及精神慰撫金10萬元） 提起上訴，其餘42萬597元本息部分則未聲明不服，已告確 定，未繫屬本院部分不予論述）。 被上訴人則以：張秀姈請求之醫療費用中除醫院就診費用9 萬3797元外，其餘6萬4010元之購買支出均未說明與所受傷 害關連性，自不應准許。而搭乘計程車前往醫院就診所花車 資，張秀姈並未提出實際支出之單據，伊僅就每趟車資不超 過500元部分不爭執。又依台北市立聯合醫院100年6月10日 北市醫忠字第10031083500號函所載，張秀姈居家看護3個月 應已足夠，且其行動不便致勞力工作喪失亦僅6個月；且張 秀姈為立川機電工業有限公司（下稱立川公司）負責人，其 於受傷後，所得並未減少，此由張秀姈申報所得於97年為20 萬8800元、98年為20萬1000元足證，張秀姈顯未受有所得減 少之損害，縱有損失，亦應以97年申報所得即月薪1萬7400 為標準。再張秀姈所受傷勢並未達殘障程度，且依台北榮民 總醫院回函所載為不能從事粗重工作，應認尚可從事輕便工 作，顯未達不能自理生活，故其主張每月增加居家照顧及交 通費6000元，並無必要，況張秀姈亦未舉證證明確有該費用 之支出。此外，張秀姈所請精神慰撫金應以25萬元為適當等 語。 參加人之聲明、陳述同被上訴人。 三、兩造於本院100年12月2日準備程序期日協議不爭執之事實為 ： ㈠呂紹瑜於98年3月23日下午4時26分許，駕駛車號0000-00 號自小貨車，沿桃園縣○○鄉○○路往桃園方向行駛，欲 超越行駛在右前方同向車道張秀姈所騎乘之車號000-000 號輕型機車時，應注意保持安全距離及適當間隔，且汽車 超車時，應前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允 讓後，後行車始得超越、超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯 示右方向燈駛入原行駛路線，呂紹瑜依當時情形，並無不 能注意之情形，竟疏未注意，貿然超越前行，與張秀姈所 騎乘之前揭輕型機車發生碰撞，致張秀姈受有左側脛骨粉 碎性骨折合併韌帶受損之傷害，呂紹瑜經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）以100年度交簡字第1號判決有期徒刑 3月，並得易科罰金，檢察官不服提起上訴，並經桃園地 院合議庭以100年度交簡上字第67號駁回上訴，業已確定 。 ㈡本件車禍發生時，呂紹瑜為奇品公司之受僱人，並執行送 便當業務中。 四、本院之判斷： 按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。同法第188條第1項前段亦有明文。 查呂紹瑜受雇於奇品公司，於上開時、地駕駛自小貨車執行 送便當職務時，因過失碰撞張秀姈騎乘之機車，致張秀姈受 有左側脛骨粉碎性骨折合併韌帶受損之傷害之事實，有如前 述，則張秀姈本於侵權行為之法律關係請求呂紹瑜、奇品公 司連帶賠償損害，即屬有據。茲就張秀姈請求賠償之損害， 審究如下： ㈠醫療費用部分： 張秀姈主張除原審判命給付之醫院就診醫療費用9萬3797 元外，其另有購買醫療用品計支出6萬4010元部分，固據 統一發票、免用發票收據、估價單等為證（見原審卷第10 8-111頁），惟查： ⒈上開單據中，或有單據僅記載購買物品為「藥品」、「 外傷用品一批」、「醫藥費」者（見原審卷第109-111 頁），尚無從據以判斷與其因本件車禍所受傷害間有何 因果關係；另購買健力豪骨氣組合、七厘散、泥鰍精、 順天堂龜鹿二仙丸等部分（見原審卷第108-111頁）， 亦未據張秀姈證明與其所受傷害間有何因果關聯，均難 認屬必要之醫療費用。上開費用合計1萬9010元，不應 准許。 ⒉張秀姈購買電動代步車支出4萬5000元部分（見原審卷 第111頁），本院審酌依台北市立聯合醫院忠孝院區100 年2月18日診斷證明書、台北榮民總醫院100年4月13日 診斷證明書、龍群骨科診所100年4月7日診斷證明書、 聖母聯合診所100年4月14日診斷證明書所載：張秀姈之 受傷情形為「現左膝疼痛行動不便」、「目前左腳無力 需柺杖助行」、「需使用柺杖走路」、「目前左腳無力 ，行動不便」等情（見原審卷第116-119頁），堪認張 秀姈因本件車禍受傷致行動不便，確有使用電動代步車 之必要。被上訴人空言否認此部分請求之必要性，尚無 可採。則張秀姈請求被上訴人賠償購置電動車之損害4 萬5000元，尚屬有據。 ㈡交通費用部分： 查張秀姈因本件車禍受有左側脛骨粉碎性骨折，有左膝疼 痛、無力、行動不便之情，有如前述，則其主張有搭乘計 程車就醫之必要，堪以採取。張秀姈主張自98年3月22日 起至100年4月11日止，分別至敏盛綜合醫院就診1次、台 北市立聯合醫院治療19次、台北榮民總醫院就診3次、龍 群骨科診所就診10次及聖母聯合診所就診3次等詞（見原 審卷第85頁），經與其所提上開醫療費用收據（見原審卷 第89-107頁）相比對，除其僅於99年12月27日及100年1月 24日至榮民總醫院就診2次外，其餘核屬相符。則張秀姈 有至敏盛綜合醫院就診1次、台北市立聯合醫院治療19次 、台北榮民總醫院就診2次、龍群骨科診所就診7次及聖母 聯合診所就診2次，應可認定。而自張秀姈住所之桃園縣 ○○鄉○○路○○○號前往敏盛綜合醫院單程車資約375元（ 來回車資750元）、至台北市立聯合醫院單趟車資含過路 費約935元（來回車資為1870元）、至台北榮民總醫院單 趟車資含過路費約925元（來回車資為1850元）、至桃園 市龍群骨科診所單程車資約395元（來回車資約790元）、 前往基隆聖母聯合診所單趟車資含過路費約1470元（來回 車資為2940元）等情，業經本院向桃園縣計程車客運商業 同業公會函查屬實，有該公會101年6月14日桃計客光字第 101047號、101年8月10日桃計客光字第101058號函參照（ 見本院卷第129、157頁），則張秀姈得請求之計程車資應 為5萬1390元【計算式：750＋（1870×19）＋（1850×2 ）+（790×7）＋（2940×2）＝51,390】，逾上開範圍之 請求（58,000-51,390=6,610），則不應准許。 ㈢居家看護費用部分： 張秀姈雖主張其出院後有1年期間，生活起居需專人照護 云云，惟張秀姈第一次住院，行鋼板固定手術，於98年3 月22日至同年3月31日，共計住院9日。第二次住院行固定 物拆除手術，於99年5月20日至同年5月23日，共計住院3 日，因為膝關節骨折，術後石膏及支架固定保護，行動不 便約需3個月，有台北市立聯合醫院100年6月10日北市醫 忠字第10031083500號函可稽（見原審卷第73頁），張秀 姈雖爭執依其受傷情形，需專人居家看護之時間應逾3個 月之期間云云，惟經本院就「依張秀姈受傷情形，自98年 3 月31日第一次手術出院後，除第二次住院行鋼釘移除手 術期間外，是否有需專人照護起居之必要？如有，其合理 期間為何？」再向台北市立聯合醫院函查結果，認張秀姈 之骨折癒合需3個月之久，故前2個月需專人24小時照顧， 爾後1個月則可半日（12小時）照顧，亦有台北市立聯合 醫院101年1月16日北市醫忠字第10130255900號函可憑（ 見本院卷第82頁），則張秀姈須專人居家看護期間確為3 個月，應可認定。而張秀姈主張以每日600元計算，尚屬 合理，則張秀姈得請求之居家看護費用應為5萬4600元【 計算式：600元×（30+31+30）＝54,600元】。扣除原審 判命給付且未據上訴之5萬4000元，張秀姈應得再請求居 家看護費用600元，逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈣減少勞動能力損失部分： ⒈張秀姈雖主張伊為立川公司負責人，每月投保金額4萬 3900元，請求迄65歲為止，勞動能力減損之損失計185 萬5501元云云。惟按民法第193條第1項所謂減少勞動能 力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害 人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智 能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查張秀姈係患 有左脛骨近端骨折手術後，目前該骨折處仍有慢性發炎 （疑骨髓炎）現象，且左膝關節已產生明顯創傷性關節 炎，此情形確實會有減損勞動能力，包括行走能力亦會 受損，故不宜從事任何粗重工作，有可能需再次手術治 療；又張秀姈左膝腫痛且有內變型病狀，經X光檢查顯 示有創傷性關節炎，其勞動能力之減損應已達50%至60% ，有臺北榮民總醫院101年3月21日北總骨字第10100068 42號、同年6月21日北總骨字第1010015502號函可稽（ 見本院卷第84、131頁），而被上訴人就張秀姈勞動能 力減損比例已達60%並不爭執（見本院卷第142頁），堪 認張秀姈因本件車禍減少勞動能力比例為60%。張秀姈 空言主張其工作能力減損比例為80%云云，不足採取。 ⒉張秀姈雖主張應以其每月勞保投保金額4萬3900元作為 計算勞動能力損失之依據云云，固據提出投保資料表為 證（見原審卷第114頁），惟張秀姈於97、98年度薪資 所得收入分別為20萬8800元、20萬1000 元，平均月薪 各為1萬7400元、1萬6750元，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表可憑（見原審卷第54、62頁），則該投保薪 資是否確為其實際薪資所得，非無疑問。張秀姈雖另提 出立川公司員工98年度扣繳憑單（見本院卷第101-114 頁），主張伊為公司負責人，薪資當不可能低於員工云 云，惟就其97、98年度每月平均薪資確實高於1萬7400 元、1萬6750元，並未舉證以為證明，尚難執據為勞動 能力損害之計算基準。本院斟酌行政院所核定之勞工最 低基本工資，為該院依國內經濟情況調查、分析所認勞 工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準。而行 政院96年7月1日頒佈施行最低基本工資每月1萬7280元 ，自100年1月1日起調整為1萬7880元，自101年1月1日 起再調整為1萬8780元；而張秀姈係00年00月00日生， 有其年籍資料載於上開診斷證明書可憑，自本件車禍發 生即98年3月22日起算至勞動基準法所定強制退休年齡 65歲（即101年11月12日）止計3年7月又22日，則其自 98年3月22日起至99年12月31日止共1年9月又10日之勞 動能力損失為22萬1073元【計算式：17,280×60%×（ 21＋10/31) =221,073，小數點以下四捨五入，下同】 ；又自100年1月1日起至同年12月31日止計1年之勞動能 力減損金額為12萬8736元【計算式：17,880×12×60%= 128,736】，自101年1月1日起至本院言詞辯論終結之10 1年8月16日止，共7月又16日之勞動能力減損金額為8萬 2511元【計算式：18,780×（7+16/31）×60%= 82,511 】，合計張秀姈已屆期勞動能力減損之金額共為43萬23 20元【計算式：221,073＋128,736＋82,511＝432,320 】。另自101年8月17日起至被上訴人年滿65歲之101年1 1月12日止共2月又27日，依月別5/12%複式霍夫曼法計 算，扣除中間利息，則被上訴人尚未屆期之勞動能力減 損金額為5萬4244元【計算式：月別複式霍夫曼計算法 （第一個月不扣除中間利息），其計算式為：18,780× 1.00000000（此為2月之霍夫曼係數）+18,780×0.9× （2.00000000-0.00000000）=54,244】。是張秀姈主張 其受有勞動能力減損之損害，於48萬6564元【計算式： 432,320＋54,244＝486,564】之範圍內，即屬有據，逾 此範圍之請求，不應准許。 ㈤增加生活費用支出141萬6000元部分： 張秀姈主張其腳傷已治療2年仍未痊癒，日後部分生活起 居、行動需依賴他人協助照護，依內政部統計處發佈女性 國人平均壽命為82歲，尚有餘年19年又8個月，故自99年3 月23日起至116年11月12日，以每月居家照顧及交通費600 0元計算，另受有增加生活費用支出141萬6000元之損害云 云，為被上訴人所否認，張秀姈就其因本件車禍受傷無法 操持家務，確有聘請他人處理之必要及費用之支出，均未 舉證以為證明，此部分請求，洵屬無據，不應准許。 ㈥精神慰撫金部分： 張秀姈因本件事故受有左側脛骨粉碎性骨折傷害，住院期 間及出院後需他人照護，且需使用柺杖助行，並應門診持 續追蹤治療及長期接受物理治療，有上開聯合醫院忠孝院 區、台北榮民總醫院、龍群骨科診所及聖母聯合診所出具 之診斷證明書可稽（見原審卷第116-119），則張秀姈主 張因受有上開傷害，致精神上遭受痛苦，請求賠償精神慰 撫金，尚非無據。查張秀姈係00年00月00日生，有其年籍 資料載於上開診斷證明書可憑，本件車禍發生時年62歲， 國小畢業，為立川公司負責人，業據張秀姈陳明（見原審 卷第88頁），97、98年度薪資所得收入分別為20萬8800 元、20萬1000元，平均月薪各為1萬7400元、1萬6750元， 名下有房屋一筆、土地6筆、投資13筆，亦有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可稽（見原審卷第54-68頁）；呂 紹瑜為00年00月00日生，高中畢業，亦有其年籍資料載於 刑事卷可稽（見臺灣桃園地方法院98年度偵字第28393號 偵查卷第7頁），於本件車禍事故時年31歲，受僱於奇品 公司擔任送貨員，98年度所得收入為43萬9600元，名下僅 有汽車乙部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（ 見原審卷第27- 30頁）；奇品公司之資本總額為2800萬元 ，主要所營事業為伙食包作業務及食品材料之買賣等事項 ，有公司登記資料查詢可據（見本院卷第31頁），98年度 有利息收入381元，名下有車14部等情，並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可稽（見原審卷第32-40頁），經 審酌兩造身分、地位、學歷、經濟能力，張秀姈所受傷害 及精神上痛苦之程度，認原審判命被上訴人連帶給付精神 慰撫金35萬元，尚屬適當。張秀姈空言主張過低云云、被 上訴人空言爭執過高云云，均不足採。於扣除原審判命給 付且未據上訴之25萬元，張秀姈得請求之金額為10萬元， 逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈦綜上，張秀姈得請求賠償之損害為110萬4151元（138,797 +51,390＋77,400＋486,564＋350,000=1,104,151），扣 除原審判命給付之74萬7007元後，呂紹瑜、奇品公司應再 連帶給付35萬7144元。 五、綜上所述，張秀姈本於侵權行為之法律關係，上訴請求被上 訴人再連帶給付35萬7144元，及均自100年5月7日（即起訴 狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無可採，不應准許 。從而，原審就上開應予准許部分，所為張秀姈敗訴之判決 ，尚有未洽，張秀姈上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院予廢棄改判如主文第2項所 示。原審就上開不應准許部分，所為張秀姈敗訴之判決，並 無不當。張秀姈上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決， 並無不當，被上訴人上訴指摘原判決此部分不當，為無理由 ，應予駁回。至於原審就醫療費用、交通費用命被上訴人給 付超過上開應准許部分，因已低於張秀姈上訴而經本院認有 理由予以廢棄改判命被上訴人再連帶給付之金額，被上訴人 之上訴仍無理由，應予駁回。本判決所命給付部分，金額未 逾150萬元，經本院判決後不得上訴第三審，自無宣告假執 行之必要，附此敘明。 六、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌後 ，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、據上論結，本件張秀姈之上訴，為一部有理由，一部無理由 ，被上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 吳燁山 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 書記官 林淑貞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。