裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 100年度上字第13號 上　訴　人　張明德 訴訟代理人　林耀立律師 被　上訴人　麗歌唱片廠股份有限公司 法定代理人　簡　立 訴訟代理人　易定芳律師 上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國99年11月17日 臺灣臺北地方法院99年度訴字第2024號第一審判決提起上訴，本 院於100年7月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有 明文。查被上訴人於原審關於上訴人收取訴外人社團法人臺 灣音樂著作權人聯合總會（下稱著作權人聯合總會）分配之 報酬新臺幣（下同）2,001,447元部分， 係基於所有物返還 請求權及侵權行為之法律關係；關於上訴人與訴外人金將科 技文化事業股份有限公司（下稱金將公司）簽訂「音樂著作 授權合約書」，授權金將公司使用被上訴人之音樂著作，並 收取4,027,778元授權金之部分， 係基於不當得利及侵權行 為之法律關係，主張與上訴人之借款債權抵銷。上訴人提起 上訴後，提出新證據授權書（見本院卷第64頁），被上訴人 於本院言詞辯論時，就抵銷之基礎事實，追加依委任關係與 上訴人之借款債權抵銷，並請求擇一判決（見本院卷第90頁 ），屬新的攻擊防禦方法，如不許其提出，屬顯失公平，爰 予准許。 貳、實體方面 一、上訴人起訴主張：伊為被上訴人股東，訴外人張春陽於民國 (下同)93年10月22日代表被上訴人全體股東與訴外人李春祥 簽訂「麗歌唱片廠(股)公司股權轉讓合約書」（下稱系爭契 約)，約定由訴外人李春祥購買被上訴人全體股東轉讓之50% 股份即1萬股股票，雙方並於系爭契約第4條約定，由伊以25 0萬元價格轉讓被上訴人股票1,000股予李春祥指定之人，伊 再將該250 萬元價金借貸予被上訴人運用至94年12月31日。 伊已將李春祥給付之面額250 萬元支票交付予被上訴人兌現 ，詎被上訴人於94年12月31日借貸期滿後，經伊催告拒不還 款等情，爰依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付250 萬元，及自95年1月1日起算之法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：伊雖曾向上訴人借款250萬元未清償， 惟上 訴人於94年1 月11日將著作權人聯合總會分配予伊之音樂使 用報酬2,001,447元占為己有， 伊得依侵權行為損害賠償或 所有物返還請求權，請求上訴人返還。另，上訴人於89年間 擅自將伊所有之音樂著作共計145 首授權金將公司使用，並 收取每首25,000元之授權金，稅後合計4,027,778元， 伊得 依侵權行為法律關係或不當得利法律關係，請求上訴人賠償 。就上開2 筆款項依上揭順序抵銷後，伊即無須返還上訴人 借款等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，於本 院補陳：伊雖有收受訴外人金將公司給付之4,027,778元 ， 惟伊嗣後已將該筆款項交付予被上訴人，並由訴外人張春陽 分配予被上訴人原有股東。系爭契約簽訂前，伊即經當時被 上訴人之授權與訴外人金將公司簽約，被上訴人並無主張抵 銷之權利等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人250萬元，及自95年1月1 日起至清償日止按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人於本院補陳：著作權人聯合總會於88年7月1日與伊 簽署雙方委託管理契約，此時被上訴人之代理人及負責人均 為上訴人，著作權人聯合總會即依照簽署合約時之負責人即 上訴人提供之分配款匯款帳號匯入每次之分配款項，該分配 款項自屬伊所有。又，上訴人雖稱其向訴外人金將公司收取 4,027,778 元之授權金已分配予伊原有股東，惟未舉證以實 其說，不足採信。至上訴人提出之授權證明書，觀其上印章 印泥所顯現之顏色，顯非15年前所蓋，而係臨訴串作。縱認 該授權證明書為真正，上訴人向訴外人金將公司收取之授權 金亦屬伊所有等語，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於93年10月22日委請訴外人張春陽與訴外人李春祥簽 訂系爭契約，於系爭契約第4條約定由上訴人以250萬元價格 轉讓被上訴人股票1,000股予訴外人李春祥指定之人， 上訴 人再將該250 萬元價金借貸予被上訴人運用至94年12月31日 ，即清償期約定為94年12月31日。 ㈡上訴人於89年間以自己名義與訴外人金將公司簽訂「音樂著 作授權合約書」，約定以4,027,778元（原判決誤載為4,027 ,878元）授權訴外人金將公司使用被上訴人之音樂著作，有 該合約書在卷可稽 (見原審卷第48-52頁)；上訴人確實收取 該筆款項。 ㈢上訴人於94年1 月11日收取著作權人聯合總會分配予被上訴 人之報酬2,001,447元。 五、被上訴人向上訴人借款250萬元： 按上訴人借款250萬元予被上訴人， 並約定清償期為94年12 月31日，為被上訴人所自認，並有麗歌唱片廠(股)公司股權 轉讓合約書在卷可按（見原審卷第5-9頁），堪信為真正。 六、被上訴人主張抵銷部分： ㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。而抵銷應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1 項本文、第335條 第1 項定有明文。爰就上訴人與金將公司簽訂「音樂著作授 權合約書」，授權金將公司使用被上訴人之音樂著作，並收 取4,027,778元授權金部分，被上訴人主張抵銷， 論述如下 ： ⑴按85年間被上訴人之法定代理人為訴外人張明淑，有被上訴 人變更登記事項卡在卷可按（見本院卷第65-68頁）， 而張 明淑於85年12月間以被上訴人法定代理人之身分，與上訴人 擔任法定代理人之金將公司，就被上訴人全部著作權對外之 處理、處分權利，授權上訴人全權執行，有授權證明書在卷 可按（見本院卷第64頁），被上訴人亦不否認該授權書形式 之真正（見本院卷第71頁）。再，當時被上訴人之法定代理 人即證人張明淑到庭證稱：「授權書是我在85年時所出具的 ，有授權上訴人對外處理被上訴人著作權的權利，授權書是 我父親張春陽生前寫給我的，我父親當時要我當公司負責人 ，是他寫好後要我蓋章，讓上訴人去處理，公司的事情我並 沒有管理，依照父親的意思才蓋被上訴人公司大、小章的， 上訴人並沒有將所取得的權利金分配給我」等語（見本院卷 第71頁反面、第72頁）。雖證人張明淑與上訴人情屬兄妹， 然其就上訴人是否有將所取得的權利金分配予伊之情，亦證 稱：「上訴人沒有將所取得的權利金分配給我」等語，足見 其證言並無偏頗之情形，所為之證言當屬可信，其證言得以 證明該授權書之實質真正，故被上訴人徒以：「印章印泥所 顯現的顏色，不可能是15年前所蓋，顯為臨訴串作」為抗辯 （見本院卷第71頁），自無足取。 ⑵查上訴人與訴外人金將公司訂立合約，將被上訴人所有之音 樂著作共計145 首，授權訴外人金將公司使用，並向金將公 司收取每首授權金額25,000元，合計4,027,778元之事實 ， 有音樂著作授權合約書在卷可稽 (見原審卷第48-52頁)，並 為上訴人所自認。查上訴人經被上訴人之授權、委任而與金 將公司訂立合約，其與被上訴人間已成立委任關係。按受任 人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於 委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人（民法第541條參照）， 是以上訴人向金將公司 收取之4,027,778元，應交付於被上訴人。 又上訴人所收取 之金錢屬被上訴人所有，上訴人復未能舉證證明已交付予被 上訴人，故其主張「授權書係89年簽訂，該4,027,778 元於 取得後已交給張春陽，並由張春陽（按上訴人之父，已死亡 ）分配予被上訴人之原有股東，被上訴人現在之法定代理人 簡立等人係93年才加入為股東，加入前所取得之金錢，被上 訴人沒有抵銷之權利」云云，自無足取。 ㈡上訴人就其向金將公司收取之4,027,778 元授權金已交付予 被上訴人等情，既未能舉證以實其說，自應負返還責任，故 被上訴人以之與上訴人對伊之債權在250萬元範圍內， 主張 抵銷，應予准許。 ㈢被上訴人既係請求擇一判決，其餘攻擊防禦方法，爰不再論 述。 七、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 250 萬元，因業經被上訴人抵銷，已無債權，其請求為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，理由雖然不同，結果並無不合，上訴人提起上訴， 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、 2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 9 日 民事第十五庭 審判長法 官 林恩山 法 官 陳雅玲 法 官 黃國忠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 10 日 書記官 陳明俐 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。