裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度上字第1345號 上　訴　人　許宜靖 訴訟代理人　袁曉君律師 被 上訴 人　胡永興 被 上訴 人　格菱股份有限公司 法定代理人　李朝加 訴訟代理人　林鈺雄律師 　　　　　　劉哲睿律師 被 上訴 人　飛揚物流貨運有限公司 法定代理人　吳秉倉 訴訟代理人　劉興業律師 複 代理 人　趙佑全律師 　　　　　　陳奕仲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年10 月7日台灣桃園地方法院99年度訴字第1302號第一審判決提起上 訴，本院於101年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人胡永興應再給付上訴人新台幣貳拾萬元及自民國九十八 年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人飛揚物流貨運有限公司應與胡永興連帶給付上訴人新台 幣柒拾萬肆仟玖佰叄拾伍元，及自民國一百年三月十九日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人胡永興、飛揚物流貨運有限公司 連帶負擔二分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3 款雖應表明於上訴 狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴 張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序 未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年 抗字第66號判例意旨參照）。本件上訴人原上訴聲明「㈠被 上訴人胡永興應再給付上訴人新台幣（下同）1,670,000 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被上訴人格菱股份有限公司（下稱格菱公司）應與胡 永興連帶給付上訴人2,070,604元 及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人飛揚物流 貨運有限公司（下稱飛揚公司）應與胡永興連帶給付上訴人 2,070,604 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈣第㈡項、第㈢項任一被上訴人給付時， 他被上訴人於給付範圍內，免給付義務。」（見本院卷頁95 -96 ），嗣於本院言詞辯論時減縮上訴聲明為「㈠被上訴人 胡永興應再給付上訴人1,070,000 元本息。㈡被上訴人格菱 公司應與胡永興連帶給付上訴人1,470,604 元本息。㈢被上 訴人飛揚公司應與胡永興連帶給付上訴人1,470,604 元本息 。㈣第㈡項、第㈢項任一被上訴人給付時，他被上訴人於給 付範圍內，免給付義務。」（見本院卷頁118 反面），依上 開說明，自應准許，先予敘明。 二、被上訴人胡永興經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、上訴人起訴主張： 被上訴人胡永興受僱於被上訴人飛揚公司，以駕駛小貨車送 貨為業，受飛揚公司委託代被上訴人格菱公司運送貨物，於 98年4月13日中午12時40分許，駕駛車號0000-00自用小貨車 沿桃園縣○○鄉○○路往國際路方向行駛，行經大觀路8 號 時欲向左迴轉前往大園市區時，疏未注意察看左側有無往來 車輛並讓其通行，竟貿然起步跨越中央分向線向左迴轉，致 自左後方騎乘車牌號碼000-000 號重型機車之上訴人閃避不 及，發生碰撞，上訴人因此人車倒地，受有顏面創傷、上顎 左側側門齒、正中門齒、右側側門齒缺失、齒槽萎縮等傷害 ，並支出醫療費用483,804元、看護費用26,000元、交通費3 0,000元，及受有減少薪資損失30,800元、精神上損害150萬 元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條 之規定，請求胡永興賠償上訴人上開損害共2,070,604 元， 並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。併依民 法第188 條之規定，請求㈠格菱公司應與胡永興應連帶給付 上訴人2,070,604 元本息；㈡飛揚公司應與胡永興連帶給付 上訴人2,070,604元本息；㈢上開2項任一被上訴人給付時， 他被上訴人於給付範圍內，同免給付之義務。 （原審判決胡永興應給付上訴人504,935 元及加計自98年12月 15日起算之法定遲延利息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人 就其部分敗訴提起上訴，至於胡永興敗訴部分則未據上訴， 非本院審理範圍）。 並於本院聲明： ㈠原判決駁回上訴人下列請求部分廢棄。 ㈡胡永興應再給付上訴人1,070,000 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢格菱公司應與胡永興連帶給付上訴人1,470,604 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣飛揚公司應與胡永興連帶給付上訴人1,470,604 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈤前2 項任一被上訴人給付時，他被上訴人於給付範圍內， 免給付義務。 二、被上訴人胡永興未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述，惟據其於原審所為陳述略以： 其僅於97年間與飛揚公司簽訂合約，期間1 年，98年未再簽 立任何契約，而係以個人承攬方式為飛揚公司運送貨物，按 件計酬，另無底薪，且自備送貨車輛；而其並不認識格菱公 司任何人員，格菱公司亦不會過問其運送事項；因此，其並 非飛揚公司或格菱公司之受僱人等語，資為抗辯。 三、被上訴人格菱公司、飛揚公司均於本院聲明：上訴駁回。並 分別抗辯如下： (一)格菱公司部分： 胡永興並非格菱公司員工，係按件計酬之自營業者，飛揚 公司與格菱公司就配送貨品訂有配送契約，飛揚公司再就 受託事宜委託胡永興運送，此屬寄託或承攬，均非僱傭關 係，格菱公司對胡永興並無選任監督之關係存在。況系爭 車禍係因胡永興於工作完成後，酒後駕車肇事，與運送貨 物無關，胡永興非因執行職務而不法侵害他人之權利。縱 認胡永興於本件車禍發生當時身著印有「飛梭物流」字樣 之衣服，惟胡永興為飛揚公司之委外司機，格菱公司對其 並無任何選任考核獎懲之權限， 自無從引用最高法院100 年台上字第3號判決意旨而認格菱公司應負民法第188條僱 用人責任。 (二)飛揚公司部分： 胡永興與飛揚公司間並無僱傭關係存在，其係以個人身分 獨立營業承攬運送貨物，與飛揚公司訂立運送契約，於完 成運送時按件領取報酬，飛揚公司並未給付任何薪資予胡 永興，亦不負監督管理之責，且胡永興所駕駛之車輛，並 無任何飛揚公司之標誌。而胡永興亦非飛揚公司之靠行司 機，並不具為飛揚公司執行職務之外觀，其於事發時穿著 飛梭物流制服，客觀上顯係為飛梭物流執行職務，並非為 飛揚公司服勞務，飛揚公司自無須就本件事故對上訴人負 連帶損害賠償責任。況系爭車禍發生時，胡永興已完成貨 物運送，亦與執行職務之行為無關。 四、兩造不爭執之事實： 胡永興於98年4月13日中午12時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車沿桃園縣○○鄉○○路往桃園市○○路方向 行駛，行經桃園縣○○鄉○○路○ 號，欲向左迴轉前往桃園 縣大園市區時，疏未注意察看左側有無往來車輛並讓其先行 ，竟貿然跨越中央分向線向左迴轉，致其左後方騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車之上訴人閃避不及，發生碰撞（下稱 系爭車禍），因而受有顏面創傷、上顎右側側門齒、正中門 齒、左側側門齒缺失、齒槽骨萎縮等傷害。 五、兩造之爭點及論斷： 上訴人主張格菱公司、飛揚公司均為胡永興之僱用人，就胡 永興因執行職務過失造成之系爭車禍，不法侵害上訴人身體 所生之損害，應連帶負賠償責任等語；為被上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件兩造之爭點為：(一)格菱公司、 飛揚公司是否應依民法第188 條規定，與胡永興負連帶賠償 之責？(二)上訴人因系爭車禍所受之損害為何？茲分別論述 如下： (一)關於格菱公司、飛揚公司是否應負僱用人連帶賠償責任之 爭點： １、本件胡永興於98年4 月13日中午12時40分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小貨車沿桃園縣○○鄉○○路往桃 園市○○路方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○路○ 號， 欲向左迴轉前往桃園縣大園市區時，疏未注意察看左側 有無往來車輛並讓其先行，竟貿然跨越中央分向線向左 迴轉，致其左後方騎乘車牌號碼000-000 號重型機車之 上訴人閃避不及，發生碰撞，因而受有顏面創傷、上顎 右側側門齒、正中門齒、左側側門齒缺失、齒槽骨萎縮 等傷害之事實，為兩造所不爭執。按汽車迴車時應注意 在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、 禁止變換車道線之路段，不得迴車。且汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意 行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2、 5 款定有明文。而系爭車禍發生地點之路面劃設有分向 限制線，有現場相片可憑（見原法院98年度審交附民字 第180號卷，下稱原審附民卷，頁6），依上開規定本不 得在該地點迴轉，胡永興疏未注意，貿然在劃設有分向 限制線之地點迴轉，以致上訴人閃避不及而發生系爭車 禍，其就系爭車禍之發生確有過失。此由台灣省桃園縣 區車輛行車事故鑑定委員會就系爭車禍之肇事分析及鑑 定意見，亦認胡永興酒精濃度超過法定值（呼氣酒精含 量測定值為0.26MG/L）駕駛自小貨車在劃設有中央分向 限制線路段，由路外起駛跨越分向限制線左迴轉未注意 看清左側有無往來車輛並讓其先行為肇事原因，上訴人 則無肇事因素等語（見原審附民卷頁9-12），亦可徵。 而胡永興因系爭車禍，亦經原法院刑事庭判決認定成立 業務過失傷害罪確定（98年度審交易字第407 號）。是 上訴人主張胡永興過失不法侵害其身體致傷，自堪採信 。 ２、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前 段定有明文。該項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所 稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監 督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例意 旨參照）。本件上訴人主張格菱公司、飛揚公司均為胡 永興之僱用人，應負僱用人之連帶賠償責任等語，則為 格菱公司、飛揚公司所否認。經查： ⑴胡永興與飛揚公司曾於96年12月30日訂立委託配送契約 （見原審卷㈡頁252 ），約定由胡永興應依飛揚公司之 通知，配送飛揚公司所承攬之貨品並代收貨款，飛揚公 司依當日配送量計酬，每趟配送基本酬金為1000元，胡 永興之保險費、配送所之一切相關稅費均由其自行負責 ，胡永興在飛揚公司客戶之廠區內不得吸煙、喝酒、打 赤膊、穿脫鞋，並保持廠區內清潔，且對外應注重儀容 及應對態度，契約期限自97年1月1日起至97年12月31日 止，契約屆滿前雙方均無異議時，即視以相同條件延續 合約1 年，此有兩造不爭執真正之委託配送契約書（下 稱系爭配送契約）附卷可稽（見原審卷㈡頁252 ）。準 此，飛揚公司是否同意胡永興為其配送貨物，自具有選 任關係，且飛揚公司對胡永興在外配送貨物之儀容、態 度及表現等亦具有監督關係，應認胡永興係為飛揚公司 服勞務而受其監督。又系爭車禍發生於00年0 月00日， 雖逾系爭配送契約原約定期限，惟既無證據證明胡永興 與飛揚公司曾於約滿前表示異議，則依系爭配送契約第 7條約定應視為雙方以相同條件延續合約1年。再觀胡永 興於原審陳稱：97年度所簽合約是伊必須固定至飛揚公 司等班，98年伊未再與飛揚公司簽立書面契約，係以個 人貨運方式為飛揚公司運送貨物，飛揚公司有需要會與 伊聯絡，決定要不要給伊運送等語（見原審卷㈢頁4 ） ；衡之系爭配送契約並未約定胡永興須固定在公司等班 ，係依飛揚公司之通知而進行配送，且胡永興亦自備車 輛，按件計酬，非向飛揚公司支領固定薪資，由此堪認 ，98年度胡永興與飛揚公司實依系爭配送契約相同給付 方式繼續履行。況飛揚公司迄未為胡永興投保勞工保險 ，亦非胡永興之全民健康保險加保單位，此有胡永興之 勞保、健保投保資料可稽（見原審卷㈠頁75、95-96 ） ，自難僅以飛揚公司就給付胡永興之酬金，於97年度有 給與薪資所得扣繳憑單，98年度則無（見原審卷㈠頁80 -81、卷㈡頁208-4、208-5 ），遽認胡永興客觀上非經 飛揚公司選任而為其服勞務。 ⑵98年4 月13日上午飛揚公司請胡永興載運配送格菱公司 之貨物，格菱公司與飛揚公司訂有委託配送契約等情， 業據飛揚公司、格菱公司分別陳明在卷（見原審卷㈡頁 204、228反面）。又胡永興於系爭車禍發生當時身著印 有「飛梭物流」衣服之事實，復為兩造所不爭執，並有 照片可稽（見原審卷㈢頁14）。而「飛梭物流」為久津 實業股份有限公司（下稱久津公司）轉投資公司，即格 菱公司執行業務對外使用之商品名稱，格菱公司亦均屬 久津公司之轉投資公司，至於飛揚公司則與久津公司無 任何隸屬、投資或業務往來關係，亦有久津公司及久暢 股份有限公司99年12月17日所具陳報狀可稽（見原審卷 ㈡頁191、192），核與上訴人所提徵才廣告、網頁搜尋 結果（見原審卷㈠頁37、41-45 ）相符。互核以觀，可 見胡永興於98年4 月13日係受飛揚公司指示而穿著「飛 梭物流」制服以運送飛揚公司所承攬之格菱公司貨物， 應認胡永興客觀上係為飛揚公司服勞務並受其監督，尚 難認格菱公司有直接委託或指示胡永興運送貨物之行為 ，亦難認格菱公司有逕予監督胡永興之權限。參以胡永 興之勞工保險、健保投保資料及97、98年度個人綜合所 得資料（見原審卷㈠頁75、95-96、80-81、卷㈡頁208- 4、208-5），復無格菱公司為胡永興投保單位或胡永興 自格菱公司領取所得之資料，由此益徵，格菱公司所辯 ：胡永興非為其服勞務而受其監督之受僱人等語，尚非 無據。上訴人請求格菱公司就胡永興所肇之系爭車禍， 應負僱用人之連帶賠償責任，即難准許。 ⑶又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利 益。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否， 恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全， 如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害 第三人之權利時，僱用人即應依民法第188條第1項規定 與受僱人負連帶賠償責任。本件胡永興客觀上被飛揚公 司使用為之服勞務而受其監督，既如前述，依首開說明 ，自係民法第188 條所稱之受僱人，飛揚公司以其與胡 永興間非僱傭關係為由予以否認，尚不足採。而胡永興 於上開時地駕車之行為，外觀上亦係執行職務之行為， 此由胡永興因系爭車禍經刑事判決認定係成立業務過失 傷害罪確定，亦可得徵，則飛揚公司就系爭車禍自應負 僱用人之連帶賠償責任。飛揚公司辯稱：胡永興當日上 午11時已回電送貨完成，系爭車禍發生與執行職務之行 為無關云云，亦無可採。 (二)關於上訴人因系爭車禍所受損害之爭點： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求相當之金額。民法第184條第1 項前段、第188條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文 。本件飛揚公司之受僱人胡永興因執行職務過失不法侵害 上訴人之身體致傷，已如上述，則上訴人依上開規定請求 胡永興、飛揚公司連帶賠償損害，自屬有據。茲就上訴人 請求賠償之損害項目及金額，分別審究如下： １、醫療費用部分： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1 項定有明文。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全 民健康保險契約，雖係以被保險人身體完整不受侵害為 其保護內容而有人身保險之色彩，惟究其投保目的，乃 在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，即在填補被 保險人之具體損害，而兼有財產保險之性質，故應仍有 保險法「禁止不當得利原則」之適用，申言之，全民健 康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當利益， 自應認被保險人不得再向侵權行為人請求給付該部分之 費用，僅得就其自付額部分為請求為當。 ⑵查本件上訴人主張伊因系爭車禍支出醫療費用483,804 元（含已支出之醫療費用339,804 元及預估之未來治療 費用144,000 元），固據提出醫療費用收據（見原審附 民卷頁14-25 ）為證。惟經原審函詢台北榮民總醫院， 經該院查復表示上訴人因車禍造成上顎前牙區骨頭缺損 及牙齒脫落就診，於98年4 月13日至99年10月11日已支 出之醫療費用為339,804元（其中健保部分為137,184元 ，自付金額為202,620 元），因上顎前牙區之骨頭缺損 較為嚴重，估計未來之治療費用包括假牙製作約需自付 金額144,000 元，且上述之醫療費用均為口腔重建必要 之醫療支出，目前狀況並無其他替代性醫療服務，此有 該院99年12月20日北總口字第09900292260號、100年1 月21日北總口字第1000001915號函及100年5 月6日北總 口字第1000010 754號函可憑（見原審卷㈡頁9-10、249 、卷㈢頁60）。準此，原審認上訴人因系爭車禍已支出 及將來需支出之必要醫療費用共計346,620元（202,620 ＋144,000＝346,620），並無不當。逾此數額之請求， 係屬健保給付部分，依上開說明，尚難准許。是上訴人 上訴主張胡永興應再給付醫療費用137,184元，為無理 由。 ２、交通費用： 上訴人主張伊因系爭車禍需搭乘計程車就診，合計急診 計1次、住院3次、門診26次，來回共計60趟，每趟以50 0 元計算，共支出交通費用為30,000元，業據上訴人提 出前開醫療單據為憑。經原審向台北榮民總醫院查詢上 訴人受傷期間能否搭乘大眾交通工具就醫，該院函覆表 示上訴人就診期間應可搭乘大眾交通工具（見原審卷㈢ 頁61）。茲審酌上訴人因急診及住院期間就醫或因傷勢 較重情勢急迫，或因住院需要攜帶較多物品，不宜轉乘 數種交通工具，故以搭乘計程車為宜，又依據卷附桃園 縣計程車客運商業同業公會回函，此部分計程車資為單 趟900元（見原審卷㈢頁55），是以上訴人急診1次及住 院3次為計，交通費為7,200元（4×900×2＝7,200）。 其餘門診26次（見原審卷㈡頁10），上訴人自住處搭乘 桃園客運至中壢市轉乘國光客運至台北，在搭乘捷運至 台北榮總，來回一趟需支出車資290 元（即桃園客運單 程為52元、國光客運來回票136 元、捷運單程為25元， 52×2＋136＋25×2＝290），上訴人共往返26次門診， 支出7,540元。是上訴人主張因系爭車禍受有交通費用 之損害14,740元，為有理由。 ３、看護費用部分： 上訴人主張伊因系爭車禍受傷期間先後於98年4 月14至 15日、98年9月10日至98年9月15日、及99年1月21日至1 月25日住院，共計13日，看護費合計為26,000元等語， 並未提出實際支出之證明。另依台北榮民總醫院100年3 月14日北總口字第1000005930號函表示：因上訴人住院 皆口腔部分有傷口，生活可以自理，但因進食不易需旁 人幫忙，並非需要一定之看護照料等語（見原審卷㈢頁 27），亦難認上訴人住院期間確有需受看護之必要。此 外，上訴人復未主張或舉證證明其於住院期間由何親屬 實際看護，則其請求被上訴人賠償看護費用，難認有據 。 ４、不能工作之損失部分： 上訴人主張伊於車禍發生時每月薪23,100元之事實，業 據提出存摺為憑（見原審附民卷頁31）。又上訴人因系 爭車禍致住院13日及就診26次，已如上述，則上訴人主 張因前開住院13日期間與車禍當日未能工作致受有14日 薪資損失，應屬可採；至就診26次當半日可來回，故此 部分薪資損失應以折半計算為當。準此，上訴人主張以 日薪770 元計算，因系爭車禍急診、住院、就診共受有 薪資損失20,790 元（26×1/2×770＋14×770＝20,790 ），亦屬可採。 ５、精神慰撫金部分： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，被害人 受有非財產上之損害，依民法第195條及第188條第1 項 規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負 連帶賠償責任之僱用人，並被害人之身分、地位及經濟 狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受 僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908 號判例意旨參照）。本件上訴人因被上訴人之過失行為 ，致受有上顎前牙區骨頭缺損及牙齒脫落等傷害，已接 受齒槽骨重建、植牙手術及暫時假牙之製作，且因上顎 前牙區之骨頭缺損較為嚴重，除已進行骨頭重建及植體 手術外，預估未來尚需製作假牙（見原審卷㈡頁9-10、 249、卷㈢頁60），已如前述，上訴人為75 年次之女性 ，年紀尚輕即受此身體之侵害造成生活不便且影響外觀 ，肉體、精神所受痛苦非小，本院斟酌上訴人前開受傷 程度，及系爭車禍因胡永興酒後駕駛、違規左轉而發生 之情況、上訴人任職代書助理，每月薪資2 萬餘元，而 胡永興收入不定，飛揚公司經營貨運業務之資力狀況等 一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以40萬元為合理， 逾此部分之請求，尚難准許。 ６、綜此，上訴人主張因系爭車禍受有醫療費用346,620 元 、交通費用14,740元、不能工作之損失20,790元、精神 上損害40萬元，共計782,150元（346,620＋14,740＋20 ,790＋400,000＝782,150），為有理由。逾此數額之損 害主張，尚屬無據。又保險人於被保險汽車發生汽車交 通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保 險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第25條第1 項、第32項分別定有明 文。查上訴人就系爭車禍所受損害受領強制汽車責任保 險理賠77,215元之事實，為兩造所不爭執，依上開規定 ，上訴人本件請求自應扣除上開理賠之數額。準此，上 訴人請求胡永興與飛揚公司連帶賠償704,935元。（782 ,150－77,251＝704,935 ），應予准許。逾此數額之損 害賠償請求，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人胡永 興及飛揚公司連帶給付704,935 元及各自起訴狀繕本送達翌 日即胡永興自98年12月15日（見原審附民卷頁43），飛揚公 司自100年3月19日（見原審卷㈢頁22-1）起算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予 駁回。原審就上開應准許部分，僅命胡永興給付504,935 元 本息，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上訴 人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 27 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 陶亞琴 法 官 鄭純惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 2 日 書記官 楊妙恩