臺灣高等法院民事
裁定 100年度上字第1357號
上 訴 人 林雪英即王逸玟之.
訴訟
代理人 吳瑞堯
律師
上列
上訴人因與被上訴人林雪琴、林雪蘭、林榮楨間回復登記事
件，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定
正本柒日內補繳第二審上訴
裁判費新臺幣
玖萬伍仟叁佰零肆元。
上訴人應於收受本裁定正本柒日內補繳第三審上訴裁判費新臺幣
壹拾萬捌仟壹佰零捌元，如未依限補正，即裁定
駁回上訴。
理 由
一、上訴人於臺灣士林地方法院（下稱原法院）原請求被上訴人
林榮楨應將如民國（下同）101年9月18日本院100年度上字
第1357號判決（下稱本院判決）附表一所示之
不動產（下稱
系爭不動產）
所有權移轉登記予上訴人
暨被上訴人林雪琴、
林雪蘭、林榮楨
公同共有；原法院於100年10月28日以100年
度訴字第688號回復登記事件判決上訴人全部敗訴。上訴人
不服，提起上訴，
並聲明：㈠原判決廢棄；㈡林榮楨應將系
爭不動產，以
分割遺產為登記原因之
所有權移轉登記塗銷，
回復為上訴人暨全體被上訴人公同共有；㈢第一、二審
訴訟
費用均由被上訴人連帶負擔（見本院卷㈠第10頁）。本院前
於101年1月4日以上訴人係基於系爭不動產之公同共有人地
位，請求林榮楨將系爭不動產移轉登記予全體共有人，依
民
法第828條第2項
準用同法第821條及民事訴訟法第77條之1第
1、2項規定，其
訴訟標的應以系爭不動產之全部價額計算；
而系爭不動產本為
兩造之被
繼承人林李阿梅之遺產，經財政
部臺北市國稅局核定價額為新臺幣（下同）1,242萬0,082元
（見本院卷㈠第42頁），是上訴人於原法院及本院之訴訟標
的價額即為1,242萬0,082元，應徵第一、二審裁判費為12萬
1,384元及18萬2,076元，上訴人僅繳納部分第一審裁判費2
萬5,651元，尚欠9萬5,733元及第二審裁判費18萬2,076元，
未據繳納，
乃裁定限期命上訴人補繳（見本院卷㈠第28、29
頁）；上訴人則分別於101年1月13日及20日繳納3萬8,477元
、23萬9,332元（見本院卷㈠第164、190頁）；至此，上訴
人已就其
上訴聲明之訴訟標的價額完納裁判費。
詎上訴人於
101年5月17日辯論意旨狀改依民法第824條、第179條規定請
求分割遺產，及請求林榮楨返還使用系爭不動產相當於租金
之
不當得利，而將
前揭上訴聲明追加為：㈠林榮楨應將系爭
不動產移轉登記與上訴人及被上訴人林雪琴、林雪蘭、林榮
楨公同共有；㈡系爭不動產請
予以變價
拍賣，拍賣所得價金
上訴人分配2/5，被上訴人各分配1/5；㈢動產部分分配如本
院判決附表二：⒈遺產中現金部分：林榮楨應給付上訴人59
2萬1,098元暨自96年12月1日起
迄給付日止
按年息5%計算之
利息；⒉股權部分：林榮楨應給付上訴人⑴華泰商業銀行股
份11,561股；⑵宏銓國際開發有限公司出資額80萬元；⑶安
迪美國際有限公司出資額40萬元；⒊租金部分分配比例如本
院判決附表三；㈣林榮楨應給付上訴人223萬5,614元，並自
101年5月22日起迄給付日止按月給付上訴人4萬1,400元；㈤
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（見本院卷㈡第31頁）
。經本院判決駁回上訴人之上訴及
追加之訴後，上訴人不服
，提起第三審上訴，並於101年10月24日聲明除與
上開第一
、二、三項相同外，於第四項擴張為「林榮楨應給付上訴人
305萬0,648元，並自101年9月1日起迄給付日止按月給付上
訴人5萬6,314元」。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之；以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費
用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項
前段及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又各公
同共有人對於
第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求
，但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之
，民法第828條第2項準用第821條定有明文，則基於公同共
有人之地位請求共有物之全部移轉登記予全體共有人，依民
事訴訟法第77條之1規定，該共有人就該訴訟所得受之利益
，自應以共有物之全部價額計算。
三、
經查，上訴人主張其已將
本件訴訟變更為
分割共有物之訴，
曾溢繳裁判費，乃請求准由上訴第三審裁判費予以扣除
云云
（見本院卷㈡第161頁）。
惟共有物分割之訴，其訴訟標的
價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，
非以共有物全
部之價額定之，最高法院固著有70年臺上字第1757號判例；
然依上訴人之上訴聲明第一項仍係請求林榮楨應將系爭不動
產移轉登記與上訴人及林雪琴、林雪蘭、林榮楨公同共有，
且以系爭不動產目前尚全部登記為林榮楨所有觀之（見本院
卷㈠第48至59頁），是上訴人之最終目的雖為分割系爭不動
產，但由於系爭不動產目前並非處於公同共有之狀態，其仍
須先基於系爭不動產之潛在公同共有人地位，請求林榮楨將
系爭不動產移轉登記予全體共有人，再依其上訴聲明第二項
將系爭不動產予以變價拍賣，並分配拍賣所得價金，依上說
明，其訴訟標的即應以系爭不動產之全部價額計算；上訴人
以本件訴訟已變更為分割共有物之訴，尚屬誤會，因而此部
分仍須以系爭不動產之全部價額1,242萬0,082元為計算。此
外，前揭上訴聲明第三項係請求林榮楨應給付上訴人592萬1
,098元及華泰商業銀行股份11,561股（依財政部臺北市國稅
局遺產稅繳清證明書以每股9元計算，核定價額為10萬4,049
元，見本院卷㈠第42頁）、宏銓國際開發有限公司出資額80
萬元、安迪美國際有限公司出資額40萬元，均屬上訴人以一
訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，
自應將價額合併計算之；至於第四項請求林榮楨應給付上訴
人223萬5,614元部分，係依民法第179條主張林榮楨返還使
用系爭不動產相當於租金之不當得利，屬於民事訴訟法第77
條之2第2項之附帶請求，不予併算其價額。因此，上訴人於
本院之訴訟標的價額為1,964萬5,229元（12,420,082＋5,92
1,098＋104,049＋800,000＋400,000＝19,645,229），應徵
第二審裁判費27萬7,380元，上訴人僅繳納18萬2,076元，尚
有9萬5,304元（277,380－182,076＝95,304）未據繳納，
爰
裁定命補正如主文第一項所示。
四、再按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77
條之14規定，加徵裁判費5/10，同法第77條之16亦有明定。
本院判決上訴人全部敗訴後，上訴人不服，提起第三審上訴
，依其聲明所示，雖有擴張第四項之請求至305萬0,648元，
並自101年9月1日起迄給付日止按月給付上訴人5萬6,314元
等情，惟此同屬民事訴訟法第77條之2第2項之附帶請求範疇
，已如前述，並不併算其價額；因此，本件上訴第三審之訴
訟標的價額與第二審同為1,964萬5,229元，應徵裁判費27萬
7,380元，上訴人僅繳納16萬9,272元，尚有10萬8,108元（2
77,380－169,272＝108,108）未據繳納，爰裁定命補正如主
文第二項所示。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 方素珍