裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第164號 上訴人即附 帶被上訴人　　兆欣國際股份有限公司 法定代理人　　陳麗如 訴訟代理人　　楊佳璋律師 被上訴人即 附帶上訴人　　廣見堂建設有限公司 法定代理人　　王美春 訴訟代理人　　陳景亮 被　上訴人　　廖國智 　　　　　　　歐素雲 　　　　　　　陳叔文 　　　　　　　陳六勝 前五人共同 訴訟代理人　　張家聲律師 　　　　　　　陸正康律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國99年11月 30日臺灣臺北地方法院98年度重訴字第535號第一審判決提起上 訴，上訴人並為訴訟標的之追加，廣見堂建設有限公司則為附帶 上訴，本院於100年9月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔，附帶上訴之訴訟 費用由附帶上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 民事訴訟法第446條第1項規定自明。本件上訴人兆欣國際股 份有限公司（下稱兆欣公司），於原審先位之訴依據給付不 能損害賠償請求權，備位之訴依據民法259條第2款，請求被 上訴人廣見堂建設有限公司（下稱廣見堂公司，與廖國智等 4人合稱被上訴人，分別時各稱其名）給付上訴人新台幣（ 下同）256萬4000元本息，被上訴人廖國智等4人給付上訴人 149萬元本息。上訴人於上訴後，在本院以選擇合併方式追 加不當得利法則為備位之訴訴訟標的（見本院卷第121頁） 。被上訴人不爭執（見同頁），依上開規定，應予准許。 二、上訴人即附帶被上訴人兆欣公司聲明求為判決：（見本院卷 第172頁） ㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，廣見堂公司應再給付上訴人87萬4500元 ，廖國智、歐素雲、陳淑文、陳六勝（下合稱廖國智等 4人）應再給付上訴人149萬元，及均自民國（下同）98 年12月9日書狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 ㈣附帶上訴駁回。 ㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人即附帶上訴人廣見堂公司聲明求為判決：（見本院 卷第171頁背面） ㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 ㈢上訴與追加之訴均駁回。 ㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤訴訟費用由上訴人負擔。 被上訴人廖國智等4人聲明求為判決：（見本院卷第171頁背 面） ㈠上訴與追加之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 ㈢訴訟費用由上訴人負擔。 三、上訴人兆欣公司主張：95年4月18日，上訴人與廖國智等4人 簽訂土地預定買賣契約（下稱土地買賣契約），購買廖國智 等4人名下坐落台北市○○路○○段四小段第140-9、145號 土地（每筆土地應有部分各511/10000，下合稱系爭土地） ，價金1360萬元。同日，上訴人與廣見堂公司簽訂房屋預定 買賣契約書（下稱房屋買賣契約），購買該公司興建位於系 爭土地上「Four Seasons，台北」大樓6樓Α戶房屋、地下3 樓編號3號之機械式停車位1個（下合稱系爭房屋），價金為 583萬元，房地價金合計為1943萬元。上訴人已支付廣見堂 公司價金240萬元、規費等16萬4000元，另交付廖國智等4人 價金149萬元。因被上訴人所建議銀行之貸款條件較差，上 訴人徵得被上訴人同意後，向訴外人彰化銀行建國分行（下 稱彰化銀行）申貸1600萬元獲准，遂於97年2月29日通知被 上訴人。被上訴人於97年3月3日收受信函，竟於同日發函解 約，並在房地總價百分之二十內，沒收上訴人已付價款。惟 被上訴人並未取得房地產稅單，不得催告給付貸款；且上訴 人雖未交付本票，但依據房地買賣契約，被上訴人僅得順延 過戶手續，尚不得以此解約。被上訴人非法解約，並將系爭 房地移轉至廖國智名下，已屬給付不能，應將受領款項賠付 上訴人。又如認被上訴人得解約，至多受有4個月利息損失 ，其事後出售系爭房地，故違約金應酌減為0元，被上訴人 仍應返還已收取價金及代辦費等。爰先位之訴依據給付不能 損害賠償請求權，備位之訴以民法259條第2款、不當得利法 則為選擇合併請求，訴請廣見堂公司給付256萬4000元本息 、廖國智等4人給付149萬元本息等語。（原審判命廣見堂公 司應給付上訴人168萬9500元本息，駁回上訴人其餘請求。 上訴人就敗訴部分提起上訴；廣見堂公司則提起附帶上訴） 四、被上訴人則以：依房屋買賣契約第7條第3、4款、土地買賣 契約第5條第1、2款約定，上訴人不辦理貸款時，應於被上 訴人通知後7日內繳付房屋貸款343萬元、土地貸款1211萬元 ，合計1554萬元。另依房屋買賣契約第7條第5款、土地買賣 契約第5條第3款，上訴人應於被上訴人通知辦理產權移轉手 續7日內交付與貸款同額之本票。惟上訴人未辦理貸款，亦 未交付本票，經被上訴人於97年2月5日、21日，兩度催告7 日內給付本票、貸款，然上訴人並未給付。上訴人雖在同年 月29日回函表示彰化銀行同意貸款，但是並未實際撥付款項 ，自不生給付效力；何況，彰化銀行遲至97年3月11日始同 意核撥貸款，當時仍無任何款項撥予被上訴人；況上訴人迄 未交付本票，自屬給付遲延。被上訴人於97年3月3日發函解 約，並在房地總價20%內，沒收已付價款，即屬有據。契約 所定違約金並未過高，故上訴人所支付各筆款項，均得充作 違約金並沒入。且廣見堂公司與廖國智等4人拆帳比例為3:7 ，上訴人繳付款項僅30%由廣見堂公司分得，廣見堂公司所 沒收違約金並未過高等語，資為抗辯。 五、兩造不爭執事實：（見本院卷第88頁） ㈠95年4月18日，上訴人向廖國智等4人購買系爭土地，價金 1360 萬元，另向廣見堂公司（當時名為華創數位內容股份 有限公司）購買系爭房屋，價金為583萬元；系爭房地總價 為1943 萬元。（見原審卷12至26頁） ㈡廣見堂公司及廖國智（依土地買賣契約第9條第2款兼任土地 賣方代理人）於97年2月5日以存證信函催告上訴人於函到7 日內辦理產權移轉、申請銀行貸款手續、交付本票；如上訴 人不願辦理，依約應視同不辦貸款，亦以此函通知上訴人於 催告期滿之翌日起算7日內，一次以現金繳納與貸款同額之 期款予被上訴人。（原審卷29、30頁） ㈢廣見堂公司及廖國智另於97年2月21日以存證信函催告上訴 人於函到7日內，將與貸款同額之本票交付後再將同額期款 繳納予被上訴人，以利產權辦理過戶之相關手續。（原審卷 31、32頁） ㈣上訴人於97年2月29日函覆廣見堂公司及廖國智，表明彰化 銀行已核准上訴人貸款，敬請被上訴人靜候該行通知，買賣 雙方、銀行指定之代書即可配合辦理後續之設定抵押權登記 及撥款等手續等語。廣見堂公司及廖國智於同年3月3日收受 上開函文。（原審卷33至34頁） ㈤廣見堂公司及廖國智於97年3月3日寄發存證信函，以上訴人 迄今未能辦妥貸款，依約應視同不辦貸款，且上訴人不交付 本票，已構成違約為由。解除兩造間之房屋買賣契約及土地 買賣契約，並在房屋及土地買賣總價百分之二十之範圍內， 依約沒收上訴人已付價款。（原審卷36至37頁） ㈥歐素雲、陳叔文、陳六勝於97年3月間以買賣為原因，分別 將系爭土地應有部分105/10000、70/10000、46/10000，移 轉登記與廖國智；廣見堂公司則於98年6月間以買賣為原因 ，將系爭房屋所有權移轉登記予廖國智。（原審卷第76 至 78頁不動產謄本） ㈦上訴人已交付房屋買賣契約「房屋總價付款明細表」所示房 屋價款240萬元、土地價款149萬元，另交付辦理地政規費、 印花稅費、契稅、代書費、火險費、瓦斯管線費等共16萬 4000元，由廣見堂公司收受。（見原審卷27、99頁） 六、上訴人主張伊已通知被上訴人欲自行申辦抵押貸款，然被上 訴人竟未就系爭房地申辦移轉登記，無契稅單及土地增值稅 之核發，致無從起算依系爭房屋買賣契約第7條第4款、土地 買賣契約第5條第4款所約定經賣方通知日起7日內以現金或 支票繳清銀行貸款之期限，故被上訴人之催告不生效力，其 解除契約於法未合，兩造間之買賣契約仍有效存在，惟系爭 房地已分別於97年3月、98年6月移轉登記予廖國智，被上訴 人已陷給付不能，自應依法負損害賠償之責，又如認被上訴 人之解約合法，其沒收之違約金亦屬過高，請求將違約金酌 減至0元，並應返還已付之價金389萬及代辦費16萬4000元云 云；則遭被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭 點應為：㈠先位之訴：被上訴人得否解除系爭房地買賣契約 ？㈡備位之訴：上訴人得否請求酌減約金並返還已付款項？ 茲分述如下。 七、先位之訴：被上訴人得否解除系爭房地買賣契約？ ㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條亦定有明文。是以解釋當事人所立書 據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標 準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意 （最高法院19年上字第28號判例意旨參照）；解釋當事人之 契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失 當時立約真意（最高法院19年上字第58號判例意旨參照）。 ㈡次按買賣標的物與價金之交付，除法律另有規定或契約另有 約定或另有習慣外，應同時為之（民法第369條參見）。系 爭房地買賣為預售屋之買賣，就付款條件及方式，系爭房屋 買賣契約第7條第3、4、5款分別約定：「三、買方（指上訴 人）如需委託賣方（指廣見堂公司）辦理貸款以支付『銀行 貸款』期款時，應於簽約時依『代辦貸款契約書』（如附件 六）及『代刻印章授權書』，以本約房地提供擔保向金融機 構辦理貸款，並由賣方代領或逕行撥入賣方指定帳戶內，作 為應繳之價款。但買方未依上述規定辦理時，則視為買方不 辦貸款，應依本條第4項（款）不辦貸款之情況辦理」、「 四、如買方不辦貸款，其應給付賣方之『銀行貸款』期款應 於移轉房屋契稅單核發時，經賣方通知日起7日內以現金或 即期支票繳清」「五、不論買方是否委由賣方辦貸款，均應 於賣方通知開始辦理移轉及代申請貸款手續七日內，開立與 貸款同額之禁止背書轉讓本票予賣方收執，如買方未依限開 立擔保本票，賣方得順延辦理房屋移轉手續，俟金融機構將 貸款撥入賣方名下或買方依本條第四項（款）繳清價款時， 賣方應將本票歸還」（見原審卷第14頁），土地買賣契約第 5 條1、2、3款分別約定「買方應給付之土地款，應按買方 是否辦理貸款決定付款方式：一、買方不辦貸款者，買方除 具有聯立關係房屋預定買賣合約書之交屋款零萬元整於交屋 時給付外，其餘價金應於土地增值稅單核發時，經賣方通知 日起7日內以現金或即期支票繳清」、「二、買方如需委託 賣方辦理貸款以支付交屋款以外之期款時，應於簽約時依『 代辦貸款契約書』（如附件三），以本約房地提供擔保向金 融機構辦理貸款，並由賣方代領或逕行撥入賣方指定帳戶內 ，作為應繳之期款。但買方未依上述規定辦理時，則視為買 方不辦貸款，應依本條前項（款）不辦貸款之情況辦理」、 「三、不論買方是否委由賣方辦貸款，均應於賣方通知開始 辦理移轉及代申請貸款手續七日內，開立與貸款同額之禁止 背書轉讓本票予賣方收執，如買方未依限開立擔保本票，賣 方得順延辦理房屋移轉手續，俟金融機構將貸款撥入賣方名 下或買方依本條第四項（款）繳清價款時，賣方應將本票歸 還」（見原審卷第22頁背面至23頁正面）。則依上開契約文 義可知，上訴人應依房屋預定買賣付款明細表按期先給付開 工款及共計18期之工程期款（見原審卷第27頁，且就土地買 賣各期價款一併約定），至於銀行貸款1554萬元部分，則不 論上訴人係自行申辦貸款或委託被上訴人辦理貸款，均應在 接獲被上訴人通知開始辦理移轉或貸款手續7日內開立同額 之擔保本票交付被上訴人收受，以擔保系爭銀行貸款之給付 ；如未依限交付擔保本票，被上訴人得順延辦理房地移轉手 續，顯然上訴人有先交付擔保本票之給付義務。查上訴人始 終未交付擔保本票，此為上訴人所不爭執，則被上訴人順延 辦理房地所有權移轉手續，於法有據，尚難認構成給付遲延 。 ㈢上訴人雖主張本件係因被上訴人未就系爭房地申辦移轉登記 ，致無契稅單及土地增值稅單之核發，故無從起算以現金或 即期支票繳清買賣價金之7日期限，被上訴人之催告不生效 力云云。然查上訴人既不委託被上訴人辦理銀行貸款，依約 即負有一次付清買賣價金之義務，系爭房屋買賣契約第7條 第4款、土地買賣契約第5條第3款雖約定買方不辦貸款時， 買方應於契稅稅單、土地增值稅單核發時，經賣方通知後7 日內繳清價金；但依上所述，被上訴人因上訴人遲未給付擔 保本票而得順延所有權移轉登記手續，則其在催告上訴人一 次付清買賣價金之際，即當然解除應取得契稅稅單、土地增 值稅核發之義務。上訴人僅就房地買賣契約為文意解釋，謂 其未交付貸款時，被上訴人必須完納稅捐始可催促上訴人支 付貸款；其拒絕交付本票時，被上訴人僅順延產權移轉手續 ，不得催告交付本票進而解約云云，顯與契約全文意旨不符 ，自不足採。 ㈣再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」，民法 第229條第2項前段亦定有明文。房屋買賣契約、土地買賣契 均未約定給付銀行貸款、交付本票之期限，然被上訴人於97 年2月5日以存證信函催告上訴人於函到7日內辦理房屋移轉 、申請銀行貸款手續、交付本票；如上訴人不願辦理，依約 應視同不辦貸款，亦以此函通知上訴人於催告期滿之翌日起 算7日內，一次以現金繳納與貸款同額之期款予被上訴人（ 見不爭執事項㈡）；被上訴人復於97年2月21日以存證信函 催告上訴人於函到7日內，將與貸款同額之本票交付後再將 同額期款繳納予被上訴人，以利產權辦理過戶之相關手續（ 見不爭執事項㈢）。上訴人亦不爭執已收受前開催告函，但 是上訴人均未於催告期限內給付貸款、本票，依上開規定， 即屬遲延。 ㈤又按系爭房屋買賣契約第19條第1款、土地買賣契約第8條第 1款均明定「本約簽立後，…倘買方有減少價款之要求或違 約不買、或不按本約約定之日期付款，或違反本約任何條項 內容之情事者，賣方得解除契約，…」（見原審卷第18頁背 面、24頁），上訴人收受被上訴人上開催告信函後，固於97 年2月29日回函陳稱彰化銀行已核准貸款云云（見不爭執事 項㈣）；惟信函僅稱彰化銀行同意貸款，請被上訴人靜候通 知等語（見原審卷第33、34頁），足見貸款尚未撥入指定帳 戶，是上訴人未於催告期限內付款，已臻明確。顯然未依被 上訴人之所定之期限一次付清買賣價金1554萬元，依上說明 ，被上訴人即得依約解除契約。故被上訴人於97年3月3日發 函解除系爭買賣契約，於法有據，上開信函已經上訴人收受 ，自生解約之效力。再其次，彰化銀行授信核定通知之製做 日期係97年3月11日（見原審卷第28頁），並未記載於97年2 月29日已核准貸款，難認上訴人於97年3月3日解約時已取得 彰化銀行貸款。上訴人空言其於97年2月29日已獲准貸款， 被上訴人竟發函解約，此舉違反誠信原則且係權利濫用。被 上訴人解約後，上訴人始申請銀行出具證明文件，故彰化銀 行文件製做時間為97年3月11日云云（見本院卷第173頁筆錄 正面、第180頁書狀），尚非可採。上訴人既因違約致遭解 約，事後被上訴人雖將系爭房地移轉至廖國智名下（見不爭 執事項㈥），即與給付不能無涉，上訴人無從依據債務不履 行（給付不能）損害賠償法則請求廣見堂公司給付256萬 4000元、廖國智等4人給人付149萬元。 八、備位之訴：上訴人得否請求酌減違約金並返還已付之款項？ ㈠按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」、「 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第252條、259 條第2款分別定有明文。當事人約定契約不履行之違約金過 高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟 是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比 照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807 號判例意旨參照） ㈡又按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額」，民法第250條第1、2項定有明文。民法 第250條第2項但書規定所謂債務人不於適當時期履行債務時 ，即須支付之違約金，為債務人因遲延給付所應支付。依同 條項前段規定：違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行 而生損害之賠償總額。故除當事人另有訂定外，此項違約金 即與民法第231條第1項所定因遲延而生之損害賠償總額相當 （最高法院82年度台上字第641號判決意旨參照）。違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以 違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債 務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依 當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種 類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高 法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。 ㈢查房屋買賣契約第19條第1款、土地買賣契約第8條第1款均 明定：「本約簽立後，…倘買方有減少價款之要求或違約不 買，或不按照本約約定之日期付款，或違反本約任何條項內 容之情事者，賣方得解除本約，並要求買方支付本約承買總 價之百分之二十，作為損害賠償金和懲罰性違約金。…」（ 見原審卷第18頁背面、24頁正面）。依其文義，尚無從認定 契約內容為懲罰性質違約金，復無民法第250條第2項後段情 事（約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時 ，即須支付違約金者），依上開說明，本件契約所定違約金 應屬賠償性違約金。 ㈣本院考量房屋總價583萬元，上訴人已支付240萬元，土地總 價1360萬元，上訴人已支付149萬元（見不爭執事項㈦）， 其已支付之價金為買賣總價之41%、11%（2,400,0005,830 ,000=0.41。1,490,00013,600,000=0.11。小數點第三位 以下四捨五入）。參酌內政部公告頒行之預售屋買賣契約書 範本第25條第4款規定：「買方違反有關付款條件及方式之 規定者，賣方得沒收依房地總價百分之＿（最高不得超過百 分之十五）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者， 則以已繳價款為限…」（見原審卷第224頁正面）；而範本 係參考房地產交易現況、社會通念所製做，不失為客觀合理 之依據，本院認上訴人請求酌減違約金之標準，應以買賣總 價15%為據。再者，被上訴人兩度催告上訴人交付1554萬元 貸款、本票，上訴人均未於催告期間內履約，而房地產市場 競爭激烈，上訴人遲延應已造成被上訴人受有相當損失，違 約金不宜低於買賣總價15%；至於被上訴人於解約後，固於 97 年3至98年6月間，以買賣為原因而移轉系爭房地至廖國 智名下（見不爭執事項㈥），然屬被上訴人事後補救措施。 上訴人空言被上訴人僅受有4個月利息損失，被上訴人既將 系爭房地移轉予廖國智，其已無損失云云，尚非可採。廣見 堂公司雖辯稱其與廖國智等4人拆帳比例為3:7，故240萬元 房屋價款、16萬4000元規費等項，尚非全由廣見堂公司享有 云云。然契約並無拆帳註記，此一辯詞已難採信；縱廣見堂 公司所述為真正，亦屬被上訴人內部約定，仍應認定上開 240萬元房屋價款、16萬4000元規費等項，均係廣見堂公司 依契約所受領款項，並據以計算該公司所得受領違約金數額 。 ㈤從而，廣見堂公司僅得沒收違約金87萬4500元（5,830,000* 15%=874,500），超過買賣總價15%部分應予酌減；故其餘 152 萬5500元價金（2,400,000-874, 500＝1,525, 500）， 以及代辦費等費用16萬4000元（見不爭執事項㈦），共計 168萬9500元（1, 525,500＋164,000=1, 689, 500），廣見 堂公司不得沒收。廖國智等4人所收取149萬元僅為土地買賣 價金11%，未逾15%，並無違約金過高情事，均得充做違約金 並沒收之。是以，上訴人依據民法第259條第2款規定，請求 廣見堂公司返還168萬9500元，合於法律規定，應予准許； 其餘返還請求（包含對廖國智等4人部分），不應准許。上 訴人於本院追加不當得利法則為同一金錢請求，於民法第 259 條第2款有理由部分（即168萬9500元），因屬選擇合併 關系，本院毋庸就此裁判；其餘不當得利請求，由於被上訴 人依約得將該部分金錢充做違約金並沒入，即無不當得利問 題，亦應駁回上訴人該部分追加請求。 九、綜上所述，被上訴人解除契約為合法，上訴人依據買賣契約 ，先位聲明請求被上訴人賠償因給付不能之損害賠償，為無 理由，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合 ，至於上訴人備位之訴主張違約金過高請求酌減，其中廖國 智等4人之違約金149萬元並未過高，廣見堂公司之違約金以 87萬4500元為適當，上訴人請求廣見堂公司給付金額超過 168萬9500元本息；請求廖國智等4人給付部分，亦屬無理由 ，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，亦無不合，上訴人 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判為無理由。 被上訴人廣見堂公司就原審判決命其給付上訴人168萬9500 元本息部分，提起附帶上訴請求廢棄改判，亦屬無理由，均 應駁回。上訴人於本院追加不當得利為訴訟標的，而為同一 金錢請求；其追加之訴並無理由，應併予駁回。（追加部分 與民法第259條第2款為選擇合併關係，僅有單一之聲明；法 院就民法259條第2款請求有理由部分，應依上訴人單一之聲 明，為其勝訴之判決─即廣見堂公司應給付上訴人168萬 9500元本息。於該額度內之不當得利請求，本院由毋庸再為 裁判，併此說明） 十、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予 敘明。 十一、據上論結，本件兆欣公司上訴與追加之訴、廣見堂公司附 帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 林曉芳 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 3 日 書記官 于 誠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。