臺灣高等法院民事判決 100年度上字第283號
上 訴 人 劉祺瑋
訴訟
代理人 呂清雄
律師
被
上訴人 佳山營造股份有限公司
法定代理人 賴加瑞
訴訟代理人 張世炎律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國99年12月31日臺灣桃園地方法院98年度訴字第613號第一審判
決提起上訴，本院於100年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過「新臺幣貳佰零陸萬零叁佰陸拾陸
元，及其中新臺幣捌拾陸萬貳仟伍佰元自民國九十八年四月二十
二日起，另新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟捌佰陸拾陸元自民國九十八
年九月二十五日起算，均計至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息」部分，及該部分
假執行之宣告，
暨訴訟費用之
裁判，均廢
棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均
駁回。
其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分五十五，餘由被上訴人負
擔。
上訴人應給付被上訴人新臺幣貳佰零陸萬零叁佰陸拾陸元本息部
分，於上訴人以新臺幣貳佰零柒萬元供
擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
被上訴人法定代理人變更為賴加瑞，並於民國（下同）100
年6月15日
承受訴訟（見本院卷第57、58頁），先予說明。
二、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡
上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。
㈢如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、被上訴人主張：上訴人為其會計，負責簽發票據、交付款項
予客戶及出納等業務，任職
期間自94年3月至95年2月底。但
是，上訴人於任職期間，擅自簽發發票人為被上訴人、付款
人為合作金庫南桃園分行、第0000000000000號帳戶，受款
人、
發票日、票號與面額均如附表1所示、面額共新台幣（
下同）368萬4980元之支票12張（下合稱
系爭支票）。但
前
揭支票並未交付廠商領款，
嗣遭上訴人兌領，或以其掌控之
原審共同
被告黃彩慈（原名黃秀盡）、劉欣寧、劉學廷名義
兌領。上訴人並於附表2時間，將被上訴人帳戶內12萬5386
元匯入上訴人或劉學廷帳戶，另於附表3所示時間，另將被
上訴人帳戶內70萬元匯入上訴人帳戶。合計附表1至3所示款
項451萬0366元（3,684,980+125,386+700,000=4,510,366）
均遭上訴人
侵占。
爰依侵權行為與
不當得利法則，訴請上訴
人應給付被上訴人451萬0366元，及其中331萬2500元自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，另119萬7866元自原審
準備
書狀㈢繕本送達翌日起，均至清償日止，
按年息5％計算利
息等語〔於原審聲明：「㈠上訴人與劉學廷應
連帶給付被上
訴人230萬6302元，及自準備書狀㈢繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算利息。㈡上訴人與黃彩慈應連帶給付被
上訴人66萬9700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算利息。㈢上訴人與劉欣寧應連帶給付被上訴
人33萬6498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5％計算利息。㈣上訴人應給付被上訴人119萬7866元，及
自準備書狀㈢繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利
息」。原審判命上訴人應給付被上訴人451萬0366元，及其
中331萬2500元自98年04月22日起，另119萬7866元自98年9
月25日起，均至清償日止，按年息5％計算利息（原判決主
文第一項將451萬0366元誤載為451萬0456元，將331萬2500
元誤載為331萬2590元；嗣於100年11月22日
裁定更正，見本
院卷第143頁）；駁回被上訴人對黃彩慈、劉欣寧與劉學廷
之請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人未就敗訴部
分上訴。
四、上訴人則以：被上訴人
承攬桃園縣蘆竹鄉公所工程，由於向
政府機關請款流程較為複雜，總經理吳萬益要求伊先行做好
付款流程，並開立面額高於下包商工程款之支票，以便被上
訴人向鄉公所請款。上訴人遂提供親人黃彩慈等人帳戶供被
上訴人運用，於系爭支票屆期前不久，被上訴人帳戶即補足
相關款項以便兌現，可見被上訴人同意系爭支票之核銷。再
者，被上訴人同意加倍支付上訴人97年7至9月薪資，遂撥付
附表2款項。附表3款項則做為被上訴人零用金使用，並已入
帳，未遭侵占。否則，上訴人已在94年10月24日，將245萬
元匯入被上訴人在合作金庫南桃園分行第0000000000000號
活期帳戶（下稱系爭活期帳戶），亦發生清償或抵銷效果等
語，資為
抗辯。
五、
兩造不爭執事實：
㈠上訴人原係被上訴人會計，任職期間自94年3月至95年2月底
，負責簽發票據、交付款項予客戶及出納等業務。（本院卷
第64頁背面）
㈡附表1所示系爭12張支票，面額共368萬4980元，分別由上訴
人、黃彩慈（原名黃秀盡、上訴人之母）、劉欣寧（上訴人
之妹）、劉學廷（上訴人弟）名義兌領。被上訴人帳戶內如
附表2所示12萬5386元，分別匯入上訴人或劉學廷帳戶，被
上訴人帳戶如附表3所示70萬元，亦匯入上訴人帳戶。（見
本院卷193頁）
㈢上訴人於94年10月24日，將245萬元匯入被上訴人在合作金
庫南桃園分行第0000000000000號活期帳戶（即系爭活期帳
戶）。（見本院卷第32、93頁）
六、被上訴人主張上訴人為其會計，負責簽發票據、交付款項予
客戶及出納等業務，但上訴人擅自簽發系爭支票，
旋以塗改
受款人等方式（詳如附表4），再由上訴人自行兌領，或以
伊掌控之黃彩慈、劉學廷帳戶兌領，或指使不知情之劉欣寧
領取票款，合計領取票款368萬4980元。上訴人且於附表2、
3時間，將被上訴人帳戶內資金匯入上訴人或劉學廷帳戶，
得款12萬5386元、70萬元。合計上訴人侵占附表1至3所示款
項451萬0366元（3,684,980+125,386+700,000=4,510,366）
，被上訴人得依侵權行為與不當得利法則請求返還上開款項
等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。
本件爭點為：㈠附
表1至3款項是否遭上訴人侵吞？㈡上訴人已清償或抵銷245
萬元？
七、附表1至3款項是否遭上訴人侵吞？
㈠按「當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證」，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。查系爭支票（如附表1）面額共3
68萬4980元，分別由上訴人、黃彩慈、劉欣寧、劉學廷於附
表1所示時間兌領。附表2所示12萬5386元分別匯入上訴人或
劉學廷帳戶，附表3所示70萬元亦匯入上訴人帳戶（不爭執
事項㈠）。參以上訴人
自承系爭支票12紙，除附表1編號1、
4支票由被上訴人當時行政助理孫可欣填寫，編號3支票由陳
芸鑾（被上訴人前任法定代理人）填寫外；其餘支票之受款
人、金額及發票日，均係上訴人所填寫，而附表1編號1、2
支票之受款人名稱，係伊所塗改（見原審卷㈠第40頁背面）
。上訴人且自承黃彩慈與劉學廷之存摺、印章，均由伊保管
使用，劉欣寧依照伊指示領取票款（見原審卷㈠第201頁、
卷㈡第95頁背面），劉欣寧提款後即存入上訴人帳戶內（見
原審卷㈠第40頁背面），應認附表1至3款項451萬0366元（
3,684,980+125,386+700,000=4,510,366），均由上訴人所
取得、支配。
㈡再者，系爭12張支票分別下列異常情形：（見附表4）
⑴編號1、2支票存根聯受款人為「力達起重工程有限公司」
，然經發票人（被上訴人）印鑑塗銷受款人記載，嗣由黃
彩慈名義提示領款。（見原審卷㈠第12、13頁）
⑵編號3支票存根聯受款人係「友銓工程行」（見原審卷第1
4頁），然上訴人所提出友銓工程行名義工程估驗計價單
，並無被上訴人批准之記載（見同上卷第44、45頁），且
支票由劉學廷名義提示領款。（見同上卷第14頁）。
⑶編號4支票存根聯記載致祥土木包工業，但上訴人擅自刻
「致祥土木包工業」印章，遂
背書並以劉學廷名義提示領
款。（見原審卷㈠第15頁）
⑷編號5支票面額80萬元，存根聯則記載5萬元。且存根聯受
款人為「巧伯康有限公司」，但支票由劉學廷名義提示領
款。（見同上卷第16頁）
⑸編號6支票面額25萬元，存根聯則記載8520元。且存根聯
受款人為「五大傢俱行」，但是該紙支票平行線及禁止背
書轉讓之記載，經以被上訴人印鑑塗銷，嗣由上訴人提示
領款。（見原審卷㈠第20頁）
⑹編號7支票之平行線，經以被上訴人印鑑塗銷，嗣由劉學
廷名義提示領款，與存根聯受款人「日揚工程行」不符。
（見原審卷㈠第17頁）
⑺編號8支票面額25萬元，與存根聯
所載3800元不符。支票
原有平行線記載，經以被上訴人印鑑取消，再由劉學廷名
義提示領款，與存根聯受款人「金儀股份有限公司」」不
符。（見原審卷㈠第18頁）
⑻編號9支票面額23萬1498元，與存根聯所載3萬3054元不符
。後由劉欣寧提示領款，與存根聯受款人「台經（指慶隆
聯合會計師事務所）」不符。（見原審卷㈠第23頁）
⑼編號10支票面額10萬5000元，與存根聯所載1萬3125元不
符。後由劉欣寧提示領款，與存根聯受款人「榛昌有限公
司」不符。（見原審卷㈠第22頁）
⑽編號11支票面額65萬5000元，與存根聯所載1萬3125元不
符。嗣由黃彩慈提示領款，與存根聯受款人「榛昌有限公
司」不符。（見原審卷㈠第24頁）
⑾編號12支票面額20萬5382元，與存根聯所載5萬7500元不
符。嗣由上訴人提示領款，亦與存根聯受款人「龍宸工程
行」不符（見原審卷㈠第21頁）
㈢上訴人既負責簽發票據、交付款項予客戶及出納等業務，本
應注意系爭支票內容與受領者是否正確，然系爭支票分別有
前述塗改受款人名義、未經批准付款、擅自刻廠商印章以背
書、或與存根聯記載不符
等情節，已屬可議；且上訴人或其
家人提示領款後，
迄未匯回被上訴人帳戶，反而由上訴人掌
管、支配，顯與正常流程不符。上訴人固辯稱被上訴人承包
桃園縣蘆竹鄉公所工程，由於向政府機關請款流程較為複雜
，總經理吳萬益要求伊先行做好付款流程，並開立面額高於
下包商工程款之支票，以便被上訴人向鄉公所請款
云云（見
本院卷第128頁）。然而，被上訴人向業主請款，應以工程
進度與驗收等資料為據，至於被上訴人與下包廠商工程契約
、付款金額，實與被上訴人請款流程
無涉，殊難採信上訴人
此部分辯詞。上訴人又謂伊提供黃彩慈等人帳戶供被上訴人
運用云云；但是附表1編號1至5、7、8、11支票固由黃彩慈
、劉欣寧兌領，然上訴人迄未將上開票款匯回被上訴人帳戶
，亦無任何資料顯示被上訴人得支配、使用此等帳戶，亦難
採信上訴人所辯。
㈣何況，被上訴人另簽發票號FM0000000號、發票日94年12月5
日、面額5萬元、受款人巧伯康有限公司，已由該公司提示
領款（見原審卷㈠第156頁支票正反面影本），及簽發票號
FM0000000號、發票日95年1月8日、面額5萬7500元、受款人
龍宸工程行之支票1張，亦由該工程行領款（見同上卷第159
頁支票正反面影本）。上述2紙支票受款人及金額分別與附
表1編號5、12支票之存根聯相同，顯見存根聯所載內容方屬
真正；
益徵上訴人就此等支票所為記載或領款，與被上訴人
實際運作不符，致被上訴人另行支付同額款項予廠商，尤難
採信上訴人前述辯詞。至於系爭支票屆期前，被上訴人帳戶
內固留存足夠資金；然被上訴人為營造公司，與其他廠商有
一定額度金錢交易，帳戶於支票屆期時補足資金，
洵屬正常
，尚不足以推測被上訴人同意系爭支票以附表1方式核銷。
至於被上訴人前主張伊簽發票號FM0000000號、發票日94年1
2月20日、面額30萬元之不記名支票，票款遭上訴人侵占云
云，
嗣後撤回此部分起訴（見原審卷㈠第126頁）；純係被
上訴人未
臻妥善整理資料所致，亦不得據此為有利上訴人之
認定。
㈤上訴人又謂伊工作繁重，被上訴人遂同意加倍給付94年7至9
月薪資，因而提供附表2金錢予上訴人；為避免其他員工察
覺或會計師查帳，遂將其中4萬2484元匯入上訴人帳戶，另4
萬2514元、4萬0388元則匯入劉學廷帳戶云云（見本院卷第3
0頁）。然依94、95年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示，上
訴人每月薪資並無加倍給付之情（見原審卷㈡第92至93頁）
；上訴人亦未提出其他證據
以實其說，此部分辯詞
即無可採
。再者，上訴人另謂被上訴人先將附表3所示70萬元轉帳至
劉學廷帳戶，旋做為零用金使用云云（見本院卷第30頁背面
）；但是此等款項原本即在被上訴人帳戶內，被上訴人得隨
時領取做為零用金，
是以上訴人所述轉帳流程徒增使用帳戶
之複雜性，並無實益，殊難採信。上訴人既未證明上述70萬
元已交付被上訴人，其要求被上訴人提出零用金收支簿，亦
無必要。末查，被上訴人前任總經理吳萬益所涉貪污刑案（
原法院99年度訴字第28號），上訴人並未說明與附表1至3款
項有何關聯，本院亦無調查必要。
㈥再按「無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，
民法第179條定有明文。上訴人自被上訴人受有附表1至3款
項共451萬0366元，但無受領此等金錢之權源，自應返還於
被上訴人。（被上訴人另基於侵權行為法則所得請求金額亦
為451萬0366元）
八、上訴人已清償或抵銷245萬元？
㈠末按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334
條第1項前段定有明文。
㈡查上訴人於94年10月24日，將245萬元存入被上訴人系爭活
期帳戶（見不爭執事項㈢），應認被上訴人受有此部分利益
。被上訴人固謂此係包商所提供週轉款；且上訴人當時僅侵
吞1萬4700元，不可能提出245萬元以清償債務云云（見本院
卷第183頁）。然而，被上訴人始終未說明提供週轉金之廠
商，亦無相關資料以實其說，自難採信其片面之詞。被上訴
人既未證明受領245萬元之權源，此一款項即係無法律上原
因所受利益，仍應返還於上訴人。嗣上訴人於本院100年12
月22日言詞辯論
期日，主張此等款項得清償當時已發生債務
34萬0086元（即附表1編號1、2票款共1萬4700元、附表2所
示12萬5386元、附表3編號1所示20萬元，合計為34萬0086元
。計算式：14,700+125,386+200,000=340,086），其餘210
萬9914元則抵銷不當得利一部，應屬可取；故被上訴人不當
得利
債權尚餘206萬0366元。（4,510,366-340,086-2,109,
914 =2,060,366。被上訴人基於侵權行為法則所得請求金額
既與不當得利相同，於抵銷後所餘金額亦屬相同）
九、
綜上所述，上訴人為被上訴人會計，負責簽發票據、交付款
項予客戶及出納等業務，但上訴人於任職期間，擅自簽發系
爭支票，旋以塗改受款人等方式（詳如附表4），再由伊或
掌控之黃彩慈、劉學廷帳戶兌領，或指使不知情之劉欣寧領
取票款，遂領取系爭支票票款共368萬4980元（見附表1）。
另於附表2、3時間，將被上訴人帳戶內資金匯入上訴人或劉
學廷帳戶，得款12萬5386元、70萬元，合計上訴人侵占附表
1至3所示款項451萬0366元（3,684,980+125,386+700,000=4
,510,366）。則被上訴人依侵權行為、不當得利法則，請求
返還上開款項，雖屬有據；嗣上訴人以94年10月24日匯款24
5萬元為清償、抵銷，故被上訴人債權尚餘206萬0366元（4,
510,366-2,450,000=2,060,366），逾此所為請求則
非可採
。被上訴人
空言否認上訴人前述清償、
抵銷抗辯，並非可採
；上訴人辯稱被上訴人要求伊先做好付款流程，並開立面額
較高之系爭支票，以便被上訴人向鄉公所請款，附表2款項
係被上訴人同意加倍支付薪資所撥付，附表3款項做為被上
訴人零用金使用云云，均非可信。從而，被上訴人依據不當
得利與侵權行為法則，訴請上訴人應給付被上訴人206萬036
6元，及其中86萬2500元自起訴狀繕本送達翌日起（即98年0
4月22日；此部分債權原為331萬元2500元，經上訴人清償、
抵銷245萬元，尚餘86萬2500元。計算式：3,312,500-2,450
,000=862,500），其餘119萬7866元自準備書狀㈢繕本送達
翌日起（即98年09月25日），均計至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由
，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之
判決，並為假執行之宣告，自有未洽。
上訴意旨就此部分指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改
判。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依
被上訴人聲請為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部
分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上
訴。關於上訴人應給付206萬0366元本息部分，本院依上訴
人聲請酌定
擔保金，為免予假執行之宣告。
十、至兩造其餘攻擊或
防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，
認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要；
被上訴人聲請訊問陳芸鑾，亦無必要，
併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主
文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1：被上訴人主張遭上訴人侵吞票款
┌─┬────┬─────┬──────┬────────┬───────────────┐
│編│ 受款人│支票號碼 │ 發票日與 │ 提示日 │ 說明 │
│號│ │ │ 票面金額 │ 提示人 │ │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│1 │力達起重│FM0000000 │94年07月23日│ 94年08月10日 │以發票人印鑑更改受款人， │
│ │工程有限│ │ 9450元 │ 黃彩慈（當時 │存入：彰化光復路郵局 │
│ │公司 │ │ │ 名為黃秀盡） │帳號：00000000000000（黃彩慈）│
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│2 │同上 │FM0000000 │94年08月23日│ 94年08月23日 │以發票人印鑑更改受款人， │
│ │ │ │ 5250元 │ 黃彩慈 │存入黃彩慈上述帳戶 │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│3 │友銓工程│FM0000000 │94年09月23日│ 94年10月28日 │存入：蘆竹鄉農會山腳辦事處， │
│ │行 │ │ 32萬3400元│ 劉學廷 │帳號：0000000000000（劉學廷） │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│4 │致祥土木│FM0000000 │94年11月16日│ 94年12月05日 │偽刻受款人印章背書 │
│ │包工業 │ │ 60萬元 │ 劉學廷 │存入劉學廷上述帳戶 │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│5 │未指名 │FM0000000 │94年12月06日│ 94年12月08日 │存入劉學廷上述帳戶 │
│ │ │ │ 80萬元 │ 劉學廷 │ │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│6 │未指名 │FM0000000 │94年12月08日│ 94年12月14日 │以發票人印鑑取消劃線及禁止背書│
│ │ │ │ 25萬元 │ 劉祺瑋 │轉讓 │
│ │ │ │ │ │存入：合作金庫銀行南桃園分行，│
│ │ │ │ │ │帳號：0000000000000（劉祺瑋） │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│7 │未指名 │FM0000000 │94年12月23日│ 94年12月23日 │以發票人印鑑取消劃線 │
│ │ │ │ 25萬元 │ 劉學廷 │存入：劉學廷前述編號3帳戶 │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│8 │未指名 │FM0000000 │95年01月08日│ 95年01月09日 │以發票人印鑑取消劃線 │
│ │ │ │ 25萬元 │ 劉學廷 │存入：劉學廷前述編號3帳戶 │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│9 │未指名 │FM0000000 │95年01月08日│ 95年01月09日 │以發票人印鑑取消劃線 │
│ │ │ │ 23萬1498元 │ 劉欣寧 │交劉欣寧至付款銀行提領現金 │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│10│未指名 │FM0000000 │95年01月08日│ 95年01月11日 │劉欣寧提示領款後現金後 │
│ │ │ │ 10萬5000元 │ 劉欣寧 │存入：劉祺瑋前述編號6帳戶 │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│11│未指名 │FM0000000 │95年01月08日│ 95年01月20日 │黃彩慈向農民銀行南崁分行提示，│
│ │ │ │ 65萬5000元 │ 黃彩慈 │存入30895-1帳戶（劉祺瑋） │
├─┼────┼─────┼──────┼────────┼───────────────┤
│12│未指名 │FM0000000 │95年01月23日│ 95年01月23日 │以桃園市○○路郵局帳戶提示交換│
│ │ │ │ 20萬5382元 │ 劉祺瑋 │存入：桃園市○○路郵局 │
│ │ │ │ │ │帳號：000000000000（劉祺瑋） │
├─┴────┴─────┴──────┴────────┴───────────────┤
│附註：支票發票人均為被上訴人；付款人均為合作金庫商業銀行南桃園分行。 │
│ 票款合計：368萬4980元 │
└────────────────────────────────────────────┘
附表2：（上訴人重複轉領取薪資）
┌──┬─────┬───────┬────────┬────┬─────┐
│編號│日期 │上訴人將被上訴│ 匯入帳號 │匯入戶名│ 金額 │
│ │ │人款項轉出後，│ │ │ │
│ │ │所匯入銀行 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────┼────┼─────┤
│1 │94.08.10 │ 合作金庫 │0000-000-000000 │劉祺瑋 │42,484元 │
│ │ │南桃園分行 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────┼────┼─────┤
│2 │94.09.08 │蘆竹農會本部 │00000-00-000000 │劉學廷 │42,514元 │
├──┼─────┼───────┼────────┼────┼─────┤
│3 │94.10.11 │ 同上 │00000-00-000000 │ 同上 │40,388元 │
├──┴─────┴───────┴────────┴────┴─────┤
│ 合計：125,386元 │
└────────────────────────────────────┘
附表3：（上訴人將被上訴人資金轉入自己帳戶）
┌──┬─────┬───────┬────────┬────┬─────┐
│編號│ 日期 │上訴人將被上訴│ 匯入帳號 │匯入戶名│ 金額 │
│ │ │人款項轉出後，│ │ │ │
│ │ │所匯入銀行 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────┼────┼─────┤
│1 │94.10.11 │ 蘆竹農會 │00000-00-000000 │劉祺瑋 │200,000元 │
│ │ │ 山腳分會 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────┼────┼─────┤
│2 │94.11.29 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │300,000元 │
├──┼─────┼───────┼────────┼────┼─────┤
│3 │94.12.26 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │200,000元 │
├──┴─────┴───────┴────────┴────┴─────┤
│ 合計700,000元 │
└────────────────────────────────────┘
附表4：被上訴人主張附表1支票異常情節
┌─┬─────┬────┬───┬────┬───┬───────────┐
│編│ 支票號碼 │塗改受款│估驗計│擅自刻廠│與支票│ 說 明 │
│號│ 與金額 │人名義 │價未經│商印文以│存根聯│ │
│ │ │ │批准 │背書 │不符 │ │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│1 │FM0000000 │ ˇ │ │ │ ˇ │以發票人（被上訴人）印│
│ │ 9450元 │ │ │ │ │鑑塗銷受款人記載，且提│
│ │ │ │ │ │ │示人與存根聯所載受款人│
│ │ │ │ │ │ │「力達起重工程有限公司│
│ │ │ │ │ │ │」不符（見原審卷㈠第12│
│ │ │ │ │ │ │頁） │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│2 │FM0000000 │ ˇ │ │ │ ˇ │同編號1（見原審卷㈠第 │
│ │ 5250元 │ │ │ │ │13 頁） │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│3 │FM0000000 │ │ ˇ │ │ │估驗資料未經批准，領款│
│ │32萬3400元│ │ │ │ │人與存根聯「友銓工程行│
│ │ │ │ │ │ │」不符（見原審卷㈠第14│
│ │ │ │ │ │ │頁） │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│4 │FM0000000 │ │ │ ˇ │ │擅自刻受款人印章背書（│
│ │ 60萬元 │ │ │ │ │見原審卷㈠第15頁） │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│5 │FM0000000 │ │ │ │ ˇ │與存根聯記載「巧伯康有│
│ │ 80萬元 │ │ │ │ │限公司」「5萬元」不符 │
│ │ │ │ │ │ │（見原審卷㈠第16頁） │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│6 │FM0000000 │ │ │ │ ˇ │以發票人印鑑取消平行線│
│ │ 25萬元 │ │ │ │ │，及禁止背書轉讓，且與│
│ │ │ │ │ │ │存根聯記載受款人「五大│
│ │ │ │ │ │ │傢俱行」、「8520元」不│
│ │ │ │ │ │ │符（見原審卷㈠第20頁）│
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│7 │FM0000000 │ │ │ │ ˇ │以發票人印鑑取消平行線│
│ │ 25萬元 │ │ │ │ │，且與存根聯記載受款人│
│ │ │ │ │ │ │「日揚工程行」不符（見│
│ │ │ │ │ │ │原審卷㈠第17頁） │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│8 │FM0000000 │ │ │ │ ˇ │以發票人印鑑取消平行線│
│ │ 25萬元 │ │ │ │ │，且與存根聯記載受款人│
│ │ │ │ │ │ │「金儀股份有限公司」、│
│ │ │ │ │ │ │「3800元」不符（見原審│
│ │ │ │ │ │ │卷㈠第18頁） │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│9 │FM0000000 │ │ │ │ ˇ │與存根聯記載受款人「台│
│ │23萬1498元│ │ │ │ │經（指慶隆聯合會計師事│
│ │ │ │ │ │ │務所）」、「3萬3054元 │
│ │ │ │ │ │ │」不符（見原審卷㈠第23│
│ │ │ │ │ │ │頁） │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│10│FM0000000 │ │ │ │ ˇ │與存根聯記載受款人榛昌│
│ │10萬5000元│ │ │ │ │有限公司」、「1萬3125 │
│ │ │ │ │ │ │元」不符（見原審卷㈠第│
│ │ │ │ │ │ │22 頁） │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│11│FM0000000 │ │ │ │ ˇ │與存根聯記載受款人「榛│
│ │65萬5000元│ │ │ │ │昌有限公司」、「1萬 │
│ │ │ │ │ │ │3125元」不符（見原審卷│
│ │ │ │ │ │ │㈠第24頁） │
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───────────┤
│12│FM0000000 │ │ │ │ ˇ │與存根聯記載受款人「龍│
│ │20萬5382元│ │ │ │ │宸工程行」、「5萬7500 │
│ │ │ │ │ │ │元」不符（見原審卷㈠第│
│ │ │ │ │ │ │21 頁） │
└─┴─────┴────┴───┴────┴───┴───────────┘