裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第314號 上　訴　人　永崴機械工程有限公司 法定代理人　周東毅 訴訟代理人　廖克明律師 複代理人　　詹宗諺律師 被上訴人　　潤弘精密工程事業股份有限公司 法定代理人　賴士勳 訴訟代理人　周憲文律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國100 年1月18日臺灣臺北地方法院99年度訴字第1746號第一審判決提 起上訴，本院於101年6月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠被上訴人原名為「永崴機械有限公司」於民國100年8月25日 更名為「永崴機械工程有限公司」，有公司基本資料查詢明 細可參（見本院卷254頁），僅係公司名稱之變更，並未變 更當事人同一性，合先敘明。 ㈡按當事人不得提出新攻擊或防禦方法；但如不許其提出顯失 公平者，則不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有 明文。上訴人於本院審理時，始就被上訴人於原審所提被證 十四之附件1至18、被證十六之附件19-1至19-4單據加以爭 執（見本院卷118至123頁），惟如不許其提出，有顯失公平 之情形，故其所提上開新防禦方法，應予准許。 二、上訴人主張：伊於97年4月1日承攬被上訴人楊梅廠之烘砂旋 窯系統設備（下稱系爭設備），約定工程總價為新臺幣（下 同）1,575萬元（含稅），被上訴人應於伊製作系爭設備前 支付第1期即工程總價30％之定金，於伊製作完成機器元件 進被上訴人楊梅廠時支付第2期即工程總價40％之款項，於 進行安裝性能測試完畢支付第3期即工程總價20％，於驗收 完成後給付第4期即工程總價10％之尾款。嗣兩造口頭協議 就第2期、第3期、第4期之付款辦法變更為總價款之30％、 25％、15％。被上訴人已分別於97年4月7日及97年6月26日 支付第1、2期款共4,725,000元予伊，另於97年12月26日給 付第3期款3,937,500元，尚餘尾款2,362,500元未給付。伊 已依約完成系爭設備之施作，並符合：1.原砂最大含水量12 ％烘乾後含水量0.5％，烘砂效率為20t/hr。2.能與現有斗 昇設備搭配。3.旋窯本體材質為耐砂磨耗材料（厚度12mm 以上）等三項驗收標準。爰依系爭契約及民法第490條、第 505條之規定，請求被上訴人給付上開工程款本息。並聲明 請求：㈠被上訴人應給付伊2,362,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔 保聲請宣告假執行。 三、被上訴人則以：依系爭契約估價單附註第3點及設備採購契 約通則條款第11條第1項之約定，上訴人需完成性能測試與 最終整體完工驗收後，始得向伊請求給付尾款。惟兩造於97 年12月初進行測試時，上訴人仍未完成電控系統之全部連線 ，且其提供設備尚有許多缺失，上訴人雖承諾會進行瑕疵修 繕，惟自98年9月28日起不再進場修繕，並於98年10月20日 向伊公司副理王文彬表達不再修繕，放棄尚餘15％之工程款 。系爭設備未通過性能測試，亦未完成驗收。不僅未達到「 原砂最大含水量12％，烘乾後含水量0.5％，烘砂效率為20t /hr」之標準，且迄今仍有瑕疵未改善，伊已依民法第493條 之規定代雇工修繕，為此陸續支出之修繕費用，加計尚未修 繕項目之預估費用，計4,144,050元，且上訴人於另案「包 裝機線遷移工程」有211,470元之代修繕費用未給付，伊自 得就此2工程修繕費用4,355,520元部分主張抵銷，遠逾上訴 人請求之金額2,362,500元，上訴人已無工程尾款可得請求 等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴及其假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判命駁回上訴人之訴及假 執行之聲請。上訴人不服，全部提起上訴，其上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,362,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢願供擔保聲請宣告假執行。 被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 五、查兩造於97年4月1日簽訂系爭契約（契約內容含設備採購契 約通則條款（甲）、附件一之廠商請款需知、附件二之承攬 商工地安全衛生規定、附件三之工作環境、危害因素及安全 衛生應採取之措施告知書、附件四之違反安衛規定扣款規定 、附件五之廠商品質缺失扣款辦法、附件六之尾款確認書、 附件七之保固切結書、工程承攬發包確認單、估價單、天然 河砂乾燥、篩分輸送系統設計、製裝工程目錄、天然河砂乾 燥系統設備保固書、設備圖），由上訴人承攬被上訴人系爭 設備之製作及安裝，工程總價1,575萬元（含稅），付款方 式為第1期：被上訴人於上訴人送審圖樣後應預付總價款之 30％定金；第2期：待機器元件進廠後，被上訴人應給付總 價款之40％；第3期：安裝性能測試完畢，被上訴人應再給 付總價款之20％；第4期：驗收完畢，被上訴人應付清尾款 10％。被上訴人目前已給付工程款13,387,500元，尚有15％ 工程款2,362,500元未給付等情，為兩造所不爭執，復有授 權書、支票影本、發包設備採購約定條款、統一發票、存摺 影本（見原審卷㈠5至50頁、75頁、76頁）可稽，自堪信為 真實。 六、上訴人主張其依兩造間之承攬契約，請求被上訴人給付15％ 之工程尾款即2,362,500元本息，被上訴人辯稱：系爭工程 未完成驗收，上訴人請求尾款之要件未具備等語，則本件訴 訟首應審酌者，為上訴人請求系爭工程尾款之要件是否已具 備？茲析述如下： ㈠系爭契約之付款辦法，依系爭契約估價單第6頁附註第3點約 定：被上訴人應於第1期上訴人送審圖樣後支付工程總價30 ％之訂金，於第2期上訴人機器元件進廠時支付工程總價40 ％之款項，於第3期安裝性能測試完畢支付工程總價20％， 於第4期驗收完畢後給付工程總價10％之尾款（見原審卷㈠ 31頁），另據證人即被上訴人之副理王文彬證稱：30％訂金 、40％原件進廠、20％測試、10％驗收，為原先約定付款方 式。第1筆30％訂金已付。第2筆40％部分因被上訴人工廠土 木設施尚在施工，後來與上訴人負責人協議改至上訴人之工 廠驗收，上訴人帶我至幾個工廠驗，可能機具分許多工廠製 造，我見到有部分機具沒有完工，故40％沒有全給，只給30 ％。第3筆機器到被上訴人工廠安裝完畢後，進行運轉測試 ，但測試不合格，所以剩下30％（第2筆剩10％加上測試20 ％），第2筆剩下10％因元件已進廠，所以付了，另測試20 ％扣5％，我共付25％給上訴人。第4筆為驗收款10％加上上 次測試剩下5％，為最後未付款項總和。」可稽（見原審卷 ㈢120頁反面、121頁），已詳細敘述被上訴人付款之經過， 是目前被上訴人僅餘工程款15％未給付。 ㈡依系爭契約之設備採購契約通則條款（甲）第11條「設備測 試及驗收」約定：「乙方（即上訴人）將設備點交甲方（ 即被上訴人）後甲方或業主得要求進行設備測試，乙方須會 同檢驗，相關發生費用由乙方負擔。乙方交付之設備，應 使其符合業主及契約之規定，及無減少或滅失價值或不適於 通常或約定使用之瑕疵。上述標的，除各該設備採購/發包 確認單另有規定者外，應為新品。驗收時乙方應派員會同 甲方及業主辦理驗收手續。如乙方未到場，甲方得逕行驗收 ，乙方事後對驗收結果不得表示異議。」（見原審卷㈠10頁 ）及上開付款辦法以觀，上訴人應完成性能測試及經驗收完 畢，始謂已完工而得請領工程尾款。另依系爭契約估價單所 載，系爭設備應符合天然河砂乾燥從含水量12％降至含水量 0.5％及烘砂效率為20t /hr處理量之約定（見原審卷㈠26頁 、31頁）。再依系爭契約之「天然河砂乾燥、篩分輸送系統 設計製裝工程」之計畫目的、設計流程與工作範圍、設備規 範（見原審卷㈠32至42頁），可知系爭設備需達到自動化、 處理量20t/hr（+10％～-10％）之性能。又依系爭契約之天 然河砂乾燥系統設備保固書所載「烘砂旋窯設備驗收標準」 為「a.原砂最大含水量12％烘乾後含水量0.5％，烘砂效率 為20t/hr。b.能與現有斗昇設備搭配。c.旋窯本體材質為耐 砂磨耗材料（厚度12㎜以上）」等三項標準（見原審卷㈠44 頁），是系爭設備需符合契約所訂之自動化、天然河砂乾燥 從含水量12％降至含水量0.5％之性能，及上開3項驗收標準 ，始得謂已完工。 ㈢系爭設備未經驗收通過，為上訴人所不爭執，且據證人王文 彬證稱：「（何時開始啟用系爭設備？）99年3月開始使用 。」、「（這中間為何沒有使用？）因為無法使用，後來被 上訴人有委外僱工修繕，才可以使用。」、「（系爭設備有 無經過性能測試程序？）97年11月間原告（指上訴人）公司 的周東毅告訴我可以進行性能測試，結果當日進行測試，但 是機器的輸送帶有問題，故無法運轉。原告就進廠維修，到 97年12月又再提要測試，原告未裝設自動設備，所以用手動 測試，當時含水量只有6％，約定的是12％烘到0.5％，也沒 有達到約定的20頓，所以測試也沒有通過，我們認為沒有達 到契約標準所以測試不通過」、「（既然已高達9個月上訴 人人員續繼在場施作還會無法通過測試？）測試一直在修改 ，突然間上訴人說要撤人員，所以上訴人人員才離開。」、 「（本件有進行無驗收程序？）沒有進行驗收。雖然上訴人 有提要驗收，但因系爭設備無法自動化，所以我們無法測試 ，更不用說進入驗收程序。」、「（測試或驗收有無通過， 由何人決定？標準為何？）由我依兩造間的合約內容來進行 測試、驗收標準來進行驗收，驗收後再將結果呈給上面。」 、「（為何以天然河砂12％烘到0.5％效力1小時20頓標準進 行測試？）因為那是被告（即被上訴人）需求，在原告與我 們簽約前被告已告知，所以是兩造簽約時約定的。」、「（ 瑕疵為何？）無法自動化連線，連目前僱工修繕亦無法達到 」等語（見原審卷㈠187頁正反面），由上開證人之證言， 足認上訴人施作之系爭設備並未符合契約所訂之自動化、天 然河砂乾燥從含水量12％降至含水量0.5％之性能，其既未 能通過性能測試，更遑論驗收完畢。 ㈣上訴人認系爭設備之測試結果已達每小時18噸，已符合契約 標準，且被上訴人未提出數據證明含水量為6％，即指未通 過性能測試不合理云云，然查兩造之契約約定，係以天然河 砂含水量從12％，烘到0.5％，且1小時達20頓（可增減10％ ）為標準，則縱使系爭設備能達到1小時18噸之標準，倘乾 燥結果，河砂之含水量高於0.5％，仍不能認為符合契約約 定。況通過性能測試一節屬於有利於上訴人之利己事實，應 由上訴人舉證以實其說，其指摘被上訴人未提出數據云云， 即非可信。上訴人此之主張，洵無可採。 ㈤綜上，依兩造間之契約約定，上訴人所製造之系爭設備並未 通過性能測試，亦未達到驗收完畢之階段，上訴人請求測試 階段之剩餘5％工程款及驗收完畢時應給付之10％工程款云 云，其付款之要件並未具備，為無理由。 七、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「承攬人完成工作 ，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵」，民法第490條第1項、第492條分別定 有明文；「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第 334條第1項定有明文。查承攬人完成之工作需具備契約約定 之品質，上訴人所完成之系爭設備未能通過性能測試，業如 前述，上訴人原派人修繕，然於98年10月28日後不再派人修 繕而由被上訴人自行雇工修繕，其所支出之修繕費用、因上 訴人之過失行為對第三人造成損害而由被上訴人代為支付費 用、以品質及價格較低機型，取代品質及價格較高機型之價 差，被上訴人均與前揭工程尾款為抵銷之備位抗辯，核屬有 據。茲就得抵銷之金額，析述如下： ㈠上訴人施工不慎導致第三人鋕昇工業有限公司（下稱鋕昇公 司）之機具燒毀： 被上訴人抗辯代上訴人支付予鋕昇公司金額34,674元，並提 出發票、照片（見原審卷㈡41頁、卷㈢12頁、13頁、本院卷 210至215頁）為證，另證人即鋕昇公司之負責人林志誠證稱 ：「．．我們是作承包進口的包裝機．．有一次永崴公司在 做電焊時，造成我們底下設備局部被燒掉，因永崴公司的設 備在上方，我們這條生產線是在下方，燒掉之後永崴公司當 然要賠，但一直都沒有下文，我們就要求潤弘公司就燒掉的 部分，給付我們從義大利重新進口的零件，給付給我們，後 來潤弘公司有付給我們新台幣33,023元未稅（原審卷㈡41頁 ）」、「（請提示被證22第3、4頁是否就是燒掉的機器？） （提示原審卷㈢12頁、13頁）對，就是如這二頁的照片所示 」、「實際毀損日期於97年11月26日以前」等語甚詳（見本 院卷202頁反面、203頁正反面），故上訴人施工不慎導致第 三人鋕昇公司之機具燒毀，被上訴人代支付之上開金額，自 得請求上訴人賠償之，是上開金額可為抵銷。 ㈡系爭設備有諸多瑕疵一節，業據被上訴人提出「烘砂系統缺 失說明」、「目前尚未修繕完成項目」、「未完成項目」附 表各一份、瑕疵照片為證（見本院卷40至50頁、59至66頁） ，分述如下： 1.其中螺旋軸心整修、重油泵送系統漏油污染地面（編號1 ，見本院卷59頁、60頁，以下同）、重油系統與原設計油 桶未連接（編號2）、重油管路保溫未確實（編號3）、儲 砂桶側邊龜裂（編號4）、進料鏈條軸承損換及無防砂進 入機制（進料鏈條連座培林更換，編號10）、進料鏈條（ 刮板鏈條運轉不順）（編號11）、預熱鏈條底板磨損（編 號13）、預熱鏈條缺刮板及鏈條運轉不順（編號14）、預 熱鏈條動力鏈條易斷及培林經常性破損（編號15）、旋窯 進料震動機結構龜裂損害（編號19）、旋窯進料震動機易 積砂而外漏（編號20）、日用油槽漏油（編號21）、日用 油槽油路配置位置易被砂淹蓋（編號22）、重力燃燒室尺 寸與合約不符（編號26）、旋窯導輪連接器異常（打滑） （編號27）、旋窯支撐導輪損壞及異常磨損（編號28）、 旋窯保溫未完成（編號29）、出料鏈條（動力鏈條經常性 斷裂及無鏈條保護蓋）（編號36）、舊斗身機馬達未更換 （編號40）、新集塵機未做煙道排放檢測（排氣室變形補 強，編號42）、集塵機下料有乾砂被吸出（會吸到砂）（ 編號47）、烘砂系統運轉時粉塵外漏嚴重（編號49），而 支出修繕費用計1,871,101元（10,290＋525,000＋27,615 ＋8,715＋8,925＋27,825＋65,100＋30,030＋36,540＋13 ,125＋8,925＋3,150＋22,470＋405,720＋181,913＋105, 000＋5,513＋141,750＋30,450＋149,100＋11,550＋46,5 15＋5,880＝1,871,101），復有發票、照片（見原審卷㈡ 42至50頁、52至55頁、57至63頁、66至68頁、74至75頁、 卷㈢15至20頁、24至29頁、30至32頁、35至38頁、42至49 頁、64至65頁、75至80頁）可資佐證，且證人邱俊達（即 應忠工業社人員）證稱：系爭設備有被證14所列瑕疵，我 是應忠工業社的員工，負責被證14的瑕疵修繕，修繕的項 目造成瑕疵原因應是設計及製作瑕疵，例如：第11~14項 應是設計所造成的瑕疵，那是金屬與金屬間的磨損。第28 項應是製作造成的瑕疵，電壓使用上的規格不符，被證14 附件2、3、5、7~10、12、13、17、18、19為應忠工業社 開立之發票，是因為去修繕系爭設備所開立之發票。被上 訴人是有缺失發現再找我去報價修繕，不是一次檢視發現 所有問題，所以我們才會逐項開立發票，該次修繕已完成 ，被上訴人才會付款等語（見原審卷㈡189頁），足見被 上訴人確實支出此部分之修繕費用1,871,101元，得為抵 銷之。 2.證人蔡建良（即統新有限公司人員）證述：其確實有賣一 台燃燒機給被上訴人，價格為300,800元（未稅）等語， 核與發票相符（見本院卷204頁、216頁、217頁、原審卷 ㈡51頁，含稅價格為315,800元），被上訴人辯稱因原有 燃燒機故障，上訴人未修繕，不得不再購買一台燃燒機等 情，即屬可信。故此部分金額亦得抵銷之。 3.證人郭致良（即壢光企業有限公司人員）證稱：我曾經去 修繕一台抽風機。原審卷㈡33頁，扇葉之葉片已經沒有了 ，我去換新的葉片，還有照片上綠色殼子也都換掉。這台 是抽風機，集塵機是在它的前段，抽風機本來是做抽風的 工作，但是管道中可能因溫度以及砂粒的關係，造成葉片 毀損。修繕費用10萬元，時間是在99年4月間等語（見本 院卷239頁反面、240頁，發票見原審卷㈡71頁，含稅為 105,000元），是被上訴人辯稱此部分金額亦應抵銷之， 亦屬可取。 ㈢被上訴人抗辯上訴人安裝於現場之重油燃燒機為(Type:LB-2 50T)，該燃燒機之控制方式為HI-LOW。但合約約定為「比例 式溫度控制」(Proportional)，其相對應之機型號碼為(Typ e:LBP-250T)等情，經檢視該估價單上所記載之重油燃燒機 確實為比例式溫度控制（見原審卷㈠28頁），上訴人以品質 不同且價格較低之機型，取代品質及價格均較高之機型，明 顯與契約不合。又經本院函詢該重油燃燒機之台灣銷售廠商 瑞順企業股份有限公司二者之價差時，據該公司回覆謂：LB -250T（溫度控制為HI-LOW）市價為308,000元，LBP-250T（ 比例式溫度控制）市價為448,000元，有該公司回函可稽（ 見本院卷185頁），二者價差為140,000元（448,000－308,0 00＝140,000），是被上訴人辯稱此部分價差亦為抵銷一節 ，應屬可採。 ㈣從而，被上訴人得抵銷之金額為2,466,575元（計算式：34, 674＋1,871,101＋315,800＋105,000＋140,000＝2,466,575 ），已遠逾上訴人本件請求之2,362,500元本息。 八、綜上所述，系爭設備未通過性能測試，亦未達到驗收完畢之 階段，上訴人請求被上訴人應給付工程尾款，與契約約定不 合，非屬正當。又縱認上訴人可請求該工程尾款，然因系爭 設備有多項瑕疵，被上訴人得以前揭2,466,575元為備位抵 銷之抗辯，抵銷後上訴人仍不得請求給付工程尾款。故上訴 人依兩造之契約法律關係及承攬報酬給付請求權，請求被上 訴人應給付2,362,500元本息，於法無據，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，核無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰無庸逐一 論述，另系爭設備存有瑕疵亦可認定，是本件無再委請鑑定 之必要，均併予敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 17 日 民事第十六庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 謝碧莉 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 17 日 書記官 明祖全 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。