裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 100年度上字第32號 上　訴　人　精邁實業有限公司 法定代理人　周慧敏 訴訟代理人　蔡文彬律師 　　　　　　林明賢律師 被　上訴人　柏泓媒體股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　柴慧齡 被　上訴人　李世揚 　　　　　　李惠泰 　　　　　　李潮旺 上 列 五人 共　　　同 訴訟代理人　陳昆明律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 99年11月12日臺灣臺北地方法院99年度訴字第2576號第一審判決 提起上訴，本院於101年4月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人柴慧齡、李世揚及李惠泰分別係被上 訴人柏泓媒體股份有限公司（下稱柏泓公司）之負責人、董 事及副營運長，李世揚並負責對外接洽業務。被上訴人李潮 旺則為榮清企業有限公司（下稱榮清公司）之總經理，且與 李世揚係兄弟。伊於民國96年間為柏泓公司製作車體廣告彩 繪工程，柏泓公司積欠伊製作費高達新臺幣（下同）一千多 萬元，所簽發之支票均因存款不足及拒絕往來而退票。97年 間，柏泓公司、柴慧齡、李世揚授意李惠泰邀集李潮旺與伊 商談付款事宜，李惠泰向伊佯稱日後車體廣告彩繪工程均先 由榮清公司簽章確認，經傳真或以電子郵件傳送予伊後再行 施作，製作費則向榮清公司收取，並稱榮清公司每個月可付 款200萬元，李潮旺亦附和其說。伊因受李惠泰、李潮旺上 開說詞所欺瞞，始繼續為柏泓公司施作車體廣告彩繪工程。 詎伊依榮清公司確認之製作物發包單完成工程後，開立發票 向榮清公司請款400萬1,347元，榮清公司卻拒不給付。復聞 訴外人鄭清圳檢舉柴慧齡、李世揚於97年間設立合和國際股 份有限公司、臺灣摩菲爾國際股份有限公司、珍勝企業有限 公司及合峻國際整合行銷股份有限公司等人頭公司，由李潮 旺擔任臺灣摩菲爾國際股份有限公司及珍勝企業有限公司之 董事，藉以掏空柏泓公司，伊始知遭被上訴人騙取車體廣告 彩繪輸出物。為此依民法第184條第1項、第185條、第188條 、第28條及公司法第23條第2項規定，求為判命被上訴人連 帶給付400萬1,347元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應連帶給付上訴人400萬1,347元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔 保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人自94年10月30日起承攬柏泓公司之車 體廣告彩繪工程，97年3月間，柏泓公司因所承包臺北大眾 捷運股份有限公司及桃園國際機場航站之燈箱廣告，與業主 發生履約爭議，公司業務嚴重受創，收入逐漸減少致週轉失 靈，所簽發之支票無法完全兌現，經與上訴人協商部分清償 未成。97年4月20日之支票退票，上訴人即停止承作柏泓公 司之車體廣告彩繪工程。李惠泰與上訴人法定代理人之配偶 張鴻山協調還款及後續合作之可能性時，張鴻山表示希望由 第三人為柏泓公司發包之工程簽署，柏泓公司遂央適在場之 李潮旺與張鴻山商談，惟未獲結論。其後，張鴻山與李潮旺 約定柏泓公司委託上訴人承作彩繪之發包單，均先經榮清公 司簽章確認後再送上訴人承作。上訴人認為發包人係榮清公 司，李潮旺則認為榮清公司僅係見證，發包人及付款人係柏 泓公司，其並無詐欺之侵權行為。上訴人曾起訴請求榮清公 司給付製作費400萬1,347元，經原審法院98年度訴字第81號 及本院98年度上字第1224號判決認定發包人係柏泓公司而非 榮清公司。柴慧齡、李世揚及李惠泰等人並未參與張鴻山與 李潮旺之協商，不知其詳細內容；柏泓公司係依張鴻山與李 潮旺協商決定之方式配合作業，均無詐欺之侵權行為等語， 資為抗辯。並均答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（本院卷第43頁背面）： ㈠柴慧齡、李世揚、李惠泰分別為柏泓公司之負責人、董事及 副營運長，李潮旺則為榮清公司之總經理，有公司基本資料 查詢及公司變更登記表可憑（原審卷第7-10、48-50頁）。 ㈡上訴人前承作柏泓公司之車體廣告彩繪工程，柏泓公司積欠 上訴人製作費一千多萬元，上訴人於97年間提示柏泓公司簽 發之支票，遭以存款不足及拒絕往來為由退票，有支票及退 票理由單各6紙為證（原審卷第11-16頁）。 ㈢上訴人前對榮清公司提起給付報酬訴訟，經原審法院以98年 度訴字第81號判決駁回，再經本院以98年度上字第1224號判 決上訴駁回確定，有各該判決可稽（原審卷第61-72、81-96 頁）。 四、按主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責 任（最高法院44年臺上字第75號判例意旨參照）。上訴人主 張其受被上訴人柴慧齡、李世揚、李惠泰及李潮旺等人詐欺 而為柏泓公司承作車體廣告彩繪工程，受有400萬1,347元之 損害，應由被上訴人連帶負損害賠償責任云云，雖據提出張 鴻山於原審法院98年度訴字第81號事件之證述、統一發票、 支票及退票理由單、鄭清圳之陳情函及檢舉函等為證（原審 卷第11-30頁），惟既為被上訴人所否認，自應由上訴人就 此負舉證責任。經查： ㈠依張鴻山於原審法院98年度訴字第81號上訴人請求榮清公司 給付製作費事件所證述：「我是原告（即上訴人，下同）法 定代理人的丈夫，我在原告公司沒有擔任職務。…我去的時 候，有李潮旺、李惠泰在場，李惠泰跟我說以後柏泓的款項 由被告公司（即榮清公司，下同）來支付，李潮旺…說他們 可以幫柏泓支付貨款，李惠泰當場也說柏泓的匯款（應係貨 款之誤），由被告公司支付，稱一個月付兩百萬沒有問題， 李潮旺當場沒有說什麼，至少沒有拒絕，商談氣氛融洽。… 第二天我去找李潮旺，…我問李潮旺說柏泓公司欠我們一千 多萬的事情知不知道，他說他知道，我也有告訴（李潮旺） 柏泓與我們的交易是一個月三、四百萬，李潮旺跟我說沒有 問題，李潮旺還有跟我說如果看到被告公司印章就幫柏泓作 ，如果沒有看到印章就不要作。…且我們也相信被告公司的 實力，所以我們就願意繼續作。…我第二天再去找被告（李 潮旺）也是因為要告訴被告公司柏泓公司的實際狀況，怕他 們不知道柏泓公司已經有積欠債務，確認被告公司已經知道 柏泓積欠債務的情況之下還願意付款，李潮旺跟我說因為他 和李惠泰是老同事，所以願意幫他。因為在這一行的慣例都 是先做，以後三、四個月再請款，所以就被告之後願意付款 的部分，也沒有要求他們先行付款」等語（原審卷第19-21 頁），可見證人張鴻山係因信任榮清公司之付款能力，始於 柏泓公司尚積欠製作費未清償之情形，仍應允由上訴人公司 繼續承作柏泓公司之車體廣告彩繪工程，已難認李惠泰及李 潮旺於該次洽商過程有對上訴人施用詐術致上訴人陷於錯誤 ；再者，上訴人前亦認其與榮清公司間有車體廣告彩繪輸出 物之製作物供給契約關係存在，而訴請榮清公司給付製作費 400萬1,347元，嗣再追加依保證之法律關係為請求，雖經原 審法院98年度訴字第81號及本院98年度上字第1224號判決均 認定榮清公司非該製作物供給契約之當事人，而判決上訴人 敗訴確定，惟可見上訴人應允製作該車體廣告彩繪輸出物， 並非因受詐欺而陷於錯誤。另柴慧齡及李世揚二人並未與張 鴻山商談，上訴人亦未舉證證明渠二人有何對上訴人施用詐 術之行為，徒以柴慧齡、李世揚分別係柏泓公司之負責人、 董事，而李世揚與李潮旺為兄弟關係，即謂柴慧齡、李世揚 二人授意李惠泰等人對上訴人施用詐術，自乏所據。至柏泓 公司對上訴人所主張該公司積欠上訴人製作費400萬1,347元 乙情，並不爭執，尤難以其嗣後之債務不履行，遽認係授意 李惠泰等人對上訴人施用詐術。 ㈡上訴人提出之統一發票、支票及退票理由單（原審卷第22-2 3、11-16頁），前者僅能證明上訴人有為柏泓公司承作車體 廣告彩繪工程，開立以榮清公司為買受人之統一發票2紙， 金額合計400萬1,347元；後者僅能證明柏泓公司積欠上訴人 製作費一千多萬元。上開二事實雖均為被上訴人所不爭執， 惟並未能證明上訴人所主張柴慧齡、李世揚、李惠泰及李潮 旺等人有對其施用詐術致其陷於錯誤之事實為真。 ㈢訴外人鄭清圳向相關單位提出之陳情函及檢舉函（原審卷第 24-30頁），其內容與本件兩造之訴訟無關，尤無從資為認 定柴慧齡、李世揚、李惠泰及李潮旺等人有對上訴人施用詐 術之證據。 五、綜上所述，上訴人主張其受柴慧齡、李世揚、李惠泰及李潮 旺等人詐欺而為柏泓公司承作車體彩繪工程，受有400萬1,3 47元之損害，並未能舉證以實其說，被上訴人自無庸負侵權 行為損害賠償責任。從而，上訴人依民法第184條第1項、第 185條、第188條、第28條及公司法第23條第2項規定，請求 被上訴人連帶給付400萬1,347元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬無據，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問榮清公司之財務主管， 用以證明榮清公司有無按月支付200萬元之能力，本院認與 本件待證事實無關而無必要。兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 17 日 民事第十四庭 審判長法 官 林金村 法 官 周祖民 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 17 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。