裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第503號 上　訴　人　臺灣區花店協會 法定代理人　張慶淵 訴訟代理人　張雙華律師 被上訴人　　宏騰傳媒行銷有限公司 法定代理人　陳俊雄 訴訟代理人　陳志揚律師 　　　　　　魏序臣律師 上列當事人間回復名譽事件，上訴人對於中華民國100年2月25日 臺灣臺北地方法院99年度訴字第1369號第一審判決提起上訴，本 院於102年5月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人回復名譽之方法超過「應將如附表編號所 示道歉聲明內容刊登於聯合報雲嘉綜合新聞B2版報頭邊（4  8.5 公分）壹日」部分之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 查上訴人之法定代理人於訴訟中變更為張慶淵，有內政部函附 全國性及區級人民團體負責人當選證明書等件在卷可稽（見本 院卷第179 、180 頁），茲由張慶淵具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第178 頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 被上訴人主張： ㈠伊自民國97年10月間開始從事廣播、電視節目製作、發行、藝 文服務、演藝活動與一般廣告服務等業務，在傳媒行銷業界享 有一定之商譽。嗣訴外人嘉義市政府為舉辦98年嘉義市花海節 活動（下稱系爭花海節活動），將「98年休閒農業花海活動委 託專業服務」部分對外招標，伊得標後與嘉義市政府簽訂勞務 契約（下稱系爭勞務契約），依系爭勞務契約第2 條約定，負 責系爭花海節活動之規劃設計及執行，其工作內容包含活動記 者會、花海計畫活動企畫（含花海計畫活動內容、流程之規劃 及執行）暨廣告宣傳等，伊遂於98年12月14日提出「98年花海 計畫活動企劃及執行委託專業服務」細部計畫書，規劃系爭花 海節活動於98年12月16日開幕，且於同日在嘉義市政府中庭舉 辦記者會（下稱系爭記者會），及由嘉義市李錫津副市長及伊 委託之花藝老師即訴外人劉淑珠共同參與之「玩花弄影插花秀 」表演活動（下稱系爭插花秀表演活動），作為系爭花海節活 動之開場節目，並於該表演活動同時預告由上訴人於同年12月 19日執行之「玩花弄影－花田花海千人插花秀」活動（下稱系 爭千人插花活動）。詎上訴人於系爭記者會結束後，未經查證 ，即發送記載「嘉義玩花弄影. 花田. 花海千人插花活動，台 灣區花店協會為本活動之執行單位，今早龍騰傳媒公司在嘉義 市政府中庭所舉辦之記者會，找來非本會之插花老師冒名頂替 、仿效本會花藝作品侵犯本會著作權…」等內容之電話簡訊（ 下稱系爭簡訊）予中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等 媒體記者，翌日聯合報地方消息欄並因而刊載上訴人前開指述 之內容。 ㈡又系爭記者會係由伊負責規劃及整合，上訴人原安排訴外人蘇 峯珍於系爭插花秀表演活動示範花藝，蘇峯珍卻於系爭記者會 前1 日臨時表示不參加，伊基於系爭勞務契約約定，與嘉義市 政府相關人員確認並經嘉義市政府同意後，始邀請劉淑珠到場 參與，從未宣傳提及劉淑珠為上訴人之花藝老師，自無上訴人 所指「找來非本會之插花老師冒名頂替」之情事。況劉淑珠於 98年12月16日在系爭插花秀表演活動所示範之作品（下稱劉淑 珠之系爭插花秀作品），係使用開運鳥、玉堂春、葉牡丹等花 材，採用現代不等邊三角形為其基本花型，與蘇峯珍於98年12 月19日系爭千人插花活動之作品（下稱蘇峯珍之系爭千人插花 活動作品）係使用之百合、太陽花、水蠟燭、茉莉葉等花材， 採用非現代不等邊三角形之基本花型，均有不同，亦無上訴人 所稱仿效其花藝作品而侵犯其著作權之情事。再上訴人未向伊 查證，即以發送系爭簡訊予各大媒體記者之方式，故意不法造 成他人因此誤認伊未依約履行且有違誠實信用之負面印象，侵 害伊之商譽，伊自得依民法第184 條第1 項、第195 條第1項 及第28條之規定，請求上訴人回復名譽等語（被上訴人於原審 起訴請求上訴人應將如起訴狀所載附件所示之道歉聲明及本件 判決全文，以十全版面刊登於中國時報、聯合報、自由時報及 蘋果日報全國版1 日。原審判命上訴人應將如附表所示道歉聲 明內容，以如附表所示版面刊登於聯合報全國版1 日，而駁回 被上訴人其餘之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，被 上訴人則未上訴，未上訴部分，已告確定）。並答辯聲明：上 訴駁回。 上訴人則以： ㈠系爭花海節活動之主辦單位為嘉義市政府，被上訴人基於系爭 勞務契約第2 條約定，僅負責系爭花海節活動之規劃設計及執 行，至系爭千人插花活動則係由嘉義市政府向行政院農業委員 會農糧署（下稱農糧署）提案，依農糧署農糧管理計畫之「98 年國產花卉行銷推廣展示計畫」，配合系爭花海節活動，由嘉 義市政府建設處與伊為執行機關，舉辦系爭千人插花活動、花 藝展覽，並於嘉義市政府及活動現場舉辦記者會。再系爭花海 節活動及千人插花活動應如何配合進行，係由嘉義市政府負責 整合，嘉義市政府曾邀集兩造召開籌備會，決定系爭記者會舞 台背版結合「花海活動」與「玩花弄影－千人插花活動」，流 程中之表演節目「熱舞秀」、「管樂演出」由被上訴人負責， 至系爭插花秀表演活動之目的既在預告系爭千人插花活動，自 應由伊負責，屬伊之權利及義務，非謂被上訴人有規劃系爭記 者會及預告系爭千人插花活動之權限。 ㈡又被上訴人知悉伊會員蘇峯珍無法出席系爭插花秀表演活動示 範花藝作品後，不顧伊為系爭千人插花活動之唯一執行單位， 未待伊另行安排人選，即改以劉淑珠於系爭插花秀表演活動示 範花藝作品，而劉淑珠之系爭插花秀作品乃仿效蘇峯珍先前於 98年12月15日已完成之示範作品（下稱蘇峯珍第1 次示範作品 ），且劉淑珠於系爭記者會前曾至蘇峯珍開設之琇麗花坊見過 該作品，並曾於系爭記者會前1 日，去電詢問琇麗花坊之員工 高嘉琪有關蘇峯珍所採用之花材與花型，顯見其主觀上有仿效 蘇峯珍第1 次示範作品之意。再劉淑珠之系爭插花秀作品在客 觀上與蘇峯珍第1 次示範作品所使用之花器為相類型式，且劉 淑珠所使用之7 種花材中計有玫瑰花、雞冠花、洋桔梗、文心 蘭、秀線（麒麟菊）、麒麟草等5 種花材與蘇峯珍使用者相同 ，花型亦大致雷同，故伊當時法定代理人陳清鈺獲知劉淑珠擔 任系爭插花秀活動之示範老師，並觀看劉淑珠之系爭插花秀作 品照片後，認該作品與蘇峯珍第1 次示範作品型態完全相同， 乃詢問高嘉琪，並根據伊與嘉義市政府開會狀況及農糧署轉知 之電子郵件，確信系爭插花秀表演活動為伊之權利義務後，始 以系爭簡訊通知媒體記者及使用「仿效」二字，自已盡查證義 務，且與事實相符。至「冒名頂替」係指頂替伊插花表演之權 利義務，伊主觀上僅為澄清事實，採取非公開之電話簡訊方式 通知在場媒體，而當時亦僅聯合報採衡平報導，表述兩造說法 ，並以約為3.5 4.5 公分版面刊載於雲嘉綜合新聞B2版，足 見伊無故意或過失侵害被上訴人之名譽可言。 ㈢另如認伊上開行為侵害被上訴人之名譽，惟聯合報係刊載系爭 簡訊內容於雲嘉綜合新聞B2版，則被上訴人請求將道歉聲明刊 登於聯合報雲嘉版報頭邊（48.5公分），即已足使雲嘉地區 民眾知悉，而達回復被上訴人名譽之目的，是被上訴人請求將 道歉聲明以13.84.95公分版面刊登於聯合報全國版之報頭下 ，顯違反比例原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決不 利於上訴人部分廢棄；⒉前項廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。 查農糧署農糧管理計畫之「98年國產花卉行銷推廣展示計畫」 之提送機關為嘉義市政府，執行機關為嘉義市政府建設處與上 訴人，其實施方法與步驟列載於農糧署農糧管理計畫98年度單 一計畫說明書，而被上訴人係依系爭勞務契約，參與嘉義市政 府於98年12月主辦之系爭花海節活動，負責系爭花海節活動之 規劃設計及執行，其內容包含系爭記者會（含表演）、花海計 畫活動企畫、廣告宣傳之流程規劃等；又被上訴人於98年12月 16日系爭花海活動開幕日，在嘉義市政府中庭舉辦系爭記者會 ，其上午9 時35分至50分之時段為系爭插花秀表演活動，由被 上訴人委請非屬上訴人會員之花藝老師劉淑珠擔任該活動之示 範老師，嗣上訴人當時之法定代理人陳清鈺於系爭記者會後， 發送記載：「嘉義市玩花弄影. 花田. 花海千人插花活動，臺 灣區花店協會為本活動之執行單位，今早龍騰傳媒公司在嘉義 市政府中庭所舉辦之記者會，找來非本會之插花老師冒名頂替 、仿效本會花藝作品侵犯本會著作權，稍後本會將發布澄清之 新聞稿，望各位記者先進明察之。臺灣區花店協會敬上…」等 語之系爭簡訊予當日在場之中國時報、聯合報、自由時報、蘋 果日報等媒體記者，翌日聯合報雲嘉綜合新聞B2版並刊載「花 海節插花作品風波…昨天嘉義市政府舉辦2009花海節記者會， 事後承辦花海節活動的臺灣區花店協會聲明，指控舉辦記者會 的宏騰行銷公司邀請表演的插花老師涉嫌仿傚協會作品，宏騰 公司表示作品是老師所獨創，沒有抄襲…」等內容等情，有系 爭勞務契約、嘉義市政府「98年花海計畫活動企劃及執行委託 專業服務」細部計畫書、系爭簡訊內容照片、聯合報報導、農 糧署農糧管理計畫之「98年國產花卉行銷推廣展示計畫」（98 年度單一計畫說明書）等件附卷可稽（見原審卷第11至18、36 至40頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真正。 按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法 人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之 損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項 前段、民法第28條分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即 與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之 評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其 行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之 （最高法院90年台上字第646 號判例參照）。而侵害名譽權之 行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡 行間之意義使他人因該影射而受名譽之損害，亦屬之。被上訴 人主張：伊與嘉義市政府簽訂系爭勞務契約，負責系爭花海節 活動之規劃設計及執行，並規劃系爭花海節活動於98年12月16 日開幕，且於同日在嘉義市政府中庭舉辦系爭記者會，及由嘉 義市李錫津副市長及伊委託之花藝老師劉淑珠共同參與系爭插 花秀表演活動，作為系爭花海節活動之開場，並於該表演活動 同時預告由上訴人於同年12月19日執行之系爭千人插花活動， 詎上訴人於系爭記者會結束後，未經查證，即發送內容不實之 系爭簡訊予中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等媒體記 者，指稱伊有「找來非本會（即上訴人）之插花老師冒名頂替 、仿效本會花藝作品侵犯本會著作權」之情事，翌日聯合報地 方消息欄因而刊載上訴人前開指述之內容，侵害伊之商譽，伊 自得依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項及第28條之規定 ，請求上訴人回復名譽等語，為上訴人所否認，上訴人並以前 揭情詞置辯。經查： ㈠被上訴人於98年12月16日系爭花海活動開幕日，在嘉義市政府 中庭舉辦系爭記者會，其上午9 時35分至50分之時段為系爭插 花秀表演活動，由被上訴人委請非屬上訴人會員之花藝老師劉 淑珠擔任該活動之示範老師，業如前述。又證人高嘉琪於本院 結證稱：劉淑珠是伊在高中時期插花社老師，伊向劉淑珠學習 花藝3 年，已認識劉淑珠10餘年，而蘇峯珍則是伊受僱之琇麗 花坊老闆娘，蘇峯珍在花店業界比較有名，走時尚路線，也得 過獎，劉淑珠在花藝方面教學很久，資歷比較深，走傳統的路 線；又劉淑珠在98年12月16日系爭記者會前1 日曾到琇麗花坊 來買花材時，當時蘇峯珍即已將系爭千人插花活動之第1 次示 範作品完成，將該作品放在琇麗花坊，但並未標示該作品是系 爭千人插花活動之示範作品，伊不知劉淑珠當時有無看到蘇峯 珍第1 次示範作品，惟劉淑珠回去後，在當晚8 、9 時曾打電 話到琇麗花坊找伊，詢問系爭千人插花活動所使用之花型及花 材，伊有告知是採不對稱三角型之花型及所使用之幾種花材， 也有告知就是已經擺在琇麗花坊的蘇峯珍第1 次示範作品所採 用之花材、花型，但她表示沒有看到該作品；再蘇峯珍第1 次 示範作品是採用不對稱三角型的花型，本來要用在系爭記者會 及98年12月19日系爭花海節千人插花活動，但系爭記者會後， 蘇峯珍在系爭花海節千人插花活動並未採用其第1 次示範作品 的花型，而係採用對稱三角型的花型，伊在系爭記者會快結束 時有去記者會現場，看到劉淑珠之系爭插花秀作品是採用不對 稱三角型的花型，而伊在電話中係告訴劉淑珠，蘇峯珍第1 次 示範作品有使用慧星菊、文心蘭、桔梗、玫瑰花、雞冠花，但 伊未告知花色，且劉淑珠之系爭插花秀作品另外有使用葉牡丹 花；另劉淑珠之系爭插花秀作品所使用的不對稱三角型的花型 是一般學習花藝的初階學生所學習的花型，是很普遍的花型， 且劉淑珠之系爭插花秀作品與蘇峯珍第1 次示範作品所使用花 型，都是採歐式花藝，花型雖類似，但未完全一樣，文心蘭、 慧星菊所擺設的位置也類似，但其他花材所擺設的位置則不同 ；又劉淑珠之系爭插花秀作品與蘇峯珍第1 次示範作品都是傳 統的花藝型式，屬於很初階的作品，一般初階的學生都能夠完 成這樣的作品，初階的花藝教學有很多花型，包括對稱及不對 稱三角型、梯形、倒梯形、圓形等花型，伊不認為劉淑珠之系 爭插花秀作品是抄襲或是仿效蘇峯珍第1 次示範作品，因為插 花的花材就只有那幾種在變化，而採用不對稱三角型的花型， 也是稍微作一些改變而已；再系爭花海節千人插花活動是基礎 的花藝教學，是要教會一般民眾，不需要很高深的花藝技巧， 伊也有能力擔任教學老師；又蘇峯珍第1 次示範作品本來是系 爭花海節千人插花活動所要使用的示範作品，所以要先擺出來 供當天插花的小老師事先觀摩，而在系爭記者會當天，蘇峯珍 打電話問伊，為何是劉淑珠在系爭記者會示範插花，要伊去記 者會阻止劉淑珠示範作品，但伊趕去記者會現場後，發現劉淑 珠已經快完成示範作品，就未上台阻止，伊就將當時狀況報告 給蘇峯珍，並在記者會結束後問劉淑珠，為何不是蘇峯珍在記 者會示範作品，劉淑珠表示她也不知情，是公關公司要她去作 示範，記者會結束後，伊回到琇麗花坊，拿劉淑珠之系爭插花 秀作品照片給蘇峯珍看，也告知劉淑珠曾打電話問伊有關系爭 花海節千人插花活動所要使用的花材及花型，因系爭花海節千 人插花活動所要使用的花材早已預訂，無法改變，蘇峯珍就決 定改變系爭花海節千人插花活動所要使用的花型，並另外在98 年12月17日或18日完成系爭花海節千人插花活動的示範作品（ 下稱蘇峯珍第2 次示範作品），供小老師觀摩，後來有很多小 老師陸續來觀摩，蘇峯珍第2 次示範作品與蘇峯珍之系爭千人 插花活動作品相同，並非根據蘇峯珍第1 次示範作品作修改， 而是蘇峯珍另外製作1 個完全不同的花型等語（見本院卷第 127 至130 頁），證人劉淑珠於原審亦結證稱：伊是中華花藝 與歐式花藝的老師，中華花藝的林老師於98年12月15日打電話 給伊，表示被上訴人公司要開系爭記者會，請伊幫忙教副市長 插花；又伊與蘇峯珍認識，蘇峯珍請伊去幫忙系爭花海節千人 插花活動，伊乃邀請伊14位學生去參加該活動，伊學生想要先 了解表示範作品之花型，故伊在系爭記者會前1 日晚上9 時許 曾打電話給伊學生高嘉琪，詢問系爭花海節千人插花活動所使 用之花型，高嘉琪告知是不等邊三角形，但伊未看過蘇峯珍第 1 次示範作品，亦未請高嘉琪購買花材，伊在系爭記者會所示 範之作品並未參考其他人之作品或與蘇峯珍討論過，使用之花 材亦未詢問過別人，伊是在系爭記者會前1 日晚上10時才被告 知要表演，在翌日才去附近花店買花材等語（見原審卷第90、 91頁），經核證人高嘉琪、劉淑珠所證內容大致相符，且與劉 淑珠之系爭插花秀作品照片（見原審卷第56頁）、蘇峯珍之系 爭千人插花活動作品照片（見原審卷第67頁）呈現之情形相合 ，自堪採信。本院綜合上情，認劉淑珠之系爭插花秀作品與蘇 峯珍第1 次示範作品，二者在花材、花色使用上既非完全相同 ，且其使用之插花方式及花型亦非上訴人或其所屬會員所獨創 ，而係屬一般初階學習花藝者均會加以使用者，自難認劉淑珠 之系爭插花秀作品有何仿傚蘇峯珍第1 次示範作品或上訴人會 員作品或侵害其作品著作權之情形。至證人蘇峯珍於原審雖證 稱：伊有邀請劉淑珠擔任系爭花海節活動之小老師，劉淑珠在 活動前2 日曾在伊店裡有看到伊第1 次示範作品，劉淑珠之系 爭插花秀作品與伊第1 次示範作品，所用之花材相同，且造型 都是三角形等語（見原審卷第89頁），惟為被上訴人及證人劉 淑珠所否認，且證人蘇峯珍上開所證與前述證人高嘉琪之證言 不符，足見證人蘇峯珍前開所證，係屬個人臆測之詞，不足採 信。 ㈡再證人蘇峯珍於原審結證稱：伊為上訴人協會之理事，故上訴 人秘書長於2 週前即通知伊參加系爭插花秀表演活動等語（見 原審卷第88頁背面），於本院結證稱：伊在12月15日上午就去 記者會現場佈置場地，到下午佈置完畢後，伊問被上訴人公司 在現場的員工有關記者會的流程，但該名員工不太理會伊，因 為被上訴人公司一直不與伊溝通，伊又等不到被上訴人公司負 責的人員到場，伊就決定不參加系爭記者會，並打電話給上訴 人理事長，告知伊不參加翌日的記者會活動，要理事長自己找 人去參加，被上訴人公司在現場的人員及嘉義市政府的科長也 知道此事，後來就由上訴人與被上訴人公司溝通，但伊不知道 他們溝通的結果如何，按常理，上訴人理事長應該會找台南的 理事來支援，但伊不知理事長如何處理，一直到系爭記者會進 行時，伊職員打電話告知，伊才知是劉淑珠在記者會上示範， 所以伊在系爭記者會結束後，在電話中告訴陳清鈺，是劉淑珠 老師上台示範，及劉淑珠模仿伊第1 次示範作品的花材、花型 ，系爭簡訊內容是伊與上訴人秘書長、理事長所討論的結論， 因為劉淑珠並不是上訴人的會員，且她的作品是臨摹伊第1 次 示範作品等語（見本院卷第192 、193 頁）；證人即上訴人之 前法定代理人陳清鈺於本院結證稱：被上訴人公司之翁愷莉在 系爭記者會前1 天晚上有打電話給伊，表示記者會當天不會請 上訴人指派的老師去示範插花作品，因為伊當時手機快沒有電 ，雙方斷斷續續通了3 、4 通電話，後來伊手機沒有電，雙方 通話內容不完整，而在翁愷莉打電話給伊之前，上訴人秘書長 就已經向伊報告，蘇峯珍表示記者會當天的主持人被換掉，新 主持人尚未來嘉義，她無法與新主持人彩排，所以記者會當天 她無法去參加等語（見本院卷第190 、191 頁）；證人即被上 訴人公司媒體總監翁愷莉於本院結證稱：伊公司邀請上訴人協 會派員參加系爭插花秀表演活動，在接近系爭記者會之前就知 道上訴人派蘇峯珍要在記者會上示範插花，而在記者會上示範 插花是花海宣傳活動之一部分，且伊公司邀請卡的活動流程表 只有記載是插花表演，並未說明是由何人示範表演，示範老師 是由伊公司決定，嗣因伊公司員工告知，蘇峯珍表示不出席系 爭記者會，伊就打電話給上訴人秘書長，但秘書長表示蘇峯珍 非常強勢，不易協調，要伊打電話給理事長陳清鈺，伊在系爭 記者會前1 天就打電話給陳清鈺，但伊沒有說幾句話，陳清鈺 就掛伊電話等語（見本院卷第190 、193 頁）。本院綜合上開 證言，並參酌被上訴人係依系爭勞務契約，參與嘉義市政府於 98年12月主辦之系爭花海節活動，負責系爭花海節活動之規劃 設計及執行，及於98年12月16日系爭花海活動開幕日，在嘉義 市政府中庭舉辦系爭記者會等情，則被上訴人因上訴人所指派 之會員蘇峯珍臨時拒絕參加系爭插花秀表演活動，及上訴人未 積極另行指派其他會員擔任該活動之示範老師，而臨時委請劉 淑珠擔任示範老師，自無不合。又依卷附系爭花海節活動之細 部計畫書、活動流程表及系爭記者會示範作品之現場照片（見 原審卷第13、14、56頁），均無何表彰劉淑珠為上訴人之會員 或受上訴人指派為示範老師之情事，則上訴人所發系爭簡訊指 稱被上訴人所請花藝示範老師為冒名頂替者，尚屬無據。 ㈢另被上訴人在系爭記者會之背景看板上雖有使用「玩花弄影」 等文字，惟上開用語並非上訴人所創設或獨用者，而系爭記者 會又係為主辦單位嘉義市政府宣傳系爭花海節活動所舉辦，上 訴人所負責之系爭千人插花秀活動又屬該活動之一部分，被上 訴人因而援用部分活動所用之文字為宣傳，自屬合理範圍，上 訴人尚難憑此即指稱被上訴人有侵害其著作權、冒名頂替之行 為。 ㈣綜上所述，上訴人之法定代理人陳清鈺對花藝熟習瞭解，未經 妥適查證，即發送與事實不符，指稱被上訴人有「找來非本會 （即上訴人）之插花老師冒名頂替、仿效本會花藝作品侵犯本 會著作權」情事之系爭簡訊予媒體記者，自難謂無過失，所為 亦難認係權利之正當行使。又系爭簡訊之措辭強烈，復指述被 上訴人有涉犯刑事犯罪之行為，客觀上足以貶損被上訴人公司 在社會上之評價，使他人對被上訴人公司產生負面之觀感，且 系爭簡訊所發送之對象又為系爭記者會到場之媒體記者，其主 觀上自有使各該記者據以報導廣為周知之意，而嗣後聯合報記 者果據以為系爭報導，難謂其無對被上訴人之商譽為貶抑之事 實，自屬妨害被上訴人名譽之侵權行為。是被上訴人主張：上 訴人應依民法第28條規定，對伊負損害賠償責任等語，自屬有 據。上訴人辯稱其無故意或過失侵害被上訴人名譽之情事云云 ，尚非可採。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項亦有明定。 而所謂「回復名譽之適當處分」，須依實際加害之情形及被害 人之身分、地位、職業、被害之程度等一切情況，以為酌定之 標準（最高法院90年度台上字第813 號、96年度台上字第1912 號、98年度台上字第640 號判決意旨參照）。查上訴人所為系 爭簡訊之行為，已對被上訴人之商譽為貶抑，屬妨害被上訴人 名譽之侵權行為，上訴人應對被上訴人負損害賠償責任，業如 前述，被上訴人因而請求上訴人為回復名譽之適當處分，自非 無據。本院斟酌兩造均為法人，在社會上有一定之評價，經濟 狀況均佳，而上訴人所為前開妨害名譽之行為，要足以使被上 訴人因此遭受社會議論，上訴人迄今未向被上訴人表達歉意， 且上訴人以發送系爭簡訊之方式寄發予各大媒體記者，所生損 害遠大於以口語傳述，且破壞被上訴人努力累積之商譽，對被 上訴人自造成相當程度之損害等一切情狀，認被上訴人請求上 訴人為如附表所示之道歉聲明，其內容尚屬適當。又聯合報係 根據系爭簡訊之內容而刊登系爭報導在聯合報雲嘉綜合新聞B2 版，業如前述，則被上訴人請求上訴人在聯合報上刊登道歉聲 明以回復其名譽，固有必要，惟本院斟酌系爭簡訊之內容及聯 合報刊登系爭報導對被上訴人之商譽所造成影響之程度，及刊 登如附表所示之道歉聲明於聯合報雲嘉綜合新聞B2版，對被上 訴人之商譽所造成之損害易收澄清之效等情，認回復被上訴人 之名譽，以將如附表編號所示道歉聲明內容刊登於聯合報雲 嘉綜合新聞B2版報頭邊（4 8.5 公分）1 日應為已足，回復 名譽之方法以此為適當。是上訴人辯稱：被上訴人請求將道歉 聲明以13.84.95公分版面刊登於聯合報全國版之報頭下，顯 違反比例原則等語，自屬可採。因此，被上訴人在上開範圍內 之請求為正當，應予准許；逾此部分之請求，顯逾越相當性， 且不符比例原則，已逾回復名譽適當處分之範圍，自屬無據。 綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人將如附 表編號所示道歉聲明內容刊登於聯合報雲嘉綜合新聞B2版報 頭邊（4 8.5 公分）1 日，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無可採，不應准許。原審就上開應予准許部分，所 為上訴人敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就超過上 開應予准許部分（確定部分除外）為上訴人敗訴判決，則有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟 法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 22 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 李瑜娟 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 書記官 蔡宜蓁 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： 應刊登規格：聯合報之全國版報頭下二單位（13.8×4.95公分 ）之版面。 道歉聲明內容： 「道歉人：臺灣區花店協會 茲因道歉人於民國九十八年十二月十六日，以電話簡訊之方式 發函予各大媒體，以誇大、不實之文字，指述宏騰傳媒行銷有 限公司在嘉義市政府中庭舉辦之記者會，『找來非本會之插花 師冒名頂替』、『仿效本會花藝作品侵犯本會著作權』等語， 道歉人謹此向宏騰傳媒行銷有限公司表達鄭重歉意。」