裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第635號 　　上　訴　人　臺北市政府交通管制工程處 　　法定代理人　陳學台 　　訴訟代理人　薛銘鴻律師 　　訴訟代理人　林麗芬律師 　　被上訴人　　業群資訊股份有限公司 　　法定代理人　林正祥 　　訴訟代理人　楊華興律師 上列當事人間給付費用等事件，上訴人對於中華民國100年4月20 日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4581號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，經本院於中華民國100年11月22日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按「在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 。又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將 原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審 為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。」（最高法 院95年度臺上字第1573號判決意旨參照）。查上訴人於原審 依兩造於民國（下同）97年4月9日簽訂之臺北市交通管制工 程處勞務採購契約（下稱系爭契約）第12條第6項、第7項之 約定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）166萬8,3 44元本息，嗣於本院100年9月16日準備程序審理時，追加依 系爭契約第8條第11項、第12項之約定為請求（見本院卷第6 3頁背頁），核屬訴之追加，且其請求之基礎事實同一，揆 諸上述規定，應予准許，核先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：兩造於97年4月9日簽訂系爭契約，約定契 約總價為538萬50元，系爭契約包含四項工程：交控系統設 施故障維修（下稱「既有故障維修」）、交控系統設施保養 及維護（下稱「保養維護案」）、電力電信線路維修及設施 單元重置、環河快速道路下匝道處（華翠橋下方）光纖線路 吊掛整理等。其中「既有故障維修」部分佔190萬4,851.98 元，「保養維護案」部分347萬5,198.02元，依政府採購法 第7條之規定，系爭契約之性質應以「保養及維護案」之委 任契約性質定之。且被上訴人應於簽約次日起開工，自開工 日起至97年12日30日止，依系爭契約所附之工作說明書（下 稱系爭工作說明書）之工作內容及範圍，提供機關「97年度 臺北市既有交通資料蒐集及管制系統設施保養維護案」之勞 務服務，以維持臺北市既有交通控制系統設施之正常運作， 系爭契約之性質應屬委任契約。詎被上訴人於契約期間就「 既有故障維修」未修復完成設備3組，經上訴人另行發包代 為修復，支出修復費用67萬9,299元，如由被上訴人修復， 上訴人僅須支出14萬2,549元，故上訴人為此多支付53萬6,7 50元（計算式：67萬9,299元－14萬2,549元＝53萬6,750元 ）；另被上訴人就「保養維護之故障通報」部份逾期未修復 之設備共9組，經上訴人發包代為修復，支出費用為98萬9,0 45元，如由被上訴人修復，上訴人僅須支出2萬1,531元，是 上訴人為此多支付96萬7,514元（計算式：98萬9,045元－2 萬1531元＝96萬7,514元。上訴人自得依系爭契約第8條第11 項、第12項及第12條第6項、第7項之約定，請求被上訴人給 付上訴人代為修復所支出之必要費用共166萬8,344元（計算 式：67萬9,299元＋98萬9,045元＝166萬8,344元）。另系爭 契約非屬承攬契約，自不適用民法第514條之短期時效；且 上訴人係於98年9月22日出具勞務結算驗收證明書予被上訴 人時始確定受有損害，自應從98年9月22日為消滅時效起算 時點。又上訴人曾於99年1月26日以北市交工控字第0993035 1900號函，請求被上訴人賠償代為支付之費用166萬8,344元 ，被上訴人因此於99年2月10日向臺北市政府採購申訴審議 委員會撤回履約爭議調解，是縱認本件有民法第514條短期 時效之適用，亦因被上訴人在99年2月10日「承認」而中斷 等情。爰依系爭契約第8條第11項、第12項及第12條第6項、 第7項之約定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人166萬8,34 4元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月22日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人166萬8,344元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願 供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：被上訴人依約所為之保養及維護工作應達「 零故障的可使用狀態」始為完成工作內容，才可請求報酬， 是系爭契約之性質為完成一定工作始有報酬請求權之承攬契 約，自應適用民法第514條1年之短期時效。復上訴人早於98 年9月22日前，就已發現上開瑕疵，卻遲至99年10月15日才 提起本件訴訟，顯已逾1年之消滅時效，被上訴人自得主張 時效抗辯。縱被上訴人於99年2月10日向臺北市政府採購申 訴審議委員會撤回履約爭議調解，然被上訴人並無承認本件 債務或拋棄時效利益的意思。另上訴人請求被上訴人賠償代 為支付之費用166萬8,344元，性質上為民法第514條所稱之 修補費用，非民法第227條之加害給付。若認上訴人之主張 有理由，被上訴人亦可以上訴人本來須給付被上訴人的報酬 164,080元，主張民法第216條之1損益相抵等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 二、查上訴人主張：兩造於97年4月9日簽訂系爭契約，契約總價 538萬50元，依系爭工作說明書所訂工作範圍，提供機關「9 7年度臺北市既有交通資料蒐集及管制系統設施保維護案」 之勞務服務，以維持臺北市既有交通控制系統設施之正常運 作。系爭工程包括：㈠「既有故障維修」金額1,904,851.98 元、㈡「保養維護案」金額3,113,228.46元、㈢「電力電信 線路維修及設施單元重置」金額326,646.80元、㈣「環河快 速道路下匝道處（華翠橋下方）光纖線路吊掛」金額3,5321 .76元。依系爭工作說明書規定，被上訴人應於簽約次日起 開工，自開工日起至97年12日30日止，嗣被上訴人於97年4 月10日開工，於97年12月30日契約屆止，並於98年8月6日開 始驗收，於98年9月7日完成驗收。因被上訴人未施作及未履 約部分金額為296萬2,332元，嗣後結算之工程價款總額即為 241萬7,718元（計算式：原約定金額538萬50元－減少金額2 96萬2,332元＝241萬7,718元，見原審卷一第109頁）。上訴 人就被上訴人關於「既有故障維修」逾期未修復部分支出之 改善之費用為67萬9299元、上訴人另因被上訴人關於「保養 年維護案」經通報被上訴人逾期未修復部分支出修復之費用 為98萬9045元等情，有其提出之系爭契約（見原審卷一第3 頁至13頁）、系爭工作說明書（見原審卷一第14頁至89頁） 、「97年度臺北市既有交通資料蒐集及管制系統設施保養維 護案詳細表」（見原審卷一第128頁、138頁、139頁、140頁 ）、臺北市交通管制工程處勞務結算驗收證明書（見原審卷 一第109頁）、上訴人製作之97年度維護案之既有設備整修 逾期未修復-98年度案內修復明細表（參原審卷一第121頁） 、上訴人製作之97年度維護案之故障通報逾期未修復-98年 度案內修復明細表（見原審卷一第130頁、131頁）在卷足參 ，並為被上訴人所不爭（見本院卷第59頁），堪信為真實。 又上訴人主張：系爭契約性質應屬民法之委任契約，上訴人 之損害賠償請求權並未罹於時效而消滅，上訴人得請求被上 訴人賠償其損害云云，惟為被上訴人所否認，並以上揭情詞 置辯，故兩造爭執之點為：㈠系爭契約之性質屬委任之法律 關係或承攬之法律關係？上訴人之損害賠償請求權是否已罹 於時效而消滅？㈡被上訴人是否未依系爭契約之約定，修復 完成既有之故障、及逾期未修復故障通報之部分？如是，被 上訴人各未履行之組數為何？上訴人分別代為支付之費用為 何？得請求之金額為何？㈢如認上訴人主張有理由，被上訴 人以系爭契約第12條第6項之約定屬代位權之行使，其可以2 組自動車牌辨識系統故障修復費用10萬0,919元，與10組車 輛偵測器系統故障維修費用41萬6,292元，共51萬7,211元主 張抵銷，有無理由？玆述如下。 三、系爭契約之性質屬委任之法律關係或承攬之法律關係？上訴 人之損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅？ ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；委任者，謂當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第49 0條第1項、第528條分別定有明文。次按「民法第490條第1 項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報 酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢 ，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年 度臺上字第504號判決意旨參照）。準此，委任契約與承攬 契約之共通性在於均為提供勞務，惟委任契約係以一定事務 界定應提供勞務之範圍，而就提供勞務之時間、地點或處理 事務之方法，容許負提供勞務義務之債務人依其判斷決定， 且不要求債務人因其勞務之提供而必須獲致一定之成果；承 攬契約則係在約定處理一定事務之契約中，進一步約定負提 供勞務義務之債務人，關於該事務之處理，必須達到堪稱完 成一定之工作，並以該一定之工作之「完成」界定其應提供 勞務之範圍及得否請求報酬，合先敘明。 ㈡上訴人主張：系爭契約關於「既有故障設備」之工作內容為 兩造簽約前已故障之設備之修復，屬承攬性質，「電力電信 路維修及設施單元重置」、「環河快速道路下匝道處光纖纜 線吊掛」亦屬混合契約性質。然「保養維護案」依系爭工作 說明書第3點、第4點及第5點之規定，被上訴人之工作內容 為平日保養，性質屬委任契約，且「保養維護案」工程報酬 最高，系爭契約之性質應以「保養及維護案」之委任契約性 質定之云云。查系爭契約第2條（履約標的）兩造約定：「 廠商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明：詳工 作說明詳細表」；而系爭工作說明書第3點規定：「工作內 容及範圍-本工作說明書所訂工作內容，包含『每月保養』 及『故障維修』二類。」（見原審卷一第16頁第1行）。系 爭工作說明書第4點（每月保養）規定：「每月保養-廠商依 本工作說明書所訂『每月保養作業』，按時派員辦理設施每 月保養工作。」（見原審卷一第16頁）；並於第4.1點（工 作計劃）規定：「…每月五日前，擬定當月工作計畫提送機 關3份，並依天候及工作環境等條件，每週按日調整工作計 畫內容，…。」；並於第4.2點規定被上訴人每月保養作業 之細項檢查、清潔項目（見原審卷一第17頁至26頁）、第4. 3點規定被上訴人應自主品管，被上訴人須自主定期保養工 作，按一定之日程進行，並依天候及工作環境等條件，每週 按日調整工作計畫內容，並由廠商專案管理人員登錄於「自 主品管日報表」（見原審卷一第26頁至27頁）、第5點規定 故障維修，被上訴人應依「系統功能規範」要求，完成各項 設施故障維修。復於第5.1點規定設備故障與修復通報流程 、第5.2點規定故障維修作業時限、第5.3點規定被上訴人逾 期修復之罰則（見原審卷一第16頁至17頁）。堪認被上訴人 依約應提供勞務為每月之維護及保養工作。又系爭契約第3 條（契約價金之給付）兩造約定：「㈠契約總價：530萬50 元（詳如決標文件）；㈡契約價金結算方式（由機關擇一於 招標時載明）：總價法，按實作數量結算，並按進度每月月 底估驗計價1次，以月數計價部份，不足月者依實做日數比 例計價。」（見原審卷一第3頁背頁、第4頁）。又系爭工作 說明書第6點規定：「廠商須依本工作說明書所訂保養維護 工作績效規定，以設備『故障率』為指標」（見原審卷一第 28頁），並參酌兩造於97年11月4日之履約爭議協調會結論 為：上訴人對於「保養維護案」之計價及付款公式為：「已 完成保養維護數量﹝設備正常日（含維修期3日）/每月天數 之比例﹞×金額×80％的方式給付」（下稱系爭「設備正常 日」計算公式，見原審卷二第68頁之會議紀錄第五條第2項 第⑵款記載），堪認系爭契約兩造除約定被上訴人每月應為 之維護及保養之工作內容外，更進一步約定被上訴人所為維 護及保養工作應達「零故障的可使用狀態」時始屬完成工作 內容，並依系爭「設備正常日」之計算公式計算被上訴人有 無完成一定工作內容及得否請求報酬。則被上訴人縱每月提 供維護保養工作，亦非當然得請求給付報酬，須其維護保養 工作已達「零故障的可使用狀態」時，始得依系爭「設備正 常日」公式計算被上訴人之可得報酬。則被上訴人所為維護 保養如未達「零故障的可使用狀態」，核屬未完成維護保養 工作，並無報酬請求權，此與委任契約之受任人，於受委託 事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形自有不 同。再依上訴人98年9月22日北市交工控字第09833299200號 勞務結算驗收證明書（見原審卷一第109頁至第115頁）之記 載，上訴人係依系爭「設備正常日」計算公式核算被上訴人 「保養維護案」之結算款項（見原審卷一第115頁），並於 驗收記錄上記載「契約（約定）數量」、「實作數量」等語 ，尤為明確。則上訴人主張：「保養維護案」工作內容為委 任契約性質云云，即屬誤解。 ㈢上訴人又主張：「保養維護案」係約定平日之保養，系爭工 作說明書第4.1點並規定被上訴人每月五日前，應擬定當月 工作計畫提送機關3份，該工作計劃應敘明「前一月設備故 障率分析及改善計畫」，並依據前述故障頻率分析，提供機 關備品採購建議，內容應包含備品種類、數量、預估單價與 備品功能說明（見原審卷一第29頁工作說明書)，核屬民法 第540條規定之「受任人應將委任事進行之狀況，報告委任 人」，足證「保養維護案」係委任契約性質云云，惟被上訴 人依系爭工作說明書第4.1點規定應負之給付義務，核為輔 助實現債權人之給付目的（即維持臺北市既有交通控制系統 設施之正常運作）之從給付義務，與被上訴人能否請求上訴 人給付報酬並不相干，而非屬「保養維護案」之主給付義務 內容，自不得以被上訴人應負上揭交付工作計畫、故障頻率 分析及建議等從給付義務，即足認定系爭契約性質為委任契 約。故上訴人以系爭工作說明書第4.1點規定內容及民法第 540條之規定，主張「保養維護案」係委任契約性質云云， 亦無足採。 ㈣上訴人又主張：依系爭「設備正常日」計算公式足認「保養 維護案」係約定被上訴人應為平日之保養，並按此計算被上 訴人報酬，應屬委任契約性質。以車輛偵測器系統保養及維 護該項為例，單位計算是「組×月」，計算式「185組×10. 5月＝1,942.5」，數量「1,942.5」，單價「1,093.29」， 複價「2,123,715.83元」，即實際一組之單價早已以10.5月 之契約期間費用計價，如契約期間內，被上訴人依約保養， 而該車輛偵測器未遇故障通報，則被上訴人即得收取高達21 2萬3,715.83元之報酬，故「保養維護案」並非約定被上訴 人應完成一定之工作，始得請求報酬，而係約定被上訴人應 為平日保養云云，惟契約性質究為委任契約或承攬契約？應 視契約有無約定負提供勞務義務之債務人是否須達到堪稱完 成一定之工作，並以該一定之工作之「完成」界定其應提供 勞務之範圍及得否請求報酬，已如前述。至提供勞務義務之 債務人完成一定之工作後，究得請求多少報酬？或如何計算 報酬給付？依契約自由原則，自得由契約當事人合意為之。 又法律既無禁止承攬契約之當事人以「單價」、「固定價格 」及「按月計算」方式，計算被上訴人之承攬報酬。則本件 兩造締約時自得評估一切風險及成本考量後，合意以設備正 常日所占每月天數之比例計算保養維護數量，再加乘預定之 「單價」、「固定價格」或「按月計算」方式計算承攬報酬 ，並無不可。又查上訴人因系爭交控系統設施為建置多年之 設備經常故障，遂於97年11月13日以北市交工控字第097434 631000號函已曾表示：「契約內規定之既有故障設備列為43 ，於貴公司（即被上訴人）承攬後清查為93處故障，所稱與 招標文件不符部分，因招標文件於97年初公告招標，其開工 日期已是97年4月10日，其中97年1-3月設備並無廠商維護， 故原正常設備可能會發生故障情形，且本養護案包含保養與 維修二部分（即有故障之情形發生，承商須將故障排除，使 其設備功能正常運作）…自動車牌辨識系統其辨識率部分， 考量設備已建置多年，其設備可能有性能退化…。」（見原 審卷二第71頁），足認上訴人因係考量臺北市既有交通管制 系統設備已建置多年，已有性能退化、經常故障等一切風險 ，故與被上訴人合意以系爭「設備正常日」計算公式核算被 上訴人承攬報酬。而兩造約定被上訴人並非一經上訴人通報 設備故障維修即得向上訴人請求維修報酬（見本院卷第80頁 之上訴人100年10月28日民事辯論意旨狀第5頁），而係以被 上訴人當月維護保養達到「零故障之可使用狀態」時，依設 備正常日數所占比例核計被上訴人之件數，並依此計算報酬 。倘系爭設備因老舊而頻生故障，上訴人為此屢屢報修，致 被上訴人之維修費用超過約定之212萬3,715.83元承攬報酬 時，被上訴人非但不得增加請求報酬，且被上訴人未能修復 時，更應負擔逾期罰款。故系爭「設備正常日」計算公式仍 以完成一定工作始為核算給付報酬，顯與委任契約性質迥異 。上訴人以系爭契約有如上「單價」、「固定價格」或「按 月計算」之約定即主張：「保養維護案」被上訴人只須每月 維護保養，即得依系爭「設備正常日」公式計算報酬，應認 屬委任契約性質云云，顯與事實不符，應無可採。末查，上 訴人主張「保養維護案」關於車輛偵測器系統保養及維護項 目，兩造合意約定以「組×月」計算報酬、「單價：1,093. 29元」、「數量：1,942.5」、「金額：212萬3,715.83元」 ，惟上訴人驗收結算結果被上訴人完成之「計算數量為605. 7075」、「實作數量取至小數第2位為605.71」，核計得請 求報酬為「結算金額：66萬2,214元」（見原審卷一第110頁 之結算明細表），益證上訴人以被上訴人完成承攬之工作日 數，經上訴人驗收後計算被上訴人之「實作數量」，再按約 定之「組×月」、「單價」計算被上訴人之承攬報酬。故上 訴人主張：「保養維護案」約定報酬之給付方式依系爭「設 備正常日」計算公式，再以單位、數量、單價、複價計算之 結算報酬方式，應認係屬委任契約性質云云，並無可採。綜 上，系爭契約所含「既有故障維修」、「保養維護案」、「 電力電信線路維修及設施單元重置」、「環河快速道路下匝 道處（華翠橋下方）光纖線路吊掛」等四項工程性質均屬承 攬之法律關係，上訴人主張系爭契約性質應屬委任之法律關 係云云，並無可採。 ㈤再按，定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減 少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發 見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項亦有明文。又 系爭契約第8條第11、12項約定：「機關（即上訴人）於廠 商（即被上訴人）履約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其 他違反契約之情事者，得通知廠商限期改善。」、「廠商不 於前款期限內，依照改善或履行者，機關得採行下列措施:1 、使第三人改善繼續其工作，其危險及費用，均由廠商負擔 。2、終止或解除契約，並得請求損害賠償。」（見原審卷 一第7頁背頁）；系爭契約第12條第6、7項約定：「廠商不 於前項期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，機關得採 行下列措施之一:⒈自行或使第三人改善，並得向廠商請求 償還改善必要之費用。…」、「因可歸責於廠商之事由，致 履約有瑕疵者，機關除依前2款規定辦理外，並得請求損害 賠償。」（見原審卷一第10頁背頁）。查系爭契約性質應屬 民法之承攬之法律關係，已如前述，則上訴人因被上訴人未 依約為既有故障之維修與故障通報之修復依系爭契約第8條 第11、1 2項及第12條第6、7項約定，所主張之改善必要費 用或損害賠償請求權，自應依民法第514條第1項之規定，適 用1年之短期時效，故上訴人之改善必要費用或損害賠償請 求權，因上訴人瑕疵發見後1年間不行使而消滅。則上訴人 主張：上訴人之改善必要費用或損害賠償請求，不應適用民 法第514條第1項之短期時效之規定云云，並無可採。 ㈥查上訴人因被上訴人未就3組設備之既有故障維修，致其另 以「98年度監控系統高架式車輛偵測系統與自動車牌辨識系 統故障檢修案」發包，金額共67萬9,299元，且因被上訴人 未修復故障通報之9組設備，致其另以「98年度監控系統高 架式車輛偵測系統與自動車牌辨識系統故障檢修案」、「98 年度信義支線與洲美快速道路高架式車輛偵測系統故障檢修 案」發包，金額共98萬9,045元等情（見原審卷一第119 頁 至第119頁背頁），為兩造所不爭，已如前述，又依上訴人 所提「97年維護案之既有設備整修逾期未修復-98年案內修 復明細表」、上訴人98年8月10日北市交工控字第098327005 00號函、98年8月19日北市交工控字第09832704200號函、98 年7月24日及98年8月12日勞務結算驗收證明書、98年7月17 日與98年8月5日驗收紀錄、結算明細表等內容（見原審卷一 第121頁至第126頁、第132頁至第136頁），堪認上訴人於「 98年度監控系統高架式車輛偵測系統與自動車牌辨識系統故 障檢修案」98年3月27日之開工期限前應已知悉被上訴人有 未修復3組既有故障設備之情事；上訴人於「98年度信義支 線與洲美快速道路高架式車輛偵測系統故障檢修案」98年5 月6日開工前應已知悉被上訴人有未修復3組既有故障設備與 9組故障通報設備之情事，則上訴人遲至99年10月15日始提 起本件訴訟，其改善必要費用或損害賠償請求因逾民法第51 4條第1項所定之1年時效而消滅。故被上訴人主張：縱認上 訴人改善必要費用或損害賠償請求權存在，亦已罹於時效而 消滅等語，應為可採。況縱認上訴人主張其於98年9月22 日 系爭工程結算時方確定有損害乙節為可採，然其遲至99年10 月15日始提起訴訟，其改善必要費用或損害賠償請求權亦已 逾1年之時效而消滅，附此敘明。 ㈦末按，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，所謂「承認」 ，係指義務人向請求權人表示承認其請求權存在之觀念通知 而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償 、支付利息等，亦有承認之效力，最高法院著有51年臺上字 第1216號判例意旨可參。查上訴人又主張：上訴人於99年1 月26日依系爭契約第12條第7項之約定，向被上訴人請求給 付166萬8,344元損害賠償，業經被上訴人於99年2月10日因 承認上訴人之請求權，而撤回另案請求原告支付997萬9,958 元之履約爭議調解案，故上訴人之改善必要費用或損害賠償 請求權時效因被上訴人之承認而中斷云云，雖有其提出之兩 造於99年2月10日第2次履約爭議調解會議紀錄（見原審卷卷 二第264頁）為憑，惟為被上訴人所否認在卷，且觀之該會 議紀錄並未記載被上訴人向上訴人表示承認其改善必要費用 或損害賠償請求權存在，本院自不足僅憑上揭兩造於99年2 月10日第2次履約爭議調解會議紀錄認定上訴人之損害賠償 請求權因上訴人之承認而發生中斷之效力。此外，上訴人又 未能提出其他證據證明被上訴人向上訴人表示承認其改善必 要費用或損害賠償請求權存在乙節為真實，則上訴人主張： 被上訴人於99年2月10日因承認上訴人之損害賠償請求權而 發生時效中斷之效力云云，即無足採。 ㈧綜上，系爭契約性質屬承攬之法律關係，上訴人對被上訴人 之改善必要費用或為損害賠償請求權，應適用民法第514條 第1項規定之1年短期時效，上訴人於98年5月6日前已發現被 上訴人有未修復3組既有故障設備與9組故障通報設備之情事 ，卻遲至99年10月15日始提起本件訴訟，且被上訴人並無因 承認而中斷時效之情事，故上訴人依系爭契約第8條第11、1 2項及第12條第6、7項約定所主張之改善必要費用或損害賠 償請求權，已逾民法第514條第1項所定之1年時效而消滅， 故上訴人所為請求並無理由。又因上訴人提起本件訴訟已逾 1年之短期時效，而無理由，本件即無繼續審酌前開㈡㈢爭 點之必要，附此敘明。 四、綜上所述，上訴人主張：系爭契約性質為應屬民法委任之法 律關係，上訴人之改善必要費用或損害賠償請求權並未罹於 時效而消滅云云，為不足採，被上訴人抗辯：系爭契約性質 應為民法承攬之法律關係，上訴人請求被上訴人改善必要費 用或或為損害賠償請求權，應適用民法第514條第1項之1年 短期時效，惟上訴人迄至99年10月15日始提起本訴，上訴人 之改善必要費用或損害賠償請求權已罹於時效等語，尚屬可 信。從而，上訴人依系爭契約第12條第6項、第7項及追加依 第8條第11項、12項之約定，請求被上訴人給付166萬8,344 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬無據，不應准許。 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴及追加 之訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 6 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 黃豐澤 法 官 賴劍毅 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 6 日 書記官 黃千鶴 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。