臺灣高等法院民事
裁定 100年度上字第722號
上 訴 人
即
反訴原告 邱秉廉
上 訴 人
即
反訴被告 邱詩坉管理委員會
法定
代理人 邱榮吉
訴訟代理人 林月雪
律師
江鶴鵬律師
反 訴 被告 邱詩坉開發有限公司
法定代理人 邱榮吉
上列
當事人間返還保管款項事件，上訴人對於中華民國100年4月
15日臺灣桃園地方法院99年度訴字第31號第一審判決，提起上訴
並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
邱秉廉
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由邱秉廉負擔。
理 由
一、
按被告於
言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就
訴訟標的必須
合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第
259條定有明文。
二、查
本件訴訟係由上訴人邱詩坉管理委員會（下稱邱詩坉管委
會）為原告，主張伊與
對造上訴人邱秉廉（下稱邱秉廉）約
定由邱秉廉代伊保管出售坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號
土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000地號
）
應有部分之款項新台幣（下同）470萬元，扣除必要支出
費用326萬7,512元後，邱秉廉尚應返還143萬2,488元及
起訴
狀繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息等語（見原審卷㈠第4
至6頁）。邱秉廉則以：邱詩坉管委會並
非系爭618地號土地
之
所有權人，無權要求伊返還保管款，而系爭618地號土地
買賣後價金扣除伊辦理土地
繼承、移轉相關支出費用後，尚
積欠伊280萬元等語，
乃對邱詩坉管委會提起反訴，請求邱
詩坉管委會給付伊280萬元及遲延利息，並願供
擔保請准宣
告
假執行等語（見原審卷㈢第20、21頁）。經原審判決駁回
邱秉廉之反訴，邱秉廉不服，提起上訴，並於本院審理中追
加邱詩坉開發有限公司為被告，請求邱詩坉管委會或邱詩坉
開發有限公司應給付伊新台幣280萬元之本息，及確認其於
民國85年1月21日所書立之協議書及收執單均為無效等語（
見本院卷㈢第132頁），而其追加邱詩坉開發有限公司之理
由，乃伊認為邱詩坉管委會與邱詩坉開發有限公司係同一組
織的不同名稱等語（見本院卷㈢第132頁背面），然邱詩坉
管委會依其
自承乃祭祀公業組織（見本院卷㈢第131頁背面
），而邱詩坉開發有限公司則是公司組織，有該公司登記資
料查詢存卷
可按（見本院卷㈢第319頁），二者組織型態不
同，當非同一組織，且依邱秉廉陳述事實，無從認定邱秉廉
提起反訴之訴訟標的有何必須對於邱詩坉管委會與邱詩坉開
發有限公司之各人合一確定，必須一同起訴或一同被訴，其
當事人之
適格始能謂無欠缺之情形，即不合於前述得追加原
非本訴當事人為反訴被告之要件。是邱秉廉追加邱詩坉開發
有限公司為反訴共同被告，自不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，應予駁回。
爰裁定如主
文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 吳青蓉
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 洪秋帆