裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第739號 上　訴　人 即被上訴人　林旻保 被 上訴 人 即 上訴 人　陳加雯 訴訟代理人　張慶達律師 上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國100年5月30日臺 灣新竹地方法院100年度訴字第210號第一審判決各自提起上訴， 本院於100年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於：㈠主文第一項命陳加雯給付超過新臺幣壹拾伍萬元 部分；㈡主文第二項超過陳加雯於晚上十二點至凌晨八點不得於 新竹縣○○鄉○○街○○○號4樓室內為踱地板、敲擊地板、放任狗 亂跑等妨害環境安寧之行為部分；及命陳加雯負擔訴訟費用之裁 判，均廢棄。 上開廢棄部分，林旻保在第一審之訴駁回。 陳加雯其餘上訴駁回。 林旻保上訴駁回。 第一審命陳加雯負擔之訴訟費用、第二審關於陳加雯上訴部分之 訴訟費用，由陳加雯負擔二分之一，餘由林旻保負擔。第二審關 於林旻保上訴部分之訴訟費用，由林旻保負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人林旻保（下稱林旻保）起訴主張﹕被上訴 人即上訴人陳加雯（下稱陳加雯）於民國95年間遷入新竹縣 ○○鄉○○街○○○號4樓（下稱系爭住所）居住，並開始養狗 。陳加雯所飼養之狗經常於夜間在地板上奔跑，狗爪與地板 摩擦發出噪音，經伊多次向陳加雯反應，初期略有改善。詎 自98年起陳加雯常於晚上12點到翌日清晨8 點時，放任其所 飼養之狗於屋內亂跑，以狗爪摩擦地面產生聲響，且陳加雯 本人亦會不定時於前開時段，用腳蹬地板製造鉅大聲響，伊 多次向陳加雯反應均未獲置理，其後更變本加厲，於100年1 月4 日深夜以鐵槌敲打地板，並於同年月17日深夜故意在地 板上跳躍及以鐵槌敲打地板發出巨響，伊全家因該噪音影響 睡眠，進而影響伊平日工作表現。伊配偶即何莉敏曾因陳加 雯上開行為，於99年11月2 日向新竹縣政府警察局竹北分局 （下稱竹北分局）新工派出所檢舉，嗣竹北分局以陳加雯深 夜製造噪音、妨害公共安寧，違反社會秩序維護法為由，處 陳加雯罰款新臺幣（下同）3,000 元。陳加雯上開行為已侵 害到伊身心健康，爰依侵權行為法律關係，訴請陳加雯應停 止養狗及一切對伊環境安寧損害之行為，並賠償伊100 萬元 精神慰撫金等語。 二、陳加雯則以：伊於95年間遷入系爭住所，同住之姊姊陳秋君 於96年8 月間始開始養狗，伊並非狗飼主，林旻保對伊提起 本件訴訟，請求損害賠償，當事人不適格。又伊遷入系爭住 所之初，即使家中無人，或白天甫進家門，林旻保仍以貼紙 條或按門鈴方式，指責伊家中很吵，要求安靜，雖伊否認製 造聲響，林旻保均無法接受。數月中，林旻保夫婦平均一至 一個半月即輪流按伊家門鈴或貼紙條，要求伊晚上11點甚至 10點過後走路要小聲。林旻保之配偶甚至暗示其家人能清楚 聽聞伊家中洗澡時水管聲、電腦椅輪子聲、開抽屜、洗衣機 等日常生活鎖事聲音，斯時與伊同住之兩位同事，因受不了 林旻保長期騷擾陸續搬走。初期林旻保並未反應狗走路有噪 音，直至99年初方為如此反應，如狗走路確有噪音，林旻保 豈有一開始未加反應之理。林旻保於99年初甚至要求伊於晚 上9 點後即不要發出聲音之不合理要求。伊從未故意製造噪 音，伊家中飼養之狗為迷你臘腸狗，並非大型狗，同棟樓上 5 樓住戶亦飼養狗，伊從未聽過有狗爪與地面磨擦之聲響； 伊詢問同棟其他住戶，多數認為係本棟建築隔音不好，難免 有聲響，但林旻保夫婦之說法太過誇張。林旻保未查明噪音 來源，對伊心懷怨恨，將本棟所有噪音，均歸咎伊所發出， 其報案片面指稱伊住所有敲地板聲響，並不實在。如伊系爭 住所過吵，本棟住戶中，豈會僅有林旻保一家報警及反應， 其餘住戶均無人指責。伊並未製造噪音，即使有聲音亦甚輕 微，客觀上屬為住戶間可容許之範圍，不構成侵權行為。林 旻保因擔任研發工程師工作壓力甚大，睡眠不佳或因工作過 勞或因自身體質等因素，不應歸責於伊。林旻保睡眠不佳、 精神不濟與伊系爭住所發出之聲音，並無相當因果關係。兩 造居住之公寓，並無特別規約限制不得飼養寵物，林旻保之 主張不實在，其請求伊賠償無理由，況其請求之慰撫金亦過 高等語，資為抗辯。 三、原審為林旻保一部勝訴、一部敗訴之判決，判命陳加雯應給 付林旻保30萬元及陳加雯不得為損害林旻保環境安寧之行為 ，並駁回林旻保其餘之訴。林旻保對其敗訴中之一部分即駁 回慰撫金70萬元部分不服，提起上訴（駁回禁止養狗部分， 未據林旻保聲明不服），聲明求為：㈠原判決關於駁回後開 ㈡部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡陳加雯應再給付林 旻保70萬元。對陳加雯之上訴答辯聲明則求為駁回其上訴。 陳加雯就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為：㈠原 判決不利於陳加雯部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林旻保在第 一審之訴駁回。對林旻保之上訴則答辯聲明求為駁回其上訴 。 四、按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自 己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法 律關係之權利主體，以他造為訴訟標的法律關係之義務主體 ，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確 為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟 實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件林旻 保主張其為侵權行為損害賠償請求權之權利人，陳加雯為賠 償義務人，而以陳加雯為被告提起本件訴訟，其當事人即為 適格，陳加雯辯稱本件訴訟當事人不適格云云，顯有誤會， 要不足採。 五、經查：兩造為同棟分住上下樓層之鄰居，林旻保住於新竹縣 ○○鄉○○街○○○號3樓，陳加雯則住於4 樓，陳加雯家中有 飼養小狗。林旻保之妻曾於99年11月2 日以陳加雯在深夜於 家中故意製作噪音，騷擾林旻保一家，向竹北分局報案，竹 北分局以陳加雯深夜製造噪音、妨害公共安寧，違反社會秩 序維護法，處分陳加雯罰款3,000 元，陳加雯對該處分不服 ，向原法院竹北簡易庭聲明異議，經該簡易庭以99年度竹北 秩聲字第2 號裁定駁回陳加雯之異議等情，有戶籍謄本、新 竹縣政府警察局竹北分局違反社會秩序維護法案件處分書、 聲明異議卷宗等影本各1份可稽〔見原法院99年度審訴字第4 98號卷（下稱審訴卷）第17、18頁，原法院刑事簡易庭99年 度竹北秩聲字第2 號（下稱系爭聲明異議案件）第一審卷宗 影本〕，並為兩造所不爭執（見審訴卷第45頁反面），均應 堪信為真實。 六、林旻保主張：陳加雯自98年起至100年1月17日止，多次於晚 上12點到清晨8 點間，放任其所飼養之狗於屋內亂跑，以狗 爪摩擦地面產生聲響，陳加雯本人亦會不定時於上開時段， 用腳蹬地板製造鉅大聲響，復於100年1月4 日深夜以鐵槌敲 打地板，於同年月17日深夜故意在地板上跳躍及以鐵槌敲打 地板發出巨響，以此製造聲響之行為不法侵害伊身心健康等 語，惟為陳加雯所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠林旻保之妻何莉敏曾於99年11月2 日向竹北分局新工派出所 報案3 次，表示其住處樓上有敲地板之聲響而有妨害安寧之 情事，竹北分局對陳加雯深夜製造噪音、妨害公眾安寧之行 為，處陳加雯罰鍰3,000 元等節，有竹北分局竹縣北警偵秩 字第0990027528號處分書、職務報告、員警工作紀錄及訊問 筆錄等影本各1份、新竹縣政府警察局指揮中心受理110報案 紀錄單影本3份可稽（見系爭聲明異議案件卷宗第5、19、20 頁、第21至23頁），而陳加雯就此違反社會秩序維護法乙案 聲明異議，經原法院竹北簡易庭於100年3月31日以裁定駁回 其異議在案，業經原法院依職權調閱系爭聲明異議案件卷宗 ，核閱無訛。 ㈡稽諸： ⒈與陳加雯住同一社區，隔1棟距離之證人林分璱，於100年 1月17日原法院99年度竹北秩聲字第2號聲明異議案件訊問 程序時證稱：「〔問：99年11月2 日凌晨是否有聽到從異 議人（即陳加雯）家中發生聲音？〕我有聽到聲音」、「 （問：經過如何？）2 點多時，我有聽到扣扣扣的聲音， 因為是斷斷續續，後面證人何莉敏是我同事，我打電話給 他詢問，結果我到樓下看4樓、3樓的燈是亮的，我打電話 給3樓的證人何莉敏，他說他3樓（應指4 樓）的人在敲」 、「（問：如何確定聲音從異議人住處4 樓發出？）我家 是聽到微微的聲音，我打電話給證人何莉敏，是他跟我說 的」、「（問：自己是否有親自到3樓或4樓去確認？）沒 有，我到1樓去看那1戶有開燈，當時是3、4樓開燈，其他 沒有開燈」等語（見系爭聲明異議案件卷第40頁）。 ⒉另證人即99年11月2 日凌晨至系爭住所處理何莉敏報案之 警員楊曜彰、黃政雄，分別於系爭聲明異議案件中具結證 稱：「接獲勤務指揮中心說轄區內有敲擊聲，要我們前往 蘭州街155號4樓（即系爭住所），我們到住戶那裡瞭解， 當時異議人（即陳加雯）有開門，我跟他規勸，先詢問裡 面的情形，有聽到小狗在地板抓的聲音，…我們從0點到4 點間總共去3次…，第3次我在樓下沒有去，我就有聽到如 證人（即林分璱）所述扣扣扣的聲音」、「（問：前後去 了3 次？）…。但我們在門口有聽到小狗抓地的聲音，因 為他們那裡是公寓，有聲音就會聽得很清楚」、「（問： 是否能稍微形容是何種聲音？）就是磁磚上面水泥黏不好 會有空氣的聲音，聲音是斷斷續續，不是持續的敲擊」等 語；「（問：經過情形？）…當時是沒有聽到聲響，我們 上去有按門鈴很久，異議人才來開門，有聽到狗抓地板的 聲音」、「（問﹕是否有去第3次？）有，第3次到現場時 ，證人何莉敏、及另1 名男子住隔壁棟的我們聽到當場確 實有敲擊聲…」、（問﹕當時聽的聲音從何處發出？）確 實是從何小姐與異議人所居住的那棟發出」等語（見系爭 聲明異議案件卷第41、42頁），核與林旻保主張陳加雯於 深夜在系爭住所內有狗抓地及敲擊等聲響相符，再佐以林 旻保所提出之光碟及譯文（見審訴卷第17、41頁、本院卷 第10至13頁），其內亦確有狗及人所製造之聲響，堪認林 旻保主張陳加雯於深夜在系爭住所內敲擊聲響及放任狗抓 地，妨害林旻保居家環境安寧乙節，應為可採。 ㈢雖陳加雯於本院審理時主張小狗係陳秋君單獨飼養，伊非飼 主等語，惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自 認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經 他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3 項 定有明文。經查：陳加雯業於原審99年12月30日提出之答辯 狀中，自認該小狗係96年8 月間其姊陳秋君購買並共同飼養 （見審訴卷第25頁第9 列），嗣於本院審理時翻異前語，辯 稱小狗係陳秋君單獨飼養。雖陳加雯提出動物狂犬病預防注 射證明書、寵物登記管理資訊網資料、寵物用品訂購明細、 獸醫師證明書暨門診病歷等影本各1 份為證（見本院卷第83 至93頁）。惟上開資料，僅能證明小狗係陳秋君所購買，尚 難謂陳加雯對於該小狗未有飼養、管束之行為，陳加雯既與 其姊陳秋君同住於系爭住所，縱使小狗係陳秋君所購買，同 住之兩人共同飼養小狗，亦與社會上經驗法則相符。陳加雯 既已自認其為共同飼主，復未能證明該自認與事實不符，亦 未經對造同意，其自認未經撤銷，堪認林旻保主張陳加雯為 狗飼主乙節為可採。陳加雯既為狗飼主，於深夜時分自應注 意妥善照顧、安置小狗，避免小狗發出噪音，干擾、妨害鄰 居生活安寧及睡眠，其於深夜時分，放任所飼養之小狗亂跑 ，以狗爪摩擦地面產生聲響，甚至自己製造聲響，致妨害林 旻保睡眠及居家環境安寧，自屬不法侵害林旻保之權利。 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1項、第195條第1 項前段定有明文。另按慰藉金之賠償， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照），是慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害 人所受之痛苦及其他各種情形，而核定相當之數額。經查： 陳加雯於系爭住所養狗，並自承系爭住所隔音不好（見審訴 卷第27頁第1 列），則其對所飼養之小狗即應為適當之管束 ，不應任令小狗在深夜為奔跑或發出噪音之舉動，且其本人 亦應同為避免製造過大聲響，致影響同棟住戶之安寧。陳加 雯於深夜所產生的聲音，依社會常情已足以使林旻保個人深 受噪音干擾而受有相當之痛苦。惟林旻保於原審審理時，從 未提出任何診斷證明書，直至本件審理將近1 年，方提出其 於100年7月19日至東元綜合醫院（下稱東元醫院）就診出具 之診斷證明書1份（見本院卷第35頁），主張其於100年7月1 9 日就診時有睡眠品質不良，焦慮情緒。惟查睡眠品質不良 之原因本多端，或婚姻不睦或工作不順或身心欠佳或憂鬱病 症，不足而一，自難僅以林旻保100年7月19日於本院審理中 方就診，且原因不明之東元醫院診斷證明書，為有利於林旻 保之認定。又林旻保雖主張其原任職友達光電股份有限公司 （下稱友達公司）之高級工程師，因陳加雯之侵權行為現已 辭職，並提出在職證明書影本1 份為憑（見審訴卷第22頁） ，惟查社會上離職原因多端，誠難僅以陳加雯偶於深夜產生 噪音，即得逕認林旻保離職係因陳加雯之侵權行為所致，是 林旻保空口主張陳加雯之行為致其離職，顯屬無據不足採信 。準此，陳加雯於深夜產生噪音，致林旻保受有該噪音干擾 之相當痛苦，林旻保以陳加雯侵害其身心健康為由請求慰撫 金，固無不合，惟核定慰撫金之數額，有關林旻保被害程度 應僅以林旻保所受噪音干擾之痛苦程度斟酌。查：林旻保為 碩士畢業，曾擔任科技公司研發經理人，每月薪水約7 萬多 元，名下依稅務計算標準98年度所得計94萬6,001 元、99年 度所得計161萬1,827元，名下有房屋、土地各1筆，投資6筆 ，財產總額70萬4,872 元；陳加雯為國中畢業，在飲料店擔 任服務員，每月薪水約2萬多元，僅有98年度利息所得計1,7 24元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額64萬4,612元等情 ，有林旻保碩士學位證書及兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表可稽（見審訴卷第23頁、本院卷第48至57頁、第59至 80頁），是本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、 陳加雯之行為態樣、林旻保所受之噪音痛苦程度等一切情狀 ，認林旻保請求100 萬元之慰撫金，殊嫌過高，應核減為15 萬元，始稱公允，逾此數額之請求，則無理由。 八、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明 文。陳加雯雖於深夜在系爭住所內有放任狗及自己製造之聲 響，侵害林旻保居住環境安寧之行為，已如前述，惟查林旻 保原請求陳加雯不得為損害林旻保環境安寧之行為，該請求 不分日夜、地點，太過籠統嚴苛，已超過社會常情。本院受 命法官於準備程序闡明「何謂不得為損害環境安寧之行為」 ，林旻保回稱：「晚上12點至凌晨8 點不得於新竹縣○○鄉 ○○街○○○號4樓室內為踱地板、放狗到處亂跑，不能敲擊地 板」，是本院因認林旻保請求陳加雯於晚上12點至凌晨8 點 不得於系爭住所室內為踱地板、敲擊地板、放任狗亂跑等妨 害環境安寧之行為部分，應予准許，逾此部分之請求，核屬 無據，應予駁回。 九、綜上所述，林旻保本於侵權行為法律關係，請求陳加雯給付 林旻保15萬元，及陳加雯於晚上12點至凌晨8 點不得於系爭 住所室內為踱地板、敲擊地板、放任狗亂跑等妨害環境安寧 之行為部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理 由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，所為陳加雯 敗訴之判決，核無違誤，陳加雯上訴意旨指摘原判決該部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；原審就上開應 駁回部分，所為陳加雯敗訴之判決，則有未洽，陳加雯指摘 原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。 原審就上開應駁回部分，所為林旻保敗訴之判決，核無不合 ，林旻保上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 十、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調 查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。 十一、據上論結，本件陳加雯之上訴為一部有理由，一部無理由 ，林旻保之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 翁昭蓉 法 官 陳靜芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 書記官 應瑞霞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。