裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第797號 上　訴　人　關玉英 訴訟代理人　郭瓔滿律師 複代理人　　陳豪杉律師 上　訴　人　連福橡膠製品股份有限公司 法定代理人　陳建同 訴訟代理人　朱俊雄律師 　　　　　　劉嵐律師 上一人之 複代理人　　吳純怡律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國100年5月 24日臺灣臺北地方法院99年度訴字第1779號第一審判決各自提起 上訴，本院於101年7月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴及關玉英假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人關玉英（下稱關玉英）主張：㈠上訴人連福橡膠製品 股份有限公司（下稱連福公司）於民國（下同）90年間因決 定裁撤橡膠接頭部門，而伊當時為唯一任職該部門之業務人 員，負責與國外客戶報價接單，經兩造協議由伊繼續負責橡 膠接頭業務，將客戶下單轉由連福公司代工生產廠商即訴外 人上海同福橡膠製造有限公司（下稱上海同福公司）生產及 製造，伊則須自負盈虧並得以連福公司名義接單、收付貨款 ，且使用連福公司既有之兩岸貿易通匯管道即香港貿高公司 （下稱貿高公司）以支付貨款，利潤則由伊、連福公司各以 70% 、30%比例拆分。惟連福公司竟於92年間聲請假扣押伊 之財產，並對伊提起損害賠償之本案訴訟，經本院以95年度 重上更㈠字第216號判決連福公司敗訴，經其不服提起上訴 ，經最高法院97年度台上字第2554號裁定駁回連福公司之上 訴而告確定（下稱損害賠償訴訟），致伊因連福公司之不當 假扣押而受有新臺幣94萬2314元之損害；另伊因此假扣押而 招致商譽受損損害20萬元（以上二項合計114萬2314元）， 自應由連福公司賠償；㈡又兩造於91年11月16日簽訂點交證 明單終止兩造間前開業務承接協議，並約定「客戶轉匯到香 港貿高公司的貨款約美金5萬多元，連福公司同意收到貿高 匯回金額後，轉交關玉英。」，然另依連福公司於91年11月 14日傳真予貿高公司之文件所示，貿高公司業已將美金5萬 1078.95元及港幣4萬1666.9元給付予連福公司，則以前開美 金5萬1078.95元，與前案損害賠償訴訟中所確認連福公司可 得受分配之利潤金額為2萬4139.99元為抵銷後，連福公司尚 應給付伊美金2萬6938.96元及港幣4萬1666.9元；㈢另連福 公司分別於附表「連福公司代收貨款」欄所示之時間，為伊 代收貨款計美金1萬5602.27元、新台幣32萬元等情。爰依民 事訴訟法第531條第1項之規定、承接業務之協議及點交證明 單之約定，求為命連福公司應給付伊如附表所示之各項金額 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日即99年7月8日起算法定遲延 利息之判決（原審除判命連福公司應給付關玉英美金2萬693 8.96元本息外，餘則為關玉英敗訴之判決；兩造就其各自敗 訴部分聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判 決不利於關玉英部分廢棄。㈡連福公司應給付關玉英新台幣 114萬2314元、港幣4萬1666.9元、美金1萬5602.27元、新台 幣32萬元，並加付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明：駁 回連福公司之上訴。 二、連福公司則以：㈠伊係因假扣押所欲保全之本案訴訟敗訴確 定，並非屬民事訴訟法第531條第1項之假扣押不當所致之損 害賠償範疇；㈡貿高公司給付伊之匯款為結算貨款後之餘款 為港幣5萬8890.81元（扣除手續費港幣170元，僅為港幣5萬 8720.81元），並非美金，故關玉英要求伊給付美金，為無 理由；㈢另點交證明單所指之貨款，並非伊於附表「連福公 司代收貨款」欄所示時間所收受之貨款等語，資為抗辯。並 於本院上訴聲明：㈠原判決不利於連福公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，關玉英在第一審之訴駁回。㈢願供擔保請准宣 告免為假執行。另答辯聲明：駁回關玉英之上訴。 三、查，㈠連福公司前以關玉英藉職務之便，向客戶報以較高之 產品單價金額，俟客戶開出訂單後，再將其訂單以較低之單 價，轉由上海同福公司生產及出口，賺取巨額利潤，致其受 有損害，聲請假扣押以保全其前開債權，並經法院准予假扣 押後扣押關玉英之財產，並據以提起損害賠償訴訟（即假扣 押所欲保全之本案訴訟），業經法院判決連福公司敗訴確定 ；㈡兩造於91年11月16日簽訂點交證明單，其上載明「本 人鍾松雄（即連福公司前代表人）原同意關玉英自90年8月1 日起承接本公司橡膠接頭業務並自行負責該業務之經營及盈 虧，但現因公司股東對此安排有異議，經協商後關玉英同意 交還下列辦公設備及客戶資料，本人確認收到無誤，至此雙 方權利義務已完全清除。交接事項：辦公設備…文件 ：⒈客戶名單一份。⒉.報價單九份。…關於下列關玉英 尚未收到之貨款部份，本人同意協助處理：⒈日本客戶NIPP ON LEVER LOCK COUPLINGCO., LTD.（下稱NIPPON公司）尚 有US$32,811.90未收貨款（分別為90年4月和91年9月由上海 同福出貨及90年5月10日台灣連福出貨），此筆貨款本人已 先墊付給上海同福及連福，若該客戶有匯款到連福公司，連 福同意無條件將該貨款轉交關玉英。⒉客戶匯到香港貿高公 司的貨款約美金五萬多元，連福公司同意收到貿高匯回金額 後，轉交關玉英。」；㈢貿高公司積欠連福公司美金5萬多 元及港幣4萬元多元；㈣連福公司曾於91年11月14日傳真予 連福公司，要求貿高公司將帳戶中餘額電匯至連福公司等情 ，有卷附本院95年度重上更㈠字第216號民事判決、最高法 院97年度台上字第2554號民事裁定、執行命令、點交證明單 、傳真函及附件可憑（見原審卷第7至19頁、第20至22頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷第87頁反面），並經本院依 職權調閱假扣押執行卷宗（即原法院92年度執全字第64號執 行事件）、前開損害賠償訴訟全案卷宗核閱無誤（見本院卷 第37頁、第68頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠關玉英依民事訴訟法第531條第1項之規定 ，主張連福公司因實施假扣押不當致其受有損害，是否有據 ？若有，則其損害額為若干？㈡關玉英請求連福公司給付貨 款美金2萬6938.96元及港幣4萬1666.9元，是否有據？㈢附 表「連福公司代收貨款」欄所示之貨款，是否為連福公司應 轉交予關玉英之貨款？茲分別論述如下： ㈠、關玉英依民事訴訟法第531條第1項之規定，主張連福公司因 實施假扣押不當致其受有損害，是否有據？若有，則其損害 額為若干？ ⒈按民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷， 係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存 在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本 案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事 變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67 年台上字第1407號判例意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、連福公司前以關玉英藉職務之便，向客戶報以較高之產 品單價金額，俟客戶開出訂單後，再將其訂單以較低之 單價，轉由上海同福公司生產及出口，賺取巨額利潤， 致其受有損害，聲請假扣押以保全其前開債權，並經法 院准予假扣押後扣押關玉英之財產；嗣經連福公司提起 前開假扣押所欲保全之本案訴訟（即本院95年度重上更 ㈠字第216號損害賠償事件），經本院認定關玉英應給 付連福公司三成利潤為美金6萬0339.99元，扣除已付之 美金3萬6200元，餘額為2萬4139.99元，而連福公司依 點交證明單尚應給付關玉英向貿高公司收取之美金五萬 多元，顯已超過連福公司所得請求之上揭餘額，經關玉 英予以抵銷之結果，連福公司即無可得請求之金額為由 ，判決連福公司敗訴；經連福公司不服提起上訴，經最 高法院裁定駁回其上訴而告確定等情，有卷附原法院91 年度裁全字第10519號民事裁定及91年度裁全字第10847 號民事裁定、執行命令、本院95年度重上更㈠字第216 號民事判決、最高法院97年度台上字第2554號民事裁定 可稽（見本院卷第64至65頁、原審卷第7至19頁），並 經本院依職權調閱前開執行卷宗及前開損害賠償訴訟卷 宗核閱屬實（見本院卷第37頁、第68頁）；堪認連福公 司提起前開損害賠償訴訟（即假扣押所欲保全之本案訴 訟）應屬有理由，僅係因關玉英行使抵銷權，致關玉英 原應給付予連福公司之債務，因抵銷而歸於消滅。 ⑵、是以，連福公司於假扣押後，雖因其所欲保全之本案訴 訟即前開損害賠償訴訟，經關玉英行使抵銷權，致關玉 英原應給付予連福公司之債務，因抵銷而歸於消滅，連 福公司因而受敗訴判決確定，核與民事訴訟法第531條 第1項所規定之「假扣押裁定因自始不當而撤銷」之情 形迥異。故關玉英以連福公司假扣押所欲保全之本案訴 訟即前開損害賠償訴訟，已經敗訴判決確定為由，主張 依民事訴訟法第531條第1項之規定，連福公司應賠償其 因假扣押不當所致之損害計114萬2314元云云，核屬無 據，應予駁回。 ⑶、另關玉英依民事訴訟法第531條第1項之規定，請求連福 公司賠償其因假扣押所致之損害，既屬無據，則其主張 所受損額為若干，本院自無予以審究之必要，附此陳明 。 ㈡、關玉英請求連福公司給付貨款美金2萬6938.96元及港幣4萬 1666.9元，是否有據？ ⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號 判例意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、依關玉英與連福公司代表人鍾松雄所簽訂之系爭點交證 明單內載：「…關於下列關玉英尚未收到之貨款部份 ，本人同意協助處理：.....⒉客戶匯到香港貿高公司 的貨款約美金五萬多元，連福公司同意收到貿高匯回金 額後，轉交關玉英。」（見原審卷第20頁）；再參以連 福公司於91年11月14日傳真告知貿高公司儘速將貨款電 匯至其公司指定帳戶之附件即對帳單所示（見原審卷第 21至22頁），內載貿高公司已收到4筆貨款合計為美金5 萬1078.95元（見原審卷第22頁）以觀，堪認系爭點交 證明單所指「.⒉客戶匯到香港貿高公司的貨款約美金 五萬多元」，應係指連福公司與貿高公司於91年11月14 日傳真檢附文件即對帳單內載之已收貨款美金5萬1078. 95元；且連福公司於收到貿高公司給付貨款美金5萬107 8.95元時，即負有轉交予關玉英之義務。 ⑵、又兩造前案判決雖以貿高公司於92年7月31日傳真予關 玉英之文件中載明：「已收到有關貴司與連福公司之間 的法律訴訟文件。查有關敝司所代存的客戶匯款及利潤 的餘數，經鍾先生（即鍾松雄）多次催促和要求，敝司 已將餘額於本年4月3日匯至鍾先生的指定戶口。因此現 在敝司已沒有任何代存的貨款或利潤。（除敝司訂單TP -02016的貨款確實未付）」等情，有卷附貿高公司傳真 可稽（見原審卷第23頁），因而認定貿高公司既已將代 存的客戶匯款及利潤餘數匯至鍾松雄（即連福公司代表 人）指定之帳戶，自包含前開對帳單內記載之代收客戶 貨款美金5萬1078.95元在內云云。 ⑶、惟查連福公司於前開損害賠償訴訟中，即已另行提出貿 高公司於92年7月31日傳真文件中記載：「敝司（即貿 高公司）所代存的客戶匯款及利潤的餘數，茲因當中歷 時達七年之久，........發覺當中有一些早期帳目有錯 ，及已將帳目更正，並通知鍾松雄先生，而敝司代管的 總餘額應為HK$58,890.81.....」（見本院卷第124頁） ；貿高公司後於本院審理中101年3月16日出具經我國駐 外單位驗證之證明書內載：「...臺灣連福橡膠製品股 份有限公司（即連福公司）鍾松雄曾於西元2002年11月 15日以傳真向敝司（即貿高公司）催討貨款三筆，一筆 美金51078.95、一筆美金555.20及一筆港幣41666.90， 但經敝司結算，敝司應僅餘貨款港幣58890.81元應付， 是敝司即於2003年4月3日將港幣58720.81匯出另銀行手 續費港幣170.00。立證明書人貿高公司.....」（見本 院卷第89頁）等情互核以觀，足證貿高公司所稱其代管 總餘額為港幣5萬8890.81元，係指與連福公司長達七年 交易計算所得之餘額，包含連福公司向其催討之三筆款 項即一筆美金5萬1078.95元（即系爭點交證明單所載應 轉交予關玉英之貨款）、一筆美金555.20元及一筆港幣 4萬1666.90元等款項在內，交互計算後之結餘款。 ⑷、次按，稱交互計算者，謂當事人約定以其相互間之交易 所生之債權債務為定期計算，互相抵銷，而僅支付其差 額之契約，民法第400條定有明文。承前所陳，貿高公 司雖於92年4月3日匯款港幣5萬8720.81元（原匯款金額 為港幣5萬8890.81元扣除手續費港幣170元）予連福公 司，與上開確定判決依傳真文件認定之匯款美金不符， 但前開匯款既已包含系爭點交證明單應轉交予關玉英之 貨款美金5萬1078.95元在內，與連福公司結算後之餘額 ，可見連福公司顯係以包含系爭貨款美金5萬1078.95元 在內之債權，與長達七年間應付予貿高公司之債務，互 為抵銷後，貿高公司就結算後之餘額即港幣5萬8720.81 元（原匯款金額為港幣5萬8890.81扣除手續費港幣170 元）再匯予連福公司，堪認貿高公司就此應給付與連福 公司之貨款美金5萬1078.95元，與連福公司之債權互為 抵銷而免再匯款予連福公司，連福公司視同已收到貿高 公司給付之系爭貨款美金5萬1078.95元，則依系爭點交 證明單之約定，連福公司自負有將系爭貨款美金5萬107 8.95元轉交予關玉英之義務。 ⑸、連福公司雖抗辯：貿高公司於92年4月3日匯款予伊之款 項為港幣5萬8720.81元（原匯款金額為港幣5萬8890.81 扣除手續費港幣170元），並非美金5萬1078.95元，足 見上開判決認定有誤，貿高公司所代收之貨款應為港幣 ，並非美金，故點交證明單之付款條件未成就，伊並無 給付關玉英前開貨款美金5萬1078.95元之義務云云，固 據提出匯款單為證（見本院卷第91頁）。惟查： ①、觀諸連福公司與貿高公司於91年11月14日傳真文件 檢附之對帳單所示，貿高公司代關玉英已收客戶貨 款為美金5萬1078.95元，業經兩造所不爭執（見原 審卷第22頁）；雖連福公司於前開損害賠償訴訟中 ，另行提出貿高公司於92年7月31日傳真文件中記 載：「敝司（即貿高公司）所代存的客戶匯款及利 潤的餘數，茲因當中歷時達七年之久，........發 覺當中有一些早期帳目有錯，及已將帳目更正，並 通知鍾松雄先生，而敝司代管的總餘額應為HK$58, 890.81.....」（見本院卷第124頁）；與貿高公司 於101年3月16日出具經我國駐外單位驗證之證明書 內載：「...臺灣連福橡膠製品股份有限公司（即 連福公司）鍾松雄曾於西元2002年11月15日以傳真 向敝司（即貿高公司）催討貨款三筆，一筆美金51 078.95、一筆美金555.20及一筆港幣41666.90，但 經敝司結算，敝司應僅餘貨款港幣58890.81元應付 ，是敝司即於2003年4月3日將港幣58720.81匯出另 銀行手續費港幣170.00。立證明書人貿高公司... ..」（見本院卷第89頁）等情互核以觀，堪認貿高 公司就此應給付與連福公司之貨款美金5萬1078.95 元，與連福公司之債權互為抵銷而免再匯款予連福 公司，是以最後匯款雖為港幣而非美金，連福公司 仍應視同已收到貿高公司給付之系爭貨款美金5萬 1078.95元，業如前述，自難僅憑貿高公司將與連 福松長達七年交易交互計算後之結算餘額即港幣5 萬8720.81元（原匯款金額為港幣5萬8890.81扣除 手續費港幣170元）匯予連福公司，即可謂連福公 司並未收到貿高公司所給付之貨款美金5萬1078.95 元，則點交證明單之付款條件，應已視為成就。 ②、是以，連福公司以貿高公司於92年4月3日匯款予其 之款項為港幣5萬8720.81元（原匯款金額為港幣5 萬8890.81扣除手續費港幣170元），並非美金5萬 1078.95元為由，抗辯貿高公司所代收之貨款應為 港幣，並非美金，故其並無給付關玉英前開貨款美 金5萬1078.95元之義務云云，顯無可採。 ⑹、關玉英另主張：91年11月14日傳真文件檢附對帳單所示 之港幣餘款4萬1666.90元，亦屬貿高公司代管之貨款， 連福公司自有轉交予伊之義務云云。惟查： ①、參以鍾松雄代表連福公司與關玉英於91年11月16日 簽訂點交證明單記載：「…關於下列關玉英尚未 收到之貨款部份，本人同意協助處理：⒈日本客戶 NIPPON LEVER LOCK COU PLINGCO., LTD.（下稱NI PPON公司）尚有US$32,811.90未收貨款（分別為90 年4月和91年9月由上海同福出貨及90年5月10日台 灣連福出貨），此筆貨款本人已先墊付給上海同福 及連福，若該客戶有匯款到連福公司，連福同意無 條件將該貨款轉交關玉英。⒉客戶匯到香港貿高公 司的貨款約美金五萬多元，連福公司同意收到貿高 匯回金額後，轉交關玉英。」以觀（見原審卷第20 頁），可知連福公司先於91年11月14日以對帳單與 貿高公司確認代收客戶貨款金額，並經關玉英確認 無誤後（見原審卷第22頁），再於同年月16日與關 玉英簽立系爭點交證明單，並經關玉英確認客戶未 付之貨款金額後，於該證明單內載明，連福公司同 意於收到貨款匯款時，負責轉交予關玉英。 ②、準此以觀，若91年11月14日對帳單所列之港幣餘額 4萬1666.90元（見原審卷第22頁），係屬貿高公司 為關玉英代管之金額，則關玉英於91年11月16日簽 訂系爭點交證明單時，既已先行確認貿高公司代收 之款項，何以不將此港幣4萬1666.90元同時記載予 證明單內，請連福公司於收受後，一併轉交？且如 前所陳，關玉英與客戶間往來之相關交易，均係以 美金報價及下單乙節，有卷附訂購單、商業發票可 稽（見原審卷第25至33頁），從未有貨款以港幣計 價之情事，亦為關玉英所不爭執，由此可證，91年 11月14日傳真文件檢附之對帳單所示港幣餘額4萬 1666.90元，顯非貿高公司為關玉英代管之貨款甚 明。 ③、是以，關玉英以91年11月14日傳真文件檢附對帳單 所示，貿高公司尚有港幣餘款4萬1666.90元為由， 主張該款項貿高公司代管之貨款，連福公司自有轉 交之義務云云，並無可採。 ⒊依上說明，連福公司既已視同收到貿高公司給付之貨款美金 5萬1078.95元，則連福公司依系爭點交證明單之約定，自負 有將系爭貨款美金5萬1078.95元轉交予關玉英之義務。而兩 造於前開損害賠償訴訟中，既經法院判決確定連福公司所得 受分配利潤金額為美金2萬4139.99元（見原審卷第7至16頁 ），與應轉交之美金5萬1078.95元抵銷後，連福公司自應再 給付關玉英美金2萬6938.96元。故關玉英主張依據點交證明 單之約定，連福公司應轉交其美金2萬6938.96元，核屬有據 ，應予准許。至於港幣4萬1666.90元部分，既非屬貿高公司 代管之貨款餘額，且未記載於點交證明單中，則關玉英依點 交證明單及承接業務之約定，主張連福公司應給付其港幣4 萬1666.90元云云，即屬無據，應予駁回。 ㈢、附表「連福公司代收貨款」欄所示之貨款，是否為連福公司 應轉交予關玉英之貨款？ ⒈系爭點交證明單所載NIPPON公司以外之匯款部分： ⑴、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。又，解釋私人之契約 應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人 之真意（最高法院18年上字第1727號判例意旨參照）。 ⑵、經查： ①、關玉英於90年8月1日承接連福公司橡膠接頭業務， 本來即屬連福公司之業務經營範圍，因投資環境因 素而轉由關玉英負責經營，並由關玉英自負損益， 嗣後因連福公司股東異議，因此經關玉英與連福公 司協商後，雙方簽訂點交證明單，約定：「本人 鍾松雄（即連福公司前代表人）原同意關玉英自90 年8月1日起承接本公司橡膠接頭業務並自行負責該 業務之經營及盈虧，但現因公司股東對此安排有異 議，經協商後關玉英同意交還下列辦公設備及客戶 資料，本人確認收到無誤，至此雙方權利義務已完 全清除。交接事項：辦公設備…文件：⒈客 戶名單一份。⒉.報價單九份。…關於下列關玉 英尚未收到之貨款部份，本人同意協助處理：⒈日 本客戶NIPPON LEVER LOCK COUPLINGCO., LTD.（ 即NIPPON公司）尚有US$32,811.90未收貨款（分別 為90年4月和91年9月由上海同福出貨及90年5月10 日台灣連福出貨），此筆貨款本人已先墊付給上海 同福及連福，若該客戶有匯款到連福公司，連福同 意無條件將該貨款轉交關玉英。⒉客戶匯到香港貿 高公司的貨款約美金五萬多元，連福公司同意收到 貿高匯回金額後，轉交關玉英。」等情，有卷附點 交證明單可稽（見原審卷第20頁）；準此以觀，關 玉英承接經營連福公司之橡膠接頭業務，因連福公 司之股東異議，經雙方協商後簽訂系爭點交證明單 ，關玉英將所原承接有關連福公司之橡膠接頭業務 ，包括辦公設備、客戶名單以及報價單之物品移交 予連福公司，除關玉英尚未收到之客戶NIPPON公司 貨款美金3萬2811.90元，及貿高公司尚未收到之貨 款美金5萬多元，於NIPPON公司、貿高公司分別將 款項匯款至連福公司時，連福公司同意轉交予關玉 英外，雙方因關玉英承接之橡膠接頭義務所生之權 利義務，至91年11月16日即已全部結算完畢（此觀 前開點交證明單記載「但現因公司股東對此安排有 異議，經協商後關玉英同意交還下列辦公設備及客 戶資料，本人確認收到無誤，至此雙方權利義務已 完全清除。」即明）。 ②、況如前所陳，連福公司先於91年11月14日以對帳單 與貿高公司確認代收客戶貨款金額，並經關玉英確 認無誤後（見原審卷第22頁），再於同年月16日與 關玉英簽立系爭點交證明單，若關玉英於91年11月 16日簽訂系爭點交證明單前，尚有有除NIPPON公司 、貿高公司以外之貨款尚未給付完畢，則關玉英既 持有客戶之訂單及出貨之發票（見原審卷第25至35 頁），衡情當會於系爭點交證明單載明，並請連福 公司予以轉交，何以關玉英於系爭點交證明單載明 尚未收到之貨款部份，僅有客戶NIPPON公司貨款美 金3萬2811.90元，及貿高公司尚未收到之貨款美金 5萬多元（見原審卷第20 頁）？由此益證，關玉英 於簽訂系爭點交證明單前，顯已就其自90年8月1日 承接連福公司系爭橡膠接頭業務時，客戶所積欠其 之相關款項，業已確認無誤後，始會就其中連福公 司尚未轉交之客戶貨款部分即前開客戶NIPPON公司 貨款美金3萬2811.90元，及貿高公司尚未收到之貨 款美金5萬多元部分，記載於系爭點交證明單，請 求連福公司於收受前開客戶尚未給付之貨款後予以 轉交，並經連福公司同意收到前開前開貨款後，予 以轉交。 ③、是以，關玉英於簽訂系爭點交證明單前，對於尚未 客戶貨款部分既已確認僅有客戶NIPPON公司貨款美 金3萬2811.90元，及貿高公司尚未收到之貨款美金 5萬多元（見原審卷第20頁），請求連福公司於收 受前開貨款後予以轉交，並經連福公司同意予以轉 交外，且於91年11月16日簽訂系爭點交證明單時， 與連福公司關於其自90年8月1日承接後至91年11月 16日止之橡膠接頭業務所生之權利義務並已全部結 算完畢。故連福公司於91年10月23日雖收受SHOWA VALVE CO.,LTD公司（下稱SHOWA公司）匯款美金45 29.82元（見原審卷第24頁連福公司存摺明細）， 但因該筆匯款係在關玉英簽訂系爭點交證明單前之 匯款，既未載明於系爭點交證明單內，且兩造於91 年11月16日既已就關玉英承接系爭橡膠接頭業務所 生之權利義務，均已結算完畢，業如前述，堪認該 筆匯款自非屬連福公司依兩造間關於承接系爭橡膠 接頭業務之協議，或系爭點交證明單所載，應給付 予關玉英之款項甚明。 ⑶、依上說明，兩造於91年11月16日簽訂系爭點交證明單時 ，業已確認關於關玉英自90年8月1日至91年11月16日止 承接系爭橡膠接頭業務所生之權利義務，至91年11月16 日簽訂系爭點交證明單時，均已結算完畢，除關玉英尚 未收到之客戶NIPPON公司貨款美金3萬2811.90元，及貿 高公司尚未收到之貨款美金5萬多元（見原審卷第20頁 ），連福公司同意於收到匯款後予以轉交外，連福公司 對於關玉英已不負任何因承接系爭橡膠接頭業務所生之 義務。是關玉英以連福公司依兩造間之承接橡膠接頭業 務協議，及系爭點交證明單為由，主張連福公司應將SH OWA公司之該筆匯款美金4529.82元轉交予其云云，並無 可取。 ⒉NIPPON公司之匯款部分： ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外 ，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第 377號判例意旨參照）。 ⑵、經查： ①、依兩造於91年11月16日所簽訂之系爭點交證明單， 既已載明：「…關於下列關玉英尚未收到之貨款 部份，本人同意協助處理：⒈日本客戶NIPPON LEV ER LOCK COUPLINGCO., LTD.（即NIPPON公司）尚 有US$32,811.90未收貨款（分別為90年4月和91年9 月由上海同福出貨及90年5月10日台灣連福出貨） ，此筆貨款本人已先墊付給上海同福及連福，若該 客戶有匯款到連福公司，連福同意無條件將該貨款 轉交關玉英。...」（見原審卷第20頁），亦即連 福公司若有收受NIPPON公司之貨款美金3萬2811.90 元後，即同意轉交予關玉英。準此，連福公司需收 受NIPPON公司交付之貨款美金3萬2811.90元後，始 負有轉交予關玉英之義務。故關玉英自應就連福公 司業已收受NIPPON公司交付之貨款美金3萬2811.90 元乙事負舉證之責。 ②、連福公司雖曾於91年11月7日收受NIPPON公司匯款 美金3804.21元乙節，有卷附連福公司存摺明細可 稽（見原審卷第24頁）；另於90年9月19日及91年7 月19日收受NIPPON公司交付現金新台幣27萬元、新 台幣5萬元（合計新台幣32萬元）乙節，固據證人 即連福公司前會計人員王詩媛到庭證述屬實（見原 審卷第93至95頁）；但兩造既於91年11月16日簽訂 系爭點交證明單業已確認兩造間，關於關玉英自90 年8月1日至91年11月16日止承接系爭橡膠接頭業務 所生之權利義務，至91年11月16日簽訂系爭點交證 明單時，均已結算完畢，除關玉英尚未收到之客戶 NIPPON公司貨款美金3萬2811.90元，及貿高公司尚 未收到之貨款美金5萬多元（見原審卷第20頁）， 連福公司同意於收到匯款後予以轉交外，連福公司 對於關玉英已不負任何因承接系爭橡膠接頭業務所 生之義務。而前開三筆款項均係在兩造簽訂系爭點 交證明單（即91年11月16日）前之款項，顯非屬系 爭點交證明單所載連福公司應負轉交之貨款義務甚 明。 ③、再參以關玉英自陳前開NIPPON公司交付予連福公司 之三筆款項，均非屬系爭點交證明單所載連福公司 應負轉交之貨款美金3萬2811.90元之款項（見原審 卷第94頁）；由此益證，前開三筆款項既非屬系爭 點交證明單所載連福公司應負轉交之NIPPON公司貨 款，連福公司本即無轉交之義務；且兩造關於關玉 英自90年8月1日至91年11月16日止承接系爭橡膠接 頭業務所生之權利義務，至91年11月16日簽訂系爭 點交證明單時均已確認並結算完畢，已如前述，自 難僅憑前開三筆款項係NIPPON公司交付予連福公司 ，即可謂連福公司依承接業務之約定，亦有轉交之 義務。故則關玉英再執NIPPON公司於91年11月16日 （即兩造簽訂系爭點交證明單）前之匯款為由，主 張連福公司依承接業務之約定，亦應將前開三筆款 項交付予其云云，核與系爭點交證明單之約定不符 ，仍無可採。 ④、另連福公司雖曾於兩造簽訂系爭點交證明單後之92 年5月29日收受NIPPON公司匯款美金7268.24元乙節 ，固有卷附連福公司存摺明細可稽（見原審卷第24 頁，原判決誤載為美金7628.24元）；但該筆款項 並非系爭點交證明單所載連福公司應負轉交義務之 NIPPON公司貨款美金3萬2811.90元乙節，亦為關玉 英所不爭執（見原審卷第4頁）；雖前開貨款之訂 貨時間係在91年7月25日、同年8月29日（見原審卷 第31至32頁訂單；發票則開立在91年9月9日，見原 審卷第30頁），然如前所陳，兩造於91年11月16日 簽訂系爭點交證明單時，既已確認關於關玉英自90 年8月1日至91年11月16日止承接系爭橡膠接頭業務 所生之權利義務，至91年11月16日簽訂系爭點交證 明單時，均已結算完畢，除關玉英尚未收到之客戶 NIPPON公司貨款美金3萬2811.90元，及貿高公司尚 未收到之貨款美金5萬多元（見原審卷第20頁）， 連福公司同意於收到匯款後予以轉交外，連福公司 對於關玉英已不負任何因承接系爭橡膠接頭業務所 生之義務。準此，系爭NIPPON公司匯款美金7268.2 4元，既非屬系爭點交證明單所載連福公司應轉交 之貨款，且兩造於91年11月16日並已就兩造間關於 承接橡膠接頭業務所生之權利義務關係，均已結算 完畢，堪認連福公司對於關玉英即不再負有交付任 何客戶匯款之義務。 ⑶、依上說明，NIPPON公司前開四筆交付連福公司之款項，既 非屬系爭點交證明單所載之連福公司應轉交之貨款，且兩 造於91年11月16日簽訂系爭點交證明單時，業已確認關於 關玉英自90年8月1日至91年11月16日止承接系爭橡膠接頭 業務所生之權利義務，至91年11月16日簽訂系爭點交證明 單時，均已結算完畢，除關玉英尚未收到之客戶NIPPON公 司貨款美金3萬2811.90元，及貿高公司尚未收到之貨款美 金5萬多元（見原審卷第20頁），連福公司同意於收到匯 款後予以轉交外，連福公司對於關玉英已不負任何因承接 系爭橡膠接頭業務所生之義務。是關玉英以連福公司依兩 造間之承接橡膠接頭業務協議，及系爭點交證明單為由， 主張連福公司應將NIPPON公司應將前開四筆款項（即美金 3804.21元、美金7268.24元、新台幣27萬元、新台幣5萬 元）交付予其云云，要無可採。 ㈢、綜上所述，連福公司雖曾假扣押關玉英之財產，然其假扣押 所欲保全之本案訴訟（即前開損害賠償訴訟），係因關玉英 行使抵銷權，致關玉英原應給付予連福公司之債務，因抵銷 而歸於消滅，連福公司因而受敗訴判決確定，核與民事訴訟 法第531條第1項所規定之「假扣押裁定因自始不當而撤銷」 之情形迥異。故關玉英執此主張連福公司應賠償其假扣押所 致之損害94萬2314元及商譽損失20萬元（以上合計114萬231 4元）云云，並無可採；另依系爭點交證明單之約定，貿高 公司代收貨款美金5萬1078.95元既已匯予連福公司，與連福 公司所得受分配利潤金額為美金2萬4139.99元（見原審卷第 7至16頁）抵銷後，連福公司自應再給付關玉英美金2萬6938 .96元，故關玉英請求連福公司應給付其美金2萬6938.96元 ，並加付法定遲延利息乙事，即屬可採。至於關玉英主張連 福公司應給付之港幣4萬1666.90元部分，既非載明於系爭點 交證明單內，連福公司本即無轉交之義務，是關玉英主張連 福公司應給付其此部分之金額，並無可取；再連福公司收受 NIPPON公司交付之美金3804.21元、美金7268.24元、現金新 台幣27萬元、新台幣5萬元，另SHOWA公司之貨款美金4529. 82元部分，均非屬系爭點交單所載之連福公司應轉交之貨款 ，連福公司本即無轉交之義務；且兩造間因承接橡膠接頭業 務所生之權利義務，於91年11月16日即已結算完畢，故關玉 英主張依點交證明單及承接橡膠接頭業務協議，請求連福公 司應給付其前開款項並加付法定遲延利息，均無可取。 五、從而，關玉英依點交證明單之約定，訴請連福公司應給付其 美金2萬6938.96元（貿高公司代收款項部分），並加計自起 訴狀繕本送達翌日即99年7月8日（見原審卷第44頁）起至清 償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；㈡至於關玉 英依民事訴訟法第531條第1項之規定、點交證明單、承接業 務之協議，請求連福公司應依序給付新台幣114萬2314元、 港幣4萬1666.9元、代收貨款美金15602.27 元、新台幣32萬 元部分（詳附表所示），均為無理由，不應准許。㈢前開應 准許部分，原審判命連福公司應如數給付，於法並無不合， 連福公司就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，自應駁回其此部分之上訴。至於前開不應准許部分，原 審為關玉英敗訴之判決，於法核無不當。關玉英就此部分仍 執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 亦應駁回其此部分之上訴。又關玉英之上訴既經駁回，則其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 石有為 法 官 楊絮雲 正本係照原本作成。 關玉英如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 連福橡膠製品股份有限公司不得上訴。 中 華 民 國 101 年 7 月 25 日 書記官 李華安 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。