裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第800號 上　訴　人　莊金層即山林企業社 訴訟代理人　舒正本律師 複 代理 人　王俊權律師 被 上訴 人　添陽企業股份有限公司 法定代理人　林美雯 訴訟代理人　陳東昇 　　　　　　劉楷律師 　　　　　　趙立偉律師 　　　　　　林明信律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年5月 27日臺灣桃園地方法院100年度訴字第202號第一審判決提起上訴 ，本院於101年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰萬元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 其餘上訴駁回。 第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用由上 訴人負擔百分之五十二，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張：上訴人前於民國99年6、7月間，欲販售鋼 材予承攬國防部博愛分案新建工程之原審共同被告昭偉工程有 限公司（下稱昭偉公司），遂向伊訂購鋼材計新臺幣（下同） 3,669,777元（下稱系爭買賣）；並表示為使昭偉公司便於向 國防部請領工程款，要求伊直接將鋼材收受及購買證明開予昭 偉公司，伊乃依其指示辦理。嗣伊向上訴人請款，其表示昭偉 公司因財務狀況不佳未能付款，期伊代向昭偉公司請求付款， 伊乃逕向昭偉公司請款，惟僅獲清償其中1,749,000元，加計 利息79,223元，尚餘200萬元迄未獲清償。伊認定出貨單之對 象為上訴人，系爭買賣契約存在於兩造間。爰依系爭買賣契約 之價金請求權，求為命上訴人與昭偉公司給付200萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。 上訴人則以：伊未無承接昭偉公司對國防部之工程案，亦非昭 偉公司就該案之下包廠商，伊僅係從事鐵工性質，負責工人之 指派，所需鋼材買賣須向被上訴人訂購。伊於99年6、7月間， 確代昭偉公司向被上訴人訂購鋼材，同時下訂單且於該訂單上 簽名，惟被上訴人及昭偉公司對代購一事，事先均已知情，且 伊否認以所有之田地作為抵押擔保該筆交易，昭偉公司副總經 理許暄宏之陳述書內容亦記載系爭買賣係存在於被上訴人與昭 偉公司之間。況鋼材之收受與貨款之請領均由其向昭偉公司直 接取得簽收，伊僅其中一筆77萬元貨款因支票背書跳票，方以 現金清償之；另筆56,000元款項則與系爭買賣無關云云，資為 抗辯。 原審命上訴人給付1,920,777元，及自100年2月16日起加計法 定遲延利息，駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲 明： ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 ㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。 〔被上訴人原審敗訴部分（包括對昭偉公司之請求及對上訴人 之請求超過1,920,777元本息部分），未據聲明不服而告確定 〕。 被上訴人主張前揭事實，提出訂單、銷售證明、協調會議紀錄 等件為證（原審卷第6-8頁）。上訴人否認其為本件買賣之買 受人，並以前詞置辯。 ㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立」、「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權 於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互 相同意時，買賣契約即為成立」,民法第153條第1項、第345 條分別定有明文。再「買賣契約非要式行為，除第一百六十 六條情形外，不論言詞或書據祇須意思表示合致即可成立， 其寫立書據者，亦無履行何種方式之必要」，業經最高法院 19年上字第335號著為判例。上訴人於原審言詞辯論期日自 認：「（提示證物一，訂單是否你下定？）訂單是我下訂的 ，簽名也是我簽的」等語（原審卷第18頁正面）。觀諸原審 證一正面有上訴人之簽名並加註「7/26」（按指日期），背 面上訴人於簽名前加註「山林」（按為上訴人之獨資商號） ，揆諸上開規定、判例意旨，兩造間之系爭買賣契約已經成 立，上訴人雖辯稱其伊係代昭偉公司向被上訴人訂購云云， 然觀諸原審證一之訂單上之上訴人簽名，並代理昭偉公司向 被上訴人訂立系爭鋼材之意，其此部分辯解尚無可採。 ㈡上訴人於原審言詞辯論期日自認：「〔依原告（被上訴人， 下同）所述，鐵（鋼）材交易慣例都是與熟人交易，不與不 熟識之客人交易，是否如此？〕如果是客人介紹的就會交易 ，如果是不熟或是新的客人，就會在交鐵材同時交付現金。 熟客可以採月結付款或是以支票付款」等語（原審卷第22頁 背面）。參諸鋼材價值匪低，且於近年來有逐年上升之情， 此乃眾所週知之事，則被上訴人主張鋼材交易之買賣，重視 交易之對象及其付款之信用度一節，堪信為真實。而昭偉公 司前未曾向被上訴人訂購鋼材，為兩造所不爭執，且系爭買 賣貨款之支付，非於交付鋼材之同時以現金支付，係由被上 訴人「開立請款單給被告（上訴人、昭偉公司）確認後，他 們再開票給我們」（原審卷第23頁正面）。上訴人且自認： 「（對於原告主張本件鋼材價金合計為0000000元，已經支 付0000000元之貨款，尚有200萬元之貨款未支付，有無意見 ？）金額部分，我沒有經手，我不清楚。跳票那張支票我有 背書，所以我才會帶人拿現金去付那張票款（000000元）」 、「（全數貨款昭偉公司有無都開立支票給原告？）有，但 是都跳票」等語，顯然系爭買賣之貨款均以開立支票之方式 給付，嗣均無法兌付（跳票），其中面額77萬元之支票因有 上訴人之背書，上訴人以現金換回該紙支票。此與前揭上訴 人之自認，顯見系爭買賣存在於被上訴人與熟客之上訴人間 ，非存在於被上訴人與不熟甚且前無交易紀錄之昭偉公司間 ，此益證系爭買賣之買受人確係上訴人。 ㈢上訴人雖辯稱系爭買賣之貨品均由昭偉公司之人員簽收、全 數貨款由昭偉公司開票予被上訴人云云。惟上訴人與昭偉公 司間就系爭買賣之貨款如何支付，乃其二人間如何約定之事 項，就被上訴人賣方之立場言，衹要貨款得全數受償，貨款 之給付方式係由買受人以現金或票據給付、或由第三人以現 金或票據給付，應非所問，是不得以系爭買賣之全數貨款均 由昭偉開立支票予被上訴人，遽謂系爭買賣存在於被上訴人 與昭偉公司間。另系爭買賣之標的逕送昭偉公司，乃業界有 指定貨物送達地點之慣例，銷售證明（原審卷第7頁）上記 載：「指送客戶：昭偉……公司」之「指送」即係指定送達 地點，系爭鋼材既經指定送達予昭偉公司，則由昭偉公司簽 收貨物乃理所當然之事，亦不得以系爭買賣之貨物由昭偉公 司簽收，遽謂系爭買賣存在於被上訴人與昭偉公司間，上訴 人上開辯解均無可取。 ㈣上訴人於本院最初提出之聲明上訴狀記載：「理由：因貨品 送達不是我本人收及其貨品經昭偉工程說有一些品項運回添 陽公司及貨款已付金不合」等語（本院卷第8頁），並無隻 字片語論及上訴人非買受人，益證上訴人確為系爭買賣之買 受人。 上訴人於本院提出下列上訴理由無可採，分述如下： ㈠上訴人辯稱昭偉公司欲購買鋼材，經上訴人介紹後，第一批 由上訴人代為訂購外，其餘之採購均由昭偉公司自行向被上 訴人接洽云云（本院卷第33-34頁）。查依上訴人另陳述： 「昭偉公司與被上訴人間之首次交易，被上訴人要求上訴人 在貨款支票背書（支票面額77萬元）……」等語，堪認上訴 人所主張之第一批交易金額為77萬元，該買賣關係存在兩造 間，其餘買賣關係存在於被上訴人與昭偉公司間。然就上訴 人於原審之陳述，自始至終均未述及系爭買賣分第一批、第 二批。再依上訴人前揭自認：「（提示證物一，訂單是否你 下定？）訂單是我下訂的，簽名也是我簽的」等語（原審卷 第18頁正面）。該訂單亦未無分第一批、第二批；原審證二 （原審卷第7頁）之銷售證明金額，無單筆之金額為77萬元 ，亦無數筆鋼材之價值合計為77萬元之品項。參諸上訴人嗣 另辯稱「本件買賣不存在於兩造之間，我們只是代理下訂單 ……」云云（本院卷第66頁背面），顯然上訴人所辯系爭買 賣分第一批、第二批，前者之買賣關係存在於兩造間，後者 之買賣關係存在於被上訴人與昭偉公司間云云，非屬可採。 ㈡上訴人抗辯銷貨明細上有「稅金-昭偉」、「品名-昭偉工程 用」，足證系爭買賣之買受人為昭偉公司云云（本院卷第34 、69、139-140頁）。 ⒈上訴人向被上訴人購買之鋼材非僅用在昭偉公司一處，此 觀上訴人提出之99年6月1日至99年12月31日之明細表（原 審卷第26-27頁、本院卷第73-77頁），另有未記載「昭偉 工程」者，則被上訴人主張「上訴人所承攬之工程，非僅 有昭偉公司一處，因鋼材之規格、數量出貨頻繁，為方便 上訴人再分別向各該上游請款，莊金層乃要求被上訴人於 銷貨明細表上就昭偉公司所用之品項、數量特別予以註記 、以利上訴人辨識」等語，自屬信而有徵。況該明細表上 註明「昭偉公司」者，其金額均為0，以該金額均為0之「 品名-昭偉公司」推論系爭買賣之買受人為昭偉公司，豈 非被上訴人與昭偉公司間之交易金額為0，反足證明被上 訴人與昭偉公司間實無任何交易。 ⒉至原審卷第25頁之明細表上載有「稅金-昭偉」，財政部 臺灣省北區國稅局桃園縣分局（下稱桃園縣國稅局）以 101年1月4日北區國稅桃縣三字第1010010481號函載：「 說明：三、……經查添陽公司已於99年6月16日及18日開 立MU00000000及MZ000000000聯式統一發票買受人記載為 昭偉公司……另於本分局進行調查時，添陽公司於100年9 月2日、5日、7日及8日補開立WT00000000 -WT00000000號 二聯式統一發票，買受人為莊金層（山林企業社），金額 計2,829,778元，與貴院所附客戶別銷/退貨明細表金額不 相符，併予說明」等語（本院卷第120頁），上訴人據以 辯稱系爭買賣之買受人確為昭偉公司云云。然按「買賣契 約祇須當事人雙方意思表示一致，契約即為成立。林金川 係以個人名義……出售系爭ABS防火原料與被上訴人，被 上訴人亦明知出售者為林金川個人，與之合意成立契約， 則買賣契約成立於林金川與被上訴人之間，與上訴人無關 。雖送貨單、統一發票均以上訴人名義開立，但此即林金 川所稱已得何有鎮同意以公司名義為之之意。而送貨單係 送貨憑單，統一發票係報稅憑證而已，究與實際上成立之 買賣契約之當事人無關」，有最高法院81年台上字第1453 號民事判例之判決全文可參（本院卷第153-154頁）。顯 見實務見解認在民間交易習慣上，因便宜行事或借用發票 等情形係所在多有之事，發票對象與實際買賣關係當事人 非必然相同，於發生交易糾紛時，仍應綜合一切客觀情事 ，以實質認定交易之當事人。是上訴人以被上訴人曾開立 昭偉公司為買受人之統一發票報稅，遽謂系爭買賣存在於 被上訴人與昭偉公司間云云，仍無可取。 ⒊上訴人於100年10月4日質疑被上訴人以昭偉公司為買受人 申報營業稅，在不會甘冒違反商業會計法之風險下，可見 被上訴人明知買受人為昭偉公司云云（本院卷第68-69頁 ）。查上訴人最早於100年9月14日以準備書㈡狀以明細表 上「稅金-昭偉」之記載，作為系爭買賣之買受人為昭偉 公司之立證方式（本院卷第33-34頁）。惟觀諸桃園縣國 稅局前開函，被上訴人早於收受上訴人準備書㈡狀前之 100年9月2日、5日、7日、8日即以買受人為「莊金層（山 林企業社）」補開統一發票，顯見被上訴人非因上訴人質 疑後始刻意補開發票，從而，被上訴人補開發票之動作係 為據實報繳營業稅，非於動機上刻意濫開發票。 上訴人於本院辯稱原審證一之訂單金額為2,196,360元，且其 上「黑花紋板8.0t(噸)×5尺×10尺32塊」之文字非其書寫， 此部分金額370,158元應予扣除，系爭買賣金額僅1,826,202元 云云（本院卷第70頁）。 ㈠兩造成立系爭買賣後，被上訴人依約將買賣標的送往上訴人 指定之昭偉公司，有如上述。依原審證二（原審卷第7頁） 之銷售證明，總價已清楚載明3,669,777元，參諸上訴人於 原審自認：「（全數貨款昭偉公司有無都開立支票給原告？ ）有，但是都跳票」等語（原審卷第23頁），顯然昭偉公司 已以開立支票之方式支付總價3,669,777元之貨款，僅支票 均不獲兌現遭退票而已，顯見系爭買賣之貨款苟重量無誤， 其總價確為3,669,777元。 ㈡上訴人於本院質疑原證一之訂單第2頁、原證二之銷售明細 與原審卷第26頁之銷/退貨明細表（下稱銷/退貨表）有數量 及單價不盡相符之情形云云。 ⒈上訴人爭執上證五（本院卷第76頁）綠色標示部分與銷/ 退貨表不符云云。惟原審證二銷貨明細表上規格為380*10 0*13*20之槽鐵部分，已據被上訴人於99年7月27日二次出 貨3,232公斤（本院卷第96、98頁）合計6,464公斤，銷售 證明上載之4,848公斤應係筆誤，此乃被上訴人短算金額 ，短算之數量為1,616公斤（6,464-4,848＝1,616）。 ⒉上訴人爭執原審證二銷貨明細表⑴上440*300*11*18之H型 鋼1,116公斤，與銷/退貨表之1,089公斤不符、⑵400*200 *8*13之H型鋼2,376公斤，與銷/退貨表上記載為2,356公 斤不符、⑶350*175*7*ll之H型鋼6,300公斤，與銷/退貨 表之6,230公斤不符、⑷250*125*6*9之H型鋼1,080公斤與 銷/退貨表之1,044公不符云云。觀諸銷售證明與銷/退貨 表，上開各規格之H鋼確有短少情事，短少之數量依序為 27公斤（1,116-1,089＝27）、20公斤（2,376-2,356＝20 ）、70公斤（6,300-6,230＝70）、36公斤（1,080-1,044 ＝36），以其單價依序為24.8元、27.4元、25.4元、23.7 元,短少之金額依序為669.6元（24.827＝669.6）、548 元（27.420＝548）、1,778元（25.470＝1,778 ）、 853.2元（23.736＝853.2），總計3,848.8元（669.6+ 548+1,778+853.2＝3,848.8），該金額應自原審證二之銷 售證明總價3,669,777元中扣除。 ⒊原審證二銷售證明規格100*100*6*8之H型鋼8,120公斤部 分，已據被上訴人分別於99年7月8日、27日出貨3,248公 斤、4,872公斤(本院卷第93、97頁，3,248+4,872＝8,12 0）。原審證二之148*100*6*9H型鋼41,664公斤部分，被 上訴人於99年7月8日出貨16,120公斤、20,088公斤、於同 年月27日出貨4,464公斤、992公斤（本院卷第93-94、97- 98頁），計出貨41,664公斤（16,120+20,088+4,464+992 ＝41,664）。原審證二銷售證明上200*100之H型鋼690公 斤部分，被上訴人於99年6月23日出貨314公斤、251公斤 ，於同年月25日出貨125公斤（本院卷第89-90頁），合計 690公斤。上開各規格之H型鋼之數額均屬無誤，上訴人辯 稱被上訴人出貨數量不符云云，均無可取。 ⒋另本院卷第89-90頁之被上證四之銷貨單250*125H型鋼之 數量為3,103公斤（1,305+ 1,044+580+174＝3,103）、 200*100H型鋼之數量690公斤（314+251+125＝690）與原 審證二之銷售證明上載該等規定之數量均相符。 ⒌原審證二之8.0*5*10*36之黑鐵花板10,887公斤，經上訴 人於99年7月27日親自簽收（本院卷第95頁），則上訴人 辯稱原審證一之「黑花紋板」為被上訴人所虛灌，該部分 之金額370,158元應予扣除云云，均無可取。 ⒍以上，系爭買賣之總價應扣除前述數量短少之3,848.8元 ，扣除後之總價為3,665,928.2元（3,669,777-3,848.8＝ 3,665,928.2）。 系爭買賣之貨款除原審認定上訴人方面已清償之1,749,000元 外，上訴人於本院辯稱昭偉公司已交付現金20萬元及支票二紙 予被上訴人，支票面額各為42,000元、65,229元，系爭買賣之 貨款應再扣除307,229元（42,000+65,229+200,000＝307,229 ）等情，為被上訴人所不爭執（本院卷第144頁、第151頁）， 則上訴人積欠被上訴人之貨款為1,609,699.2元（3,665,928.2 -1,749,000-307,229＝1,609,699.2）。另按「數債務人負可 分給付之債務而無特別之意思表示者，各債務人以平等之比例 負其債務」，已據最高法院18年上字第2766號著為判例。本件 被上訴人100年2月1日起訴狀載：「被告（上訴人及昭偉公司 ）應給付原告新臺幣貳佰萬元……」，其後之言詞辯論期日陳 述：「聲明及陳述均如100年2月1日提出之起訴狀所載」、「 聲明及陳述均同前」，有被上訴人之起訴狀、原審言詞辯論筆 錄可參（原審卷第4、17、22頁），其迄本院言詞辯論終結前 ，均未為訴之擴張，且陳述：「（被上訴人有無為任何訴之追 加或訴之擴張？）無。被上訴人僅答辯上訴駁回」等語（本院 卷第157頁背面），顯然被上訴人未表明求命上訴人給付其全 部，依民法第271條：「數人負同一債務或有同一債權，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者，亦同」之規定， 係命上訴人及昭偉公司平均分擔，換言之，被上訴人僅請求上 訴人給付100萬元本息，而上訴人積欠之貨款為1,609,699.2元 ，則被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付被 上訴人100萬元，於法有據。 綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人 給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月 16日（上訴人於100年2月15日收受起訴狀繕本，原審卷第13頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准 許。被上訴人起訴聲明未請求上訴人給付逾該本息部分，已如 上述，原判決命上訴人給付超過上開應准許部分，顯係就被上 訴人未聲明之事項為判決，此即屬訴外裁判，自有未洽，上訴 意旨雖未指摘及此，惟原判決此部分既有可議之處，仍應由本 院予以廢棄，而於訴外裁判之情形，本院僅將該訴外裁判部分 廢棄即可，無庸記載「上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩 造之聲明，酌定相當擔保金分別為假執行及免為假執行之諭知 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 3 日 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 胡宏文 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 5 日 書記官 洪雪娥