裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第872號 上　訴　人　魏一玄 　　　　　　魏廷儒 上　一　人 法定代理人　魏乘曜 　　　　　　張麗雲 上　訴　人　魏乘燈 　　　　　　魏秀針 　　　　　　魏士勛 　　　　　　魏連軍 上　二　人 法定代理人　魏乘法 　　　　　　鄭碧玲 兼　共　同 訴訟代理人　魏乘政 上　訴　人　魏榮吉 訴訟代理人　鄧彬成 上　訴　人　張幸熙 　　　　　　魏明慧 　　　　　　魏銘興 　　　　　　魏銓興 　　　　　　魏乘洋 　　　　　　魏乘營 　　　　　　魏乘烜 被上　訴人　魏秀淑 訴訟代理人　徐贊鎬 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國100年6月30 日臺灣桃園地方法院98年度訴字第343號第一審判決提起上訴， 本院於101年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決就兩造共有坐落桃園縣平鎮市○○段○○○段○○○○○ 地號土地所定分割方法，及訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢 棄。 兩造共有前項土地應依下列方式分割：㈠附圖一所示Α部分（面 積八五四‧五平方公尺）分歸上訴人魏榮吉所有；㈡附圖一所示 Β部分（面積八五四‧五平方公尺）分歸上訴人魏乘洋、魏乘營 、魏乘烜依附表二所示比例共有；㈢附圖一所示Ｃ部分（面積八 五四‧五平方公尺）分歸被上訴人所有；㈣附圖一所示Ｄ部分（ 面積八五四‧五平方公尺）分歸上訴人魏一玄、魏廷儒、魏乘燈 、魏秀針、魏士勛、魏連軍、魏乘政、張幸熙、魏明慧、魏銘興 、魏銓興依附表三所示比例共有。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由兩造按附表一所示 之比例負擔。 事實及理由 一、本件係請求分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定。是上訴人魏一玄、魏廷儒、魏乘政提起笫 二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及 於未提起上訴之共同訴訟人魏乘燈、魏秀針、魏士勛、魏連 軍、魏榮吉、張幸熙、魏明慧、魏銘興、魏銓興、魏乘洋、 魏乘營、魏乘烜，爰併列其等為上訴人，合先敘明。 二、本件上訴人魏榮吉、張幸熙、魏明慧、魏銘興、魏銓興、魏 乘洋、魏乘營未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件被上訴人於 原審主張，兩造為坐落於桃園縣平鎮市○○段○○○段0000 0地號土地（以下稱系爭土地）之共有人，依民法第823條第 1項前段之規定請求分割共有物，嗣於本院審理中主張其所 有系爭土地之應有部分業已出賣並移轉登記予上訴人魏乘政 ，並提出土地異動索引及登記謄本為憑（見本院卷第327頁 及第329-334頁），依前開法條本文規定，於本件訴訟無影 響，爰仍列其為被上訴人。 四、被上訴人主張：訴外人魏黃靜妹、魏宙權（由訴外人魏乘曜 代表）、魏鋐權及上訴人魏榮吉前於民國94年1月29日就其 等當時共有之系爭土地，簽立土地分管協議書（以下稱系爭 分管協議書）。嗣魏黃靜妹將其所有系爭土地應有部分，移 轉登記予伊，魏宙權、魏鋐權之應有部分則各由其繼承人辦 理繼承登記，現由兩造按如附表一所示應有部分之比例共有 ，而各共有人間均按分管之部分獨立使用收益，系爭土地並 無不得分割之情形，兩造亦無此約定等情。爰依民法第823 條之規定，求為准予系爭土地依分管現況而為分割之判決。 原審判准系爭土地按原判決附圖（以下稱附圖）及附表二所 示之方法分割，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院答 辯聲明：上訴駁回（原審判命上訴人張幸熙、魏明慧、魏銘 興、魏銓興〈以下合稱張幸熙等4人〉就其被繼承人魏乘煉 所有應有部分辦理繼承登記部分，未據其聲明不服，已告確 定）。 五、上訴人魏一玄、魏廷儒、魏乘燈、魏秀針、魏士勛、魏連軍 、魏乘政（以下合稱魏一玄等7人）則以，附圖D、E、F、G 、H部分之所有人，均有共識維持該等部分之共有關係，故 不需就該部分為分割，且上開原係為D、H部分預留五米道路 之I部分，即無獨立分割存在之必要，希望依附圖一所示方 法分割等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於系爭土地 分割方法部分廢棄。㈡前開廢棄部分，如附圖一所示A部分 分歸上訴人魏榮吉所有，B部分分歸上訴人魏乘洋、魏乘營 、魏乘烜按應有部分比例共有，C部分分歸被上訴人所有，D 部分分歸上訴人魏一玄等7人與張幸熙等4人按應有部分比例 共有。 上訴人魏乘烜則同意依附圖一所示之分割方法。 上訴人魏榮吉則以：原判決之分割位置符合系爭土地共有人 於94年間成立之分管協議，惟面積不符應有部分比例部分， 如需調整，希望在附圖J位置留設5米寬道路由伊單獨所有如 附圖二所示方案。 上訴人魏乘洋、魏乘營（以下與上訴人魏乘烜合稱魏乘洋等 3人）未於言詞辯論期日到場，惟其前以書狀主張：伊等對 於上訴人原所主張將附圖所示I部分道路用地改設於G部分， 並無意見，然因G部分道路面積較少，因而多出來之系爭土 地面積應分割予其他共有人以示公平等語，資為抗辯。 上訴人張幸熙等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何其聲明或陳述。 六、查系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一所示，而兩 造間就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的 不能分割之情形，為兩造所不爭，復有土地登記謄本附卷為 證，堪信為真實。 七、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地依物之使用 目的既無不能分割之情事，兩造間復未訂有不分割期限之特 約，惟因其等無法協議分割，被上訴人訴請裁判分割，洵屬 有據。次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2 項及第4項分別定有明文。又按共有物分割方法，法院應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之 利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。 八、系爭土地前共有人曾於94年1月29日推派代表，由魏黃靜妹 、魏宙權、魏鋐權及上訴人魏榮吉就其當時共有之系爭土地 ，簽立系爭分管協議書約定：「魏鋐權分管甲部份、魏宙權 （由魏乘曜代表）分管乙部份、魏黃靜妹分管丙部份、魏榮 吉分管丁部份。立分管協議後，各所有權人或代表人按分管 之部份，保有獨立使用、收益之權利，他共有人不得異議… 」等語（見原審卷①第12-14頁），而自系爭分管協議書訂 立以來，各共有人及其後應有部分之繼受人，悉按前開約定 分管之位置分為4大區域使用收益，乃兩造所不爭。又系爭 土地東南側臨桃園縣平鎮市○○街（以下稱東龍街），往北 可通快速道路，距離約500公尺，西南側臨東龍街611巷，上 開二街道寬度均約11米，故系爭土地上開二側均有對外道路 可供通行，至系爭土地北側則緊鄰鄰地廠房，並無通行道路 等情，有土地現場照片、空照圖附卷可稽，並經原審會同桃 園縣平鎮地政事務所勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及複丈成 果圖附卷可考（見原審卷①第134-136、201、202頁、卷③ 第95頁，本院卷第103-104頁），是系爭土地東南側既已臨 東龍街、往北可通快速道路，距離約500公尺，西南側臨東 龍街611巷，自無庸於該2側再預留道路。上訴人魏榮吉固主 張，希望採附圖二所示方案，由伊分得現所分管之該圖A部 分，並在BC部分間留設5M寬道路以利伊殘障車出入云云。惟 依前開說明，附圖一及附圖二所示A、B部分之西南側均臨東 龍街611巷，路寬約11米，足夠上訴人魏榮吉殘障車輛之出 入，而依桃園縣政府函覆原審之函文稱：「…東龍街611巷 係位於平鎮市○○段○○○段00000地號私人土地上，該巷 道為綠的實業有限公司、瀚文紙業股份有限公司、大鋐企業 有限公司及石聯企業股份有限公司（以下稱綠的公司等4公 司）於89年申請建築執照（89）桃縣工建執照字第會平0150 3、01559、01202及01890號指定建築線之留設出入巷道。」 等語（見原審卷②第134頁），嗣桃園縣政府再函稱，該巷 道將來有無可能變更非道路使用，係須依據「桃園縣建築管 理自治條例」第6條規定「現有巷道之改道或廢止，應向本 府公務處申請之，本府應將廢止或改道之路段公告一個月， 徵求異議。…」「平鎮市○○街現況為公所養護供公眾通行 之道路，其靠桃園縣平鎮市○○段○○○段00○00地號土地 之土地地號為桃園縣平鎮市○○段○○○段00000地號以及0 000-0000未登記共兩筆土地。…又將來若變更非道路使用， 需如前述辦理。」等語（見原審卷③第199頁），堪認東龍 街611巷為訴外人綠的公司等4公司申請建築執照所指定建築 線之留設出入巷道，屬現有巷道，在依法申請改道或廢止前 不得變更為非道路使用，且其既為綠的公司等4公司指定建 築線留設之出入巷道，其廢止對綠的公司等4公司對外之出 入影響重大，尚難認該巷道確將遭廢止或改道，則依其現狀 屬可通行之巷道，應可供分得系爭土地西側者使用。況依附 圖二所示方案，將使BC中間留有一狹長之5米寬土地，僅能 供道路使用，不利於土地之完整利用，自不可採。審酌系爭 土地兩側均臨馬路，如以原物分割，並無困難，且依系爭分 管協議書約定方式分割成4區塊，亦無留設道路之必要，並 使共有人間現狀之使用得以繼續而為最小幅度之變動；再上 訴人魏乘洋等3人均表示伊等願就分得之土地維持共有，另 上訴人魏一玄等7人亦表示願就分得之部分與上訴人張幸熙 等4人維持共有，雖張幸熙等4人未到場或具狀表示同意與魏 一玄等7人維持共有，然揆之魏一玄等7人及張幸熙等4人現 使用之部分均位在附圖一所示D部分，且已建有門牌號碼東 龍街617、619、621號之建物，業經本院勘驗屬實，有勘驗 筆錄為憑（見本院卷第299頁及背面），如就該部分之土地 再依魏一玄等7人及被繼承人魏乘煉之應有部分分成8區塊， 將造成土地成狹長形狀或部分土地不臨道路，須將部分土地 劃為道路使用，實不符共有人之客觀利益，是基於共有人之 利益考量，爰將附圖一所示A部分分歸上訴人魏榮吉所有，B 部分分歸上訴人魏乘洋等3人按附表二所示應有部分比例共 有，C部分分歸被上訴人所有，D部分分歸上訴人魏一玄等7 人與張幸熙等4人按附表三所示應有部分比例共有。 九、再按，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物 之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參 加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1、2項定有明文。查系爭土地於本院言詞 辯論終結時，被上訴人及上訴人張幸熙等4人、魏一玄、魏 廷儒、魏士勛、魏連軍及魏乘洋之應有部分均設有如附表四 所示抵押權（見本院卷第333-334頁），經原審對抵押權人 即張李糸英、魏乘曜、劉金娥告知訴訟，抵押權人均未表明 參加訴訟，另一抵押權人即上訴人魏乘政則同意分割，揆諸 前揭規定，前開抵押人原應有部分存有之如附表四所示抵押 權，應各別移存於渠等於本件分割所得之土地上。 十、綜上所述，被上訴人本於共有人地位，請求就系爭土地定分 割方法，並無不合。本院審酌共有人利益均衡、共有物之利 用及社會經濟，爰定如主文所示之分割方法。原審所命之分 割方法，既有可議，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決此部分予以廢棄， 改判如主文第2項所示。另因共有物分割，由敗訴當事人負 擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其一部，此為民事訴訟法第80條之1所明定。本件分割 共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割 方法，故由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為 合理。 十一、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、 第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 民事第十一庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 徐福晉 法 官 詹文馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 書記官 洪秋帆 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： ┌─┬────────┬─────────────┐ │編│ 共 有 人 │應有部分暨訴訟費用負擔比例│ │號│ │ │ ├─┼────────┼─────────────┤ │01│魏秀淑 │1/4 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │02│魏榮吉 │1/4 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │03│魏乘煉之繼承人：│1/40 （訴訟費用由張幸熙、 │ │ │張幸熙、魏明慧、│魏明慧、魏銘興、魏銓興連帶│ │ │魏銘興、魏銓興 │負擔） │ ├─┼────────┼─────────────┤ │04│魏秀針 │1/40 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │05│魏乘燈 │2/40 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │06│魏乘政 │2/40 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │07│魏一玄 │3/80 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │08│魏廷儒 │3/80 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │09│魏士勛 │1/80 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │10│魏連軍 │1/80 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │11│魏乘洋 │1/12 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │12│魏乘營 │1/12 │ ├─┼────────┼─────────────┤ │13│魏乘烜 │1/12 │ └─┴────────┴─────────────┘ 附表二 ┌─┬────────┬───────┐ │編│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │ │號│ │ │ ├─┼────────┼───────┤ │1 │魏乘洋 │1/3 │ ├─┼────────┼───────┤ │2 │魏乘營 │1/3 │ ├─┼────────┼───────┤ │3 │魏乘烜 │1/3 │ └─┴────────┴───────┘ 附表三 ┌─┬────────┬───────┐ │編│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │ │號│ │ │ ├─┼────────┼───────┤ │1 │魏乘煉之繼承人：│2/20 │ │ │張幸熙、魏明慧、│ │ │ │魏銘興、魏銓興 │ │ ├─┼────────┼───────┤ │2 │魏秀針 │2/20 │ ├─┼────────┼───────┤ │3 │魏乘燈 │4/20 │ ├─┼────────┼───────┤ │4 │魏乘政 │4/20 │ ├─┼────────┼───────┤ │5 │魏一玄 │3/20 │ ├─┼────────┼───────┤ │6 │魏廷儒 │3/20 │ ├─┼────────┼───────┤ │7 │魏士勛 │1/20 │ ├─┼────────┼───────┤ │8 │魏連軍 │1/20 │ └─┴────────┴───────┘ 附表四 ┌─┬────┬─────┬───┬────┬───────┬────┬───────────┐ │編│權 利 人│設定義務人│設定權│權利種類│擔保債權總金額│登記日期│ 備 註 │ │號│ │ │利範圍│ │（新臺幣/ 元）│（民國）│ │ ├─┼────┼─────┼───┼────┼───────┼────┼───────────┤ │1 │張李糸英│魏乘曜 │3/40 │抵押權 │最高限額500 萬│94年6月2│魏乘曜左列所示應有部分│ │ │ │ │ │ │元 │0日 │，嗣已移轉由魏一玄、魏│ │ │ │ │ │ │ │ │廷儒各取得 3/80。 │ ├─┼────┼─────┼───┼────┼───────┼────┼───────────┤ │2 │魏乘政 │魏乘煉 │1/40 │普通抵押│98萬元 │98年3月2│魏乘煉業於99年5 月10日│ │ │ │ │ │權 │ │日 │死亡，由其繼承人張幸熙│ │ │ │ │ │ │ │ │、魏明慧、魏銘興、魏銓│ │ │ │ │ │ │ │ │興共同繼承。 │ ├─┼────┼─────┼───┼────┼───────┼────┼───────────┤ │3 │魏乘曜 │魏士勛、魏│2/80 │普通抵押│98萬元 │98年4月6│ │ │ │ │連軍 │ │權 │ │日 │ │ ├─┼────┼─────┼───┼────┼───────┼────┼───────────┤ │4 │劉金娥 │魏乘洋 │1/12 │普通抵押│300萬元 │98年4月1│ │ │ │ │ │ │權 │ │3日 │ │ └─┴────┴─────┴───┴────┴───────┴────┴───────────┘