裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第900號 上　訴　人　李月嬌 訴訟代理人　邱奕常 被　上訴人　永佑開發股份有限公司 法定代理人　何顏媛美 訴訟代理人　李文奇 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國100年6 月30日臺灣桃園地方法院100年度訴字第31號第一審判決提起上 訴，本院於101年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：坐落桃園縣○○鎮○○段頭寮小段487 地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，原由上訴人定期承租 建物居住，租期自民國（下同）93年1月1日起至97年12月31 日止，今租期屆滿，上訴人依約應將坐落系爭土地上之地上 物拆除清空，將該土地回復原狀後交還伊。詎上訴人未依約 履行，自租期屆滿後，無權占用系爭土地，獲有相當於租金 之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條規定，請求上訴 人拆屋還地及依民法第179條前段不當得利之規定，建物坐 落部分按申報地價總價10%計算，庭院部分按申報地價總價 8%計算，請求上訴人給付相當於租金之損害金等語，而聲明 請求：㈠上訴人應將系爭土地上，如原判決附圖所示編號A ，面積為99平方公尺，門牌號碼為桃園縣大溪鎮福安里4鄰 埤尾6號之2層磚造建物，及如原判決附圖所示編號B、C，面 積分別為33及73平方公尺之鐵皮屋，及如原判決附圖所示編 號E，面積為16平方公尺之車庫拆除清空後，將上開土地連 同如原判決附圖所示編號D，面積為148平方公尺之水泥地返 還予伊。㈡上訴人並應給付伊新台幣（下同）4萬7,516元， 及自100年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付伊2,1 50元。 二、上訴人則以：系爭土地為伊母廖氏阿梅所居至今，承租範圍 百年來並無改變，且往年伊皆與訴外人大永興業股份有限公 司（下稱大永興業公司）簽約，非與相對人簽約，未曾有過 任何糾紛，惟公司負責人變更為相對人後，租金自95年3萬2 ,561元變更為96年7萬2,358元，至98年、99年更增加為8萬5 ,926元，被上訴人請求之租金數額過高，並不合理等語，資 為抗辯。 三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上如原判決附圖所示A部 分、面積96平方公尺，門牌號碼為桃園縣大溪鎮福安里4鄰 埤尾6號之2層磚造建物，及如原判決附圖所示B、C部分，面 積分別為33及73平方公尺之鐵皮屋，及如原判決附圖所示E 部分，面積為16平方公尺之車庫拆除清空後，將上開土地連 同如原判決附圖所示D部分，面積148平方公尺之水泥地返還 於被上訴人，並應給付被上訴人2萬5,830元，及自100年1月 1日起至返還該部分土地之日止，按月給付被上訴人1,169元 ，而駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未提 起上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分提起上訴，而聲明 為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲 明為：上訴駁回。 四、系爭土地為被上訴人所有，上訴人曾與被上訴人之前手大永 興業公司簽訂定期租賃契約，租約自93年1月1日起至97年12 月31日止，而上訴人占有如原判決主文第一項所示之系爭土 地，如原判決附圖所示A磚造建物、B鐵皮屋、C鐵皮屋、E車 庫則均為上訴人所有等事實，有系爭土地土地登記第2類謄 本、定期租賃契約（下稱系爭租約）、現場照片等附卷可參 （見原審卷第7至9、15、22頁），復為兩造所不爭執（見本 院卷第34頁），堪認為真正。 五、被上訴人主張其與上訴人間就系爭土地間之系爭租約租期已 屆滿，上訴人無權占有系爭土地，應將系爭土地上之地上物 拆除騰空，將該土地回復原狀後交還被上訴人，並給付相當 於租金之不當得利等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯 。是本院首應審究者核為：上訴人占有系爭土地是否有法律 上原因？經查： ㈠查被上訴人主張系爭土地原為大永興業公司所有，後依公司 法第317條、第317條之2規定辦理分割，被上訴人為新設公 司，於93年7月15日將系爭土地登記為被上訴人所有，並由 被上訴人承受大永興業公司與上訴人間關於系爭土地之定期 土地租賃契約之權利義務。而系爭土地於88年間即由大永興 業公司與上訴人簽訂定期租賃契約，後於93年再簽訂系爭租 約，約定租期自93年1月1日起至97年12月31日止，嗣租期已 屆滿而未再續租等情，業據其提出與其所述相符之93年系爭 租約、土地登記謄本、88年土地租賃契約為證（見原審卷第 8、22頁、本院卷第80至81頁），上訴人亦不否認於97年間 租期屆滿後未續訂新約，則被上訴人主張上訴人無權占有系 爭土地等語，堪信為真實。 ㈡上訴人固抗辯系爭土地乃訴外人林本源家族之地，伊先祖廖 李梅原係佃農，嗣由伊繼續耕墾，伊因不知先祖廖李梅與林 本源間已有租佃關係，林本源後代即被上訴人隱瞞欺騙伊訂 定系爭租約，致伊誤於93年與大永興業公司簽訂系爭租約， 自應屬無效，後出租人變更為被上訴人，復率意增加租金， 惟伊非無權占有系爭土地，亦無再訂租約之必要，被上訴人 請求為無理由云云。又廖李梅為上訴人之先祖，死後其所有 之系爭建物為上訴人之母親李葉繼承，嗣李葉死亡，再由上 訴人繼承乙節，有戶籍謄本及上訴人書立之簽結書、印鑑證 明附卷可稽（見本院卷第27至28頁）。惟本件上訴人於88年 、93年間先後二度與被上訴人前手大永興業公司就系爭土地 簽訂定期租約，顯見有與被上訴人前手大永興業公司成立定 期租約之意甚明，其抗辯係受欺騙致誤簽系爭租約，應屬無 效云云，復未能舉證以實其說，所辯殊難憑採，其辯稱無再 訂租約之必要云云，亦不足取。至於上訴人固提出記載「李 葉」之63年地稅單、「廖氏阿梅」之38年房屋稅單（見本院 卷第10至11頁）為證，然此僅足證明斯時系爭土地及建物係 由李葉或廖氏阿梅繳納各該稅賦，尚無從據以認定兩造就系 爭土地間存在有不定期之租約，或上訴人於系爭租約期限屆 滿後就系爭土地仍有占有之正當權源可言。兩造間就系爭土 地既屬定期租賃之關係，則上訴人所提出之學者論文資料， 早期建物及土地稅捐、租金收據影本、大永興業公司及被上 訴人出具有關收受系爭土地92至97年間之地租統一發票、系 爭建物照片（見本院卷第39至52、74至77頁），亦均不足為 上訴人有利之認定，所辯洵無足憑。 ㈢次查系爭土地上如原判決附圖所示編號A，面積為99平方公 尺，門牌號碼為桃園縣大溪鎮福安里4鄰埤尾6號之2層磚造 建物、如原判決附圖所示編號B、C，面積分別為33及73平方 公尺之鐵皮屋、如原判決附圖所示編號E，面積為16平方公 尺之車庫及如原判決附圖所示編號D，面積為148平方公尺之 水泥地均為上訴人所有及占有使用中，此為兩造所不爭執， 復經原法院會同桃園縣大溪地政事務所人員前往現場履勘確 認無訛，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1件在卷可佐（ 見原審卷第34、40頁）。又上訴人亦自承伊僅繳納租金至97 年，98年以後就沒有再繳等語（見原審卷第55頁反面），核 與被上訴人所述前揭租約屆期後，兩造並未再續約等情相符 ，上訴人復未能舉證證明伊有何占有使用系爭土地之其他合 法權源，準此，被上訴人請求上訴人將如原判決附圖所示編 號A，面積為99平方公尺，門牌號碼為桃園縣大溪鎮福安里4 鄰埤尾6號之2層磚造建物，及附圖所示編號B、C，面積分別 為33及73平方公尺之鐵皮屋，及附圖所示編號E，面積為16 平方公尺之車庫拆除，即屬有據。 ㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第179條前段、第184條第1項前段分別定有明文。 而無權占用他人之土地，可以獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念，故其自得本於侵權行為及不當得利之法律關 係，請求被告給付相當於租金之不當得利損害金。次按土地 所有人得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相 當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，並非必達申報地價年息10%之最高額（最高法院88年度台 上字第3331號及88年度台上字第1894號判決意旨參照）。查 上訴人無權占用如原判決附圖所示編號A至E之土地，已如前 述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還上述 租約屆期後，自98年1月1日起至99年12月31日止，相當於租 金之利益，為有理由。次查，上訴人所有之上述磚造建物、 鐵皮屋及車庫均係供個人住家使用，且附近僅有臨近花海農 場及慈湖兩蔣文化園區，週遭經濟並不繁榮，生活機能亦非 便利，有被上訴人提供之現場照片2張在卷可佐（見原審卷 第9頁），復經原審會同桃園縣大溪地政事務所人員履勘屬 實，有勘驗筆錄附卷可憑（見原審卷第34頁），是審酌上訴 人使用土地之面積、現況等一切情事，認為被上訴人因上訴 人使用系爭土地所受之損害以土地申報總價額年息5%計算， 應為適當。又系爭土地98年申報地價為每平方公尺640 元， 99年及100年之申報地價均為760元，有系爭土地之土地登記 第2類謄本及申報地價查詢各1件在卷可佐（見原審第7、15 、47頁）。則被上訴人請求上訴人給付98年1月1日起至99年 12月31日止，按上開申報地價5%計算之不當得利，及自100 年1月1日起至返還所占用系爭土地之日止，按月計算之損害 金（計算方式如原判決附件），亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付2萬5,830元，及自100年1月1日起至返還如原判決主文第1 項所示土地之日止，按月給付被上訴人1,169元之損害金， ，應予准許。原審就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判 決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附 此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 6 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 劉坤典 法 官 黃莉雲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 6 日 書記官 魏汝萍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。